Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202537
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. B. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpenej procesným opatrovníkom - Obcou Nižná Slaná, na
návrh G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. - C. K., zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42240301, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
nie je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 100,- eur mesačne, nie je spôsobilá
disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách

a hypotékach, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj
ústavnej), ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti a pobytom v domove sociálnych služieb, nie je
spôsobilá robiť právne úkony, nie je spôsobilá robiť úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní
a civilnom konaní, nie je spôsobilá samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, vrátane podávania
návrhov a žiadostí, nie je spôsobilá samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v
iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilá samostatne preberať poštové zásielky, vrátane zásielok
určených do vlastných rúk.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vnučku G. H. I. nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jej majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, vnučka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, svojím návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 31.10.2025 žiadala, aby súd obmedzil jej starú matku A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na
právne úkony a ustanovil ju za opatrovníka.

2. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 9Ps/2/2025 - 17 zo dňa 03.11.2025 ustanovil osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka - Obec Nižná Slaná a zároveň súd uznesením

sp.zn. 9Ps/2/2025 - 22 zo dňa 05.11.2025 nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom.

3. Zo záveru znaleckého posudku č.172/2025, doručeného súdu dňa 15.12.2026 súd zistil, že menovaná
trpí trvalým duševným ochorením – Alzheimerova demencia stredne ťažká. Ochorenie nie je lenprechodné, je trvalé a nie je ovplyvniteľné liečbou. Menovaná nechápe zmysel svojho konania,
menovaná nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou
ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Taktiež menovaná nie je schopná si sama zabezpečovať

svoje denné potreby.

4. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 navrhovateľka trvala na svojom podanom návrhu o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej starej matky. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o starú
matkuaajdobudúcnasachceoňupostarať,napriektomu,žebýva vK.,dokážestarúmatkuzastupovať

vovšetkýchúradnýchzáležitostiach.Kstarejmatkedennechodízdravotnásestra,sktoroujevkontakte.
Stará matka má zabezpečenú stravu, obed si vie sama zohriať aj sa obliecť a s osobnou hygienu jej
pomáhajú.

5. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom ako aj so záverom znaleckého
posudku v plnom rozsahu.

6. Znalkyňa na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania a tiež uviedla, že
z psychiatrického hľadiska je plne indikované, aby existovala osoba, ktorá bude dozerať nad zvládaním
komplexných životných situácií, nad zvládaním náhlych a neočakávaných situácií, nad zvládaním
financií, doporučených zásielok a na indikácii zdravotných komplikácii u menovanej.

7. Súd vypočul aj osobu, o ktorej spôsobilosti sa konalo, ktorá k veci uviedla, že býva sama, každý deň
ku nej chodia zdravotné sestry , prinášajú jej obed a pomáhajú jej, ak niečo potrebuje. Dokáže si sama
zohriať obed, zabezpečiť osobnú hygienu, aj sa sama oblečenie. Chodí na menšie nákupy, na pečivo
a nátierky. Zároveň súhlasila, aby jej vnučka bola ustanovená za opatrovníka.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2/ a 3/ Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa ustanovenia § 231 ods. 1/ písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1/ a 2/ CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Súd vyhovel podanému návrhu a obmedzil A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu s poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku, s ktorými vyjadrili súhlas
aj účastníci konania. Súd zároveň osobe, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka navrhovateľku, a to vnučku obmedzenej, ktorá spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby
vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej.

14. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.15. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

16. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť

trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.