Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210531.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpená: Mgr. Gabriela Maslanová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina,
IČO: 56 717 113, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., 2/ G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX D., 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX D.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2025 sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až v rade

3/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2025 žalobkyňa požiadala o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, pričom svoju žiadosť doložila listinnými dokladmi dňa 12.12.2025 a dňa 20.01.2026.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2026 zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom žiadala konanie zastaviť, nakoľko medzi účastníkmi
konania došlo k mimosúdnej dohode. Náhradu trov konania si žalobkyňa neuplatnila. Žalobkyňa
predmetným podaním zobrala späť aj svoju žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku zo dňa
10.11.2025.

4. Podľa ustanovenia § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“)„žalobcamôževziaťžalobuspäť.Akježalobavzatáspäťcelkom,
súd konanie zastaví.“

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP „súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým zobrala žalobu späť v celom rozsahu,
rozhodol súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný nesúhlas
žalovaných v rade 1/ až v rade 3/ so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby
došlo skôr než sa začalo pojednávanie.7. Nakoľko žalobkyňa zobrala späť aj svoju žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku zo dňa
10.11.2025, súd vzhľadom tento procesný úkon žalobkyne a vzhľadom na celkové zastavenie konania
nerozhodoval o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého,
„akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane“vspojitosti
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP podľa ktorého, „o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej.

10. V danej veci procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, nakoľko ešte pred otvorením prvého
pojednávania zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalobkyne a žalovaným v rade 1/ až v rade 3/ by tak proti žalobkyni patril
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným
v rade 1/ až v rade 3/ žiadne trovy konania doposiaľ preukázateľne nevznikli (k zastaveniu konania

dochádza ešte pred doručením žaloby žalovaným v rade 1/ až v rade 3/), súd žalovaným v rade 1/ až
v rade 3/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).