Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200336.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., A. C. XXX, proti žalovanému D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., A. C. XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v určení žalobkyne ako výlučného
nájomcu obecného bytu č. X vo vchode E. F. G. F. H. bytového domu súp. č. XXX, postaveného na

parcele reg. „C“ parc. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. A. C., zamieta.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 2.2.2026 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne upravil rodičovské práva a povinnosti jej a žalovaného k spoločným maloletým

deťom (ďalej len „maloletí“) na čas do rozvodu a zároveň rozhodol, že vo výroku označený nájomný byt
bude užívať žalobkyňa spolu s maloletými. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.
2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že správanie žalovaného voči nej aj maloletým dlhodobo spôsobuje
konflikty a napätie, čo narúša psychickú pohodu maloletých. Ako príklady žalobkyňa uviedla zvýšený
krik a nátlak, nevhodné komentáre a ponižovanie žalobkyne žalovaným v prítomnosti maloletých,
neprimerané používanie technológií ako náhrady výchovy, sľubovanie vecí výmenou za poslušnosť.

V dôsledku toho sú maloletí citliví a emočne nestabilní, pričom sa u nich objavuje podráždenosť
a napodobňovanie nevhodných prejavov. Je potrebné okamžite stabilizovať ich prostredie, nastoliť jasný
režim a zabezpečiť pokojné fungovanie domácnosti.
3. Vzhľadom na to, že predmetom konania boli veci, ktoré sa na spojenie nehodili, návrh v časti užívania
bytu bol vylúčený na samostatné konanie (§ 166 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.; uznesenie
tunajšieho súdu z 3.2.2026 č.k. XXX/XX/XXXX-53).

4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.).
5. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva
a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.
6. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

7. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila sobášny list, rodné listy
maloletých, potvrdenia o svojom príjme a o návšteve ZŠ a MŠ maloletými, doklady o výške mesačných
výdavkov na maloletých a na domácnosť, lekárske správy týkajúce sa žalovaného, potvrdenia o pobyte
a nájomnú zmluvu na predmetný byt z 3.7.2025. Súd si zo spisu zn. XXX/XX/XXXX zabezpečil správu

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ÚPSVaR DS) z 12.2.2026 za účelom zistenia
objektívnej situácie maloletých a teda aj odôvodnenosti návrhu žalobkyne.
8. Vychádzajúc z obsahu návrhu a označených listín dospel súd k záveru, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky.
9. Obsah dokladov predložených žalobkyňou nijako neosvedčuje ňou tvrdený stav, teda že by bola
daná potreba okamžitej úpravy situácie maloletých za účelom stabilizácie ich výchovného prostredia.

Z obsahu správy ÚPSVaR DS súd navyše zistil, že ku dňu jej vyhotovenia, t.j. k 12.2.226, už žalobkyňa
spolu s maloletými nebývala v nájomnom byte, ktorého sa jej návrh týka, ale na inom mieste. Za
týchto okolností pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný princíp opodstatnenosti ako prvý
z predpokladov vyhovenia návrhu žalobkyne, čo je dôvodom pre jeho zamietnutie.

10. Keďže predmetom konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Keďže žalobkyňa bola v konaní
neúspešná a žalovanému v konaní zatiaľ trovy vzniknúť nemohli, nárok na ich náhradu nepriznal súd
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.