Uznesenie – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2325010695.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr.
Andrey Kondllovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., nar. X. XXXXXXXX
XXXX v C., trvalé bydlisko D. E. XX/XX, A., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. c) Trestného zákona a iné, o odvolaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, voči ozsudku Okresného súdu Galanta z 13. októbra

2025, č. k. 1T/52/2025-532, na neverejnom zasadnutí konanom 26. februára 2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 13. októbra 2025, sp. zn.
1T/52/2025, uznal ml. A. B. (ďalej len obžalovaný) za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) a z prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.
2. Okresný súd ho za to odsúdil podľa § 156 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38
ods. 2, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok,
ktoréhovýkonmupodľa§49ods.1písm.a),§119ods.1Tr.zák.podmienečneodložilnaskúšobnúdobu
v trvaní dva roky. Súčasne mu podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) uložil povinnosť

nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa a.s., v celkovej výške
413,25 eur.
3. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka okresnej prokuratúry Galanta (ďalej
len prokurátorka) vzdala práva na podanie odvolania. Obžalovaný sa vzdal práva na podanie odvolania,
a to aj za oprávnené osoby. Zákonná zástupkyňa obžalovaného sa takisto vzdala práva na podanie
odvolania. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odd. SPODaSK (ďalej len

ÚPSVaR) sa k možnosti podania odvolania nevyjadrila.
4. Následne písomným podaním doručeným okresnému súdu 24. októbra 2025 ÚPSVaR Galanta voči
predmetnému rozsudku podal odvolanie.
5. V odvolaní citujúc výrok napadnutého rozsudku ÚPSVaR uviedol, že má za to, že okresný súd
pri svojom rozhodovaní vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste a škode a nevenoval sa
návrhom na doplnenie dokazovania a tieto aj odmietol vziať na vedomie. Zároveň nepreveril aktuálnosť

registra priestupkov u mladistvého. Je dôležité, aby sa okresný súd dôsledne oboznámil so všetkými
dôkazmi a tieto zobral pri rozhodovanie o uložení ochrannej výchovy ml. obžalovanému. ÚPSVaR
uviedol, že ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má obžalovaného v evidencii
od 08/2020, na základe opakovaných oznámení ZŠ A., vo veci závažných výchovných problémov
ml. dieťaťa, jeho problémového správania sa v školskom a širšom sociálnom prostredí, spočívajúcich
vo vulgárnom vyjadrovaní voči spolužiakom a učiteľom, fyzických útokov na spolužiakov, slovnej a

fyzickej šikane spolužiakov, správa sa nadradene, povýšenecky, zdôrazňuje svoju silu a agresivitu.
Napriek jeho predchádzajúcemu pobytu v Diagnostickom centre sa jeho správanie nezlepšilo a knáprave nedošlo. Obžalovaný zastáva pozíciu nekompromisného agresora, ktorý napáda bezbranných
spolužiakov, k takémuto správaniu sa uchyľuje aj mimo priestorov školy, fajčí, a neštíti sa nebezpečne
vyhrážať spolužiačkam, že ich bude prenasledovať a keď si zistí, kde bývajú, že im vykradne dom.

Jeho matka nezvláda výchovu svojho syna, obžalovaný ju nerešpektuje, matka ho často hľadá v obci,
lebo nevie kde sa zdržuje. Bolo vykonaných množstvo pohovorov s matkou, ako aj s obžalovaným v
spolupráci so školskou soc. pedagogičkou, no k náprave nedošlo a situácia sa zhoršuje. Škola vykonala
výchovné opatrenia formou pohovorov s obžalovaným v spolupráci s triednym učiteľom, školskou
sociálnou pedagogičkou, riaditeľkou. Obžalovanému bolo udelené pokarhanie riaditeľky školy. Matka

bola predvolaná na OcÚ A. aj na OO PZ A., kde bolo s matkou prekonzultované správanie, pričom
matka opakovane sľubuje nápravu, avšak k tejto dlhodobo nedochádza a škola považuje situáciu za
neúnosnú (viď prílohu).
ÚPSVaR ďalej argumentoval, že 6.10.2024 k nim bola doručená žiadosť OO PZ A. z 3.10.2024, vedená
pod ČVS: ORP-275/JE-GA-2024, vo veci podania správy na obžalovaného v súvislosti s vyšetrovaním
podozrenia zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného

zákona v jednočinnom súbehu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.
Vyššie uvedenému predchádzalo množstvo opatrení vykonaných zo strany ÚPSVaR smerovaných
práve za účelom eliminovania sociálnopatologického správania sa obžalovaného, ktoré aj napriek tomu
neviedli k náprave a u obžalovaného naďalej dochádza k patologickému správaniu, ktorým ohrozuje nie
len seba, ale aj svoje okolie.

Vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately spočívali v nasledovnom.
Dňa 11.04.2023 vydal ÚPSVaR v rámci vykonávania opatrení SPODaSK odporúčanie k vykonávaniu
opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou v TENENET o.z.. na obdobie 6 mesiacov, ktorého
záverom zo dňa 31.08.2023, bolo vyjadrenie: počas práce s rodinou nedošlo u obžalovaného k vôbec
žiadnej náprave, naďalej u neho prevládajú nevhodné formy správania, podvádza, vedome klame kvôli

ospravedlňovaniu svojho správania, v škole nerešpektuje autority, resp. ich rešpektuje selektívne, sú
u neho badateľné aj agresívne formy správania a je veľmi ľahko ovplyvniteľný negatívnym vzorom
správania. Matka jeho výchovu podľa nášho subjektívneho názoru nezvláda a podľa jej slov sa ho snaží
ochrániť pred jeho okolím a toleruje mu všetky „prešľapy v správaní". Najhoršie na tom je, že nevhodné
formy správania maloletý vidí aj u svojej matky, ktorá tiež zavádza a klame a prispôsobuje si realitu.

U obžalovaného odporúčame zvážiť dočasné umiestnenie v režimovom zariadení - v Diagnostickom
centre." (viď prílohu).
Dňa 24.10.2023 bol obžalovaný umiestnený do Diagnostického centra pre deti v F., na základe
neodkladného opatrenia OS Galanta, za účelom vykonania odbornej diagnostiky so záverom, že
jeho správanie bolo z veľkej časti účelové s cieľom ukončenia pobytu a návratu domov. Napriek

tomu sa snažil korigovať svoje správanie, zvládal záťažové situácie a dokázal napredovať. Vzhľadom
k uvedenému odporučilo Diagnostické centrum jeho návrat do domáceho prostredia a v prípade
opakovania výchovných problémov odporučilo uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou do
režimového zariadenia reedukačného typu (viď príloha).
Vzhľadom na uvedené následne Okresný súd Galanta dňa 18.01.2024 konanie vo veci uloženia

výchovného opatrenia obžalovanému zastavil. Maloletý ukončil pobyt v uvedenom zariadení dňa
24.01.2024 a bol odovzdaný do starostlivosti matky.
Dňa 18.10.2024 sa na základe predvolania dostavila na ÚPSVaR matka spoločne s obžalovaným,
za účelom vykonania pohovoru s mladistvým v súvislosti s jeho páchaním trestnej činnosti formou
ublíženia na zdraví a výtržníctva. Záverom uvedeného pohovoru boli oboznámení s ďalším postupom

zo strany soc. kurately formou podania návrhu na OS Galanta na nariadenie neodkladného a
výchovného opatrenia, za účelom umiestnenia obžalovaného do Reedukačného centra, na základe
vydaného odporúčania po vykonanej odbornej diagnostike mal. dieťaťa, s cieľom reedukácie a zároveň
zabezpečenia predchádzaniu prehlbovaniu sociálno-patologického správania a s cieľom zabezpečiť
bezpečnosť aj ostatných detí v škole, ktorým sa obžalovaný mal nebezpečne vyhrážať, šikanovať a

fyzicky napádať a svojim správaním tak u nich vyvolávať obavy o život, zdravie a majetok.
Dňa 14.11.2024 bol obžalovaný umiestnený na základe nariadeného neodkladného opatrenia OS
Galanta sp. zn. 34P/42/2024 zo 4.11.2024, vykonateľné 4.11.2024, právoplatné 23.11.2024, umiestený
do Reedukačné centrum G..
Dňa 20.01.2025 vydal následne OS Galanta rozsudok č. k. 34P/42/2024-87, ktorým nad obžalovaným

nariadil výchovné opatrenie a dočasne ho zveril do starostlivosti Reedukačného centra G. a to v trvaní
šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, t. j. od 18.02.2025.
Dňa 11.02.2025 bolo ÚPSVaR doručené predvolanie z OÚ Galanta vo veci dostavenia sa k vypočutiu
obžalovaného dňa 10.03.2025 v pozícii obvineného, vo veci prejednania priestupku proti občianskemuspolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal
dopustiť tým, že dňa 01.08.2024 v čase okolo 23:00 hod. v obci A., na ulici D. E. pred rodinným domom
XX/XX, mal fyzicky napadnúť A. B. takým spôsobom, že ho mal jedenkrát udrieť päsťou do oblasti tváre,

čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie (viď príloha).
Obžalovaný bol v priebehu celého pobytu v RC G. pravidelne uvoľňovaný na prázdninové pobyty do
domáceho prostredia, kedy v domácom prostredí strávil spolu 6 týždňov (38 dní) v termínoch:
Dňa 19.02.2025 bolo na ÚPSVaR doručené vyjadrenie RC G. k nadchádzajúcim jarným prázdninám,
počas ktorých bude obžalovaný uvoľnený na čas jarných - školských prázdnin v čase od 28.02.2025 do

10.03.2025. V uvedenom termíne sa bude zdržiavať na adrese trvalého pobytu a bude súčinný OČTK
ako aj OÚ Galanta pri procesných úkonoch. (viď príloha).
Od 20.12.2024 do 07.01.2025 bol obžalovaný uvoľnený počas zimných a vianočných prázdnin do
domáceho prostredia spolu na 18 dní. V priebehu uvedeného uvoľnenia na prázdninový pobyt bol dňa
03.01.2025 zároveň vypočúvaný na OR PZ Galanta v trestnej veci prečinu ublíženia na zdraví v súbehu
s prečinom výtržníctvo.

Dňa 20.02.2025 bolo zo strany RC G. potvrdené uvoľnenie obžalovaného do domáceho prostredia v
čase jarných prázdnin. Pôvodný termín uvoľnenia ml. bol od 28.02.2025 do 10.03.2025 avšak termín
jeho pobytu v domácom prostredí mu bol predĺžený o dva dni a teda na prázdniny bol uvoľnený už dňa
27.02.2025 s návratom 11.032025 na žiadosť matky o jeho uvoľnenie z rodinných dôvodov v skoršom
termíne. Jarné prázdniny v termíne od 27.02.2025 do 11.03.2025 spolu 13 dní tak ml. A. strávil v

domácom prostredí.
Dňa 10.03.2025 sa mal obžalovaný dostaviť na OÚ Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy
vo veci prejednania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, vedeného pod číslom OU-GA-
OVVS-2025/000809, podľa §49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého
sa mal dopustiť úmyselným narušením občianskeho spolunažívania tým, že dňa 1.08.2024 v čase

okolo 23:00 hod. ml. A. fyzicky napadol A. B., ktorého päsťou udrel do tváre a ktorému tak spôsobil
zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Na uvedené priestupkové konanie na OÚ Galanta na
dňa 10.03.2025, boli obžalovaný a jeho matka riadne a včas písomne predvolaní. O uvedenom konaní
bol v dostatočnom predstihu informovaný aj zo strany sociálnej kurately, pričom mu bol k danému úkonu
zo strany sociálnej kurately umožnený predĺžený prázdninový pobyt v domácom prostredí počas jarných

prázdnin. Obaja uviedli v predstihu, že na plánované priestupkové konanie sa riadne a včas dostavia.
Napriek prísľubu sa obžalovaný na priestupkové konanie nedostavil a jeho matka telefonicky podala
správnemu orgánu OÚ Galanta informáciu, že je do júna 2025 v Reedukačnom centre v G. a preto sa
nevie dostaviť na pojednávanie (viď zápisnica). Uvedené odôvodnenie a ospravedlňovanie zo strany
matky bolo nepravdivé, nakoľko menovaný bol v uvedenom čase v domácom prostredí. Uvedeným

konaním zo strany matky a obžalovaného došlo k úmyselnému mareniu konania vo veci objasnenia
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (viď príloha).
Zároveň boli zo strany OR PZ Galanta v čase jarných prázdnin naplánované procesné úkony
formou zabezpečenia vyšetrenia obžalovaného znalcami z radu klinickej psychológie detí a klinického
psychiatra, o ktorých bol zo strany OČTK riadne a včas oboznámený. Nakoľko sa obžalovaný podľa

vyjadrenia OR PZ Galanta na uvedené úkony bez ospravedlnenia opakovane nedostavil, musel byť na
úkony predvedený políciou, čím taktiež maril konanie a predlžoval tak dobu vyšetrovania. (viď prílohu:
znalecký posudok č. 18/2025 MUDr. Ľubica Slováčiková a znalecký posudok č. 20/2025 Mgr. Katarína
Bieliková).
Dňa 07.03.2025 bolo vykonané znalecké psychiatrické vyšetrenie obžalovaného. Z uvedeného

klinického psychiatrického posudku MUDr. Ľubica Slováčiková vyplýva, že obžalovaný bol privezený
políciou pre opakované nedostavenie sa na vyšetrenie, že zastáva čiastočne kritický postoj voči
záškoláctvu a nevhodnému správaniu, situáciu však bagatelizuje a racionalizuje, že má slabé
porozumenie sociálnych situácii, senzitívnu osobnosť, nadmerne zosobňujúcu, prikladajúcu udalostiam
nadmerne emočný význam. Jeho sociálna orientácia inklinuje k extroverzii, prítomná je zvýšená miera

neurolability, tendencie k emocionálnej nevyváženosti, prejavu1uce sa impulzivitou a prítomnosťou
intapsychickej tenzie. prítomná je tendencia javiť sa v lepšom svetle, v dôsledku slabej schopnosti
vhľadu do seba. Počas vyšetrenia pokojný, vyrovnaný so sklonom k rozladenosti, nahnevanosti,
afekt anamnesticky labilný, emotivita egocentrická. V správaní a chovaní prítomná znížená frustračná
tolerancia, iritabilita, impulzivita, slovná a brachiálna heteroagrasivita, nerešpektovanie autorít a

pravidiel. Kritičnosť a nozognózia (pozn. uvedomenie) nedostatočné. Zistené patrí k symptómom
hyperkinetickej poruchy, ktorou trpí. Podstatnou súčasťou komplexného terapeutického prístupu sú však
režimové a výchovné opatrenia čo však v primárnej rodine je problematické docieliť a dieťa je bez
adekvátneho vedenia. V preňho emočne vypätých situáciách nedokáže dostatočne kontrolovať svojesprávanie a dochádza u neho k skratovým reakciám. Nevyhnutnou súčasťou sú režimové a výchovné
opatrenia, ktoré nie sú v domácom prostredí dostatočné. Vzhľadom k tomu sa osobnosť obžalovaného
vyvíja disharmonicky. (viď príloha znalecký posudok č. 18/2025 MUDr. Ľubica Slováčiková).

Dňa 10.03.2025 bolo vykonané znalecké psychologické vyšetrenie ml. A. B.. Z uvedeného klinického
psychologického posudku Mgr. Katarína Bieliková vyplýva, že: ml. A. prišiel na vyšetrenie v sprievode
polície pre opakované nedostavenie sa na vyšetrenie. Osobnosť ml. A. je z psychologického hľadiska
vo vývine, jednoducho štrukturovaná, pudová s bohatou neurotickou symptomatológiou, Je emočne
plochý a jeho schopnosť prežívať hlbšie city je znížená. Jeho spôsob komunikácie je neštandardný,

necitlivý kvôli oklieštenej schopnosti porozumieť neverbálnej emočnej zložke komunikácie s inými. Je
pudový a racionálna kontrola je minimálna. Keď ho niečo rozruší frustračná tolerancia prudko padá
a narastá v ňom intrapsychická tenzia, ktorú nevie konštruktívne ventilovať. Uprednostňuje akciu,
do ktorej sa často púšťa bez rozmýšľania nad možnými dôsledkami. Jeho záujem je len povrchný.
Hlbšie sýtené emočné väzby ho nelákajú, len ťažko im rozumie. Chce intenzívne a bez autoritatívneho
obmedzovania a ovplyvňovania prežívať to, čo sám považuje za dôležité, či zaujímavé. Napriek všetkým

prekážkam si chce až vynútiť presadenie svojho nároku na vplyv a úspech, čím sa vystavuje riziku,
že bude konať bezohľadne, zbytočne agresívne a nepremyslene. Ml. A. má hlboko podpriemerné
všeobecné vedomosti, schopnosti sociálneho porozumenia a praktického úsudku. V hornom pásme
ľahkej mentálnej retardácie - úroveň ľahkej debility sa nachádzajú jeho mnestické funkcie (krátkodobá
pracovná pamäť) a schopnosti orientovať sa a riešiť náhodné sociálne situácie. Jeho rozumová úroveň

zodpovedá slabšiemu chápaniu a adekvátnemu reagovaniu v neznámych resp. nečakaných sociálnych
situáciách. Mravná vyspelosť je na rozhraní predkonvenčnej a konvenčnej úrovni. Stotožňuje sa s „dobré
jeto,čoschvaľujúblízky"noneposudzuje,čijetovsúladesovšeobecneplatnýmimravnýmiamorálnymi
pravidlami a normami. Jeho rozhodnutia sú na základe vlastnej vôle, pudové, odbrzdené, chýba 1m
racionálne posúdenie. (viď príloha znalecký posudok č. 20/2025 Mgr. Katarína Bieliková).

Dňa 09.04.2025 bolo na ÚPSVaR doručené oznámenie RC G. o plánovanom uvoľnení obžalovaného
počas Veľkonočných sviatkov do domáceho prostredia v termíne od 16.04.2025 do 22.04.2025 a
zároveň bolo vydané súhlasné stanovisko k prázdninovému pobytu zo strany soc. kurately. Veľkonočné
prázdniny v termíne od 16.04.2025 do 22.04.2025 spolu 7 dní strávil v domácom prostredí (viď príloha).
Dňa 17.04.2025 bol obžalovaný v trestnej veci prečinu ublíženia na zdraví a pre prečinu výtržníctva

podľa opätovne vypočúvaný na OR PZ Galanta, výsluch bol zaznamenaný prostredníctvom kamery na
DVD nosič.
Obžalovaný súčasne v období od 12/2024 opakovane uvádzal, že v rámci uvoľnenia z RC G. počas
zimných, jarných aj veľkonočných prázdnin, požiada o vydanie občianskeho preukazu, vzhľadom na
dovŕšenie veku, o ktorý aj napriek umožnenému predĺženému prázdninovému pobytu v domácom

prostredí opakovane počas zimných, jarných ani veľkonočných prázdnin nepožiadal a následne sa
vyhováral, že o tento požiada v súčinnosti s RC G. na OR PZ Rimavská Sobota a pri opakovanom
upozornení zo strany soc. kurately aj počas pohovoru dňa 05.05.2025 v RC G. začal so sociálnou
kurátorkouvyjednávať,žeotentopožiadapriďalšomprázdninovompobytevdomácomprostredí.Počas
posledného pohovoru so sociálnou kurátorkou v čase šetrenia v RC G. mal neprimerané správanie, na

otázky a upozornenia reagoval podráždene, arogantne a bez rešpektu.
Dňa 30.05.2025 bola ÚPSVaR v rámci úkonu preštudovania vyšetrovacieho spisu na OR PZ Galanta,
OKP k veci podaná informácia ohľadom problémovej spolupráce s obžalovaným a jeho matkou,
ktorý sa aj napriek vopred plánovaným úkonom, formou podrobenia sa klinickému psychologickému a
klinickému psychiatrickému vyšetreniu na tieto dobrovoľne nedostavil a musel byť na úkony predvedený.

Uvedené popisujú aj pribratí znalci z radu klinickej psychológie detí a klinickej psychiatrie detí vo svojich
znaleckých posudkoch. ÚPSVaR vzhľadom na uvedenú skutočnosť, o ktorej dovtedy nemal vedomosť,
doplnil v rámci záznamu preštudovania vyšetrovacieho spisu a uviedol, že vzhľadom k závažnosti
spáchaného skutku mladistvým, sa ako najvhodnejšie javí uložiť mladistvému ochrannú výchovu v
reedukačnom centre do doby dovŕšenia plnoletosti mladistvého (viď prílohu -záznam o preštudovaní

vyšetrovacieho spisu).
Dňa 26.06.2025 dospel ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK počas šetrenia v Reedukačného centra G.,
za účelom vyhodnotenia splnenia účelnosti uloženého výchovného opatrenia k záveru, že obžalovaný
vykazuje v zariadení RC G. vysoko účelové správanie, ktorým preukazuje, že v rámci stanovených
noriem a pravidiel v zariadení dokáže fungovať. Tieto je však z vypočítavosti ochotný dodržiavať len v

režimovom zariadení, nakoľko takéto správanie mu prináša výhody voľného pohybu a možnosť mať pri
sebemobilnýtelefón.Zároveňjevšakpotrebnékonštatovať,ženedokážeresp.účelovoodmietapretaviť
požadovanésprávanievrámcinoriemajmimozariadenia,pričomodmietaplniťzadanéúlohyanásledne
odmieta prijať dôsledky a zodpovednosť za svoje správanie mimo zariadenia, kde naďalej vykazujeznámky bez rešpektu voči autoritám a bez potreby plniť si povinnosti, ktoré sa od neho vyžadujú. Svoje
správanie bagatelizuje, externalizuje, vyviň uje sa a pri konfrontácii má sklony k agresívnemu správaniu.
Na základe uvedeného ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK nesúhlasil s uvoľnením obžalovaného do

domáceho prostredia na obdobie celých letných prázdnin od 27.6.2025 do 18.8.2025 a súhlasil s
uvoľnením ml. na obdobie od 27.06.2025 do 11.07.2025 a v prípade bezproblémového priebehu
prázdninového pobytu následne od 25.07.2025 do 08.08.2025.
Dňa 24.07.2025 bolo na ÚPSVaR doručené Rozhodnutie Okresného úradu Galanta, vedené pod č.: OU-
GA-OVVS-2025/000809, zo dňa 21.07.2025, odbor všeobecnej vnútornej správy, ako príslušný správny

orgán vo veciach priestupkov, ktorý rozhodol o obžalovanom tak, že ho uznal vinným zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu úmyselným narušením občianskeho spolunažívania
drobným ublížením na zdraví tým, že dňa 01.08.2024 v čase okolo 23:00 hod. v obci A., fyzicky napadol
A. B., takým spôsobom, že ho jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil podľa lekárskej
správy pomliaždenie ťavej očnej oblasti, úst a hrudníka, s predpokladanou dobou liečenia 7 dní. Za
uvedený priestupok bola ml. uložená pokuta vo výške 20 eur a zároveň povinnosť uhradiť trovy konania

vo výške 27,5 eur (viď prílohu).
Dňa 25.07.2025 bol obžalovaný na základe odporúčania RC G. po splnení hodnotiaceho systému
zariadenia a následným súhlasom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uvoľnený
z uvedeného zariadenia na prázdninový pobyt do domáceho prostredia na obdobie dvoch týždňov, t.j.
od 25.07.2025 do 08.08.2025.

Dňa 29.07.2025 bolo na ÚPSVaR emailom doručené anonymné oznámenie vrátane priloženého
videozáznamu na osobu obžalovaného (viď prílohu). Z anonymného oznámenia vyplýva, že obžalovaný
sa aj napriek tomu, že mu bolo Okresným súdom Galanta uložené výchovné opatrenie, ktorým bol
dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra G., za účelom jeho re-edukácie a riešenia
jeho závažných výchovných problémov, sa aj naďalej dopúšťa problémového správania spočívajúce

vo vyvolávaní konfliktov vo svojom prirodzenom okolí, ktoré často vyústi do bitiek a zároveň svojim
správaním vyvoláva dôvodnú obavu o život a zdravie osôb v jeho širšom sociálnom okolí. V prílohe
anonymného oznámenia je zároveň priložený videozáznam, z ktorého je zjavné, že vo veku 15 rokov
vedie motorové vozidlo aj napriek tomu, že vzhľadom na vek nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
v motorovom vozidle je bez prítomnosti ďalšej osoby a súčasne sa počas vedenia motorového vozidla

venuje vytváraniu videozáznamu, na ktorom zachytáva sám seba ako vedie motorové vozidlo. V
závere anonymného oznámenia oznamovateľ súčasne vyjadril žiadosť o vyriešenie neprispôsobivého
správania tejto osoby, ktorá svojim správaním a konaním opakovane a úmyselne vyvoláva vo svojom
okolí strach a ohrozuje život a zdravie svojho okolia.
ÚPSVaR súčasne dopĺňa, že obžalovaný je dlhodobo pacientom pedopsychiatrickej ambulancie H. I. F. v

NÚDCH, Limbová 1, Bratislava od 19.09.2017 s diagnostikovanou Hyperkinetickou poruchou správania
s nastavenou medikamentóznou liečbou, pričom mladistvý A. pravidelne užíva lieky: Atominex 40mg
1-0-0, Atominex 25mg 0-0-1, ktoré môžu vyvolať spavosť, útlm alebo závraty a Rispen 1 - 0 - 1, ktorý
môže ovplyvniť schopnosť viesť vozidlá a obsluhovať stroje.
ÚPSVaRmávzhľadomnauvedenézato,žejedôvodnépodozrenie,žeobžalovanýsadopustiltrestného

činu vedenia motorového vozidla bez vodičského oprávnenia a zároveň pod vplyvom liekov, ktoré môžu
vyvolať spavosť, útlm alebo závraty a môžu ovplyvniť schopnosť viesť vozidlá a obsluhovať stroje,
čím sa dopustil trestného činu všeobecného ohrozovania. Súčasne je potrebné doplniť, že u neho
dochádza opakovane k problémovému správaniu a nerešpektovaniu všeobecne platných právnych
noriem s vedomím matky. Dňa 31.07.2025 postúpil ÚPSVaR vec anonymného oznámenia vrátane

prílohy tvoriacej videozáznam, na ktorom obžalovaný zachytáva sám seba, ako vedie motorové vozidlo
na Okresnú prokuratúru v Galante, za účelom prešetrenia veci pre dôvodné podozrenie zo spáchania
trestného činu vedenia motorového vozidla bez vodičského oprávnenia a zároveň pod vplyvom liekov,
ktoré môžu vyvolať spavosť, útlm alebo závraty a môžu ovplyvniť schopnosť viesť vozidlá a obsluhovať
stroje, čím sa dopustil všeobecného ohrozovania a zároveň na matku ml. dieťaťa pre podozrenie

z ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona, nakoľko existuje dôvodné
podozrenie, že matka ml. svojím konaním umožňuje mladistvému dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa
zákona trestnými činmi a podľa osobitných zákonov priestupkami.
Dňa 07.08.2025 a 08.08.2025 bola na ÚPSVaR doručená správa OcÚ A. na obžalovaného, z ktorej
vyplýva, že nemá v obci dobrú povesť a naposledy bol riešený Miestnou občianskou poriadkovou

službou (ďalej len MOaPS) v obci A. dňa 31.07.2025 v čase okolo 21 :00 hod, kedy prišiel na námestie v
A. so psom plemena Rotvajler, ktorého uviazal okolo stĺpa, dal mu dole náhubok a huckal psa na ľudí. Zo
strany MOaPS bol upozornený na nevyhnutnosť psovi nasadiť náhubok, čo podľa vyjadrenia obce ml.odignoroval a voči MOaPS sa správal arogantne. Zo správy ďalej vyplýva, že psa nemá zahláseného
v evidencii a taktiež za neho neplatí daň (viď príloha).
Dňa 14.08.2025 rozhodol Okresný súd Galanta, na základe vyššie uvedeného, nariadením

neodkladného opatrenia, vedené pod č. k. 34P/117/2025-104, ktorým ho dočasne zveril do starostlivosti
Reedukačného centra J., K. X, J. XXXXX. Dňa 19.08.2025 bol umiestnený do vyššie uvedeného
zariadenia (viď príloha).
Dňa 01.10.2025 sa na ÚPSVaR dostavila na základe telefonického dohovoru matka obžalovaného
vo veci závažných výchovných problémov. Matka ml. bola počas pohovoru zároveň oboznámená o

plánovanom termíne hlavného pojednávania 13.10.2025 v čase o 12:30 hod. na vecne a miestne
príslušnom OS Galanta v trestnej veci spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 TZ, z ktorého je obvinený, lebo dňa 01.04.2024 v čase o 20:30 hod. v obci A. na H. L. v blízkosti
podnikateľského inkubátora, teda na mieste verejnosti prístupnom, v prítomnosti skupiny osôb zjavne
mladších ako 18 rokov, fyzicky napadol poškodeného M. N. a to takým spôsobom, že ho jedenkrát

udrel päsťou do oblasti ľavej časti tváre a následne ho jedenkrát kopol do oblasti ľavej časti tváre, čím
M. N. spôsobil podľa lekárskej správy z Urgentného príjmu NsP Galanta trieštivú zlomeninu sánky s
dobou liečenia zjavne prevyšujúcou 7 dní. Matka počas pohovoru uviedla, že si je vedomá termínu
hlavného pojednávania v trestnej veci jej syna, na uvedené pojednávanie jej bolo poštou doručené z OS
Galanta predvolanie a na uvedený termín sa dostaví. Zároveň informovala ohľadom ďalšieho priebehu

VO a trestného konania voči jej synovi a či mu aj reálne hrozí VTOS. Matka ml. bola vo veci poučená,
že pokiaľ bude jej syn v trestnej veci uznaný vinným, bude mu OS Galanta uložený adekvátny trest.
Sociálna kurátorka zároveň matku oboznámila, že bude v trestnej veci navrhovať ochrannú výchovu do
dovŕšenia plnoletosti v režimovom zariadení reedukačného typu, nakoľko má za to, že takého riešenie
je v jeho najlepšom záujme. Matka s uvedeným súhlasí a taktiež podporila uvedené riešenie závažných

výchovných problémov jej syna a s vedomím prehlásila, že by bola spokojnejšia, ak by mu bola OS
Galanta uložená ochranná výchova v Reedukačnom centre v J. a to do dovŕšenia plnoletosti namiesto
uloženia trestu odňatia slobody vo väzení a toto odôvodnila svojim vyjadrením, že si uvedomuje, že ona
sama nezvládla jeho výchovu a takýmto spôsobom bude mať jej syn možnosť dokončiť si vzdelanie a
následne sa riadne zaradiť do spoločnosti bez toho, aby sa dostal do ďalších problémov a zároveň bude

v chránenom prostredí, nakoľko matka je toho názoru, že kým je ona v práci, tak nedokáže ovplyvniť
správanie svojho syna. Zároveň si je vedomá toho, že jej syn svojim správaním ohrozuje nie len seba ale
aj ju, ich rodinu a celé okolie. Z uvedeného dôvodu sa snažila na syna dohliadať, chodila ho kontrolovať
aj v rámci obce, ale aj napriek tomu nedokázala zabrániť jeho agresívnym prvkom správania, preto
sa stotožňuje s uložením ochrannej výchovy jej synovi v reedukačnom centre J. a to do dovŕšenia

plnoletosti. (viď príloha).
ÚPSVaR ďalej uviedol, že mu 7.10.2025 bola doručená správa na obžalovaného z RC J., v ktorej
sa zariadenie vyjadruje k doterajšiemu priebehu uloženého NO. Zo správy ďalej vyplýva, že proces
adaptácie prebiehal plynulo, bez závažných problémov. Na stanovený režim a pravidla reaguje
primerane a prejavil ochotu spolupracovať. Počas jeho adaptácie neboli prítomné znaky úzkosti, odporu

čitenzie,pôsobívyrovnane,autorityakceptujeavnútornýporiadokrešpektuje.Bolodzačiatkuškolského
roka zaradený do 1. ročníka na SOŠ pre RC J., v učebnom odbore pomocník v strojárskej výrobe.
V školskom prostredí sa správa primerane a nevykazuje žiadne závažné problémy. Školský poriadok
dodržiava a správa sa v súlade s pravidlami školy. Do triedneho kolektívu sa začlenil bez ťažkostí,
so spolužiakmi udržiava korektné vzťahy. K učiteľom sa správa slušne. V komunikácii sa prejavuje

mierne neformálnym až familiárnym spôsobom. Na vyučovaní pôsobí skôr pasívne. Neprejavuje veľký
záujem o vzdelanie. Úlohy plní podľa pokynov avšak vlastnú iniciatívu prejavuje len sporadicky. Napriek
tomu rešpektuje organizačné pokyny pedagógov a stanovené povinnosti plní. Väčší záujem prejavuje o
manuálne činnosti v rámci odborného výcviku. K práci pristupuje zodpovedne. Vykonávanie pracovných
úloh ho zjavne napĺňa. Postupne si osvojuje odborné vedomosti a praktické zručnosti. Zadané úlohy

sa snaží dokončovať v stanovenom čase. Je spolupracujúci a nápomocný. Na úseku výchovy sa
správa primerane, stabilne, je komunikatívny, spoločenský, s rozvinutými komunikačnými zručnosťami.
Je dynamickej, priateľskej a extrovertnej povahy. Na výchovné usmernenia reaguje pohotovo a
konštruktívne. K autoritám pristupuje s rešpektom a slušnosťou. Do kolektívu sa začlenila udržiava
bezkonfliktné vzťahy. Konfliktom sa skôr vyhýba. Snaží sa dodržiavať školský poriadok a rešpektuje

stanovené pravidlá zariadenia. V prostredí reedukačného centra pôsobí pokojne a adaptovane, avšak
zároveň deklaruje motiváciu odísť z centra, čo môže do určitej miery ovplyvňovať jeho správanie, ktoré
sa miestami môže javiť ako účelové. Ml. udržiava pravidelný telefonický aj osobný kontakt s matkou,
ktorá o neho prejavuje aktívny záujem. Matka ho navštevuje počas víkendov v zariadení. Počas pobytubol umožnený aj kontakt s otcom, ktorý je toho času vo VTOS Leopoldov. Návšteva prebehla v sprievode
sociálnej pracovníčky reedukačného centra. Správanie v RC J. od príchodu až po súčasnosť možno
hodnotiť ako adaptované , kooperatívne a spoločensky primerané. Adaptácia prebehla bez problémov a

jehofungovanievrámciškolskéhoajvýchovnéhoprostrediajehodnotenépozitívne.Vzhľadomnakrátky
časový úsek od umiestnenia do zariadenia však nie je možné s dostatočnou mierou istoty predikovať
dlhodobejší vývin správania v prirodzenom sociálnom prostredí ani mieru jeho vnútornej zmeny a
stabilizácie. (viď prílohu).
ÚPSVaRďalejargumentoval,ževykonávavrodinedlhodoboopatreniaSPODaSK,formouopakovaných

pohovorov s matkou aj s obžalovaným, počas ktorých bola matka opakovane motivovaná a bolo
jej odporučené spolupracovať so školou, psychológom z CPaP Galanta resp. SCPaP Tenenet v
Senci a ambulanciou ošetrujúceho pedopsychiatra. Matka bola opakovane poučená o nevyhnutnosti
spolupráce a riadenia sa pokynmi a odporúčaniami z radu odborníkov. ÚPSVaR odporučil rodine
psychologickú pomoc aj formou konzultácií s psychológom Ref. poradensko-psychologických služieb
(ďalej len RPPS) na UPSVaR, kde mala rodina možnosť absolvovať psychologické sedenia, za účelom

riešenia výchovných problémov. Uvedené možnosti riešenia výchovných problémov matka čiastočne
využíva avšak odporúčaniami odborníkov sa dlhodobo neriadi. ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK
vykonalo v priebehu obdobia od 08/2020 do súčasnosti množstvo opakovaných pohovorov s matkou a
s obžalovaným, v rámci ktorých im bolo opakovane poskytované komplexné soc. poradenstvo a tak isto
boli poučení ohľadom platnej legislatívy, ako aj s možnými právnymi dôsledkami podľa:

• Zákon č. 305/2005 Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, § 12, § 13 výchovné
opatrenia, §57 vykonávanie resocializačného programu.
• Zákon č. 36/2005 Zákon o rodine, §37 výchovné opatrenia, §54 ústavná starostlivosť,
• Zákon č. 600/2003 Zákon o rodinných prídavkoch, 12, 12a výplata prídavku
• Zákon č. 245/2008 Zákon o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, § 19 povinná školská dochádzka, §20 plnenie povinnej školskej dochádzky, §58 opatrenia vo
výchove, § 144 práva a povinnosti žiaka a jeho zákonného zástupcu
• Zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov, § 211 Ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže, § 155 Ublíženie na zdraví, § 364 Výtržníctvo
• Zákon NR SR č. 219/1996 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a

prevádzke protialkoholických záchytných izieb, § 2 zákaz požívania alkoholu a návykové látky osobám
maloletým, § 12 – sankcie
ÚPSVaR vzhľadom k aktuálnym zisteniam konštatuje, že pobyt obžalovaného v RC J. je naďalej
opodstatnený, toho času plní svoj účel a aj naďalej je v najlepšom záujme obžalovaného, lebo reaguje
na poskytované intervencie, jeho správanie bolo aktuálne vyhodnotené ako stabilné, v rámci zariadenia

RC J. má slušné správanie, bez závažných problémov a čo sa od neho v rámci zariadenia vyžaduje
dokáže splniť. Naďalej však ostáva potreba pracovať na rozvoji jeho osobnosti, stabilizovaní jeho
emočného rozvoja, na odbúraní negatívnych vplyvov a vzorcov správania, ktoré narúšajú jeho osobnosť.
Je nevyhnutné naďalej pracovať na zvyšovaní jeho motivácie k správnej socializácii, k uvedomovaniu
si dôsledkov svojho konania a trestnoprávnej zodpovednosti a v neposlednom rade k preberaniu

zodpovednosti a dôsledkov za vlastné problémové správanie, ku ktorému dochádza práve v čase, kedy
je obžalovaný mimo režimového zariadenia.
ÚPSVaR na základe uvedeného konštatoval, že obžalovaný a aj jeho matka si uvedomujú závažnosť
výchovných problémov v domácom prostredí, kde je výchova zo strany matky nezvládnutá. Samotná
matka verbalizuje, že je pokojnejšia, keď vie, že je jej syn v režimovom zariadení, nakoľko ona sama

nezvláda jeho výchovu, je si vedomá že jej syn svojim správaním ohrozuje nie len seba ale aj ju, ich
rodinu a celé okolie. A aj napriek tomu, že sa snažila na syna dohliadať, pričom ho chodila kontrolovať v
rámci obce, nedokázala zabrániť jeho agresívnym prvkom správania a tieto nedokáže ovplyvniť v čase
keď je ona sama v práci. Matka sa počas pohovoru súhlasne vyjadrila a stotožnila s možnosťou jeho
umiestnenia v režimovom zariadení formou ochrannej výchovy a to až do dovŕšenia jeho plnoletosti

kedy by mal takýmto spôsobom jej syn možnosť dokončiť si vzdelanie a následne sa riadne zaradiť do
spoločnosti bez toho, aby sa dostal do ďalších problémov a zároveň by bol v chránenom prostredí.
Vzhľadom na uvedené má ÚPSVaR za to, že u obžalovaného je aj naďalej potrebné správnym
smerovaním znižovať jeho emocionálne preťaženie, ktoré má vplyv na jeho správanie, ktorými sú
často nervozita, výbušnosť, agresivita, netolerantnosť voči svojmu okoliu a nerešpektovanie autorít, ku

ktorému dochádza prevažne v prirodzenom domácom prostredí. Vzhľadom k všetkému uvedenému
preto navrhuje uloženie ochrannej výchovy nad obžalovaným podľa § 102 a § 103 Tr. zák. a to do
dovŕšenia plnoletosti.ÚPSVaR má za to, že okresný súd pri svojom rozhodovaní dňa 13.10.2025 vôbec neprihliadol na všetky
hore uvedené skutočnosti v súvislosti, s ktorými sa ÚPSVaR domáhal nariadenia adekvátneho opatrenia
formou uloženia ochrannej výchovy mladistvému a to do dovŕšenia plnoletosti podľa § 102 a § 103

Tr. zák. Z uvedeného dôvodu má ÚPSVaR za to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému
súdunaďalšiekonanieadoplnenierozhodnutiaouloženieochrannejvýchovymladistvémudodovŕšenia
plnoletosti, ktoré sa bude vykonávať v Reedukačnom centre J..

6. Prokurátorka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.
7. Obžalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Kleberca (ďalej
len obhajca) písomným podaním z 27. novembra 2025.
Obhajca na úvod stručne zrekapituloval skutkový stav. Obhajca navrhuje, aby krajský súd odvolanie
ÚPSVaR ako nedôvodné zamietol. Obhajca je toho názoru, že okresný súd dospel k zákonnému a
spravodlivému záveru, keď obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka,

ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov. Obhajca je presvedčený,
že súd správne aplikoval zásady trestania mladistvých podľa § 117 ods. 1 Tr. zák., keď vychádzal z toho,
že účelom trestu je predovšetkým výchova k riadnemu životu a zároveň primeraná ochrana spoločnosti.
V prípade mladistvých musí trestné konanie plniť predovšetkým výchovnú funkciu a vytvárať priestor na
reálnu nápravu, nie len represívne reagovať na predchádzajúce pochybenia.

Obhajca argumentoval, že okresný súd zodpovedne posúdil všetky relevantné okolnosti prípadu. Po
prvé, správne prihliadol na priznanie a úprimnú ľútosť, to, že sa obžalovaný k spáchaniu skutku doznal
a trestnú činnosť ľutoval, súd právom hodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.
Práve schopnosť reflexie a ľútosti je kľúčová pre jeho ďalšiu resocializáciu a súd ju primerane zohľadnil.
Po druhé, súd vzal do úvahy, že sa už v čase rozhodovania nachádzal v reedukačnom režime na

základe iných rozhodnutí civilných súdov a orgánov sociálnoprávnej ochrany. Správne konštatoval,
že obžalovaný je zaradený do kolektívnej výchovy s prísnejším režimom v reedukačnom centre,
ktoré mu poskytuje rámec pre riadnu výchovu, dohľad a korekciu správania. Rozhodnutie neuložiť
ochrannú výchovu v trestnom rozsudku bolo preto plne opodstatnené, keďže by viedlo k duplicitnému a
neúčelnému prekrytiu už existujúcich opatrení. Po tretie, trest uložený obžalovanému považuje obhajca

za primeraný. Ide síce o trest odňatia slobody, avšak podmienečne odložený, spojený s vážnymi
dôsledkami v prípade jeho porušenia a zároveň s povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu, vrátane
nákladov zdravotnej poisťovne vo výške 413,25 eur. Takto nastavený trest podľa jeho názoru plní
účel individuálnej aj generálnej prevencie, vytvára na mladistvého dostatočný tlak, ale zároveň mu
poskytuje šancu, aby v rámci určenej skúšobnej doby preukázal schopnosť viesť riadny život. Obhajca

je presvedčený, že prípadné uloženie ochrannej výchovy, ktoré navrhoval odvolateľ, by v súčasnej
situácii nemalo reálny dodatočný výchovný prínos. Obžalovaný sa už nachádza v ústavnom režime
reedukačného centra. Uloženie ďalšieho opatrenia v podobe ochrannej výchovy v trestnom konaní by
neprimerane zvýšilo mieru zásahu štátu a mohlo by pôsobiť skôr demotivačne, až rezignačne, a to práve
vo fáze, keď je dôležité podporiť postupný pozitívny vývoj jeho správania.

Obhajca ďalej argumentoval, že krajský súd by mal rešpektovať záver prvostupňového súdu
o dostatočnosti podmienečného trestu, ktorý je doplnený už existujúcimi výchovnými opatreniami v
režime reedukačného centra. V tejto kombinácii ide o primeranú reakciu na spáchaný čin, zohľadňujúcu
vek, osobu mladistvého a jeho aktuálnu životnú situáciu.
Námietky ÚPSVaR, že okresný súd venoval pozornosť najmä výroku o treste a o náhrade škody

a že nepreveril všetky dôkazy, vrátane aktualizácie registra priestupkov a detailnejšieho doplnenia
skutkovýchokolnostívýznamnýchprerozhodnutieoochrannejvýchove,obhajcauviedol,žejeprehnaná
a nezodpovedá skutočnému priebehu konania. Súd postupoval v súlade s § 257 Tr. por., keď po prijatí
vyhlásenia mladistvého o vine nevykonával dokazovanie smerujúce k samotnej vine, ale sústredil sa na
výrok o treste a o náhrade škody. To však neznamená, že by ignoroval podklady týkajúce sa osobnosti

mladistvého a jeho výchovného prostredia. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd sa oboznámil so
správami ÚPSVaR, so správami reedukačných centier, ako aj so znaleckými posudkami. Tieto podklady
nielen citoval, ale aj vecne hodnotil. Oboznámil sa so správami z Reedukačného centra G. aj z ďalších
zariadení, pričom vnímal aj problematické stránky správania mladistvého, aj jeho schopnosť fungovať
v režimovom prostredí pri jasne nastavených pravidlách. Pokiaľ ide o priestupkové konanie, z obsahu

spisu aj samotného odvolania vyplýva, že priestupková vec bola ukončená rozhodnutím Okresného
úradu Galanta uložením pokuty, ktorá bola uhradená matkou obžalovaného. Aj keby súd osobitne
nevyžiadal aktuálny výpis registra priestupkov, skutkový základ tejto veci mal k dispozícii. Nejde tedao takú vadu v dokazovaní, ktorá by mohla mať za následok zrušenie rozsudku a vrátenie veci na nové
konanie.
Obhajca ďalej argumentoval, že ochranná výchova predstavuje krajný prostriedok, ktorý znamená

dlhodobý a intenzívny zásah do osobnej slobody a rodinného života mladistvého, jej uloženie prichádza
do úvahy len vtedy, ak existujú presvedčivé dôkazy, že aj pri uplatnení miernejších opatrení nie je možné
zabezpečiť riadnu výchovu a ochranu spoločnosti. V tomto prípade však už beží proces reedukácie v
ústavnom prostredí a okresný súd oprávnene dospel k záveru, že ďalšie vrstvenie opatrení v trestnom
rozsudku by bolo neprimerané a duplicitné. Obhajca je presvedčený, že v tejto fáze je namieste skôr

priebežné sledovanie reálneho vývoja správania mladistvého v reedukačnom centre a jeho reakcie na
už uložený podmienečný trest. Právny rámec podmienečného odsúdenia pritom poskytuje dostatočnú
možnosťreagovaťnaprípadnébudúceporušeniepovinností,vrátanepremenytrestuodňatiaslobodyna
nepodmienečný. Nie je preto dôvod, aby krajský súd siahol k uloženiu ochrannej výchovy, ktorú okresný
súd po zhodnotení všetkých okolností veci neuložil.
Obhajca považuje za potrebné vyjadriť sa aj k spôsobu, akým zástupkyňa ÚPSVaR vystupovala v

priebehu konania, vrátane pojednávania, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Uviedol, že robí
tak prvýkrát vo svojej 12 ročnej advokátskej kariére, avšak nakoľko ide o mladistvého obžalovaného,
má morálnu ako aj zákonnú povinnosť uviesť tieto informácie odvolaciemu súdu. Obhajca uviedol,
že bol osobne prítomný na pojednávaniach a bol svedkom toho, že úradníčka zastupujúca ÚPSVaR
neprejavila v celom priebehu konania potrebnú mieru nestrannosti a objektivity, ktorá sa od orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately legitímne očakáva. Pri plnom rešpektovaní súdnej
autority a váhy rozhodovania krajského súdu si obhajca dovolil uviesť niekoľko skutočností, ktoré podľa
jeho presvedčenia spochybňujú nestrannosť podaného odvolania.
Obhajca konštatoval, že prístup úradníčky počas konania na neho pôsobil arogantne a nadmieru
moralisticky bez vecného opodstatnenia. Namiesto vecného, odborného a zdržanlivého vystupovania,

ktoré má zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem dieťaťa a podporovať súd pri hľadaní primeraných
riešení, používala opakovane hodnotiace vyjadrenia a úsudky, ktoré podľa môjho vnímania presahovali
rámec jej zákonnej úlohy a približovali sa skôr k roli morálneho sudcu nad osobou mladistvého a
jeho rodinou. Má pocit, že na obžalovaného vyvíjala neprimeraný psychický tlak, ktorý nebol vhodný
vzhľadom na jeho vek a zraniteľné postavenie v trestnom konaní. Namiesto toho, aby vytvorila priestor

pre jeho úprimnú reflexiu a ľútosť, jej spôsob komunikácie mohol u neho vzbudzovať pocit, že je vopred
odpísaný a vnímaný ako „problém“, nie ako človek, ktorému má systém poskytnúť šancu na nápravu.
Zároveň má závažný pocit, že intenzita jej návrhov, najmä pokiaľ ide o opakované presadzovanie
uloženia ochrannej výchovy až do plnoletosti, mohla byť čiastočne ovplyvnená predsudkami voči
pôvodu a sociálnemu zázemiu mladistvého. Uviedol, že nechce a ani nemôže nikomu prisudzovať

úmyselný rasizmus, avšak spôsob argumentácie a tón niektorých vyjadrení na neho pôsobili ako prejavy
možných takýchto tendencií. Takýto prístup je v rozpore so základnými princípmi etiky úradníka, so
zásadou rovnakého zaobchádzania a s požiadavkou, aby orgán sociálnoprávnej ochrany vystupoval
ako nestranný a objektívny účastník trestného konania.
Obhajca namietal, že takto zjavne subjektívny a emočne zaťažený prístup mohol ovplyvniť obsah a tón

návrhov, ktoré ÚPSVaR predkladal súdu, vrátane teraz posudzovaného odvolania. Z týchto dôvodov
žiada krajský súd, aby pri hodnotení odvolania prihliadol aj na túto skutočnosť a neprikladal návrhom
ÚPSVaR rozhodujúcu váhu tam, kde sú v rozpore s komplexným a objektívnym hodnotením osobnosti
obžalovaného a účelom trestania mladistvých. V prípade potreby je možné objektívne posúdiť spôsob
vystupovania zástupkyne ÚPSVaR z audiozáznamu pojednávania, ktorý má súd k dispozícii. Obhajca

je presvedčený, že takéto posúdenie by potvrdilo, že vystupovanie zástupkyne ÚPSVaR bolo skôr
moralizujúce a konfliktné než nestranné a odborné.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je obhajca presvedčený, že napadnutý rozsudok
okresného súdu je v časti výroku o treste a rozhodnutia neuložiť ochrannú výchovu zákonný, primeraný
a vecne správny. Okresný súd rešpektoval osobitosti trestania mladistvých, prihliadol na priznanie,

ľútosť a aktuálnu situáciu mladistvého v reedukačnom systéme a zvolil takú kombináciu trestu a už
existujúcich výchovných opatrení, ktorá dáva reálnu šancu na jeho resocializáciu pri súčasnej primeranej
ochrane spoločnosti. Obhajca konštatoval, že odvolanie ÚPSVaR Galanta vychádza z jednostranného
a prehnane represívneho pohľadu na osobu mladistvého a že je ovplyvnené subjektívnym a podľa jeho
presvedčenia aj predsudkovým postojom úradníčky, ktorá v konaní vystupovala v mene ÚPSVaR.

8. Podľa § 315 Tr. por., o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni; o odvolaní proti rozsudku súdu
podľa § 16 ods. 2 Trestného poriadku rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. O odvolaní proti rozsudku
Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.Podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.
Podľa § 326 ods. 1 Tr. por., o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
a) podľa § 316 ods. 1 alebo 3,
b) podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom

zasadnutí.
Podľa § 308 ods. 1 Tr. por., v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody. .
Podľa § 345 ods. 1 Tr. por., opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho
vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku

mu plynie samostatne.
9.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolacípreskúmalpredloženýspisovýmateriál,osobitnesozameraním
na splnenie procesných podmienok pre odvolacie konanie a zistil, že na vecné prejednanie odvolania
ÚPSVaR nie sú splnené zákonné podmienky.
10. Z obsahu odvolania ÚPSVaR, ktoré krajský súd do odôvodnenia tohto uznesenia prevzal v celom

rozsahu za účelom jeho detailného posúdenia, je evidentne zrejmé, že ÚPSVaR podáva odvolanie
v neprospech obžalovaného. Podaným odvolaním sa totiž domáha výhradne toho, aby obžalovanému
nad rámec už uloženého trestu bola uložená aj ďalšia trestná sankcia v podobe ochrannej výchovy, ergo
domáha sa zhoršenia jeho postavenia oproti už existujúcemu stavu.
11. Podľa § 308 ods. 1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním len

prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Všetky ostatné oprávnené osoby môžu podať odvolanie, či už za obžalovaného alebo vlastným menom,
v súlade s jeho vôľou alebo aj proti nej, avšak vždy výhradne len v prospech obžalovaného. V prípade,
že obžalovaný, resp. osoby uvedené v ust. § 308 ods. 2 Tr. por. a v prípade mladistvého uvedená aj
v ust. § 345 ods. 1 Tr. por., podajú odvolanie v neprospech obžalovaného, musí byť také odvolanie

zamietnuté ako podané neoprávnenou osobou.
12. Keďže ÚPSVaR ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý môže v zmysle
vyššie cit. ust. § 345 ods. 1 Tr. por. podať odvolanie vždy len v prospech mladistvého obžalovaného,
ho tentokrát podal v jeho neprospech, musel krajský súd toto odvolanie zamietnuť v zmysle ust. § 316
ods.1 Tr. por. ako podané neoprávnenou osobou.

13. O odvolaní pritom krajský súd rozhodoval v zmysle ust. § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por. na neverejnom
zasadnutí.
14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.