Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426202317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426202317.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: S.. I. R. Q..K.., W.. K., R.. X. X. XXXX, T. D. I. X, D., J. O.
Ľ. XX, D., proti žalovaným: 1/ Westhill Park Drotárska C s.r.o., so sídlom Moskovská 13, Bratislava, IČO:
47 935 022, a 2/ Falcon Finance S. á. r. l., so sídlom 3 Rue Thomas Edison, 4th Floor, L-1445 Strassen,
Luxemburské veľkovojvodstvo, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

1. Návrhom (bez súčasného podania žaloby) doručeným súdu dňa 17. 2. 2026 sa žalobkyňa domáhala,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie voči žalovanej 2/ spočívajúce v povinnosti niečo strpieť, a to
konkrétne zdržať sa výkonu záložného práva až do zaplatenia sumy 5 960 eur spoločnosťou žalovanej
1/ v prospech žalobkyne titulom náhrady škody, a to záložného práva evidovaného na LV č. XXXX pre
J.. Ú.. I. K., V. D. - Staré mesto, okres Bratislava I N. C.-XXXXX/XXXX zo dňa 27. 9. 2017 v prospech
záložného veriteľa žalovanej 2/ (zmena záložného veriteľa U.-XXXXX/XXXX) touto spoločnosťou ako
záložným veriteľom k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. Staré Mesto, obec Bratislava -

Staré Mesto, okres Bratislava I ako: rozostavaný byt č. 2-C, na prízemí Vily C, vchod 1, obytného súboru
A. ul. bez súpisného čísla s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve, a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 17502/61577, a rozostavaný nebytový
priestor č. P02 - garáž, na prízemí Vily C, vchod 1, obytného súboru Drotárska ul. bez súpisného čísla, s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 1310/61577, a rozostavaný nebytový priestor č. S02 - skladový priestor, na

-1 poschodí/suterén Vily C, vchod 1, obytného súboru A. B.. bez súpisného čísla, s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 613/61577, a všetky vo vile C, Obytný súbor A. B.. - rozostavaná budova postavená
na pozemku parc. reg. C č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 229 m2 a parc. reg. C - č.
XXXX/XX záhrada o výmere 12 m2, ktorá má byť zastavaná parkovacím miestom.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla nasledovné.

3. Žalovaná 1/ je investorom v projekte WESTHILL PARK DROTÁRSKA [na základe rozhodnutia
MestskejčastiBratislava-StaréMestoakopríslušnéhostavebnéhoúradupodč.:9553/2009/9536/2010/
URS/Oka-G/20 zo dňa 26. 2. 2010, ktorým bola povolená stavba „Obytný súbor Drotárska ulica“
na pôvodných pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X k.ú. Staré Mesto, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 9. 4. 2010, a ktorého platnosť bola predĺžená Rozhodnutím č. 10926/50169/2011/
STA/Oka-K/221 zo dňa 24. 11. 2011, právoplatnosť nadobudlo dňa 12. 1. 2012 a rozhodnutímč. 2712/11534/2014/STA/Mor/G zo dňa 11. 3. 2014, právoplatnosť nadobudlo dňa 22. 4. 2014
(„Rozhodnutie“)].

4. Podľa tohto Rozhodnutia mala žalovaná 1/ uskutočniť v rámci 1. fázy projektu výstavbu Bytového
domu A so 17 bytmi a výstavbu 2 rodinných domov - Dom B2 a Dom C, každý s 3 bytmi („dom“).

5. Dňa 20. 5. 2015 uzavrela so žalovanou 1/ Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu C.101,
pivnici a garáži v Dome C a vonkajšiemu garážovému státiu v projekte WESTHILL PARK DROTÁRSKA

(„Zmluva“). Obsahom tejto Zmluvy bol záväzok zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu o odplatnom
prevode vlastníckeho práva k predmetu kúpy - bytu č. C.101, pivnici, garáži a garážovému státiu v Dome
C („Nehnuteľnosť“). Budúci predávajúci - žalovaná 1/ sa ju v zmluve zaviazala vyzvať na uzatvorenie
Kúpnej zmluvy k Nehnuteľnosti v lehote najneskôr 10 dní odo dňa splnenia poslednej z nasledujúcich
podmienok:
i. právoplatné kolaudačné rozhodnutie k Domu C,

ii. právoplatné rozhodnutie o pridelení súpisného čísla Domu C, a
iii. právoplatné rozhodnutie príslušného okresného úradu, odboru katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva k Domu C v prospech žalovanej 1/.
Kúpnu zmluvu so žalovanou 1/ mala uzavrieť do 30 dní od obdržania takejto výzvy.

6. Budúci predávajúci (žalovaná 1/) sa zároveň v čl. V. Zmluvy zaviazala ukončiť výstavbu Nehnuteľnosti
najneskôr do 30. 6. 2016. Ukončenie výstavby bolo definované ako kumulatívne splnenie vyššie
uvedených podmienok.

7. V prospech spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. (vtedajší vlastník pozemkov) zaplatila depozit vo

výške5000eur[úhradavyplývazčl.IV.ods.3písm.b),akoajčl.X.ods.11Zmluvy].Zároveňvinkulovala
sumu vo výške 90 832,80 eur, ktorá predstavuje 1. časť kúpnej ceny, v J&T Banke, a.s. v prospech
žalovanej 1/ v deň podpisu Zmluvy - 20. 5. 2015 [viď čl. III ods. 3 písm. a) a čl. IV ods. 3 písm. a) Zmluvy],
ktorá bola uvoľnená z vinkulácie na jej žiadosť dňa 5. 2. 2018. Následne platila spoločnosti EXPO LINE,
s.r.o. 3 x po 120 eur za klientské zmeny na byte. V neposlednom rade si objednala architektku, ktorej

uhradila 600 eur za služby - návrh integrovanej pracovne s obývačkou v zazmluvnenom byte.

8. Sumu 5 960 eur si uplatnila u žalovanej a od Zmluvy odstúpila listom zo dňa 24. 11. 2025 s výzvou na
zaplatenie do 30 dní. List sa nepodarilo doručiť žalovanej. Zásielka nedoručiteľná. Preto list preposlala
dňa 10. 12. 2025 e-mailom na adresu posledného známeho právneho zástupcu žalovanej - S.. D..

Odpoveď nedostala.

9. Výstavba Domu C (ako ani Domu B2 či Bytového domu A) nebola k 30. 6. 2016 ukončená, keďže
nebola naplnená žiadna z vyššie uvedených troch podmienok. Z Domu C bola zhotovená iba tzv. hrubá
stavba.

10. Dňa 15. 7. 2016 bola informovaná listom od právneho zástupcu žalovanej 1/, že výstavba Domu
C nebude ukončená do 30. 6. 2016, ako bolo pôvodne dohodnuté v Zmluve, pretože nastali okolnosti
uvedené v bode 3 čl. V Zmluvy (bez špecifikácie konkrétneho dôvodu podľa niektorého z písmen tohto
článku), na základe ktorého má žalovaná 1/ právo na nevyhnutné predĺženie doby dokončenia stavby

Domu C. Podľa listu, predpokladané dokončenie výstavby Domu C malo byť do 30. 9. 2016.

11. Stavba Domu C nebola dokončená ani v náhradnom termíne do 30. 9. 2016. Následne, listom
zo dňa 23. 12. 2016 ju žalovaná 1/ informovala, že nemôže dokončiť a odovzdať stavbu projektu
WESTHILL PARK DROTÁRSKA v dohodnutých termínoch v dôsledku pôsobenia externých faktorov

a termín dokončenia stavby Nehnuteľnosti je tak nutné posunúť (bez uvedenia konkrétneho termínu).
Dôvodom bolo údajné zastavenie prác na stavbe zhotoviteľom stavby - spoločnosťou BP BAU, s.r.o.
Investor - žalovaná 1/ navrhla jej a ostatným budúcim vlastníkom osobné stretnutie na január 2017.
K osobnému stretnutiu však nikdy nedošlo. Podľa listu sa mal pripraviť aj dodatok k Zmluve, ktorého
predmetom by bola výlučne zmena termínu dokončenia stavby Domu C. K podpisu dodatku však nikdy

nedošlo. Na list reagovala emailom zo dňa 2. 1. 2017, v ktorom vyzývala investora na podpis dodatku a
dohodu nového termínu dokončenia stavby pod hrozbou zmluvnej pokuty.12. V roku 2017 bola na žiadosť žalovanej 1/ o zápis rozostavaných bytov a nebytových priestorov na
list vlastníctva č. XXXX pre J.. Ú.. I. K., V. D. - Staré Mesto, okres Bratislava I zapísaná Nehnuteľnosť
ako: rozostavaný byt č. 2-C, na prízemí Vily C, vchod 1, obytného súboru A. B.. bez súpisného čísla

s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 17502/61577, a rozostavaný nebytový priestor č. P02 -
garáž, na prízemí Vily C, vchod 1, obytného súboru A. B.. bez súpisného čísla, s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o
veľkosti 1310/61577, a rozostavaný nebytový priestor č. S02 - skladový priestor, na -1 poschodí/suterén

Vily C, vchod 1, obytného I. A. B.. bez súpisného čísla, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
613/61577, a všetky vo vile C, Obytný súbor A. B.. - rozostavaná budova postavená na pozemku parc.
reg. C č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 229 m2 a parc. reg. C - č. XXXX/XX U. V.
výmere 12 m2, ktorá má byť zastavaná parkovacím miestom. Ako výlučný vlastník Nehnuteľnosti bola
zapísaná žalovaná 1/.

13. Zároveň však v roku 2017 na základe C.-XXXXX/XXXX zo dňa 27. 9. 2017 bola Nehnuteľnosť
zaťažená záložným právom v prospech Real Estate Invest B.V. Zmluvou o postúpení WPD C Pôžičky
došlo dňa 24. 11. 2021 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej 1/ z Real Estate Invest B.V. na žalovanú
2/. Ide o spoločnosti z tej istej skupiny, teda veriteľ a dlžník sú spriaznené osoby. Jediný spoločník

žalovanej 1/ je Stichting Administratiekantoor REI. Žalovaná 2/ je jej sesterskou spoločnosťou, keďže
aj táto je 100% vlastnená spoločnosťou Stichting Administratiekantoor REI. Za túto koná Falcon Capital
S.A.M., monacká spoločnosť, ktorú U. S. A. Q., D. S. F. Q.mana, konateľa žalovanej 1/. Do zmluvného
vzťahu by nikdy nevstúpila, ak by bola Nehnuteľnosť zaťažená záložným právom v čase podpisu Zmluvy.
Navyše, pokiaľ žalovaná 1/ disponovala prostriedkami na dokončenie výstavby projektu, prečo tak

neurobila? Zvažuje aj trestnoprávne kroky voči konateľom žalovanej 1/ z dôvodu poškodzovania veriteľa
(§ 239 Trestného zákona).

14. V júli 2019 sa spojila s ďalšími piatimi budúcimi vlastníkmi bytových jednotiek v Dome B2 a Dome
C a poslala zástupcovi žalovanej 1/ (vlastníkovi a konečnému užívateľovi výhod), a súčasne konateľovi

žalovanej1/-S.F.Q.-list,ktorýmhožiadaliovyjadreniedo15dníktomu,dokedybudedomdokončený.
Neodpovedal.

15. Listom zo dňa 7. 4. 2021 adresovanom S.. F.. Q., konateľovi a KUV žalovanej 1/ opäť žiadala o
informáciu o budúcnosti celého projektu a termíne dokončenia výstavby Domu C. Listom zo dňa 19.

4. 2021 v mene p. Q. jej odpovedal S.. K. D., ktorý ju informoval, že „manažment žalovanej 1/ neurobí
žiadne rozhodnutie ohľadom dokončenia projektu Domu C, kým nebude ukončené kolaudačné konanie
ohľadom Bytového domu A“. Kolaudácia Bytového domu A však nie je v súlade so Zmluvou a nikdy
nebolo dohodnuté ako podmienka dokončenia výstavby Domu C. Žalovaná 1/ im stále nechávala nádej
na dokončenie projektu.

16. K právoplatnej kolaudácii Bytového domu A došlo dňa 5. 1. 2022 pod č. rozhodnutia
3863/69714/2021/STA/Luk/H-58,zodňa20.12.2021,vydanéMestskoučasťouBratislava-StaréMesto.
Napriek kolaudácii Bytového domu A žalovaná 1/ nepristúpila do dnešného dňa k dokončeniu výstavby
Domu C, nezahájila na dome žiadne práce smerujúce k ukončeniu výstavby a ani neinformovala o

ďalšom postupe. Odpovede sa nedostalo ani od právnej zástupkyne žalovanej 1/ v Belgicku, p. Celine
Pichler, ktorú osobne telefonicky kontaktovala dňa 21. 9. 2022.

17. Z týchto dôvodov dňa 28. 9. 2022 zaslala žalovanej 1/ výzvu na plnenie a oznámenie ďalších krokov
ohľadom výstavby Domu C do 15 dní od obdržania listu. Na list nedostala odpoveď.

18. Preto podala dňa 5. 12. 2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo Okresným
súdomBratislavaIvydanédňa19.5.2023podsp.zn.11C/73/2022,atotokonaniebolonaLVvyznačené
nasledovne: Neodkladné opatrenie - súd ukladá žalovanému plniť zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvydokončiťvýstavburozostavanejstavbynarozostavanýbyt2-C/príz.vchod1,Drotárskaul.,podľa

Uznesenia Okresného súdu Bratislava I, pod číslom konania 11C/73/2022, P-777/2023. Žalovaná 1/ sa
však voči tomuto rozhodnutiu odvolala a Krajský súd v Bratislave návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia uznesením zo dňa 14. 5. 2024, sp. zn. 8Co/43/2024, zamietol. Tým iba preukazuje, že sa po
celé tie roky o svoje práva zaujímala a snažila sa ich uplatniť.19. Keďže však nebola dohodnutá zmluva o výstavbe, resp. zmluva o dielo, nie je možné žalovať
žalovanú 1/ na plnenie - dokončenie výstavby bytu. Zároveň jej nevznikol nárok domáhať sa zo Zmluvy

nahradenia prejavu vôle uzavrieť so žalovanou kúpnu zmluvu, keďže nedošlo k splneniu podmienok na
uzavretie kúpnej zmluvy (právoplatné kolaudačné rozhodnutie, právoplatné pridelenie súpisného čísla
Domu C a právoplatný vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti). Neostáva jej iná možnosť, ako žalovať
žalovanú 1/ o náhradu škody.

20. Kontrolou listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré mesto, obec Bratislava, Staré mesto, okres
Bratislava, zistila, že žalovaná 2/ začala výkon záložného práva na Nehnuteľnosť pod V-XXXXX/XXXX
F.ormou dobrovoľnej dražby.

21. Od Zmluvy neodstúpila skôr najmä preto, že v jej záujme nebolo odstúpiť, ale dosiahnuť plnenie
žalovanou 1/. Avšak k dnešnému dňu je už možné vylúčiť, že projekt WESTHILL PARK DROTÁRSKA

bude dokončený žalovanou 1/, keďže má dôjsť k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, čo má
zásadný vplyv aj na to, či jej škoda vznikla, mohla vzniknúť a v akej výške. Vydražiteľ bude zbavený
akýchkoľvek záväzkov zo Zmluvy, keďže práva a záväzky zo Zmluvy na neho neprechádzajú a viažu
sa iba k osobe žalovanej 1/.

22. Ak by došlo k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, stratila by možnosť uplatnenia si
náhrady škody voči žalovanej 1/, keďže nehnuteľnosti v jej vlastníctve sú jej jediným majetkom. Vyplýva
to aj z priloženého výpisu zo stránky finstat.sk a účtovnej závierky za rok 2024, podľa ktorej je žalovaná
1/ zadlžená na viac ako 100 %. Každoročne od svojho vzniku vykazuje ako hospodársky výsledok stratu.
Vlastní iba aktíva vo výške cca 1,3 milióna eur, čo zodpovedá hodnote Domu/Vily C spolu so zastavaným

a priľahlými pozemkami. Hoci vlastní rozostavanú stavbu vo výške 1,39 mil. eur, má dlhodobé záväzky
vo výške 1,38 mil. eur a krátkodobé záväzky vo výške 57 184 eur. Jej pasíva prevyšujú aktíva a má
záporné vlastné imanie. Hoci zatiaľ nie je v konkurze ani reštrukturalizácii, je veľmi pravdepodobné,
že žalovaná 1/ je k dnešnému dňu v kríze. Exekúcia by teda bola ohrozená. Je tu jednoznačne daná
nevyhnutná potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Bez bezodkladnej úpravy pomerov

formou neodkladného opatrenia dôjde o jediný právne účinný spôsob, ktorý by jej umožnil uplatniť si
svoje práva, a to formou náhrady škody žalovanou 1/.

23. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná 1/ nekoná v súlade so Zmluvou a neplní na základe Zmluvy. Je
zjavné,žeaninemávôľuplniťdobrovoľne,hocidôvody,ktoréúdajneexistovalinanevyhnutnépredĺženie

doby dokončenia výstavby, a ktoré žalovaná 1/ udávala ako dôvod nekonania, už pominuli. Dochádza
k porušovaniu a ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov.

24. Je dôvodné sa domnievať, že žalovaná 1/ nebude zo Zmluvy dobrovoľne plniť a v prípade žaloby na
náhradu škody ani nebude mať z čoho uspokojiť jej pohľadávku. Je tu reálna hrozba zmarenia prípadnej

exekúcie a ohrozenia uspokojenia jej nárokov. Je preto potrebné zabezpečiť, aby nedošlo k prípadnému
zmareniu vynútiteľnosti rozhodnutia. Z tohto dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami, a to tak, aby bol záložnému veriteľovi (žalovanej 2/) nariadený odklad výkonu záložného práva,
až do momentu, kým súd nerozhodne o žalobe vo veci samej o náhrade škody zo strany žalovanej 1/
voči nej. Túto žalobu podá následne.

25. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Jediný možný predmet
zabezpečenia vo vlastníctve žalovanej 1/ je práve Dom C, v ktorom sa Nehnuteľnosť nachádza, a
ktorý je už založený v prospech žalovanej 2/, veriteľa, ktorý pristúpil k výkonu záložného práva a jeho
pohľadávka, teda jej zostatok, je vo výške 1 383 801 eur (pôvodne 1 500 000 eur). Preto zabezpečovacie

opatrenie by bolo pre ňu nedostatočné. Existencia záložného práva (ani toho, ktoré bolo zriadené
nariadením zabezpečovacieho opatrenia) nie je zárukou toho, že dlžník nebude s majetkom (zálohom)
nakladať spôsobom, ktorý bude mať negatívny vplyv na jeho speňaženie, a tým aj na uspokojenie
veriteľovej pohľadávky. Zabezpečovacie opatrenie tu plní svoj účel iba čiastočne.

26. Ak by však súd nariadil neodkladné opatrenie - teda zakáže žalovanej 1/ nakladať so zálohom -
a žalovaná tento zákaz poruší, jej právne postavenie bude omnoho istejšie. Platí, že ak dlžník poruší
zákaz nakladania so zálohom, ktorý mu bol uložený neodkladným opatrením, právny úkon, ktorý je v
rozpore s takýmto neodkladným opatrením, je absolútne neplatný.II. Posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom

27. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval žalovaným, pričom súčasne rozhodol
bez pojednávania [§ 329 ods. 1 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; „CSP“)].

28. Súd najskôr vymedzuje právny rámec rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia (časť II. A.). Následne preto súd skúma, ktoré rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila (časť II. B.). Na osvedčený skutkový stav veci súd aplikuje
právne predpisy a súvisiacu judikatúru týkajúcu sa neodkladných opatrení a posúdi splnenie podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia (časť II. C.). Napokon v závere súd ozrejmí výrok rozhodnutia a
rozhodne o náhrade trov konania (časť III.).

II. A. Právny rámec veci

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

31. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (t. j. ak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

32. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

33. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné

opatrenie predstavuje výnimočný inštitút, ktorým možno okamžite regulovať pomery strán sporu.
Najvyšší súd v uznesení zo dňa 8. 7. 2010, sp. zn. 5 Cdo 65/2010, (ešte vo vzťahu k predbežnému
opatreniu upravenému v O.s.p., no obsahovo zhodnému s neodkladným opatrením podľa CSP)
akcentoval, že jeho účelom je „rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu“.

35. Neodkladné opatrenie tak vyžaduje naliehavú a nutnú potrebu úpravy pomerov. Tá je daná vtedy,
ak žalobca osvedčí, že konkrétnymi krokmi žalovaného, voči ktorému smeruje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, bezprostredne má dôjsť, prípadne už dochádza k rušeniu, resp. zásahu do
jeho práv. Preto i Krajský súd v Bratislave judikuje, že „neodkladné opatrenie je svojím charakterom
výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim najmä k bezodkladnej úprave

pomerov strán a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním
žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane
žalobcu“ (uznesenie zo dňa 14. 7. 2023, sp. zn. 2Cob/87/2023).

36. Existenciu takýchto krokov žalovaného musí žalobca návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia jednak tvrdiť, a jednak osvedčiť, a teda presvedčiť súd o potrebe bezodkladne upraviť
pomery sporových strán. Táto povinnosť plynie pre žalobcu z § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca uviesť okrem iného opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie rozhodujúcich skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

37. Z uvedeného je zrejmé, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť vtedy, ak nejestvuje
bezodkladná potreba úpravy pomerov sporových strán. Tak je tomu napríklad vtedy, ak žalobca
neosvedčí, že žalovaný konkrétnymi krokmi zasahuje, resp. v blízkej dobe hodlá zasiahnuť do jeho práv.38. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým
spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu plnohodnotného

dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Najvyšší súd v uznesení zo dňa 25. 4. 2012, sp. zn. 1 Cdo
147/2011, spresnil, že osvedčenie znamená, že „súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.

39. Judikatúra pritom zdôrazňuje aj nutnosť neodkladného hmotnoprávneho posúdenia: ,,osvedčenie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho,
čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení
nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a
predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek

ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť
ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne
následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie
neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne

stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe
pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie)“, pričom
„ak záveru rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia chýba čo i len pokus o zdôvodnenie toho, že
právo navrhovateľa je dané, ide o rozhodnutie, ktoré je arbitrárnym excesom a porušením základného
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“ (nález Ústavného súdu zo dňa

24. 11. 2022, sp. zn. III. ÚS 458/2022).

II. B. Osvedčenie rozhodujúcich skutočností

40. Žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tieto dôkazy:

1. zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu C.101,
2. výpis z obchodného registra žalovanej 1/,
3. zmluva o zložení peňažného depozitu č. 08122014,
4. výpis z termínovaného vkladového účtu v J&T Banke, a.s.,
5. faktúry spoločnosti EXPO LINE, s.r.o. a Expres Interier,

6. list žalovanej 1/ zo dňa 15. 7. 2016,
7. list žalovanej 1/ zo dňa 23. 12. 2016,
8. odpoveď žalobkyne zo dňa 2. 1. 2017,
9. list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré Mesto,
10. výpis z holandského obchodného registra spoločnosti Stichting Administratiekantoor REI,

11. výpis z Luxemburského obchodného registra spoločnosti Falcon Finance S.á.r.l.,
12. zmluva o postúpení WPD C pôžičky zo dňa 24. 11. 2021,
13. list žalobkyne a spol. zaslaný e-mailom dňa 25. 7. 2019,
14. list navrhovateľky adresovaný p. Q. zo dňa 7. 4. 2021,
15. list S.. D. zo dňa 19. 4. 2021,

16. kolaudačné rozhodnutie č. 3863/69714/2021/STA/Luk/H-58,
17. list žalobkyne zo dňa 28. 9. 2022,
18. list vlastníctva č. XXXX s plombou,
19. výpis spoločnosti Westhill Park Drotárska C, s.r.o. z portálu Finstat.sk,
20. uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 14. 5. 2024, sp. zn. 8Co/43/2024,

21. účtovná závierka spoločnosti Westhill Park Drotárska C, s.r.o. za rok 2024.

41. Z listiny označenej ako Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy k bytu C.101 súd mal za
osvedčené, že žalovaná 1/ ako budúca predávajúca podpísala so žalobkyňou ako budúcou kupujúcou
dňa 20. 5. 2015 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok uzavrieť kúpnu zmluvu

k bytu č. C.101, pivnici, garáži a vonkajšiemu garážovému státiu v Dome C v projekte WESTHILL PARK
DROTÁRSKA, pričom žalovaná 1/ sa zaviazala ukončiť výstavbu najneskôr do 30. 6. 2016; ukončenie
výstavby bolo viazané na: právoplatné kolaudačné rozhodnutie, pridelenie súpisného čísla a povolenie
vkladu vlastníckeho práva. V prípade, ak si pred uzatvorením zmluvy dojednali na základe uzatvoreniazmluvy o zložení peňažného depozitu s obchodnou spoločnosťou Lužianky Retail Park s.r.o. s budúcim
kupujúcim, tak táto suma bude započítaná na úhradu 2. časti kúpnej ceny z titulu postúpenia práv a
povinností z Depozitnej zmluvy zo spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. na budúceho predávajúceho

(čl. IV, bod. 3).

42. Z výpisu z Obchodného registra k žalovanej 1/ súd mal za osvedčené, že žalovaná 1/ je zapísaná
v Obchodnom registri.

43. Z listiny označenej ako Zmluva o zložení peňažného depozitu č. XXXXXXXX súd mal za osvedčené,
že Lužianky Retail Park s. r. o. v pozícii predávajúceho (v zastúpení RIVERS, s. r. o. v pozícii
sprostredkovateľa) a S.. S. R. a žalobkyňa v pozícii záujemcu podpísali dňa 8. 12. 2014 zmluvu o zložení
peňažného depozitu, predmetom ktorej bolo dohodnutie depozitu za rezerváciu nehnuteľnosti, pričom
sa dohodli (v čl. III., bode 3.1), že depozit vo výške 5 000 eur poukáže do úschovy predávajúceho do
3 pracovných dní od uzatvorenia tejto zmluvy a ako variabilný symbol platby uvedie číslo tejto zmluvy

nachádzajúcej sa v záhlaví zmluvy. V čl. III., bode 3.5 zmluvy sa dohodli, že predávajúci vráti depozit
záujemcovi do 3 pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty 31 dní po lehote na uzatvorenie budúcej
kúpnej zmluvy v čl. 2.5 zmluvy, ak predávajúci poruší svoju povinnosť uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu
stanovenú v čl. II zmluvy z dôvodov na strane predávajúceho alebo sprostredkovateľa alebo ak sa predaj
nehnuteľnosti stane nemožným z dôvodov na strane predávajúceho, najmä avšak nielen v prípade,

ak predávajúci nehnuteľnosť, resp. pozemky, na ktorých má nehnuteľnosť byť postavená, či prípadne
projekt opísaný v zmluve akokoľvek scudzí, zaťaží, sľúbi na predaj tretej osobe, nezíska potrebné
povolenianavýstavbunehnuteľnostialebobudebudúcipredajnehnuteľnostizáujemcovizinéhodôvodu
zmarený. Žalobkyňa žiadnym dôkazom neosvedčila, že uhradila depozit vo výške 5 000 podľa tejto
zmluvy, ako to tvrdila v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

44. Z výpisu z termínovaného vkladového účtu v J&T Banke mal súd za osvedčené, že dňa 20. 5. 2015
vinkulovala žalobkyňa sumu 90 832,80 eur ako prvú časť kúpnej ceny v prospech žalovanej 1/, pričom
suma bola na žiadosť žalobkyne uvoľnená z vinkulácie dňa 5. 2. 2018.

45. Z faktúry č. 384/18/16 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa uhradila faktúru za klientské zmeny v
byte č. 101 Westhill dodávateľovi EXPO LINE, s.r.o., a to vo výške 120 eur. Faktúra bola vystavená dňa
3. 3. 2016.

46. Z faktúry č. 384/15/16 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa uhradila faktúru za klientské zmeny v

byte č. 101 Westhill dodávateľovi EXPO LINE, s.r.o., a to vo výške 120 eur. Faktúra bola vystavená dňa
29. 2. 2016.

47. Z faktúry č. 384/11/16 mal súd za osvedčené, že za klientské zmeny v byte č. 101 Westhill vystavil
dodávateľ EXPO LINE, s.r.o. žalobkyni faktúru na 120 eur, s lehotou splatnosti 24. 2. 2016. V tejto faktúre

sa nenachádza údaj o úhrade faktúry, ako v predchádzajúcich dvoch predložených faktúrach, pričom
žalobkyňa neosvedčila žiadnym dôkazom úhradu tejto faktúry (fakturačné údaje obsahovali platobné
údaje na bankový prevod).

48. Z faktúry č. F 01062016 mal súd za osvedčené, že dodávateľ MUDr. Lýdia Janíčková, s.r.o. vystavil

faktúru odoberateľovi S.. I. K. - advokátka, s.r.o. za vypracovanie a dodanie architektonického návrhu
zariadenia kancelárie - grafické spracovanie, Konzultácie v rozsahu 5 mesiacov na 600 eur s dátumom
splatnosti 22. 6. 2016. Žalobkyňa neosvedčila úhradu tejto faktúry (fakturačné údaje obsahovali platobné
údaje na bankový prevod).

49. Z listu žalovanej 1/ zo dňa 15. 7. 2016 mal súd za osvedčené, že žalovaná 1/ oznámila (bez uvedenia
adresáta), že výstavba nebude ukončená do 30. 6. 2016 a predpokladané dokončenie posunula do 30.
9. 2016.

50. Z listu žalovanej 1/ zo dňa 23. 12. 2016 mal súd osvedčené, že žalovaná 1/ opätovne oznámila

nemožnosť dokončenia stavby, poukázala na zastavenie prác spoločnosťou BP BAU, s.r.o. a neuviedla
konkrétny nový termín dokončenia.51. Z e-mailu žalobkyne zo dňa 2. 1. 2017 súd zistil, že vyzvala žalovanú 1/ na dohodu o novom termíne
dokončenia a upozornila na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty.

52. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré Mesto mal súd za osvedčené, že ako vlastník
rozostavaného bytu č. 2-C, garáže P02 a skladového priestoru S02 vo Vile C bola zapísaná žalovaná
1/, a že dňa 27. 9. 2017 pod C.-XXXXX/XXXX D.olo zapísané záložné právo.

53. Z výpisov z holandského obchodného registra súd neučinil žiadne skutkové zistenia, pretože

neobsahujú tieto výpisy preklad do slovenského jazyka.

54. Zo zmluvy o postúpení WPD C pôžičky zo dňa 24. 11. 2021 mal súd osvedčené, že pohľadávka
pôvodne evidovaná v prospech Real Estate Invest B.V. bola dňa 24. 11. 2021 postúpená na Falcon
Finance S.á.r.l., pričom výška pohľadávky predstavovala pôvodne 1 500 000 eur, zostatok 1 383 801 eur.

55. Z listu zo dňa 9. 7. 2019 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa spolu s ďalšími piatimi budúcimi
vlastníkmi oslovila konateľa žalovanej 1/ a vyzvala na riadne oznámenie termínu dokončenia stavby.

56. Z listu zo dňa 7. 4. 2021 súd mal za osvedčené, že žalobkyňa opätovne žiadala konateľa žalovanej
1/ o informáciu o termíne dokončenia stavby Domu C.

57. Z listu zo dňa 19. 4. 2021 mal súd osvedčené, že žalovaná 1/ uviedla prostredníctvom právneho
zástupcu S.. D., že o dokončení Domu C nebude rozhodovať do ukončenia kolaudačného konania
Bytového domu A.

58. Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa 20. 12. 2021, č. 3863/69714/2021/STA/
Luk/H-58, mal súd osvedčené, že žalobkyňa osvedčila, že Bytový dom A bol skolaudovaný.

59. Z listu zo dňa 28. 9. 2022 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa vyzvala dňa 28. 9. 2022 žalovanú
1/ na plnenie a oznámenie ďalšieho postupu do 15 dní.

60. Z LV č. XXXX mal súd osvedčené, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 1/ zapísaných na
LV č. XXXX bol začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

61. Z výpisu zo stránky Finstat mal súd za osvedčené, že žalovaná 1/ vykazuje stratu a celkovú

zadlženosť 103,73 %.

62. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 5. 2024, sp. zn. 8Co/43/2024, súd mal za
osvedčené, že žalobkyňa sa domáhala v minulosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré odvolací
súd zmenil tak, že návrh žalobkyne (smerujúci proti žalovanej 1/, v uvedenom konaní bola žalovaná 1/

výlučnou žalovanou) zamietol.

63. Z účtovej závierky žalovanej 1/ súd mal za osvedčené, že žalovaná 1/ eviduje aktíva približne vo
výške 1,39 mil. eur, dlhodobé záväzky 1,38 mil. eur, krátkodobé záväzky vo výške 57 184 eur a záporné
vlastné imanie.

64. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 24. 11. 2025 súd mal za osvedčené, že žalobkyňa dňa 24. 11. 2025
odstúpila od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy k bytu C.101 a vyzvala žalovanú 1/ na zaplatenie sumy
5 960 eur do 30 dní.

II. C. Skúmanie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia

65. Prvoradým pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skúmanie, či žalobkyňa
osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku.

66. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že má voči žalovanej 1/ nárok na
náhradu škody vo výške 5 960 eur (str. 2 návrhu žalobkyne; listom zo dňa 24. 11. 2025 adresovaným
žalovanej 1/ sa žalobkyňa domáha úhrady tejto sumy). Tá pozostáva podľa žalobkyne zo súm:
i. 5 000 eur, ktorú mala uhradiť ako depozitu v prospech spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o.,ii. 600 eur, ktoré mala uhradiť za služby architektke,
iii. trikrát po 120 eur (360 eur), ktoré mala uhradiť spoločnosti EXPO LINE, s.r.o. za klientské zmeny
na byte.

67. Čo sa týka sumy 5 000 eur, túto mala žalobkyňa uhradiť spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. na
podklade zmluvy o zložení peňažného depozitu č. XXXXXXXX zo dňa 8. 12. 2014. Podľa tejto zmluvy
mala suma 5 000 eur slúžiť ako depozit, ktorý mal predstavovať prvú časť kúpnej ceny. Podľa čl. III., bodu
3. 1 uvedenej zmluvy mala žalobkyňa depozit vo výške 5 000 eur uhradiť spoločnosti Lužianky Retail

Park s.r.o. prevodom na účet do troch pracovných dní od uzatvorenia zmluvy, pričom ako variabilný
symbol platby mala žalobkyňa uviesť číslo zmluvy. Žalobkyňa však žiadnym dôkazom neosvedčila, že
sumu 5 000 eur uhradila v prospech spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. Úhrada depozitu neplynie
ani zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu C.101, pretože v čl. IV, bode 3. uvedenej zmluvy
sa konštatuje, že len v prípade, ak došlo k poskytnutiu depozitu žalobkyňou spoločnosti Lužianky Retail
Park s.r.o. na základe zmluvy o zložení peňažného depozitu, tak v takom prípade bude započítaná suma

5 000 eur na časť kúpnej ceny „z titulu postúpenia práv a povinností z Depozitnej zmluvy zo spoločnosti
Lužianky Retail Park s.r.o.“ na žalovanú 1/ ako budúcej predávajúcej zo zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy k bytu C.101. Nič pritom nebránilo žalobkyni, pokiaľ depozit spoločnosti Lužianky Retail
Park s.r.o. zaplatila podľa zmluvy (teda prevodom na účet), predložiť spoločne s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia výpis účtu, ktorým by uvedenú platbu osvedčila. Pre úplnosť sa žiada dodať,

že žalobkyňa netvrdila, že depozit uhradila spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. inak, než spôsobom
vymedzeným zmluvou (teda prevodom na účet). Tento záver tak spôsobuje, že žalobkyňa neosvedčila
úhradu depozitu 5 000 eur v prospech spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o., a teda nemožno uvažovať
o tom, že jej vznikol od žalovanej 1/ nárok na náhradu škody vo výške 5 000 eur titulom úhrady depozitu.

68. Hoci uvedený záver by postačoval na prijatie záver o neosvedčení dôvodnosti a trvania nároku
žalobkyne na úhradu 5 000 eur od žalovanej 1/, súdu neunikol pozornosti i ďalší dôvod o neosvedčení
dôvodnosti a trvania tohto nároku.

69. Žalobkyňa žiada úhradu sumy 5 000 eur od žalovanej 1/, hoci túto sumu mala podľa svojich tvrdení

zaplatiť spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o. Žalobkyňa predložením zmluvy o zložení peňažného
depozitu osvedčila, že v čl. III, bode 3.5 sa nachádza zmluvná úprava, ktorá upravuje povinnosť vrátenia
depozitu spoločnosťou Lužianky Retail Park s.r.o. žalobkyni, a to pre prípad, ak nedôjde k uzatvoreniu
budúcej kúpnej zmluvy (k uzatvoreniu ktorej podľa žalobkyne nedošlo). Žalobkyňa tiež osvedčila
zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu C.101, že depozit mal byť započítaný na úhradu časti

kúpnej ceny z titulu postúpenia práv a povinností z depozitnej zmluvy zo spoločnosti Lužianky Retail
Park s.r.o. na žalovanú 1/, avšak žalobkyňa neosvedčila žiadnym dôkazom, že k takémuto postúpeniu
vôbec došlo, čo by spôsobovalo, že depozit 5 000 eur sa už ocitol v rukách žalovanej 1/. Z popísaného
sa tak doposiaľ javí (pokiaľ je pravdou, že žalobkyňa uhradila depozit spoločnosti Lužianky Retail Park
s.r.o., čo súd nevylučuje, akurát nemal osvedčenú úhradu depozitu žalobkyňou žiadnym dôkazom), že

depozit sa aktuálne nachádza v rukách spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o., nie u žalovanej 1/. To
tiež nasvedčuje záveru, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku titulom náhrady škody 5
000 eur voči žalovanej 1/, keďže sa jej ponúka využitie zmluvnej úpravy vrátenia depozitu od spoločnosti
Lužianky Retail Park s.r.o.

70. Čo sa týka úhrady sumy 600 eur architektke za vypracovanie a dodanie architektonického návrhu
zariadenia kancelárie - grafické spracovanie a konzultácie v rozsahu 5 mesiacov (čo predstavuje podľa
žalobkyne škodu, ktorú požaduje od žalovanej 1/), tak súd konštatuje nasledovné. Žalobkyňa tvrdila, že
túto sumu 600 eur uhradila architektke na podklade faktúry č. F 01062016. Z tejto faktúry nemá súd
za osvedčené, že ju uhradila žalobkyňa, keďže ako odoberateľ je identifikovaná „S.. I. K. - advokátka,

s.r.o.“, s označením adresy, IČO-m a DIČ-om. Žalobkyňou je v tomto prípade fyzická osoba, nie osoba
právnická, ktorá od dodávateľa mala poberať vyššie popísané služby. Vzhľadom na to nemožno prijať
záver, že žalobkyni sa znížil majetok o 600 eur tým, že uhradila túto sumu architektke na základe
označenej faktúry.

71. Napokon, pre úplnosť je žiaduce dodať, že ani úhradu tejto faktúry žalobkyňa neosvedčila žiadnym
dôkazom, hoci tak učiniť mohla. Vo faktúre sa uvádzajú platobné údaje k bankovému prevodu, pričom
žalobkyňa ani v tomto prípade netvrdila, že uhradila túto sumu inak než špecifikuje predložená faktúra
(teda bankovým prevodom).72. Preto súd konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku na úhradu 600 eur od
žalovanej 1/.

73. Čo sa týka sumy 360 eur, teda úhrady troch faktúr po 120 eur, súd uvádza nasledovné. Žalobkyňa
osvedčila predložením troch faktúr, že uhradila spoločnosti EXPO LINE s.r.o. len dve faktúry po 120 eur
za klientské zmeny v byte č. 101 (a to faktúry č. 384/18/16 a č. 384/15/16), teda spolu 240 eur. Žalobkyňa
neosvedčila úhradu faktúry č. 384/11/16 žiadnym dôkazom, pričom na rozdiel od uhradených faktúr

sa v tejto faktúre nenachádza údaj, pri časti „deň splatnosti“, „uhradené“. Nachádza sa iba v spodnej
časti rukou písané „ZAPLATENÉ!“, čo ale podľa súdu neosvedčuje úhradu tejto faktúry. Žalobkyni nič
nebránilo, aby preukázala výpisom z účtu úhradu tejto faktúry, a to zvlášť vtedy, ak samotná faktúra
označuje platobné údaje potrebné na bankový prevod. Žalobkyňa ani netvrdila, že faktúru č. 384/11/16
uhradila inak, než špecifikuje predložená faktúra (teda bankovým prevodom).

74. Zhrnúc uvedené, žalobkyňa neosvedčila úhradu 120 eur, a preto žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť
a trvanie nároku na zaplatenie 120 eur od žalovanej 1/. Žalobkyňa naproti tomu osvedčila, že uhradila
spoločnosti EXPO LINE s.r.o. spolu 240 eur za klientské zmeny na byte. Súd konštatuje, že táto suma
by mohla predstavovať škodu, spočívajúcu v zbytočne vynaložených nákladoch na úpravy bytu, ktorý
mala od žalovanej 1/ nadobudnúť a nenadobudla.

75. Ako však normuje § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením podľa §
343 ods. 1 CSP môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

76. Účelom žiadaného neodkladného opatrenia žalobkyne je zabezpečenie, aby jej pohľadávka voči
žalovanej 1/ bola splnená (uvedené žalobkyňa sama spomína priamo v petite návrhu a tiež na viacerých
miestachsvojhonávrhu,napr.nastr.5infine:„Akbydošlokvýkonuzáložnéhoprávaformoudobrovoľnej
dražby, navrhovateľka by stratila možnosť uplatnenia si náhrady škody voči žalovanej v I. rade keďže

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v I. rade sú jej jediným majetkom.“, tiež na str. 6: „Je tu teda reálna
hrozba zmarenia prípadnej exekúcie a ohrozenia uspokojenia nárokov navrhovateľky.“).

77. Žalobkyňa osvedčila v pravdepodobnej rovine dôvodnosť a trvanie nároku na zaplatenie 240 eur
titulomnáhradyškodyodžalovanej1/.Podľasúdujenepochybné,ženeodkladnýmopatrenímsledovaný

účel je možné dosiahnuť zabezpečovaním opatrením. Súd sa tak nestotožnil so žalobkyňou, že v tomto
prípade nemožno sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovaním opatrením. Ani pri výpočtoch samotnej
žalobkyne nie je namieste úvaha, že aj po výkone záložného práva na majetok žalovanej 1/ jej nezostane
suma 240 eur, ktorú jej má uhradiť titulom náhrady škody.

78. Napriek skonštatovanému súd uvádza, že ak by aj nedospel k záveru, že sledovaný účel je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, tak by beztak dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, minimálne pre dve okolnosti.

79. Za prvé, neodkladné opatrenie, ktoré nariadi súd, musí byť proporcionálne, čo znamená, že právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. V tomto prípade žalobkyňa osvedčila v rovine pravdepodobnosti iba dôvodnosť a trvanie nároku
na zaplatenie 240 eur od žalovanej 1/, pričom žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej
2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva až do zaplatenia sumy 5 960 eur žalovanou 1/ titulom
náhrady škody. Je tak zrejmé, že žalovaného 2/, ako záložného veriteľa, by neodkladné opatrenie

zaťažovalo neprimerane; výkon jeho záložného práva nemôže obmedzovať prípadný nárok žalobkyne
na zaplatenie 240 eur od žalovanej 1/.

80. Za druhé, neodkladné opatrenie je možné nariadiť, iba ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila, že je potrebné bezodkladné

upravenie pomerov. Žalobkyňa osvedčila, že od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu P..XXX
odstúpila listom zo dňa 24. 11. 2025 (a teda od tohto dňa môže žalobkyňa učinené úhrady považovať
za márne vykonané). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala žalobkyňa na súd dňa
17. 2. 2026. Žalobkyňa neozrejmila žiadnou argumentáciou, prečo práve ku dňu podania návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia existuje potreba bezodkladne upraviť pomery (a to obzvlášť vtedy,
ak tvrdí, že výkon záložného práva začal žalovaný 2/ v roku 2025). Žalobkyňa, ako to súd už vyššie
skonštatoval, neosvedčila ani obavu z ohrozenia exekúcie. Naostatok je vhodné dodať, že žalobkyňa

doposiaľ nepodala voči žalovanej 1/ žalobu na náhradu škody, čo len oslabuje tvrdenie žalobkyne z
obavy z ohrozenia prípadnej exekúcie.

III. Záver a trovy konania

81.Zhrnúcuvedené,podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľasúdusplnenéniesú.Preto
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP.

82. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§
262 ods. 1 CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, v dôsledku čoho by nárok
na náhradu trov konania patril žalovaným, pretože boli úspešní (§ 255 ods. 1 CSP). Žalovaným žiadne

trovy konania nevznikli (súd rozhodol bez ich vyjadrení), a preto súd výrokom II. nárok na náhradu trov
konania žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní
je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).