Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125280261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
konajúca konateľkou A. B. B., advokátkou, proti žalovanej C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX F. F., o zaplatenie 2.842,60,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,01,-EUR zastavuje.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 9.4.2025 prostredníctvom
právnehozástupcudomáhalvupomínacomkonaní,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmusumu
vo výške 2.842,60,-EUR, spolu s úrokom vo výške 51,98,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 3.529,10,-EUR od 15.8.2024 do 21.8.2024, zo sumy 3.279,10,-EUR od 22.8.2024 do
13.12.2024, zo sumy 3.133,60,-EUR od 14.12.2024 do 13.1.2025, zo sumy 2.988,10,-EUR od 14.1.2025

do 17.3.2025, zo sumy 2.842,60,-EUR od 18.3.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to
titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 16.3.2023,
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe úverovej zmluvy č. 6907089098 uzatvorenej dňa
22.7.2019medzižalobcomakododávateľomažalovanouakospotrebiteľom,poskytolžalobcažalovanej
revolvingový úver s výškou úverového rámca 4.000,-EUR, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom

úverovej karty, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP.
Žalobca uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi
poskytovaný priebežne na uspokojovanie jeho potrieb. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvnýchpovinností,keďúverriadneavčasnesplácalaaaninapriekopakovanýmupozorneniamdlžné
splátky nedoplatila. Na základe tejto skutočnosti žalobca výzvou zo dňa 22.6.2024 vyzval žalovanú na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené. Žalovaná napriek výzve dlžné splátky neuhradila
a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru, a to výzvou

k splateniu celého úveru zo dňa 3.7.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.2024
a to v lehote 15 dní. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila. Keďže sa dostala do
omeškania, žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, v sadzbe platnej
k 15.8.2024, k prvému dňu omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 11.3.2025žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na súd. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal sumu 5.000,-

EUR a uhradil čiastku 5.886,93,-EUR. Žalovaná suma 2.842,60,-EUR pozostáva z istiny 2.842,60,-
EUR, úroku 51,86,-EUR, úroku za poistné 0,12,-EUR. Žalobca posúdil schopnosť žalovanej splácať
úver s odbornou starostlivosťou, z interného dokumentu a z úverovej správy z registrov dlžníkov NRKI.
Posudzoval príjmovú a výdavkovú stránku žalovanej a premenné hodnoty žalovanej ako vek, vzdelanie,
zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Využil štatistický model, ktorého výstupom

je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov žalovanej.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to dohodu o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu
s osvedčením o registrácii pre DPH, poverenie advokátskeho koncipienta zo dňa 8.4.2025, predžalobnú
výzvu zo dňa 11.3.2025 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 11.3.2025, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6907089098 zo dňa 22.7.2019 s prílohami, úverové

podmienky platné od 25.5.2018, informačný dokument o poistnom produkte, úverovú správu o žalovanej
bez dátumu, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 22.6.2024 s hromadným poštovým hárkom, výzvu k zaplateniu celého úveru s hromadným
poštovým hárkom, výpis čerpania splátok a úhrad.

4. V odpore proti platobného rozkazu vydanému v upomínacom konaní pod sp. zn. 5Up/496/2025,
žalovaná uviedla, že 17.4.2025 zaplatila sumu 145,50,-EUR, ktorá nie je pripísaná v splátkach. Platobný
rozkaz preto neuznala a žiadala o plnenie v troch splátkach, po 118,17,-EUR.

5. Žalovaná predložila súdu detail platby zo dňa 17.4.2025 v sume 145,50,-EUR.

6. Žalobca v replike zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 145,50,-EUR a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Trval na tom, aby mu žalovaná uhradila 2.697,10,-EUR, spolu s úrokom vo výške 51,98,-EUR a
úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.529,10,-EUR od 15.8.2024 do 21.8.2024, zo sumy
3.279,10,-EUR od 22.8.2024 do 13.12.2024, zo sumy 3.133,60,-EUR od 14.12.2024 do 13.1.2025, zo

sumy 2.988,10,-EUR od 14.1.2025 do 17.3.2025, zo sumy 2.842,60,-EUR od 18.3.2025 do 22.4.2025
a zo sumy 2.697,10,-EUR od 23.4.2025 do zaplatenia. Nebránil sa tomu, aby konanie skončili súdnym
zmierom, ak žalovaná vyjadrí súhlas alebo podá protinávrh. V takom prípade si uplatnil trovy konania
vsume350,12,-EURasúhlasil,abyvšetkobolosplatnévsplátkachpo118,17,-EURsplatnýchmesačne,
vždy do 25. dňa v mesiaci , počnúc dňom 25.9.2025, až do zaplatenia, pod následkom straty výhody

splátok, pri neuhradení čo i len jednej splátky riadne a včas.

7. Žalovaná právo na dupliku nevyužila.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.12.2025.

9. Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2025, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní, pričom súhlasil aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalobu zobral späť spolu
v časti o zaplatenie 500,01,-EUR, t.j. o ďalšie tri úhrady po 118,17,-EUR a v uvedenej sume žiadal
konanie zastaviť. Trval na tom, aby mu žalovaná uhradila 2.342,59,-EUR, spolu s úrokom vo výške

51,98,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.529,10,-EUR od 15.8.2024 do
21.8.2024, zo sumy 3.279,10,-EUR od 22.8.2024 do 13.12.2024, zo sumy 3.133,60,-EUR od 14.12.2024
do13.1.2025,zosumy2.988,10,-EURod14.1.2025do17.3.2025,zosumy2.842,60,-EURod18.3.2025
do 22.4.2025 a zo sumy 2.697,10,-EUR od 23.4.2025 do 16.9.2025, zo sumy 2.578,93,-EUR od
17.9.2025 do 20.10.2025, zo sumy 2.460,76,-EUR od 21.10.2025 do 14.11.2025 a zo sumy 2.342,59,-

EUR od 15.11.2025 do zaplatenia.

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s konaním súdu v jeho neprítomnosti.

11. Žalovaná v konaní uviedla, že sa vždy chcela so žalobcom dohodnúť. Dostala sa do zlej finančnej
situácie, prišla o prácu, nemal jej kto pomôcť, umrela jej mamka. Záväzky si však chce platiť. Nebude
sa jej to však dať zaplatiť celé, iba v prípadných splátkach. V súčasnosti si našla zamestnanie.
Vôbec nevedela uviesť, pre ktorú splátku, ktorú nezaplatila došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.Nepamätala si, že by jej bolo doručené upozornenie na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru.
Tá suma tam uvedená, jej nič nehovorila. Takú listinu doma nenašla. Na oznámenie o mimoriadnom
zosplatnení úveru, si pamätala. To jej asi bolo doručené. Vôbec však nevedela z tejto listiny, ani

z inokadiaľ, pre ktorú splátku, ktorú nezaplatila, jej bol úver mimoriadne zosplatnený. Pracuje na
minimálnu mzdu a preto to nemá možnosť celé zaplatiť. Ak by sa to dalo zaplatiť v splátkach, to by jej
vyhovovalo. Už by s tým chcela mať pokoj. Vlaňajší a predvlaňajší rok bola pre ňu katastrofa. Teraz si
už našla prácu. Viem do čoho išla a že to, čo si požičala, už aj zaplatila a že im už spláca iba úroky.
Chcela by poprosiť o možnosť dohodnúť sa s protistranou na nejakých splátkach tak, aby som im to

vedela všetko splatiť.

12.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 22.7.2019.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák.
č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona
č.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhuvoveciachochranyspotrebiteľaaozmeneadoplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len “zákon o elektronickom obchode),
tento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,
ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou
komunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní
alebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.

24. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol
prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené
podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a
možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

31. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-5), dohodou o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu
s osvedčením o registrácii pre DPH (č.l. 6-6 rub), poverením advokátskeho koncipienta zo dňa 8.4.2025

(č.l. 7), predžalobnou výzvou zo dňa 11.3.2025 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo
dňa 11.3.2025 (č.l. 7rub – 8rub), zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6907089098
zo dňa 22.7.2019 s prílohami (č.l. 9-12), úverovými podmienkami platnými od 25.5.2018 (č.l. 13-17),
informačným dokumentom o poistnom produkte (č.l. 18-22), úverovou správou o žalovanej bez dátumu
(č.l. 23-25), posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver (č.l. 25 rub), výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy zo dňa 22.6.2024 s hromadným poštovým hárkom (č.l. 26-27), výzvou k zaplateniu celého
úveru s hromadným poštovým hárkom (č.l. 27rub – 28 rub), výpisom čerpania splátok a úhrad (č.l.
29-30), odporom žalovanej (č.l. 40—41), detailom platby zo dňa 17.4.2025 v sume 145,50,-EUR,
replikou žalobcu (č.l. 47-48), podaním žalobcu zo dňa 9.12.2025 (č.l. 79-82), ako aj ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

34. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

35. Žalobca počas konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 500,01,-EUR. Žalobca, ktorý
podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len

sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
Vzhľadom ku skutočnosti, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu, pred otvorením
pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval.
Súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 500,01,-EUR, zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

36. Predmetom konania, po čiastočnom späťvzatí žaloby, zostalo zaplatenie sumy 2.697,10,-EUR, spolu
s úrokom vo výške 51,98,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.342,59,-EUR,
spolu s úrokom vo výške 51,98,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.529,10,-
EUR od 15.8.2024 do 21.8.2024, zo sumy 3.279,10,-EUR od 22.8.2024 do 13.12.2024, zo sumy
3.133,60,-EUR od 14.12.2024 do 13.1.2025, zo sumy 2.988,10,-EUR od 14.1.2025 do 17.3.2025, zo

sumy 2.842,60,-EUR od 18.3.2025 do 22.4.2025 a zo sumy 2.697,10,-EUR od 23.4.2025 do 16.9.2025,
zo sumy 2.578,93,-EUR od 17.9.2025 do 20.10.2025, zo sumy 2.460,76,-EUR od 21.10.2025 do
14.11.2025 a zo sumy 2.342,59,-EUR od 15.11.2025 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

37. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.

6907089098 zo dňa 22.7.2019, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec s kreditným limitom 5.000,-
EUR, úrokovou sadzbou 16,9 % p.a., na dobu neurčitú, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach vo výške
1,91% z výšky úverového rámca (95,50,-EUR), so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci.

38. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovanej od

1.9.2019 do 8.4.2025, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas, na základe čoho
ju žalobca vyzval dňa 22.6.2024, na úhradu pohľadávky vo výške 229,20,-EUR. Výzva bola žalovanej
doručovaná do sféry jej dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve. Žalovaná v konaní rozporovala
doručenie predmetnej listiny.

39. Následne, dňa 30.7.2024, výzvou k splateniu celého úveru, žalobca oznámil žalovanej, že vyhlásil
celý úver za splatný a vyzval ju na zaplatenie sumy 3.982,08,-EUR obratom, najneskôr do 15 dní od
spísaniavýzvy.Výzvabolažalovanejdoručovanádosféryjejdispozície,t.j.naadresuuvedenúvzmluve.
Žalovaná v konaní doručenie uvedenej písomnosti potvrdila.

40. Žalobca v žalobe tvrdil, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 30.7.2024, pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.20214. Toto tvrdenie
žalobcu, však v konaní preukázané nebolo. Nevyplývalo ani z obsahu samotnej Výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 30.7.2024 a nepotvrdila ho ani žalovaná. Žalovaná naopak, v konaní uviedla, že z obsahu
predmetnej výzvy nevedela, pre ktorú konkrétnu splátku bol jej úver mimoriadne zosplatnený a že o tom,

ktorá konkrétna splátka bola dôvodom takéhoto postupu veriteľa, nevedela ani nijako inak.41. V konaní nebolo sporné, že žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala, z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky spolu vo výške 5.000,-EUR a uhradila sumu 5.886,93,-EUR.
Uvedené skutočnosti a tvrdenia žalobcu, mal súd preukázané aj z výpisu čerpania splátok a úhrad.

42. Súd s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal
z úradnej povinnosti, teda aj pri nečinnosti žalovanej ako spotrebiteľa, obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčanie práva
žalobcu, splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom podľa § 53 ods. 9 a

§ 565 Občianskeho zákonníka, ako aj predzmluvné skúmanie schopnosti žalovanej splácať poskytnutý
úver.

43. Spornou v konaní veci bola otázka zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru žalobcom
s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, náležitosti úverovej zmluvy
a splnenie skúmania s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

44. Po preskúmaní skutkového a právneho stavu veci, súd dospel k záveru, že okamžité zosplatnenie
úveru bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, preto je absolútne
neplatným právnym úkonom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom súd na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti.

45. Súd k spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru uvádza, že nebolo sporné, že medzi
žalobcom a žalovanou bolo dohodnuté plnenie úveru v postupných splátkach. S poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú o zaplatenie

celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a vtedy, ak sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola viac ako
3 mesiace. Súčasne bol žalobca povinný vopred upozorniť žalovanú na to, že môže od nej žiadať
uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie
obsahovala listina označená ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ zo dňa 22.6.2024. Následnou

„Výzvou k splateniu celého úveru“ zo dňa 30.7.2024, žalobca úver zosplatnil ku dňu 30.7.2024.
Žalobca v predmetnej výzve neurčil konkrétnu omeškanú splátku, so zaplatením ktorej bola žalovaná
v omeškaní, t.j. pre ktorú úver mimoriadne zosplatnil a výzvu žalovanej zaslal. Aj keď v žalobe tvrdil,
že to malo byť pre splátku splatnú dňa 20.4.2024, toto jeho tvrdenie z predmetnej výzvy nijako
nevyplývalo. Výzva obsahovala v tomto smere iba: „Vážená klientka, v dôsledku Vášho omeškania

s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru číslo 6907089098, Vás týmto naša spoločnosť vyzýva
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Zaplaťte dlžnú čiastku vo výške 3.982,08,-
EUR obratom, najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy.“ Tvrdenie žalobcu poprela aj žalovaná, ktorá
výslovne uviedla, že vôbec nemala vedomosť, pre ktorú nezaplatenú splátku došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva, že veriteľ môže žiadosť

o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto aj z tohto
dôvodu nevyhnutné, aby veriteľ uviedol dlžníkovi, ktorá neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka
sa stal splatným v celom rozsahu.

46. Súd k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá spôsobila predčasné zosplatnenie úveru
poukazuje na aktuálny judikát R 34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 z
13.2.2025, z ktorého vyplýva, že: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok

(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN
v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti

s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.“ Obdobne, k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá
spôsobila predčasné zosplatnenie úveru súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, v ktorom najvyšší súd, v rámci skúmania podmienok pre platné
mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru výslovne uviedol, že: „V prípade, ak zo strany veriteľadôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.
9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“. Najvyšší súd

v tomto smere obiter dictum dodal: „že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý
deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky,
pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie
- bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená,

že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i
zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103
Občianskeho zákonníka), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020“.

47. Vo svojich záveroch súd poukazuje aj rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, ako aj na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici,

napríklad na rozsudok sp. zn.43CoCsp/15/2022 zo dňa 23.6.2022 a rozsudok sp. zn. 43CoCsp/22/2022
zo dňa 24.2.2022 a závery, ku ktorým dospel a to, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, môže veriteľ zosplatniť úver najskôr vtedy, ak uplynú 3 mesiace od omeškania so zaplatením
splátky úveru. Pri prejednávaní konkrétneho nároku je preto nevyhnutné zistiť, ku ktorému dátumu a
s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v omeškaní, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či

bola dodržaná lehota 3 mesiacov na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Súčasne je potrebné skúmať aj to, či bola dodržaná aj časová limitácia vykonania tohto úkonu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, a to, či bolo zosplatnenie vykonané do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Teda, ustanovenie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, upravujú časový limit
pre veriteľa na zosplatnenie dlhu, ktorý bol pôvodne dohodnutý v splátkach. Ustanovenie § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka určuje kedy najskôr môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka určuje časový limit, dokedy môže toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ
vykonať.

48. Súd, stotožňujúc sa s predmetným názorom najvyššieho súdu, predovšetkým poukazujúc na judikát

R 34/2025, v prejednávanej veci zistil, že v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru žalobca
nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú ako veriteľ dlh dlžníka mimoriadne zosplatnil. Okamžité
zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
a pre rozpor so zákonom súd považoval právny úkon mimoriadneho zosplatnenia za absolútne neplatný
(§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských

vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.

49. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom
(§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa sám žalobca domáhal, žalobu
odôvodnenú výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru,

považoval za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

50. Súd, s poukazom na zistenú skutočnosť, sa už v konaní nezaoberal skúmaním zákonných náležitostí
úverovej zmluvy, ani otázkou predzmluvného skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver.

51.Teda,zazistenéhoskutkovéhostavu,keďmimoriadnezosplatnenieúverusúdpovažovalzaneplatné
a úver za naďalej splatný v splátkach, súd žalobe nevyhovel a nepriznal žalobcovi plnenie v splátkach
(ktorého sa žalobca nedomáhal), t.j. plnenie z iného skutkového základu, aký sám žalobca vymedzil
v žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi viac
ako sa sám domáhal a na úplne inom skutkovom základe. Súd musí rešpektovať predmet konania

vymedzený žalobcom. V opačnom prípade, by bol postup súdu v rozpore so zásadou ne ultra petitum,
t.j. nie nad rámec petitu. Súd tak s poukazom na zásadu „ne ultra petitum“, rešpektujúc predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, nemohol žalobcovi priznať neuhradené a splatné splátky
úveru do vyhlásenia rozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom stave žalobca svoj žalobný návrh
nepostavil a takéto skutočnosti ani netvrdil.

52. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: „Aj
keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámenáprvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie
žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že

zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na
jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v
spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd jej preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.