Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125458251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125458251.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. A. G. B., dieťa
rodičov - matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., J. XX/XX, t.č. bytom B., J. XX a otec: K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., G. M. XXXX/X, právne zast. JUDr. Erika Mochnacká, advokátka so
sídlom Lučenec, T.G. Masaryka 14/A, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.12.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletej (ďalej len navrhovateľ) vo veci
samej, ktorým sa domáha zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a aby súd matku dieťaťa
zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným mesačne vo výške 200 Eur do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám otca maloletej počnúc vykonateľnosťou rozsudku, styk matky s maloletou žiadal upraviť
v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
pričom otec je povinný maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť matke styk s dieťaťom
a v určenom čase pred jeho bydliskom maloleté dieťa odovzdať matke a matka je povinná po uplynutí
stretnutia v určenom čase maloleté dieťa odovzdať otcovi pred jeho bydliskom.
Zároveň podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa dočasne do

právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do jeho osobnej starostlivosti, matke dieťaťa by
uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti otca za súčinnosti C. D., E. F. A. G. B. a matku
dieťaťa by zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným mesačne vo výške 200 Eur do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám otca maloletej počnúc dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.1 Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno rozsudkom č.k.
9P/59/2024-114 zo dňa 03.10.2024, právoplatným dňom 06.06.2025 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 15CoP/22/2025-174 zo dňa 26.03.2025, vykonateľným 26.10.2024 vo výroku II.,
07.12.2025 vo výroku III., 06.06.2025 vo výrokoch IV. a V., súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky (výrok I. rozsudku), otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur
mesačne, počnúc dňom 01.04.2024, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok II.

rozsudku), zameškané výživné za obdobie od 01.04.2024 do 30.09.2024 v sume 1.200 Eur zaviazal
otca zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III. rozsudku), upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny
týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. (výrok IV. rozsudku) a matke súd uložil
povinnosť dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom a v určenom čase pred jej
bydliskom dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný po uplynutí stretnutia v určenom čase dieťa odovzdať

matke pred jej bydliskom (výrok V. rozsudku).Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej dcére nastala podstatná zmena pomerov
na strane matky a maloletej - matka dlhodobo žije neusporiadaným spôsobom života, neustále mení
miesto svojho bydliska, strieda zamestnania a partnerov, užíva alkohol v nadmernom množstve. Otec

ešte v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/59/2024 upozorňoval, že matka požíva
alkoholické nápoje, a to aj v prítomnosti dcéry, čo ona popierala a súd a ani kolízny opatrovník tvrdenia
otca nepreverovali. Matka konzumovala alkohol aj počas spoločného spolužitia. Matkin alkoholizmus bol
zrejme aj dôvodom, že jej neboli zverené do osobnej starostlivosti 2 deti z predchádzajúceho vzťahu a
žijúsichotcomvČeskejrepublike.Poprávoplatnomukončeníkonaniavedenéhopodsp.zn.9P/59/2024

matka svojvoľne odmietala rešpektovať súdne rozhodnutie v časti úpravy styku maloletej s otcom a
navrhovateľ bol nútený domáhať sú súdneho výkonu rozhodnutia na tunajšom súde - vec je vedená
pod sp.zn. 9Em/3/2025. Matka ospravedlňovala nerešpektovanie súdneho rozhodnutia tým, že maloletá
nechce ísť k ocovi, čo sa však ukázalo ako nepravdivé a účelové tvrdenie, keďže sa domáhala od otca
zaplatenia zameškaného výživného v sume 1.200 Eur, ktoré ešte nebolo splatné.
Po intervencii zo strany súdu a po nariadení výkonu rozhodnutia sa styk otca s maloletou napravil a od

26.09.2025 prebieha styk otca s dcérou v zmysle súdneho rozhodnutia - dcéra sa na stretnutia s otcom
teší, styk prebieha bez problémov a dokonca dcéra odmieta ísť naspäť k matke. Od mája 2025 stretnutia
otca s maloletou neprebiehali vôbec, otec o dcére nemal žiadne informácie - potom ako rozsudok súdu
o úprave rodičovských práv a povinností nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť (od 06.06.2025), sa
otec intenzívne domáhal stretnutí s dcérou, opakovane cestoval za dcérou do B., kontaktoval matku,

že príde pre maloletú, avšak bezvýsledne; matka s otcom nekomunikovala, nereagovala ani na výzvy
polície, či zástupcov C. B., na ktorých sa obrátil. Pokiaľ sa otcovi aj podarilo skontaktovať s matkou,
odôvodňovala to tým, že si má splniť svoje povinnosti - zaplatenie zameškaného výživného, ktorého
splatnosť bola až 06.12.2025. Aj napriek tomu sa otec o dcéru zaujímal - od detského pediatra J. D.
otec zistil, že matka s dcérou neabsolvovala povinnú preventívnu prehliadku v 3 rokoch veku, na čo bola

opakovane vyzvaná. Uvedenú skutočnosť opakovane nahlasoval aj kolíznemu opatrovníkovi, ktorý mu
oznámil,žematkabolapredvolanánaC.B.,kdesadostavilaabolaupozornená,žedo2dnímáoznámiť,
kedy absolvuje povinnú prehliadku s maloletou. Do spísania návrhu (11.12.2025) nebol informovaný, či
sa prehliadka uskutočnila.
Navrhovateľ zistil od predchádzajúcich zamestnávateľov matky - N. J. (J. J., J. XX/X, D.), že matka

tam pracovala od 25.06.2024 do 07.11.2024, avšak pracovný pomer bol s ňou skončený z dôvodu, že
počas pracovnej doby požívala alkohol, neplnila si pracovné povinnosti, spala v práci za stolom opitá,
opakovane nenastúpila do práce a často ju navštevovali policajti kvôli deťom žijúcim v Českej republike,
čo nerobilo dobrý dojem na zákazníkov
- N. F. F. ( J. J., H. N. XXX/XX, O.), kde pracovala od 02.05.2025 do 14.07.2025. Pre neplnenie si

pracovných povinností, požívania alkoholu na pracovisku, odcudzenia peňazí z tržby, nenastúpenia
načas do práce, bol s ňou pracovný pomer skončený. Jej problémy s alkoholom boli viditeľné, keďže
bola pod vplyvom alkoholu aj v prítomnosti mal. dcéry.
V súčasnej dobe matka pracuje v D. N. F. B., kde mala svojím konaním spôsobiť manko, ktoré spláca.
Jej pracovný režim otcovi nie je známy, nakoľko sa už stalo, že keď odovzdával dcéru v nedeľu matke,

nebola doma, ale ju odovzdával jej priamo do Poľovníckej krčmy - uvedené sa otcovi nepáčilo, matku
hneď konfrontoval, kde teraz bude maloletá tráviť čas. Počas výsluchu na súde v konaní o výkon
rozhodnutia (pozn. súdu: sp.zn. 9Em/3/2025) bola matka dopytovaná, kde maloletá trávi čas, keď je
matka v práci, na čo matka uvádzala, že o dcéru sa stará jej priateľ alebo priateľka jej brata. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že matka priateľov často strieda, priateľka matkinho brata je riadne zamestnaná a teda je

otázne, aká osoba sa o maloletú stará počas neprítomnosti matky. Maloletá aj napriek tomu, že dovŕšila
3 roky, predškolské zariadenie nenavštevuje a je stále plienkovaná. Od septembra 2025 si všimol, že
maloletá má veľmi nízku váhu, veľmi málo je a nie je naučená na nočník a riadnu hygienu, nechce sa
umývať, v jedle uprednostňuje sladkosti a slané jedlá. Naposledy mu matka dňa 05.12.2025 (styk otca
s dcérou od 05.12.2025 do 07.12.2025) odovzdávala dcéru chorú s tým, že dieťa má sople a asi bude

mať teplotu, žiadne lieky otcovi nedala a ani ho neinformovala, že či navštívila s dcérou pediatra. Cestu
dcéra zvládla dobre, v noci kvôli chorobe zle spala, ale cez deň bola čulá a veselá. V neskorých nočných
hodinách v sobotu 06.12.2025 sa jej však zdravotný stav zhoršil, sťažovala sa aj na bolesť uška, preto
s ňou otec navštívil detskú pohotovosť - išlo o začínajúci zápal, bola určení liečba. V nedeľu ráno
uvedené oznámil matke, ktorá mu povedala, že ho na chorobu upozornila a požiadala ho, aby doniesol

papier z pohotovosti, lebo v piatok ide k lekárovi. Otec si všimol, že maloletá sa počas dní, keď je u otca,
absolútne nepýta na matku, dokonca keď jej povie, že ju vezie naspäť k matke, dieťa zmení správanie,
plače a nechce ísť.Matka sa s dcérou koncom októbra 2025 presťahovala na J., J. XX a ako dôvod otcovi uviedla, že
prenajímateľ chce predošlý byt na P. B. O. Q. XX F. B. prerobiť a následne predať - otec sa však
od prenajímateľa bytu dozvedel, že s ňou prenajímateľ ukončil nájomnú zmluvu a požiadal ju, aby

byt opustila, po opakovaných sťažnostiach obyvateľov bytového domu na matku (nočné vyrušovanie,
búchanie a kopanie do dverí, krik, požívanie alkoholu a následné nekontrolovateľné správanie).
Prenajímateľ raz videl v byte matku v prítomnosti dcéry pod vplyvom alkoholu, nevedela o sebe, byt bol
v katastrofálnom stave (špinavý od mačiek a ich výkalov, poškodený), s matkou sa nedalo komunikovať,
s jej priateľom sa dohodol, kedy opustia byt. Prenajímateľ v dohodnutom termíne matku hľadal v D. N.,

kde nebola a tu sa mal dozvedieť, že v zamestnaní urobila manko. Prenajímateľovi okrem spôsobenej
škody na byte, odcudzila jeho veci a dlhuje mu nájomné za 2 mesiace. Po odchode matky z prenajatého
bytu, našiel prenajímateľ veľa prázdnych fliaš od alkoholu a od známych sa dozvedel, že vedie voľný a
neviazaný život. Uvedené skutočnosti oznámil otec aj C. B., s tým, aby bolo preverené, či matka naozaj
požívaalkoholajvprítomnostidcéryazakéhodôvodusapresťahovala-matkaotcovimiestosúčasného
pobytu (J., J. XX) najprv vysvetľovala tým, že je na návšteve u kamarátky a neskôr tým, že prenajímateľ

chce rekonštruovať byt a neskôr ho predať. U navrhovateľa teda odôvodnene vznikajú obavy, či matka
zvláda starostlivosť o maloletú a nevystavuje ju ohrozeniu na živote a zdraví - nenavštevuje predškolské
zariadenie, aj počas choroby maloletej od 05.12.2025 s dcérou nebola u lekára, matka ju necháva kade
komu na stráženie, resp. si ju berie do práce do krčmy. Matka má problémy z alkoholom, čo bol dôvod
skončenia pracovného pomeru v predchádzajúcich zamestnaniach, matka často strieda partnerov, čo

oznamovalajC.B.,avšakjehopodnetynebolivyhodnotené-otecmázato,ženebolináležitepreverené.
Navrhovateľ sa obáva, že teraz, keď matke poslal sumu 1.200 Eur na zameškanom výživnom, matka
bude mať k dispozícii peniaze na alkohol alebo sa rozhodne odísť do Q. G., kde žijú jej 2 deti z
predchádzajúceho vzťahu, keďže má dlžoby (manko v D. N. a nedoplatok za 2 mesiace na nájomnom
u p. R.). Matka relevantne nevysvetlila, kde a s kým sa maloletá nachádza, keď je v práci, kde sa

predáva a konzumuje alkohol, vzhľadom k jej pochybnému spôsobu života sa môže maloletá ocitnúť v
ohrození života a zdravia, matka v súčasnej dobe nezvláda výchovu a starostlivosť o dcéru, a preto sa
návrhom vo veci samej domáha zmeny súdneho rozhodnutia a žiada, aby bola maloletá zverená do jeho
výchovy a starostlivosti, matka bola zaviazaná k plateniu výživného v sume 200 Eur mesačne počnúc
vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia a styk navrhuje upraviť tak, že matka je oprávnená stretávať sa

s dcérou každý nepárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Otec pracuje, jeho príjem dosahuje cca 1.280 Eur mesačne, býva sám v 3-izbovom byte v jeho
vlastníctve; jeho mesačné výdavky sú:
- bývanie - 186,31 Eur
- strava - 150 Eur

- internet, TV - 56,51 Eur
- sporenie otec - 40 Eur
- sporenie dôchodok otec - 60 Eur
- sporenie mal. Amália - 40 Eur
- splátka hypotekárneho úveru + životné poistenie - 350 Eur

- splátka úveru na OMV - 75,83 Eur
- oblečenie, drogéria - 30 Eur
- výživné na maloletú - 200 Eur
- PHM - 60 Eur.

2.2 Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodňuje aj tým, že chce maloletej
dcére zabezpečiť plnohodnotný harmonický život. Pokiaľ by dieťa ostalo v starostlivosti matky, otec má
obavu, že matka vzhľadom k užívaniu alkoholu, vedeniu neusporiadaného spôsobu života zanedbá
starostlivosť o dcéru. Matka doteraz pre seba a dieťa nezabezpečila riadne bývanie, v čase súdneho
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/59/2024 bývala na adrese S. XX F. D., potom sa

odsťahovala do bytu na P. B. O. Q. XX F. B., kde svojím správaním narušovala nočný kľud, poškodila
byt a bol s ňou nájomný pomer ukončený a teraz odišla bývať s dcérou ku kamarátke na J., J. XX.
Matka pracuje v D. N. F. B., kde nosí aj maloletú, je konzumentkou alkoholu, požíva ho aj v prítomnosti
dcéry. Hoci maloletá dovŕšila v lete 3 roky, predškolské zariadenie doteraz nenavštevuje, je stále
plienkovaná. Matka doteraz neabsolvovala s maloletou povinnú prehliadku u pediatra. Otec má obavy,

že nedostatočnou starostlivosťou o dieťa ho môže ohroziť na živote či zdraví. Výchovné prostredie u
matky je vzhľadom k jej spôsobu života nevhodné.3.1 Súd požiadal C. D., E. F. A. G. F. B. (ďalej len úrad) o prešetrenie pomerov v rodine maloletej. Zo
správy C. D., E. F. A. G. B. zo šetrenia pomerov doručenej súdu dňa 19.12.2025 má
súd preukázané, že dňa 17.12.2025 bolo vykonané vopred neohlásené sociálne zisťovanie pomerov

v domácnosti matky maloletej. V doobedných hodinách sa úradu nepodarilo skontaktovať s matkou
maloletej. V poobedných hodinách sa v domácnosti nachádzali matka aj maloletá a rodinný známy
matky, ktorý domácnosť po čase opustil. Matka skutočnosti uvádzané otcom v návrhu negovala, s
podaným návrhom nesúhlasí - z predchádzajúceho bývania ju majiteľ nevyhodil kvôli rušeniu susedov, či
požívaniu alkoholických nápojov, dohodli sa o skončení nájomnej zmluvy. Ďalej matka uviedla, že nie je

pravda, že by prenajímateľovi odcudzila majetok z bytu, nakoľko si zobrala len svoje osobné veci, alebo
že by bola dlžná na výživnom. Momentálne sa matka s maloletou presťahovali na novú uvedenú adresu
do 2-izbového bytu, nájomnú zmluvu má uzavretú spolu so svojim partnerom na dobu 1 roka. Aktuálna
domácnosť zodpovedá potrebám maloletej, je kompletne zariadená potrebným a funkčným nábytkom,
domácnosť je udržiavaná v primeranom poriadku a čistote, maloleté dieťa tam má vytvorený dostatočný
priestor na svoje potreby, hru, odpočinok aj pokojný spánok. Prostredie, v ktorom maloletá vyrastá sa

javí ako bezpečné a dostatočne podnetné pre jej zdravý všestranný vývin. Maloletá má v spálni vlastnú
posteľ, má množstvo rozličných hračiek. Výdavky na domácnosť predstavujú sumu 500 Eur (nájom
vrátane energií). Matka sa vyjadrila, že nepožíva alkoholické nápoje; poprela, že by z predchádzajúcich
zamestnaní bola prepustená kvôli užívaniu alkoholu, v súčasnom zamestnaní nespôsobila manko, je tu
naďalej zamestnaná. Matka pracuje v D. N. F. B. ako čašníčka na dohodu a v rámci týždňa odpracuje

vždy 2 dni v čase od 09:00 do 21:00. V čase, keď je matka v práci, starostlivosť o maloletú zabezpečuje
jej partner, na ktorého je maloletá zvyknutá. Mesačný príjem matky je cca 400 Eur. Maloletá s matkou
čas v práci netrávi, len raz sa stalo, že dcéru jej otec odovzdal v práci, ale maloletá tam bola 5 minút v
kancelárii, pokiaľ po ňu neprišiel jej partner a nezobral ju domov.
K povinnej 3-ročnej prehliadke a očkovaniu maloletej matka uviedla, že tieto neabsolvovali kvôli chorobe

maloletej, s lekárom sa dohodli, že ho bude kontaktovať po uzdravení maloletej. Nie je pravda, že by
vedome maloletú ohrozovala na zdraví a živote a zanedbávala jej zdravotnú starostlivosť. V domácnosti
matky maloletá už nenosí plienku a pýta sa na nočník. Počas sociálneho zisťovania maloletá nemala
založenú plienku. Matka dáva dcére plienku len na noc a na cestu k otcovi - podľa jej vedomostí jej otec
plienku v jeho domácnosti necháva a maloletá pri ňom odmieta chodiť na nočník.

Odovzdávanie a preberanie maloletej prebieha v pokojnej atmosfére, maloletá nie je plačlivá; keď ju
jej otec dovezie domov, maloletá sa usmieva a teší sa ku matke. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá
stravuje riadne, pravidelne konzumuje teplú stravu, u nej v domácnosti nemá problém s príjmom potravy.
Materskú školu maloletá nenavštevuje z dôvodu, že ju neprijali pre nedostatok miesta. Maloletá bola
počas sociálneho zisťovania veselá a hravá, ukazovala svoje hračky, nahlas ich pomenovávala, nejavila

známky zanedbanej starostlivosti, ani fyzického či psychického zneužívania.
Nariadený výkon rozhodnutia súdu na rešpektovanie a dodržiavanie stanoveného styku otca s maloletou
sa realizuje riadne a pravidelne - matka maloletú vždy v stanovený čas maloletú na styk pripraví a
odovzdá ju otcovi, ktorý si po maloletú chodí vždy v sprievode svojej matky.

3.2 Úrad ďalej konštatoval, že všetky nahlásené podnety otcom a starým otcom maloletej zo strany
otca boli preverené, nikdy nebolo zistené vážne ohrozenie maloletej. Matka sa počas neohlásených
sociálnych zisťovaní nenachádzala pod vplyvom alkoholu; počas sociálnych zisťovaní v domácnosti
matky na pôvodnej adrese B. O. XX, B. sa domácnosť matky nenachádzala v stave opísanom otcom
dieťaťa - nebolo cítiť dym z fajčenia, ani alkoholový zápach, neboli spozorované žiadne zvieratá v jej

domácnosti alebo zvieracie výkaly, nachádzal sa tam len bežný neporiadok ako rozhádzané hračky po
zemi alebo nepopravené periny. Pravdou je, že komunikácia s matkou je problematická, nakoľko často
nereaguje na telefonické kontaktovanie a je problém sa dostať do jej domácnosti (na súčasnej adrese
nemá označený zvonček ani poschodie, preto pracovníkov úradu do bytového domu pustil sused).

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
15. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa Základných zásad Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

20. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného

rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť
pri rozhodovaní vždy dominantný.

21. Po posúdení návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil
ako nedôvodný. Taktiež ani zo správy kolízneho opatrovníka zo sociálneho zisťovania súd nezistil
žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery k maloletej, a to dočasným
odovzdaním maloletej do osobnej starostlivosti otca, zaviazaním matky na úhradu výživného a úpravou
styku matky s maloletou na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V bytových, sociálnych a ekonomických podmienkach v domácnosti matky od posledného sociálneho
zisťovania k podstatným zmenám nedošlo, došlo len k zmene aktuálnej adresy pobytu matky s
dieťaťom presťahovaním na novú adresu, matka deklarovala nižší mesačný príjem (400 Eur). Matka
požívanie alkoholických nápojov, rovnako aj ponechávanie dcéry v prostredí, kde sa predáva a požíva
alkohol, neguje; takéto správanie matky nebolo preukázané ani sociálnym šetrením. V súčasnosti je

zamestnaná, býva v prenajatom byte, kde má maloletá vytvorené podmienky pre jej všestranný vývoj;
s nákladmi na domácnosť a so starostlivosťou o dcéru jej má pomáhať jej súčasný partner. Vykonaným
sociálnym zisťovaním neboli potvrdené skutočnosti uvádzané otcom o matkinom správaní (sťažnosti
bývalých susedov na rušenie kľudu, časté pánske návštevy, zanedbaná domácnosť atď), o zanedbávanílekárskych prehliadok maloletej zo strany matky (tieto sú dohodnuté s pediatrom); materskú školu
maloletá nenavštevuje len z kapacitných dôvodov. Nariadený súdny výkon rozhodnutia (poz. súdu:
konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9Em/3/2025) prebieha bez komplikácií.

22. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že tu nie je naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia,
a preto návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.
Starostlivosť o maloletú je zabezpečená po finančnej a materiálnej stránke, otec maloletej prispieva na

výživu dieťaťa. V súčasnosti sa teda maloletá nenachádza bez akejkoľvek starostlivosti, súd nezistil ani
to, že by bol jej život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Nie je preto dôvod na
bezodkladné dočasné zverenie maloletej do starostlivosti jedného z rodičov. Nariadenie neodkladného
opatrenia nevyžaduje ani verejný záujem. Zo samotných skutočností uvádzaných otcom vyplýva, že
matka otcovi v styku s dcérou v súčasnosti nebráni.
Súd ďalej uvádza, že následne vo veci samej vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia, ktorý z

rodičov je v súčasnosti vhodnejšou osobou na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú.

23. O návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v lehote 7 dní
po obdržaní správy C. D., E. F. A. G. B. o prešetrení pomerov v rodine maloletej, ktorá bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).