Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Kosnáč
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205729.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: SIGNATURES s.r.o., so sídlom Sklenárova 40, 821
09 Bratislava, IČO: 46 636 587, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so
sídlom Primaciálne námestie 429/1, 811 01 Bratislava, IČO: 00 603 481, o náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 25.000,- Eur,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.06.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu so žalobou. Súd uznesením č. k. 39C/41/2025 – 28 zo dňa 02.07.2025 vylúčil na samostatné
konanie žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti správnych rozhodnutí žalovaného
a zároveň uloženia žalovanému zakázať ukladať žalobcovi pokuty, preto v konaní vo veci samej bude
rozhodovať len o požadovanej náhrade nemajetkovej ujmy v sume 25.000 eur. Následne súd uznesením

č. k. 39C/41/2025 – 32 zo dňa 10.07.2025 odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalovaný voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.
k. 8Co/106/2025 – 79 zo dňa 11.09.2025 odvolanie odmietol.
2.Súdvýzvouzodňa22.10.2025č.k.39C/41/2025–90,ktoráboladoručenážalobcovispoluspríkazom
na úhradu do elektronickej schránky dňa 14.11.2025, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v sume 800 Eur podľa Položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s §

6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak
poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Posledný deň lehoty na zaplatenie bol
dňa 24.11.2025, žalobca však do dnešného dňa súdny poplatok za žalobu v sume 800 eur nezaplatil.
3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
4. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby,
rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako

začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenieo zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
6. Podľa § 14 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o

zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
7. Podľa § 14 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná
a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a
rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v

plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
8. Vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku. Napriek tomu poplatok v určenej lehote nezaplatil. Preto podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia súd konanie zastavil.
9. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti

bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu
môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť,
spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal
vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov
uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný

návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné).
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca v danej právnej veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
nakoľko ani napriek výzve súdu si nesplnil svoju zákonnú poplatkovú povinnosť. Žalovanému tak vznikol
nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zastavil

konanie ešte pred doručením žaloby protistrane, žalovaný sa o podanej žalobe ani nedozvedel a
doposiaľ mu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o náhrade trov daného konania nerozhodol.
11. Súd tiež poukazuje na komentár k zákonu č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého v takomto prípade rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože ide o vzťah štátu
a poplatníka (spravidla žalobcu). Uznesenie o zastavení konania sa protistrane ani nedoručuje, preto

nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom
k vyššie uvedenému uvedené, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval a rozhodol iba
o zastavení konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie
uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§
250 ods. 2 CSP).