Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124225820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: SetCar sk, a. s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s. r. o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01
Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovnňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 315,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 315,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 315,- Eur od 28.05.2023 do zaplatenia a to všetko do troch troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 315,- Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
miestne príslušnému na prejednanie sporu, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovanéhopod
č. 9571572580 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230254, ktorú si tento uplatnil na

náhradu u žalovaného. V Oznámení o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti
s tým, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej
poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o § 4 ods. 1, 2,
§ 11 ods. 7 a §15 ods. 1 zákona o PZP a o § 442 ods. 1 OZ.

3.Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazupoprelaktívnuvecnúlegitimáciužalobcusodôvodnením,
že v dobe, kedy malo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dôjsť k postúpeniu pohľadávky
z poškodeného na žalobcu, poškodený voči žalobcovi nemal právo na náhradu nákladov za prenájom
náhradného vozidla, nakoľko poškodený si voči žalovanému tieto náklady pred uzatvorením zmluvyopostúpenípohľadávkysožalobcomvýslovneneuplatnilanepreukázalichžalovanému,t.j.vdobe,kedy
malo dôjsť k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, subjektívne právo poškodeného
na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla neexistovalo. Zmluva o postúpení pohľadávok je

neplatný právny úkon, a to aj z dôvodu, že v záhlaví zmluvy absentuje dátum narodenia poškodeného.
Žalovaný tiež poprel uplatňovaný nárok v celom rozsahu s tým, že celková doba, počas ktorej sa
poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise, je v zjavnom nepomere k samotnému rozsahu prác,
nakoľko podľa faktúry za opravu vozidla č. OF2325 351376 zo dňa 27.04.2023 mala oprava trvať
8,3 hod.. Napriek tejto skutočnosti žalovaný priznal poškodenému náhradu nákladov za prenájom

náhradného vozidla za 4 dni nájmu. Žalobcom uplatnených 11 dní nemožno považovať za účelne,
nevyhnutne a odôvodnene vynaložené.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na zásady pre reparáciu škôd, podľa ktorej je potrebné
protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky
škôd čo najmenej. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť,

preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla nebola situáciou, že by tu
nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného
sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si náhradné motorové vozidla požičal iba na obdobie,
kedy sa jeho poškodeného vozidlo nachádzalo v autoservise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho
odovzdanie nemohol ovplyvniť. Preto neobstojí argumentácia žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy

poškodeného motorového vozidla. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniam
o neprimeranosti dĺžky trvania opravy. Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
sú účelové, keďže žalovaný už čiastočne plnil. Zároveň je otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
ustálený v súdnych rozhodnutiach.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.12.2024 k predchádzajúcim tvrdeniam dodal, že po zohľadnení
skutočností uvedených v jeho Oznámení poistnom plnení zo dňa 12.05.2023, ako sú technologické
postupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresunvozidlamedzi
jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne, priznal poškodenému
primeranú náhradu za prenájom náhradného vozidla v rozsahu 4 dní. Podľa vyhlásenia poškodeného

v Dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti bolo poškodené vozidlo na základe dohody
odovzdané do servisu dňa 18.04.2023. Žalovaný poukázal, že prvá obhliadka poškodeného vozidla, ako
aj súpis poškodení, bol vykonaný až dňa 19.04.2023, t.j. po tom, čo poškodený odovzdal vozidlo do
servisu. Proces opravy bol teda zdržaný práve v dôsledku potreby zabezpečiť ešte prvotnú obhliadku
a určiť rozsah poškodení. Pokiaľ v čase prijatia vozidla do servisu nebolo známe, ktoré diely treba

vymeniť, nemožno ani vylúčiť, že servis niektorými dielmi okamžite nedisponoval a bolo potrebné počkať
na ich dodanie, čo tiež spochybňuje dôvodnosť a nevyhnutnosť prenájmu náhradného vozidla v rozsahu
tvrdenom žalobcom. Faktúra bola vyhotovená už dňa 27.04.2023, t.j. 1 deň pred tým, než bol vydaný
krycí list zo strany žalovaného a náhradné vozidlo malo byť v zmysle Zmluvy o prenájme č. 244/602
zo dňa 18.04.2023, či vyhlásenia poškodeného v dotazníku, vrátené z dôvodu prevzatia opraveného

vozidla poškodeným.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.08.2024 k námietke ohľadne trvania opravy podľa faktúry v rozsahu
8,3 ČJ poukázal, že odmena za opravu je stanovená kalkulačnými programami, ktoré presne stanovia
počet normohodín potrebných na opravu vozidla. Počet normohodín vo faktúre teda nikdy neodzrkadľuje

reálny čas, ktorý pracovníci servisu strávili pri oprave vozidla. Autoservis si môže vyúčtovať len
vynaloženú prácu stanovenú kalkulačnými programami. Prax autoservisov je čo najskôr vozidlo
odovzdať zákazníkovi, a teda opravu vykonať čo najskôr, aby mu boli zaplatené náklady na opravu
poškodeného vozidla a rovnako aj poškodený má záujem na tom, aby mal vozidlo čo najskôr k dispozícii.
Vo faktúre je stanovený dátum dodania tovaru/služby na deň 28.04.2023. Zo zmluvy o prenájme vyplýva,

že poškodená si prevzala zo servisu vozidlo až dňa 28.04., čo potvrdzuje tvrdenia žalobcu a dôvodnosti
trvania nájmu až do doručenia krycieho listu.

7. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 09.01.2025, č.k.
32C/23/2024-60, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

8. Odvolací súd na základe odvolania podaného žalovaným výrokom v zrušujúcom uznesení zo dňa
28.8.2025, č.k. 6Co/62/2025, rozsudok prvostupňového súdu (bod 7.) zrušil a vec vrátil súdu prvejinštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, s tým, že neboli naplnené materiálne podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

9. V súlade s uznesením odvolacieho súdu súd vec znova prejednal, pričom dal možnosť stranám sporu
sa k veci vyjadriť a vo veci rozhodol týmto rozsudkom.

10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 21.1.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu

na pojednávaní vo svojom vyjadrení zotrvala na tvrdeniach, uvedených v písomných podaniach, pričom
poukázala na nálezy Ústavného súdu, podľa ktorých má poškodený nárok na náhradné vozidlo až do
doby, než sa mu dostane do jeho dispozície jeho vlastné opravené vozidlo.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo,

a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

12. Medzi stranami konania boli nesporné nasledovné skutočnosti: skutočnosti, týkajúce sa predmetnej
dopravnej nehody v zmysle žaloby, ani to, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, uzatvorenie zmluvy o nájme s dohodnutými podmienkami,

skutočnosť, že poškodený bol nútený svoje poškodené vozidlo ponechať na opravu v autoservise. Dňa
18.04.2023 bola uzatvorená Zmluva o prenájme vozidla: č. 244/602 zo dňa 18.04.2023 medzi žalobcom
a poškodeným na účely dochádzania do práce v ZA, opravené vozidlo bolo prevzaté 28.04.2023.
Žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu 495,- Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla
v trvaní 11 dní v zmysle zmluvy. Dňa 28.4.2023 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky

medzi žalobcom a poškodeným a listom zo dňa 28.4.2023 poškodený oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky. Listom zo dňa 28.04.2023 žalovaný oznámil poškodenému ukončenie šetrenia poistnej
udalosti dňa 28.04.2023 s poukázaním poistného plnenia vo výške 1.446,70 Eur v prospech spoločnosti
GALIMEX s.r.o.. Listom zo dňa 12.05.2023 oznámil žalovaný žalobcovi, že dňa 11.05.2023 ukončili
šetrenie poistnej udalosti s poukázaním 180,- Eur v prospech žalobcu. Žalovaný v tomto liste uviedol, že

priznal dobu na zapožičanie náhradného vozidla 4 dni s uvedením, čo zahŕňa priznaná doba. Uvedené
skutkovéokolnostibolinespornépodľa§151ods.1CSP,pričomzároveňvkonaníneexistovaladôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186
ods. 2 veta prvá CSP.

13. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: článok 8 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.

14. Súd primárne skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Na základe predložených dokladov dospel
k záveru, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2023 je daná aktívna legitimácia
žalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanému listom poškodeného zo dňa 28.4.2023. Z predmetnej

zmluvy vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 495,- Eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle
bodu 4. je odplatné za odplatu vo výške 495,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 230254. V bode č. 5.
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a úhrada nájomného –
započítavajú a žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Súd dodáva,
že v zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný uhradil žalobcovi sumu 180,- Eur, sporná tak

ostala časť vo výške žalovanej sumy (495,- Eur mínus 180,- Eur). Postúpená môže byť iba existujúca
pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná. „Podmienkou
platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku“ (citované z Uznesenia
ÚS SR sp.zn. II ÚS 165/2017). Súd dodáva, že neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nespôsobil
ani žalovaným uvádzaný chýbajúci údaj o poškodenom, keďže takáto skutočnosť nie je podstatnou

náležitosťou zmluvy, ktorej absencia spôsobuje neplatnosť zmluvy. Súd vyhodnotil, že v konaní je daná i
pasívna vecná legitimácia žalovaného s poukazom na skutočnosť, že škodca – vinník dopravnej nehody
bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného.15. Spornou skutočnosťou v konaní bola dĺžka prenájmu náhradného vozidla. Z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 12.05.2023 vyplýva priznanie poistného plnenia ako náhrady nákladov na použitie
náhradnéhovozidlavtrvaní4dní.Žalovanýzdôvodniltrvaniepriznanejdobynazapožičanienáhradného

vozidla tak, že je v nej zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti (škodová

udalosť nebola medzi stranami sporná) zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie,
že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Žalobca preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou poškodený dňa uzavrel zmluvu o prenájme náhradného vozidla, na
základe ktorej od 18.04.2023 do 28.04.2023 užíval prenajaté vozidlo počas opravy jeho vozidla v
autoservise. Súd dospel k záveru, že je daná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním
náhradného vozidla poškodeným po dobu, po ktorú nemohol užívať vlastné vozidlo, pretože bolo v

autoservise. Prenájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 28.4.2023, kedy poškodený prevzal svoje
opravené vozidlo zo servisu a zároveň odovzdal prenajaté vozidlo žalobcovi, čím sa nájom náhradného
vozidla ukončil. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel
vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol by svoje vlastné vozidlo naďalej užívať. Keďže
však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo.

17. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by žalobca nemal nárok na poistné plnenie za
celé obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v servise, a taktiež sa nestotožnil s názorom
žalovaného na krátenie plnenia, resp. priznanie doby na zapožičanie náhradného vozidla v trvaní 4 dní
z dôvodov, uvedených v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 12.05.2023.

18. Podľa názoru súdu je nepochybné, že žalovaný je v rámci povinného zmluvného poistenia povinný
nahradiť žalobcovi náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo
poškodené v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného. Tieto náklady
však musia byť vynaložené nutne a účelne. Súd skonštatoval, že náklady boli vynaložené aj nutne,

aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného vozidla. Súd dodáva, že
poškodený nezavinil poškodenie a súčasne neovplyvňuje dĺžku opravy, ktorá bola vykonaná v servise.
Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu opravy v autoservise, a tiež
zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.

19.Škodasavtomtoprípadeodvodzujeoddočasnejnemožnostipoškodenéhopoužívaťsvojemotorové
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie
nákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré však v dôsledku poškodenia nemohol dočasne používať. Majetkový

stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený vynaloží náklady na prenájom náhradného vozidla
a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustálenú prax súdov, v zmysle ktorej poškodený má nárok na náhradné vozidlo, a teda aj na náhradu
nákladov nájomného voči žalovanému do momentu úhrady plnenia žalovaným (napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave z 9.6.2015, sp. zn. 1Cob/85/2015).

20. V konaní bola žalovaným rozporovaná celková doba nájmu náhradného vozidla poškodeným. Súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 315,- Eur,
predstavujúci rozdiel medzi nájomným za prenájom náhradného vozidla za 11 dní a plnením priznaným
zo strany žalovaného za 4 dni, je dôvodný a preukázaný. Žalobcovi tak súd priznal nárok na plnenie

za 7 dní s denným nájomným vo výške dohodnutej zmluvu o prenájme náhradného vozidla č. vo výške
80,00 Eur vrátane DPH.

21. Žalobca podľa názoru súdu preukázal ujmu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil náklady
za požičanie motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku škodovej udalosti nemohol užívať

svoje vlastné vozidlo. Uplatňovaná náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemôže
svoje vozidlo užívať. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla.
Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenémuuhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku

poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v
nákladoch na prenájom náhradného vozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené

na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených
so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho
opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vlastného vozidla. Uvedené náklady
by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.

22. Súd zároveň poukazuje bod 13. rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.9.2024 č.k.
9Co/106/2024, v ktorom poukázal na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.2.2023,vktoromsaústavnýsúdpriklonilkzáveruopotrebepovažovaťnákladyzanájomnáhradného
vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu

uviedol: "Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy
alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a
čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na
rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia
sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky

na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu
náhrady za spôsobenú škodu" .

23. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky opravy podľa nájomnej zmluvy,
vyhlásenia poškodeného o rozsahu využívania náhradného vozidla, ktoré je obsiahnuté priamo na

zmluve o prenájme vozidla. Vykonané dokazovanie preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola
ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola
priznaná za dobu dlhšiu, ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti
so vznikom škody, dopranou nehodou. Poškodený nevedel, a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú
žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal

po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť
riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Naviac poškodený
nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže ovplyvniť vydanie
vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Je nepochybné,
že poškodený dopravnou nehodou, ktorú nezavinil, prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové

vozidlo zaužívaným spôsobom. Bola tak preukázaná nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového
vozidla, tak aby poškodený mohol pokračovať vo svojom zaužívanom bežnom dennom režime.
Dôležitým v danej veci je, že poškodený nevyhnutne a preukázateľne v dôsledku škodovej udalosti,
ktorú nezavinil, potreboval náhradné vozidlo od žalobcu, za ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda
vznikla jej skutočná škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

24. Zároveň súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 322/2025 z 17.7.2025
a I.ÚS 291/2025 z 06.08.2025, v zmysle ktorých je doba nájmu náhradného vozidla viazaná na
preukázanie okamihu, odkedy mohol poškodený disponovať s vlastným vozidlom.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie
istiny dôvodná a žalobca má nárok na plnú sumu dohodnutého nájomného, na základe čoho priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške žalovanej sumy.

26. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume

180,- Eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 315,- uplatnená dôvodne,
a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných
hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základeskonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP.

27. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 28.05.2023 do zaplatenia. Žalobca má nárok na úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie poistného plnenia, t.j.. Z listiny
označenej ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.05.2023 adresovanej žalobcovi (č.l. 14) vyplýva,
že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 11.05.2023, tzn. poistné plnenie malo byť poskytnuté
do 26.05.2023 (15.-ty deň od ukončenia šetrenia) a márnym uplynutím tohto dňa sa právny predchodca

žalovaného dostal do omeškania s plnením. Žalobcovi by prislúchal nárok na úrok z omeškania od
27.05.2023, súd je však v konaní viazaný žalobným návrhom, v zmysle ktorého priznal nárok od
28.05.2023. Výška úroku z omeškania je súdu známa z jeho činnosti a vyplýva z času, kedy došlo
komeškaniužalovaného.Vovzťahuknárokunazákonnýúrokzomeškaniasasúdstotožňujesprávnym
názorom žalobcu, ktorý poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax (nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
309/2020-33 zo dňa 14.10.2021). Súd preto žalobcovi priznal i nárok na úrok z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku I.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak bol žalobca úspešnou stranou sporu, preto mu súd priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).