Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.MarcelouDolníkovouŽabkovou,LL.M.vsporežalobcu

BL Fifty, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpeného soukeník - štrpka
s. r. o., Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX, Kysucké Nové Mesto, o zaplatenie 117,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy vo výške 50,81 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 17,84
eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 12,85 eur od 19.02.2022 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy vo výške 17,84 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 17,84

eur od 20.4.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 117,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 50,81
eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 17,84 eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy vo výške 12,85 eur od 19.02.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 17,84

eur od 19.03.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy vo výške 17,84 eur od 20.4.2022 do zaplatenia
a zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sa, Vložka číslo:
2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca, ako postupník
na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol

odplatnýprevodpohľadávokprávnehopredchodcunažalobcuatovrátanepohľadávkyvočižalovanému
(referenčné číslo 1221010205). Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal
žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim
porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

3. Žalobca k žalobe priložil upomienku (č. l. 4), zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 5), zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č. l. 10), dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb (č. l. 13), súhlas so spracovaním údajov (č. l. 18, 20), všeobecné podmienky (č.l. 22), zoznam postupovaných pohľadávok (č. l. 28), zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 29), faktúru
č. 8294929614 (č. l. 41), faktúru č. 8296774269 (č. l. 42), faktúru č. 8298627418 (č. l. 43), faktúru č.
8301145072 (č. l. 44), faktúru č. 8303002918 (č. l. 45), faktúru č. 8321465249 (č. l. 46), odstúpenie od

zmluvy (č. l. 47).

4.Súdsaoboznámilsobsahomlistinnýchdôkazov–upomienka(č.l.4),zmluvaoposkytovaníverejných
služieb (č. l. 5), zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č. l. 10), dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č. l. 13), súhlas so spracovaním údajov (č. l. 18, 20),

všeobecné podmienky (č. l. 22), zoznam postupovaných pohľadávok (č. l. 28), zmluva o postúpení
pohľadávok (č. l. 29), faktúra č. 8294929614 (č. l. 41), faktúra č. 8296774269 (č. l. 42), faktúra č.
8298627418 (č. l. 43), faktúra č. 8301145072 (č. l. 44), faktúra č. 8303002918 (č. l. 45), faktúra č.
8321465249 (č. l. 46), odstúpenie od zmluvy (č. l. 47) a zistil z nich uvedený skutkový stav.

5. Súd mal za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník

uzatvorili dňa 26.06.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 29), predmetom ktorej bol prevod
pohľadávok vrátane pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto konania, voči žalovanému (č. l. 28) z
postupcu na žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzavreli dňa 24.11.2021 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb (č. l. 5), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby so záväzkom účastníka platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom a Osobitnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaný zaviazal zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol program služieb T Ideál 21.

7. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2021 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (č. l. 10), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby so záväzkom účastníka platiť

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom a Osobitnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaný zaviazal zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol program služieb Magio Televízia L - Sat.

8. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2021 Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 13), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval
žalovanémuakoužívateľovi-fyzickejosobe-nepodnikateľovi,vzmluvevymedzenéslužbysozáväzkom
účastníka platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom a Osobitnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaný zaviazal zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol program služieb Magio Internet vzduchom XL,
Magio Televízia L – Sat, Magio GO k TV, Magio GO Benefit.

9. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie vyúčtoval

žalovanému cenu za odoberané služby elektronickej komunikácie nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 8294929614, splatná dňa 20.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 50,81 eur,
- faktúra č. 8296774269, splatná dňa 18.01.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 17,84 eur,
- faktúra č. 8298627418, splatná dňa 18.02.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 12,85 eur,

- faktúra č. 8301145072, splatná dňa 18.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 17,84 eur,
- faktúra č. 8303002918, splatná dňa 19.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 17,84 eur.

10. Listom z 20.12.2022 (č. l. 47) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 30.12.2022.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 10) zo dňa 23.11.2021, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 5) zo dňa 24.11.2021 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l.13) zo dňa 15.12.2021 záväzkový právny vzťah podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 254
a nasl. a § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu dodával žalovanému služby elektronickej komunikácie. Súd nemal preukázané,

že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil, a že by zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za odber služieb elektronickej komunikácie vo výške 117,18 eur, ktorá cena za poskytnuté
elektronické služby bola vyúčtovaná faktúrou č. 8294929614, splatnou dňa 20.12.2021 na sumu 50,81
eur (č. l. 41), faktúrou č. 8296774269, splatnou dňa 18.01.2022, na sumu 17,84 eur (č. l. 42), faktúrou č.
8298627418, splatnou dňa 18.02.2022, na sumu 12,85 eur (č. l. 43), faktúrou č. 8301145072, splatnou

dňa 18.03.2022, na sumu 17,84 eur (č. l. 44), faktúrou č. 8303002918, splatnou dňa 19.04.2022, na
sumu 17,84 eur (č. l. 45).

12. Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom, nakoľko v priebehu konania
žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 117,18 eur titulom spotrebovaných
služieb elektronickej komunikácie, vyfakturovaných na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ani účinne nepoprel tvrdenia žalobcu. V predmetnej veci je nepochybné, že
predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužieb.Zpohľaduprávnejkvalifikácieideozmluvuuzavretúvzmyslezákonač.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve

je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu
poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne
dodanételekomunikačnéslužbyvyužíval,nebolavkonanísporná.Celkovádlžnásumazavyužitietýchto
služiebelektronickejkomunikácietakčiní117,18eur.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovaný

uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

13. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny pozostávajúcej zo sumy vystavenej faktúry č. 8294929614

(50,81eur),faktúryč.8296774269(17,84eur),faktúryč.8298627418(12,85eur),faktúryč.8301145072
(17,84 eur), faktúry č. 8303002918 (17,84 eur) priznal aj úroky z omeškania z každej uvedenej dlžnej
faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom
omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Preto súd žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania z vyššie

zmienených faktúr vyhovel. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe
ECB k prvému dňu omeškania (0 % + 5 %).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal

celkovo zaplatenia sumy 117,18 eur s príslušenstvom, a teda priznanie tejto sumy predstavovalo plný
úspech žalobcu. Úspech žalobcu je tak 100 %. Okresný súd, zohľadniac mieru úspechu žalobcu, priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.