Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124396604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, v konaní o zaplatenie 8.066,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola
tunajšiemu súdu postúpená dňa 04.12.2024, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 8.066,12 Eur,
úroku 1.139,15 Eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 8.066,12 Eur 05.07.2024 do zaplatenia
a nároku na náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že
Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 12.12.2019 Úverovú

zmluvu č. 6912043385, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.000 Eur zo strany žalobcu
žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na
adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách

na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom
v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré
neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia
práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný
napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti

budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.06.2024 pre omeškanie s úhradou
splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil
v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vovýške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 05.07.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 12.07.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej

sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 16.835,63
Eur a žalobcovi uhradil čiastku 13.299,29 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná
žalovaná suma 9.205,27 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.964,67 Eur, táto suma prestavuje

istinu 47.-51. splátky spolu vo výške 7.964,67 Eur; poistenie Bill protection vo výške 101,45 Eur, táto
suma prestavuje poplatok za poistenie 47. - 51. Splátky spolu vo výške 101,45 Eur. Poistenie bolo
uzatvorené v rámci úverovej zmluvy. Jedná sa o dobrovoľnú doplnkovú službu. Uzatvorenie poistenia
nebolo podmienkou pre získanie úveru. Podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných
podmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“ a zároveň v dokumente nazvanom „Informácie o poistení
dohodnutom zmluvou č. 6912043385; úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.132,01 Eur; úrok

za poistné vo výške 7,14 Eur. Žalobca predložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle
ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením
výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného; 2. Úverová správa z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci

postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť

dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,
kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva

automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci
neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne
pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia

o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom
bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú
registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je
napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z

týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú
obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

3. Vo veci bol dňa 22.10.2024 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.

23Up/1458/2024, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal
žalovaný dňa 13.11.2024 odpor. Následne na základe návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd.

4. Žalovaný uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu a žiadal priznanie náhrady

trov konania.

5. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že žalobca v žalobe uvádza, že poskytol na základe predloženej
zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 8.000 Eur,
z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s

úverovým rámcom vo výške 2.000 Eur. Ak teda na základe predloženej zmluvy o úvere bol žalovanému
poskytnutý revolvingový úver s vyšším úverovým rámcom, ako je uvedený v zmluve, má to za následok
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom bola
overená bonita klienta. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy a preto je
bezúročná a bez poplatkov. Podľa žalovaného úverová zmluva mala obsahovať aj matematický výpočet,
na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Zmluva o úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy. Vzhľadom
na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade zo zákonom, ak by

najskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej
lehote neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca mohol až po
uplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Taktiež žalobca sa odvoláva na ustanovenie Hlavy 6 Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy, v zmysle ktorého bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súdy SR v
spotrebiteľských sporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument s ktorým

bol spotrebiteľ vopred oboznámený a dokument na ktorom je podpis spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu
sa žalovaný nemôže odvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy,
s ktorými nebol žalobca oboznámený pred podpisom zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je
oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.

6.Žalobcaspolusvyjadrenímkodporusúduuviedol,žepredkladálisitnu–Dodatokonavýšenírámcana
sumu 8.000 Eur zo dňa 15.01.2022, ktorým žalovaný požiadal o zmenu úverového rámca. Vo vyjadrení
k odporu uviedol: V otázke posúdenia schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver poukázal na
úvodné ustanovenia úverovej zmluvy, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca

posúdil bonitu žalovaného. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní
bonity žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu
a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 12.12.2019 a ku dňu 15.01.2022 zmeny
úverového rámca, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca,

3. Výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca zobral
do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej

výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný ďalej uviedol, že z ničoho
nevyplýva povinnosť veriteľa uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve
označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Zákonodarca formulačne jednoznačne požaduje, aby
boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden,
navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Žalobca k tejto veci ešte dodal,
že uvedená zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny: Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024, daná na poštovú prepravu dňa 25.04.2024 pod podacím
číslom C. doručená dňa 03.05.2024 uložením na pošte; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa

19.06.2024 daná na poštovú prepravu dňa 20.06.2024 pod podacím číslom C. doručená dňa 24.06.2024
uloženímnapošte.Stratavýhodysplátokjedohodnutávúverovejzmluvenastraneč.1aspôsobvýkonu
tohto práva je daný zákonom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024
vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou

upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
19.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024, ktorú žalovaný uhradil až dňa
20.02.2024.

7. Žalovaný následne vo svojom vyjadrení z 30.12.2024 okrem iného uviedol: Žalobca v konaní
uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, ako
je však preukázané predloženými listinnými dôkazmi, pohľadávky vznikla zrejme buď na základedodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom 6912043385 zo dňa 15.01.2022,
resp. na základe nepredloženej úverovej zmluvy číslo: 1301013483 zo dňa 18.01.2023. Súd je
viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo

strany žalobcu, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná,
ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako
plnenie z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, nárok nemožno priznať na základe iných
listinných dôkazov, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok. Ďalej opäť
poukázal na to, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní bonity žalovaného. Z údajov

o finančnej situácii žalovaného vyplýva, že platobná disciplína žalovaného pri predošlých záväzkoch
nebola dodržaná, čo preukazuje údaj o exekúciách a zároveň odmietnuté žiadosti o poskytnutie úveru.
Tvrdil, že pred uzatvorením dodatku k úverovej zmluve zo dňa 15.01.2022, ktorým došlo k výraznému
navýšeniu úverového rámca, žalobca vôbec neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Žalovaný ďalej poukázal na nesprávne údaje o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, nesprávny
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, nesprávny údaj o RPMN. Z uvedených dôvodov považoval úverovú

zmluvu za neplatnú, príp. bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný tiež poukázal na absenciu špecifikácie
splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní a ktorá zakladala dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
a že tak nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalovaný poukázal na to, že súd je viazaný žalobným
návrhom, a keďže si žalobca uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ku ktorej zosplatneniu
v skutočnosti nedošlo, je žaloba nedôvodná v celom rozsahu.

8. Pojednávanie sa dňa 27.01.2026 nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Obe strany svoju neúčasť riadne
ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver z 12.12.2019
je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
vzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona
o spotrebiteľských úveroch).12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného dňa 23.04.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Pre celý uplatňovaný nárok bolo zásadným tvrdenie žalobcu, že si uplatňuje pohľadávku, ktorá

vznikla ako dôsledok predčasného zosplatnenia úveru (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru)
poskytnutého žalobcom žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 6912043385 z 12.12.2019. Súd
preto najskôr skúmal túto samotnú podstatu tvrdeného nároku.

15. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaného listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo

dňa 23.04.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovaného
touto listinou upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie splátok úveru v lehote
nie kratšej ako 15 dní. Žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal na adresu, ktorú mu žalovaný uviedol
a ktorá bola aj uvedená ako trvalé bydlisko žalovaného v úverovej zmluve. Žalovaný skutočnosť
doručenia výzvy nerozporoval. Súd mal preto za to, že uvedená skutočnosť nebola spornou, a mal

doručenie tejto výzvy za preukázané. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo
v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024, následne vo svojej
replike tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky
splatnejdňa20.04.2024,ktorúžalovanýuhradilaždňa20.02.2024.Nakoľkosavšakžalobcanezúčastnil
pojednávania nebolo možné tieto rozpory ako aj zjavný chronologický nesúlad odstrániť. Súd pristúpil

k preskúmaniu obsahu uvedenej výzvy a dospel k zisteniu, že v uvedenej listine absentuje informácia, vo
vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho
zákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na
nezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok. Neuvedenie takejto konkrétnej splátky dostáva dlžníka
do situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej splátky môže byť jeho dlh predčasne zosplatnený

a nevie tak ani ktoré konkrétne splátky má uhradiť, aby odvrátil hrozbu okamžitej splatnosti celého
dlhu. Takéto neuvedenie podstatného údaja, t. j. konkrétnej splátky, v dôsledku ktorej má byť, resp. je,
predčasnezosplatňovanýcelýdlhdlžníka,jeskutočnosťouzakladajúcouabsolútnuneplatnosťprávneho
úkonu z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuvedenie konkrétnej splátky
zároveň znemožňuje aj preskúmanie dodržania 3-mesačnej lehoty, v ktorej musí byť dlžník – spotrebiteľ

v omeškaní, aby bolo možné predčasne zosplatniť jeho dlh (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase vystavenia a doručenia výzvy) a zároveň neumožňuje ani preskúmanie toho či bola
splnená podmienka zosplatnenia celého úveru bezprostredne po uplynutí tejto 3-mesačnej lehoty do
najbližšej splátky úveru (§ 565 Občianskeho zákona). Takéto nedostatky právneho úkonu súd skúma
z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia). Súd zároveň

dodáva, že konkretizovanie konkrétnej splátky s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní je skutkovým
tvrdením, ktoré mal poskytnúť a preukázať žalobca. Žalobca však jednoznačnú konkretizáciu splátky
neposkytol a zároveň z preskúmania výzvy zo dňa 23.04.2014 vyplynula absencia takéhoto údaja.

16. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní listín adresovaných žalobcom žalovanému za účelom

predčasného zosplatnenia celého úveru, súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého
úveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní.

17. Bolo potom nadbytočné zaoberať sa ďalšími tvrdeniami žalobcu a obranou žalovaného, nakoľko
tieto by už na rozhodnutie vo veci nemali žiadny dosah a neovplyvnili by výsledok tohto konania.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Súd
preto zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).