Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204233.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255 proti žalovanej: G.. B. L., U..
XX.XX.XXXX, F. R. U.. E. XX, XXX XX R., o zaplatenie 100,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,52 eur, spolu so sumou vo výške
2,40 eur za úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 100,52 eur, úhrady poštových služieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, a trov konania titulom žalovanou neuhradeného záväzku -
nezaplatenieúhradpodľazák.č.157/2004Z.z. azák.č. 340/2012Z.z. zaslužbyverejnostiposkytované
žalobcom za kontrolované obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2023. Jedná sa o sumu 83,52 eur ako 18
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období a nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a

poštové služby v lehote 30 dní od doručenia výzvy žalobcu, je povinná zaplatiť aj pokutu v sume 17 eur.

2. Žalobný návrh s prílohami, s procesným poučením s uznesením súdu podľa § 167 ods. 2 CSP boli
žalovanej doručené do vlastných rúk 07.10.2025. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, nenavrhla vykonať ani
neoznačil á žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. c) CSP.
V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 277 ods. 1 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie poučí.

8. V danej veci boli splnené predpoklady podľa § 273 CSP, t.j. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej. Nakoľko súd žalovanej riadne doručil žalobu do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom jej
uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe, a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a zároveň ju súd poučil, že o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí,

súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie (§ 273 a § 274 CSP); žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu
nevyjadrila.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

proti žalovanej plne úspešný. Žalobca má preto proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

10. O výške nároku súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia § 356 CSP.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).