Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425202283.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Správa domov SBD Bratislava II, s. r. o., IČO: 35 970 740, so
sídlom Strojnícka 8, 827 01 Bratislava, právne zastúpený: M&M Legal, s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX E. - F. G. H. F., o zaplatenie sumy 1 227,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 26,50 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu dňa 07.03.2025 žalobca uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 11 na
prvom poschodí vo vchode B. 10 bytového domu so súpisným číslom XXXX D. C. E. A., obci Bratislava,
mestská časť D., katastrálne územie D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, Okresným úradom,
katastrálny odbor, pričom predmetný byt nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve 38D/789/2008,
Dnot 118/2008 zo dňa 7. 10. 2009 podľa Z-12709/09. Týmto dňom prešli na nového vlastníka všetky

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

1.1. Na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 28.09.2022 podľa ustanovenia § 8 a
nasledujúcich zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, žalobca ako správca
vykonáva správu vyššie opísaného bytového domu na Rajeckej 6 – 10 v Bratislave. Žalobca poukázal
na článok III, ods. 10 zmluvy o výkone správy a uviedol, že podľa zaslaného vyúčtovania žalovanému

je zrejmé, že svoj nedoplatok mal žalovaný uhradiť do 30 dní, čo však do dnešného dňa neurobil.
1.2. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy riadne neplnil, v dôsledku čoho
mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok z vyúčtovania za rok 2023 vo výške 421,14 eur. Predmetné
vyúčtovanie žalovaný v odbernej lehote neprevzal, pričom zásielka bola uložená dňa 21. 05. 2024. Ku
dňu 28. 02. 2025 predstavuje celková výška záväzku žalovaného sumu 1 227,78 eur, a to aj napriek
tomu, že bol žalobcom na úhradu nedoplatku opakovane vyzvaný.

1.3. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje záväzok žalovaného voči nemu za riadne preukázaný v
celkovej výške 1 227,78 eur. Zároveň uvádza, že predmetná povinnosť žalovaného nemá len zmluvný,
ale aj zákonný charakter. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 227,78 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 7,90 % ročne od 26. 02. 2025 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Dňa 03.12.2025 právny zástupca žalobcu zaslal súdu podanie, ktorým berie žalobu späť z dôvodu,

že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi vyrovnal a aktuálne má preplatok. Právny zástupca navrhol, aby súd
konanie zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko žalovaný plnil po podaní dôvodnejžaloby.Zároveňprávnyzástupcažalobcuosvedčilplatbyžalovanéhosumárnouanalýzouod01.12.2024
do 30.11.2025 s tým, že preplatok žalovaného je v súčasnosti vo výške 312,41 eur.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.
3.1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
3.2. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3.3. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

3.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

3.5. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

3.6. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

4. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd vyhovel návrhu žalobcu a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
5. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú

zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane tej strany, ktorá
zastavenie konania zavinila. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje
z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené,
pretože žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný si splnil svoju povinnosť úhrady voči žalobcovi
po podaní dôvodnej žaloby.

6. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 36,50 eur a žalobu zobral späť v celom rozsahu pred
prvým pojednávaním vo veci, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vrátil žalobcovi
sumu 26,50 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o 10 eur tak, ako to je uvedené v tretej výrokovej
vete tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, okrem výroku III. (§ 357 písm. a/ CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).