Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204695
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711
832, proti žalovanému: D. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. XXA, J., o zaplatenie 89,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,80 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,80 eur od 30.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia 89,80 eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX podľa zák. č. 381/2001 Z.z., ktorú žalovaný uzavrel
ako poistník/poistený so žalobcom ako poisťovateľom. V rámci poistného obdobia od 30.05.2022
do 30.05.2023 bolo dohodnuté poistné ročné vo výške 107,76 eur, splatné splátkami štvrťročne

k 30.05.,30.08.,30.11,28.02..Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
písomnej upomienky, ale neúspešne. Poistenie zaniklo k 29.03.2023 nezaplatením poistného.
2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku pripojil k žalobe : poistná zmluva, s prílohami, zánik
poistenia a upomienka, doklad o škodovom priebehu.
3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol, neoznačil vykonať žiadne
dôkazy.
4. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a podľa § 219 CSP

oznámil termín na verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným
namietaný podľa § 151 CSP.
6. Na základe Návrhu poistnej zmluvy č. 3619690204 uzavreli žalobca ako poisťovateľ a žalovaný
ako poistník/poistený dňa 30.05.2022 Poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou
motorovéhovozidlač.XXXXXXXXXX podľazák.č.381/2001Z.z.sozačiatkompoisteniaod30.05.2022,
na dobu neurčitú, Ford Mondeo 5D, s periodicitou platenia splátok štvrťročne po 26,94 eur, ročne 107,76

eur. Splátky poistného boli splatné k 30.05.,30.08.,30.11.,28.02..Medzi stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky.
7. Žalobca listom z 20.04.2023 oznámil žalovanému zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného
podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. a vyzval žalovaného na úhradu sumy poistného do 29.03.2023 vo výške89,80 eur a ďalej listom z 20.04.2023 zaslal žalovanému doklad o škodovom priebehu za obdobie od
30.05.2022 do 29.03.2023.
8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
10. Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
11. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah na
základe písomne uzavretej poistnej zmluvy z 30.05.2022 na dobu neurčitú. Žalobca ako poistiteľ sa
zaviazal, že ako poistiteľ poskytne plnenie v rozsahu podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z., a žalovaný
ako poistník /poistený sa zaviazal na povinnosť platiť poistné. V danom prípade sa jedná súčasne o
spotrebiteľský vzťah, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, dodávateľ a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný sa
zaviazal, že bude platiť dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach, bez straty výhody splátky, čo
alenedodržal,keďneuhradilriadneavčassplátkypoistnéhozaobdobieod30.05.2022do30.05.2023ku
dňu 28.02.2023. Nakoľko nereagoval úhradou ani na písomnú upomienku žalobcu, poistenie do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti zo zákona zaniklo k 29.03.2023 podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z..
Žalobca oznámil žalovanému listom zánik poistenia. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia
t.j. do 29.03.2023 vo výške 89,80 eur. Žalovaný v konaní dané skutočnosti, právny základ ani výšku
uplatnenej sumy nenamietal. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžné poistné uhradil. Súd
preto žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy zaviazal, tak, ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia.
13. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva istiny a to úrok z omeškania vo výške
5 % ročne od 30.03.2023 do zaplatenia. Súd vychádzal z ust. § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1,2
OZ, ako i § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa neuhradením záväzku v lehote do 29.03.2023
dostal do omeškania, a to od nasledujúceho dňa po zániku poistenia. Súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, úspechu v konaní.
Žalobca mal v konaní plný úspech, súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).