Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky – C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, D., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Šustekova 51, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 50 708 953 a otca: B. B.,
nar.XX.X.XXXX,bytomF..A.XX/XX,D.,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:JANČI&Partnerss.r.o.
so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, mal. deti bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o návrhu otca maloletých detí na rozhodnutie, že výdavky, ktoré nie sú bežnými
výdavkami, sa rodičia zaväzujú uhrádzať spoločne z a s t a v u j e.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh otca maloletých detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností z a m i e t a.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.11.2025 otec mal. detí žiadal, aby súd zveril mal. deti do osobnej

starostlivosti otca, styk matky s mal. deťmi neupravil, rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok spoločne v bežných veciach, aby zaviazal matku mal. detí, aby na
výživuB.B.,nar.X.X.XXXXprispievalasumou170Eurmesačneanavýživumal.B.B.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 170 Eur mesačne. Navrhol tiež, aby súd rozhodol, že výdavky, ktoré nie sú bežnými výdavkami,
sú rodičia povinní uhrádzať spoločne.

2.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.7P/74/2024zodňa23.9.2024

boli mal. deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že zastupovať a spravovať
majetok mal. detí sú poverení obaja rodičia. Zároveň bol otec mal. detí zaviazaný, aby na výživu mal.
A. B., nar. X.X.XXXX prispieval sumou 170 Eur mesačne a na výživu mal. B. B., nar. 30.11.2017sumou
170 Eur mesačne. Otec mal. detí bol tiež zaviazaný, aby každý deň v čase od 18:00 hod. do 18:15 hod.
v čase, kedy bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti, umožnil telefonický hovor matky s deťmi.
On chce mal. deťom zabezpečiť stabilné prostredie, ktoré v čo najvyššej možnej miere reflektuje najlepší
záujem detí. V prevažnej miere osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečuje on. Zabezpečuje ju aj v

čase, kedy majú byť deti v osobnej starostlivosti matky. Aj v tom čase vyzdvihuje mal. deti v školských
zariadeniach on – otec, prípadne jeho rodičia. Mal. deti potom vo večerných hodinách odovzdáva matke
v mieste jej bydliska. Otec tak robí z dôvodu, že nie je v možnostiach matky zabezpečovať starostlivosť
o mal. deti z dôvodu jej zamestnania. Mal. deti tak prevažnú časť každého týždňa trávia s otcom a kumatke sa presúvajú večer. Otec mal. detí súčasne, vzhľadom na zamestnanie matky žiada, aby styk
matkysmal.deťminebolupravený,pretožesmatkousúschopnídohodnúťsanastykusdeťmi.Súčasne
sa tým zamedzí vzniku situácií, ktoré by sa objavili v prípade, ak by bol styk s matkou upravený striktne,

pretože nemusí byť v pracovných možnostiach matky zabezpečovať starostlivosť o mal. deti v rovnakých
intervaloch,resp.dňoch,čosavskutočnostiprejavujeužpriaktuálnejúpravestyku.Podľaotcazverením
mal. detí do jeho osobnej starostlivosti bude zabezpečené stabilné prostredie pre výchovu a zdravý
fyzický a psychický vývin mal. detí. Tiež má za to, že takouto formou úpravy styku rodičov s mal. deťmi
bude zamedzené pravidelnému a opakujúcemu sa presúvaniu detí od otca k matke v týždni, kedy je

starostlivosťonepovinnázabezpečovaťmatka,atoajvpriebehuškolskéhoroka,kedymajúdetiškolské
povinnosti a potrebujú sa pripraviť a oddýchnuť si na nasledujúci školský deň.

3. V rámci doplnenia návrhu zo dňa 27.11.2025 otec mal. detí ešte uviedol, že aj napriek striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov všetky náklady na mal. detí platí výlučne on. Platí náklady na školu,
školský klub detí, obedy v škole, školské pomôcky, ošatenie, školské výlety, krúžky a hokej. Uviedol

tiež, že výchovné prostredie u matky nie je pre deti vhodné, pretože u matky sa často striedajú partneri.
Synovia mu povedali, že ich matka usmerňuje, aby otcovi nehovorili kde a s kým boli a čo robili počas
víkendov, resp. týždňov s matkou. Od mal. detí má tiež otec informáciu, že matka nedodržiava denný
režim mal. detí. Často chodievajú spať po 22:00 hod. a to aj počas školských dní. Podľa otca to má
negatívny dopad na ich školskú prípravu a sústredenosť počas vyučovania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh otca mal. detí nie je dôvodný.

5. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

6.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeotecmal.detísadomáha,abysúdzmenilrozhodnutieoúprave

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, aby mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
otca a zaviazal matku mal. detí, aby prispievala na výživu mal. detí. V časti, v ktorej otec mal. detí žiadal,
aby súd rozhodol, že rodičia sú povinní spoločne uhrádzať výdavky, ktoré nie sú bežnými výdavkami,
otec mal. detí zobral návrh späť, súd preto v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd konštatuje, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/74/2024-60 zo dňa 23.9.2024. Súd týmto
rozsudkom mal. deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že zastupovať
mal. deti a spravovať ich majetok sú poverení obaja rodičia. Zároveň zaviazal otca mal. detí, aby na

výživu každého z detí prispieval sumou 170 Eur mesačne. Otcovi mal. detí tiež uložil, aby každý deň
v čase od 18,00 hod. do 18,15 hod. v čase, keď bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti,
umožnil telefonický rozhovor matky s mal. deťmi. Otec mal. detí tvrdil, že rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom je potrebné zmeniť, pretože z dôvodu zamestnania matky
táto nevykonáva osobnú starostlivosť o mal. deti v čase, kedy by ju vykonávať mala, v dôsledku čoho

on vyzdvihuje deti zo školy a tieto uňho zotrvávajú až do večera, kedy ich odovzdáva matke. Tiež tvrdil,
že výchovné prostredie u matky je pre deti nevhodné, pretože matka strieda svojich partnerov a tiež, že
nedohliada na denný režim detí, ktoré aj v čase, kedy chodia do školy, chodievajú spať až po 22:00 hod.

8. V rámci svojho výsluchu dňa 14.1.2026 otec mal. detí uviedol, že on je zamestnanec a konateľ G.

H. a je jedným z jej dvoch spoločníkov. Býva v D. v byte, ktorý má v prenájme, v spoločnej domácnosti
s partnerkou I. J.. Synovia u neho bývajú tak, ako je určené v rozsudku, ale s tým, že v čase, keď majú byť
umatky,takzoškolychodievajúknemuaonsnimichodínahokejovétréningyaažpotomichodovzdáva
matke. Podľa otca striedavá starostlivosť nie je pre deti vhodná z výchovného hľadiska. Matka má
iný výchovný štýl ako on, nevyžaduje od nich dodržiavanie žiadnych pravidiel. To, či pôjdu na tréning,

necháva na ich rozhodnutí, nevyžaduje, aby išli načas spať. Podľa otca matka sústavne nedodržiava
termíny odovzdania a prevzatia mal. detí. On tiež nepovažuje za vhodné, aby mal. deti vyrastali s tým,
že matka často mení partnerov a po veľmi krátkom čase ich vodieva do domácnosti. Nepovažuje to za
dobrý výchovný vzor pre deti. On platí všetky výdavky na deti, keďže nechce, aby boli deti vtiahnuté dokonfliktu medzi ním a matkou. Matka detí s ním nekomunikuje, stále má zablokovaný mobil. Odkazy mu
posiela cez staršieho syna. Podľa otca obe deti majú veľmi dobrý prospech aj správanie.

9. Matka mal. detí s návrhom otca nesúhlasila. Poprela, že by s otcom detí komunikovala tak, že by mu
posielala odkazy cez staršieho syna. Pripustila, že v decembri si otca mal. detí zablokovala v telefóne,
ale teraz ho už nemá zablokovaného. Uviedla, že pokiaľ otec detí tvrdí, že sa stará o deti aj v čase, kedy
majú byť v jej starostlivosti, tak môže ísť jedine o to, že keď príde po mal. B. na gitaru, tak sa stáva, že ho
tam už nenájde a dozvie sa, že otec ho už vyzdvihol. V minulosti sa stalo, že mala ukradnuté auto, tak sa

otec s deťmi dohodol, že ich bude voziť na hokej aj v čase, keď boli v jej starostlivosti. Ináč však v čase,
keď sú deti v jej starostlivosti, tak sa o ne stará riadne. Ona otcovi mal. detí povedala, že si nepraje,
aby po deti chodieval z krúžkov v čase, keď sú v jej starostlivosti. Odkedy mu to povedala, tak už je to
v poriadku. Matka detí uviedla, že sa nestalo, že by deti mali k niektorému jej partnerovi zlý vzťah.

10. Kolízny opatrovník navrhol zachovať striedavú osobnú starostlivosť o mal. deti.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec mal. detí sa domáha zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom a to zmenu zo striedavej osobnej starostlivosti na výlučnú
osobnú starostlivosť otca o mal. deti. Za hlavný dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať návrh, otec mal.
detí označil nedostatok komunikácie zo strany matky, ako aj nestabilné prostredie mal. detí u matky,

kedy táto často strieda partnerov a po krátkej známosti ich vodieva do domácnosti a prespávajú u nej.
Súd predovšetkým zdôrazňuje, že k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv môže dôjsť len
v prípade, že sa zmenia pomery, pričom sa vyžaduje zmena podstatná, závažná. Musí ísť o zmenu
v takých skutočnostiach, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností. Súd konštatuje, že otec mal. detí ani netvrdil žiadnu podstatnú zmenu okolností, pre

ktoré by súd mal pristúpiť k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, ale tvrdil,
že matka dieťaťa s ním riadne nekomunikuje a že deti nemajú u matky stabilné výchovné prostredie.
Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi mal. detí, počas konania vyšlo najavo, že táto síce v minulosti
nejaký čas nefungovala (matka detí uviedla, že v decembri 2025 si otca zablokovala v telefóne, pretože
telefonáty využíval na to, aby ju urážal), ale išlo len o ojedinelý prípad a napokon sa rodičia mal. detí

v decembri dohodli o úprave styku rodičov počas vianočných sviatkov v roku 2025. Iný prípad, kedy
by kvôli nedostatku komunikácie zo strany matky bol narušený priebeh striedavej osobnej starostlivosti
zistený nebol. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na vyjadrenie samotného otca mal. detí v návrhu na
začatie konania, kde tvrdil, že nenavrhuje upraviť styk matky s mal. deťmi z dôvodu, že s matkou s a
o tomto vždy dokážu dohodnúť. Súd preto dospel k záveru, že nezistil taký nedostatok komunikácie

medzi rodičmi, ktorý by bol prekážkou striedavej osobnej starostlivosti. Súd je aj názoru, že pokiaľ by
sa aj takýto problém vyskytol, je možné ho riešiť napr. uložením výchovného opatrenia rodičom mal.
detí, resp. tomu z nich, na ktorého strane tento problém spočíva. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia otca mal.
detí a to, že výchovné prostredie u matky nie je pre deti vhodné, pretože matka mal. detí často strieda
partnerov, vodí si ich do domácnosti , čo nie je dobrý výchovný vzor pre deti, ani toto súd neakceptuje.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že matka býva s mal. deťmi
v Trstenej v trojizbovom byte, ktorý má prenajatý od otca mal. detí. Matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre výchovu detí. Čo sa týka tvrdenia otca o tom, že matka si do domácnosti vodieva svojich
partnerov, ktorých často strieda a to nie je vhodný výchovný vzor pre deti, súd poukazuje na to, že tak
ako otec, tak aj matka má právo na svoj osobný život, čo znamená, že má aj právo nadviazať partnerský

vzťah a pozvať partnera na návštevu svojej domácnosti. Nebolo preukázané, že by v dôsledku nejakého
partnerskéhovzťahumatkamal.detizanedbávala,alebožebystriedalapartnerovvtakextrémnejmiere,
že by tým boli ohrozené alebo narušené práva detí. Otec mal. detí opakovane zdôrazňoval, že on – na
rozdiel od matky, má po rozchode s matkou rovnakú partnerku, to však nemôže byť dôvodom pre zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností. Súd nezistil žiadne závažné nedostatky v osobnej starostlivosti

matkyomal.deti.Pokiaľotecmal.detítvrdil,žedetisúunehoajvtedy,keďbymalibyťumatky,taknijako
nespochybnil vyjadrenie matky, že pokiaľ sa tak stalo, tak to bolo z dôvodu svojvoľného vyzdvihnutia detí
otcom z krúžkov bez predchádzajúcej dohody s matkou. Súd dospel k záveru, že nebola preukázaná
žiadna podstatná zmena pomerov, pre ktorú by bolo potrebné zmeniť rozhodnutie zverení mal. detí
dostriedavejosobnejstarostlivosti.Akouviedolajotecmal.detí,detipokaždejstránkedobreprosperujú,

majú veľmi dobrý prospech aj správanie, venujú sa zmysluplným a užitočným voľnočasovým aktivitám,
majú dobrý zdravotný stav. Ponechanie mal. detí v tejto starostlivosti je v súlade so zásadou stability
výchovného prostredia mal. detí a napokon aj so želaním samotných detí. Súd preto návrh otca mal.
detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ako nedôvodný zamietol.12. K procesným súvislostiam súd uvádza, že pokiaľ otec mal. detí navrhol vykonanie znaleckého
posudku,zameranéhonaotázkuvhodnostizvereniamal.detídoosobnejstarostlivostijednéhozrodičov,

súdhozamietolakonedôvodnýanadbytočný.Súdpoukazujenaust.§§207ods.1Civilnéhosporového
poriadku, podľa ktorého súd nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca ak rozhodnutie závisí
od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačuje postup podľa § 206. Súd nezistil v tomto prípade potrebu posúdenia skutočností, na ktoré
treba vedecké poznatky a ani samotný otec mal. detí takéto okolnosti neozrejmil. Súd je aj názoru, že

vykonaným dokazovaním bol zabezpečený dostatočný podklad pre rozhodnutie o návrhu otca mal. detí
a vykonanie znaleckého posudku by bolo nadbytočné.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.