Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X,
E., v konaní o zaplatenie 10 900,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 900,-eur spolu s úrokom z omeškania
8 % ročne zo sumy 10 900,-eur od 24.06.2017 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150,-eur do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec
2026 s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa dlh stane splatný v celom rozsahu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 10 900,-eur s príslušenstvom.

2. V žalobe žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 23.06.2025
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po

dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.04.2011 zmluvu č.
3, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, pričom k samotnému uzatvoreniu
zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa celkom alebo čiastočne dostal do omeškania
s aspoň tromi splátkami a suma omeškaných splátok dosahovala zákonom vyžadovanú percentuálnu
mieru omeškanej výšky k sume poskytnutého úveru, postupca vyzval žalovaného v súlade s § 53 ods.
9 a ods. 10 OZ na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom ho súčasne
upozornil,ževprípadeneuhradeniasumyomeškanýchsplátokvdodatočnejlehotesastaneceléplnenie
zospotrebiteľskejzmluvysplatným.Vzhľadomktomu,žedlžníkvdodatočneposkytnutejlehotevovýzve
uvedenú sumu omeškaných splátok neuhradil, stalo sa celé plnenie zo zmluvy splatným. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13 921,39 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 11 132,75 eur, z riadneho úroku vo výške 2 392,25 eur, zo zmluvného
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 90,20 eur a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške
306,19 eur a z poplatkov vo výške 0,-eur.3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že predmetný nárok uznáva a žiadal zaplatiť dlh v 150,-eur mesačných
splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci.

4. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi ako žaloba s prílohami, vyjadrením žalovaného a spolu s ďalšími
pripojenými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že dňa 01.04.2011 došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi predchodcom žalobcu a

žalovaným, na základe ktorej poskytol predchodca úver vo výške 12 000,-eur pri úrokovej sadzbe 15,90
% a RPMN 11,64 %. Výška splátky bola dohodnutá mesačne od 26.05.2011 na sumu 216,59 eur s
konečnou splatnosťou 26.03.2021 so zaplatením celkovej čiastky 24 828,83 eur.

6. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník alebo
ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy

o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 18. Podľa § 497
ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 01.04.2011, na základe ktorej
poskytol predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 12 000,-eur pri úrokovej sadzbe 15,90 % a
RPMN 11,64 %. Výška splátky bola dohodnutá mesačne od 26.05.2011 na sumu 216,59 eur s konečnou

splatnosťou 26.03.2021 so zaplatením celkovej čiastky 24 828,83 eur.

13. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v
ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektovtakéhoto vzťahu. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaní sú spotrebitelia, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V danom prípade

sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 52
odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.

14. Žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu na doplatenie dlhovanej istiny vo výške 10 900,-eur s

tým, že vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadal predmetný dlh splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 150,-eur mesačne. Súd po preskúmaní pripojenej úverovej zmluvy spolu so všeobecnými
obchodnými podmienkami mal za to, že tá obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a vzhľadom
na nesplnenie si povinností žalovaným v zmysle § 517 OZ riadne a včas, nakoľko žalovaný uznal svoj
dlh pred súdom, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 10 900,-eur spolu s úrokom

z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 OZ tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou.

15. Podľa §255 ods.1 a ods.2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov
konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Súd potom
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.