Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207721.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom B. XX, XXX XX C., o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne vo veci samej, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
09.07.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.07.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené „Návrh na určenie

štátneho orgánu, ktorý prevezme majetok zaniknutého občianskeho združenia podľa § 75k ods. 8
Obchodného zákonníka“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. V podaní sa žalobkyňa
obrátila na súd s tým, nech určí, ktorý štátny orgán je oprávnený a povinný prevziať majetkové hodnoty
zaniknutéhoobčianskehozdruženiaSlovenskýzväzzáhradkárov,základnáorganizáciaVarín28-1,IČO:
001781521058, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa § 75k ods. 8 Obchodného zákonníka.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 18.09.2025, č. k. 32C/64/2025-8 bola žalobkyňa vyzvaná,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránila
vady podania doručeného súdu dňa 09.07.2025 doplnením nasledovných náležitostí:
- o označenie kto je žalobcom a žalovaným v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalobcom/
žalovaným fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia
alebo iné identifikačné číslo, ak je žalobcom/žalovaným právnická osoba, jej názov alebo obchodné

meno, adresa sídla a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, ak je žalobcom/žalovaným štát,
jeho názov a názov štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná, ak je žalobcom/
žalovaným štátny orgán, jeho názov. Strana sporu (hoci len) neznámeho pobytu musí byť v žalobe
označená údajom umožňujúcim jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (dátum narodenia).
Tento nedostatok by mohol v konečnom dôsledku viesť k nevykonateľnosti rozhodnutia;
- doplnila tak, aby z podania bolo zrejmé čoho sa žalobkyňa domáha – je potrebné uviesť určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti).

3. Výzva na odstránenie vád podania bola žalobkyni doručená dňa 26.09.2025. Žalobkyňa v súdom
určenej lehote, ani do dnešného dňa, vady podania neodstránila a žiadnym spôsobom na výzvu súdu
nereagovala.

4. V sporovom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou, žalobca určuje predmet a rámec konania pred
súdom označením účastníkov konania na strane žalobcu a žalovaných, opísaním skutkových okolností,
na základe ktorých uplatňuje svoj nárok a uvedením žalobnej žiadosti, žalobného petitu, t.j. toho, čoho sa
žalobca podaným návrhom konkrétne a jednoznačne domáha. Žalobkyňa neodstránila vytýkané vady
podania.5. Žalobkyňa neuviedla presné označenie účastníkov konania (fyzická osoba sa označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom). Žalobkyňa v lehote určenej súdom nedoplnila svoje podanie ani v časti petitu t. j. návrhu ako má

súd vo veci rozhodnúť. Riadny žalobný návrh je nutnou podmienkou konania. Súd má za to, že podanie
žalobkyne neobsahuje základnú náležitosť podania podľa ustanovenia § 127 ods. 1 písm. d) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko z neho nie je zrejmé, čo sa ním sleduje. V návrhu
absentoval navrhovaný výrok rozhodnutia, teda presné znenie toho, ako má súd vo veci rozhodnúť,
pričom navrhovaný výrok musí byť presný, jasný a vykonateľný.

6. Žaloba musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku.
Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa
domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý
a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným

predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali
právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu sledoval.

7. Podľa názoru súdu je žaloba postihnutá vadou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa bola uznesením súdu vyzvaná na odstránenie vád podania vo

veci samej a napriek tomu neuviedla presný petit, t. j. čoho sa žalobou domáha, ako žiada, aby súd
svojím výrokom vo veci rozhodol, s tým, že petit musí byť jasný, zrozumiteľný, materiálne vykonateľný
a určitý. Súd dospel k záveru, že neuvedenie presného petitu, t. j. čoho sa žalobkyňa žalobou domáha,
keď iba uvedie názov podania „Návrh na určenie štátneho orgánu, ktorý prevezme majetok zaniknutého
občianskeho združenia podľa § 75k ods. 8 Obchodného zákonníka“, že zároveň uvedie, že žiada,

nech súd určí, ktorý štátny orgán je oprávnený a povinný prevziať majetkové hodnoty zaniknutého
občianskehozdruženiabeztoho,abyoznačilakonkrétnysubjekt,oktoromtvrdí,žejepovinnýabeztoho,
aby presne definovala, aké majetkové hodnoty sú predmetom konania, je takou vadou, ktorá bráni súdu
pokračovať v konaní. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že uvedenie čoho sa žalobca domáha, t. j.
uvedenie jasného, zrozumiteľného, vykonateľného a určitého petitu žaloby je obligatórnou náležitosťou

žaloby. Určenie čoho sa žalobca domáha je plne v rukách žalobcu a súd nemôže namiesto neho
zvažovať všetky možné eventuality návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov
konania.

8. V sporovom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou, žalobca určuje predmet a rámec konania pred

súdom označením účastníkov konania na strane žalobcu a žalovaného, opísaním skutkových okolností,
nazákladektorýchuplatňujesvojnárokauvedenímžalobnejžiadosti,žalobnéhopetitu,t.j.toho,čohosa
žalobca podaným návrhom konkrétne a jednoznačne domáha. V týchto konaniach je na žalobcovi, aby
si strážil svoje práva, pristupoval k nim zodpovedne a podal úplný a zrozumiteľný návrh. Súd má za to, že
žalobkyňa tak v predmetnej veci nepostupovala, keďže jej návrh bol nezrozumiteľný a tento nedostatok

neodstránila ani napriek výzve súdu a jasne nevymedzila základnú náležitosť nevyhnutnú pre každé
podanie - čo svojim podaním sleduje. Žalobkyňa neodstránila vytýkané vady podania a to jednoznačné
označenie kto je v predmetnej veci žalovaným tak, aby bolo identifikované, ak je žalovaným fyzická
osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia, ak je žalovaným
právnická osoba jej názov alebo obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo organizácie, ak

je pridelené a nedoplnila určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Žalobkyňa ignorovaním výzvy súdu
pristupovala k svojim právam v predmetnej veci nezodpovedne. Z uvedeného dôvodu, keďže žalobkyňa
svoje podanie v súdom určenej lehote nedoplnila, súd ho podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.
Pre vyššie uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, nakoľko nie je zrejmé, kto je žalovaným
a čo je predmetnom konania.

9. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobkyne súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto

prípade sa konanie končí odmietnutím žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne. S poukazom
na uvedené by mal žalovaný voči žalobkyni právo na náhradu trov konania. V prejednávanej veci
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o ich náhrade nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).