Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Ps/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1724204252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci spôsobilosti na právne úkony

vyšetrovaného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o návrhu
navrhovateľa: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vyšetrovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX, v rozsahu, že
menovaný nie je spôsobilý na tieto právne úkony:
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia,

potreby, spôsobu, času a miesta liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a
výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti psychiatrickej aj nepsychiatrickej, v ambulantnej aj ústavnej forme,
- disponovať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške,
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami,
- nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-

právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- preberať poštové zásielky vrátane tých, ktoré sú adresované do jeho vlastných rúk,
- preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
a to všetko dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd ustanovuje A. B., narodenému XX.XX.XXXX, opatrovníka F. B., narodenú XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zástupca menovaného oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych
úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony týka.

IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. marcu a k 30. septembru
kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po ukončení opatrovania

podať záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Súd upúšťa od doručenia rozsudku A. B., narodenému XX.XX.XXXX.

VI. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa05.12.2024sanavrhovateľkadomáhala,abysúdobmedzilspôsobilosť
na právne úkony vyšetrovaného – jej syna A., a navrhovateľku ustanovil za opatrovníka vyšetrovaného.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej synovi A. boli diagnostikované viaceré závažné ochorenia, ktoré
nemajú len prechodný charakter a preto nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám
tak, aby si uvedomoval následky svojho konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, výsluchom súdneho znalca G. G.

H., G. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä znaleckým posudkom
č. 68/2025 súdneho znalca G. G. H., G. zo dňa 12.02.2026, lekárskymi správami zo dňa 11.07.2024,
06.11.2024 a 22.10.2024, rodným listom vyšetrovaného, a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa § 8 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník)
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

5. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“)
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

8. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného je dôvodný. Z výsluchu navrhovateľky, vyšetrovaného,

procesného opatrovníka, z predložených lekárskych nálezov a zo záverov znaleckého psychiatrického
posudku č. 68/2025 vypracovaného G. G. H., znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
vyplynulo, že vyšetrovaný I. F. J. - J. E. D. H. K. D. D. L. F. M.. N. O. I. P. J. D. N. F.. J. Q. F. P., B. J. J.
M.. H. H. F. D. J. D. P. Q. D. D. C. J. R. E. J. N. M. E. H.. P. Q. D. D. H. J. S. E. D. O., O. D. K. H. J. C.
D. E. J. Q. P., D. T. D. D. G. E. K. C. O. D. U.. M. J. E. H. M. M. U. D. F. E. J. N. O.. J. P. Q. D. M. H. J.

R. H. H. K. S. E. N. N. - P. Q. D. D. J. P., H. E. N. J., K. J. O. S. D., D., D. E. N. N.. P. Q. D. M. P. D. A.
E. G. E. V. M. W. C. Q. J. R. (P.. J., J., C.). P. Q. D. D. E. K. C. O. J. M. D.. D. Q. D. H. U. Q., B. R. K.
X. B. J. H. F., J. Q. C. D.. J. H. M. P. F., X. H. P. Q. D. F. A. J., P. P. H. J..13. Súd v súlade so závermi znaleckého posudku obmedzil vyšetrovaného v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je schopný vykonávať právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14. S poukazom na to, že súd rozhodol o obmedzení vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony vo
vymedzenom rozsahu, bolo potrebné mu súčasne ustanoviť opatrovníka. Za opatrovníka súd ustanovil
vyšetrovanému navrhovateľku, pretože ide o osobu z okruhu jeho rodinných príslušníkov. Navrhovateľka
ako matka vyšetrovaného s ustanovením za opatrovníka vyšetrovaného súhlasila. Okrem toho súd

nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by matka ako ustanovený opatrovník nespĺňala
predpoklady na riadne vykonávanie svojej funkcie, resp. že by nekonala v záujme vyšetrovaného,
najmä v situácii, keď sa o vyšetrovaného doposiaľ starala ona a zabezpečovala všetky jeho životné
potreby. Rozsah opatrovníckych práv a povinností ustanoveného opatrovníka pritom v podstate spočíva
v komplexe všetkých právnych úkonov, na ktoré vyšetrovaný nie je spôsobilý. Súd zároveň uložil
ustanovenému opatrovníkovi povinnosť, aby podával súdu správu o výkone opatrovníctva, a to dvakrát

ročne vždy k 31. marcu a k 30. septembru.

15. Súd upustil od doručovania rozsudku vyšetrovanému, pretože by to mohlo mať negatívny dopad na
jej duševné zdravie, vychádzajúc z vyjadrenia znalca na pojednávaní, ktorý neodporúčal doručovať mu
rozhodnutie súdu, nakoľko vyšetrovaný by nepochopil zmysel rozhodnutia.

16. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. V súlade s citovaným § 251 CMP súd štátu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní
o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov, ktoré vznikli v predmetnom konaní (a to náklady
znaleckého dokazovania), uhrádza štát.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže v konaní neboli tvrdené ani zistené žiadne okolnosti,
ktoré by opodstatňovali postup v zmysle § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.