Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124308893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXC.,vkonaníozaplatenie1.093,15eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.415,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy1.093,15Eurod18.08.2021dozaplatenia,atovšetkodo3dníodnadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.039,15 eur
spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. V podanej žalobe uviedol, že žalobca poskytol
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2009017034 (ďalej aj
ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1259.00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkami
diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred
uzavretím úverovej zmluvy náš predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii,

predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na
účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

1.1. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú

poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru.

1.2. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť

pohľadávky z úveru.

1.3. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 10.08.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručeniavyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 18.08.2021 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

1.4. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1093,15 €, spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi

celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 19.09.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 37Up/1088/2024 – 0,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 1093,15 eur spolu s úrokom vo výške 322,55 eur a úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1093,15 eur od 18.08.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

3. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu C. XXXX/XXX, C. sa vrátila súdu dňa 29.10.2024
s poznámkou, adresát neznámy. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu D. XXX, B. sa vrátila súdu
dňa 15.11.2024, nakoľko si žalovaný neprevzal zásielku v odbernej lehote. Podľa správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch sa zásielka žalovanému na adresu Strekov 285

nepodarila doručiť, nakoľko na uvedenej adrese žalovaný nebýva už 6 rokov, ako uviedla majiteľka
rodinného domu E. F., s tým, že na žalovaného nemajú žiaden kontakt. Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Košiciach – okolie uviedlo vo svojej správe zo dňa 17.12.2024, že zásielku taktiež nebolo možné
doručiť na adresu zamestnávateľa, nakoľko na adrese D. XXX, B. je len prázdny pozemok po bývalom
rodinnom dome a nie je tam žiadne sídlo firmy. Lustráciou osoby v REGOB bol podľa polície zistený

trvalý pobyt žalovaného na Budatínskej 3230/16A, Bratislava.

4. Uznesením č.k. 44CSP/1/2025-93 zo dňa 03.02.2025 súd pripustil, aby namiesto žalobcu Ahoj, a.s.
do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,s.r.o., nakoľko došlo k postúpení pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 132.11.2023.

5. Mestský súd Bratislava IV vyzval dňa 05.03.2025 žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe.
Tento pokyn bol realizovaný dňa 30.07.2025. Zásielka sa vrátila súdu dňa 04.08.2025 s poznámkou,
že adresát zásielky je neznámy.

6. Zároveň súd vydal Úradné oznámenie o podanej žalobe a o doručovaných písomnostiach v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP a § 141 ods. 2, 3 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, ktorým dňa 05.03.2025
zverejnil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, že voči žalovanému bola podaná žaloba, ktorá
sa mu doručuje spolu s prílohami. Žalovaný bol poučený, že všetky písomnosti je možné prevziať si ma
mestskom súdu Bratislava IV. Oznámenie bolo zvesené dňa 21.03.2025.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe do dnešného dňa nevyjadril.
8. Súd v danej veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 15.01.2026. V tomto podaní žalobca uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa
všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súčasnestýmtopodanímpredložildôkazytýkajúcesaskúmaniabonityžalovaného,ktorýmipreukazuje,
že právny predchodca žalobcu dodržal zákonné povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím predmetnej zmluvy. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že právny
predchodca žalobcu preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu žalovaného prostredníctvom
nebankového registra klientskych informácií. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný v rámci

verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že je zamestnaný, má pracovnú zmluvu uzatvorenú
na dobu neurčitú a že jeho čistý mesačný príjem za tri mesiace predchádzajúce dopytu predstavoval
sumy 1 544,00 eur, 1 030,00 eur a 1 133,00 eur. Zároveň žalovaný uviedol, že v čase podania žiadosti
o úver nemal žiadny iný úverový záväzok. Vo výpočte platobnej kapacity bola od čistej mesačnej mzdy
žalovanéhovovýške1160,00eurodpočítanásumaživotnéhominimaplatnéhovobdobíod1.7.2020do

30. 6. 2021 vo výške 214,83 eur, splátka iného úveru podľa NRKI spolu s inými nákladmi vo výške 346,60
eur a výdavky na nezaopatrené dieťa vo výške 98,08 eur. Týmto spôsobom bola určená maximálna
výška mesačnej splátky, ktorú bol žalovaný schopný splácať, a to vo výške 500,49 eur. Keďže mesačná
splátka predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovala sumu 47,19 eur, máme za to, žeprávny predchodca žalobcu postupoval pri posudzovaní bonity žalovaného s odbornou starostlivosťou
a riadne preveril jeho príjmy, výdavky a celkovú platobnú schopnosť. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vo výške 1 259,00 eur splácať formou 36 pravidelných mesačných anuitných splátok vo výške

47,19 eur, pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 1 698,84 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne
dohodnutý úrok z úveru, ktorý je súčasťou jednotlivých úverových splátok. Žalovaný na úver uhradil
celkovo sumu 283,14 eur, čo vyplýva z prílohy k žalobe označenej ako „Prehľad splátok a úhrad k zmluve
č. 2009017034“. Z uvedenej sumy bolo na istinu úveru započítaných 165,85 eur a zvyšná suma 117,29
eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu nesplatená istina úveru, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto sporu, predstavuje sumu 1 093,15 eur s príslušenstvom. Zároveň si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými s úverom a plnením započítaným na ich úhradu. Po odpočítaní sumy 117,29
eur započítanej na úhradu úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 439,84 eur si žalobca v
žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 322,55 eur. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad
jednoznačne vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky neplnil riadne a včas.

Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny bol žalovaný poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 24.
06. 2021 upozornený na omeškanie so splácaním úverových splátok, ako aj na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 27. 07. 2021 úver predčasne
zosplatnil, a to pre splátku splatnú dňa 20. 04. 2021.

8.1. Žalovaný sa z pojednávania neospravedlnil, predvolanie bolo doručované na adresu uvedenú
v REGOBE s tým, že zásielka nebola listinne doručená, nakoľko sa vrátila s poznámkou adresát
neznámy. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8.2 Súd vec prejednal v neprítomnosti oboch sporových strán.

9.Súdvdanejvecivykonaldokazovanie,oboznámilsasovšetkýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav:

9.1. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2009017034 uzatvoreného dňa 30.09.2020 medzi

veriteľom Amico Finance, a.s. a sprostredkovateľom NAY, a.s. a dlžníkom A. B. mal súd za preukázané,
že celková výška spotrebiteľského úveru je 1.259,00 eur, dátum splatnosti prvej splátky 20.10.2020,
doba trvania zmluvy do 20.09.2023, výška splátky 47,19 eur s počtom splátok 36. splátky sú splatné
mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je 1.698,84 eur a ročná percentuálna miera nákladov 23,22 %. Spotrebiteľský úver je viazaný

na dodanie konkrétneho tovaru/služby Apple iPhone 11 Pro 512 GB Space vesmírne sivý s predajnou
cenou 1.259,00 eur Podľa bodu 4.2 tejto zmluvy pri následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru
je žalobca oprávnený okrem iného žiadať od spotrebiteľa zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského
úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane okamžite splatný, ak je spotrebiteľ v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok uvedených v §

53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9.2.Žalobca poskytol žalovanému aj Informácie pre spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy na diaľku,
Informácie o finančnom sprostredkovaní ako aj skúmal bonitu žalovaného ako spotrebiteľa.

9.3. Žalobca zaslal listom zo dňa 24.06.2021 žalovanému upomienku č. 3 s výzvou na zaplatenie dlhu.
Žalovaný bol upozornený, že ak neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.04.2021 vo výške 47,19 Eur
najneskôr v lehote do 25.07.2021, tak žalovaný bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
a žiadať zaplatenie celého úveru celej dlžnej sume.

9.4. Listom zo dňa 27.07.2021 žalobca zaslal žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru,
nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého na základe Zmluvy
a spotrebiteľskom úvere č. 2009017034 vo výške 47,19 eur, ktorá bola splatná 20.04.2021, po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v Upomienke č. 3 upozornený na právo žalovaného ako veriteľa na
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

9.5. Z údajov žiadosti/zmluvy č. 2009017034 súd zistil, že žalovaný preveroval bonitu žalovaného a zistil,
že žalovaný býva u rodičov, je slobodný a jeho čistý mesačný príjem od 01.01.2019 do 31.12.2020 bol
vo výške 1.544 eur, 1.030 eur, 1.133 eur.9.6. Z prehľadu splátok a úhrad k Zmluve č. 2009017034 sú zistil, že, že splátka istiny zo zmluvne
dohodnutej splátky bola vo výške 1259 eur s tým, že prijaté plnenia započítané na istinu úveru boli

vo výške 165,85, čo po odčítané predstavuje sumu 1093,15 Eur. Celkové náklady úveru boli vo výške
439,84 eur, zaplatené úroky 117,29 eur, teda celkové náklady úveru mínus zaplatené úroky boli vo výške
322,55 eur.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.1. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 23.07.2019 ( ďalej len Zákon č. 129/2010
Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10.2. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

10.3.Podľa§7ods.20Zákonač.129/2010Z.z.,navýpočetukazovateľaschopnostispotrebiteľasplácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

10.4. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom
tvare.

10.5. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

10.6. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

10.7. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 14.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Súd mal v danej veci za preukázané, že na základe zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
č. 2009017034 uzatvorenej dňa 30. 09. 2020 medzi veriteľom Amico Finance, a.s., sprostredkovateľom
NAY, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1

259,00 eur, viazaný na kúpu konkrétneho tovaru – mobilného telefónu Apple iPhone 11 Pro. Úver bol
dohodnutý na dobu 36 mesiacov so splátkami vo výške 47,19 eur mesačne, splatnými vždy do 20.
dňa v mesiaci, s konečnou splatnosťou dňa 20.09.2023. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť,
predstavovala 1 698,84 eur, pričom ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 23,22
%. Zo zmluvných podmienok vyplýva, že v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradou splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace bol veriteľ oprávnený za splnenia zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť okamžitú splatnosť celého zostatku úveru. Súd mal zároveň
za preukázané, že žalobca pred uzatvorením zmluvy poskytol žalovanému zákonom vyžadované
predzmluvné informácie a vykonal posúdenie jeho bonity. Z údajov získaných pri preverovaní bonity
vyplynulo, že žalovaný býval u rodičov, bol slobodný a jeho čistý mesačný príjem sa v rozhodnom

období pohyboval v rozpätí približne od 1 030 eur do 1 544 eur. V dôsledku omeškania žalovaného so
splátkou splatnou dňa 20.04.2021 žalobca žalovaného písomne vyzval na úhradu dlhu a zároveň ho
upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Keďže žalovaný dlžnú splátku neuhradil
ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, pričom
žalovaný si toto oznámenie v odbernej lehote neprevzal. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že z

poskytnutej istiny vo výške 1 259,00 eur žalovaný uhradil na istinu sumu 165,85 eur, takže nesplatená
časť istiny predstavovala 1 093,15 eur. Celkové náklady úveru boli vyčíslené na sumu 439,84 eur, z
čoho žalovaný uhradil na úrokoch 117,29 eur; neuhradená časť nákladov úveru tak predstavovala sumu
322,55 eur.
11.1. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu pred

uzatvorením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere riadne posudzoval bonitu žalovaného v súlade
s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., a to na základe preverenia jeho príjmov, výdavkov a úverovej
histórie prostredníctvom nebankového registra klientskych informácií. Zo zistení vyplynulo, že žalovaný
bol v čase uzatvorenia zmluvy zamestnaný na dobu určitú, dosahoval dostatočný čistý mesačný príjem
a nemal žiadne iné úverové záväzky, pričom výška dohodnutej mesačnej splátky vo výške 47,19 eur

bola výrazne nižšia než jeho vypočítaná platobná kapacita.
11.2. Súd zároveň postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky úveru s
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 10.08.2021. Žalovaný v poskytnutej 7

dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil. Z tohto dôvodu
súd žalobcovi od 18.08.2021 priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy.
11.3. Keďže žalovaný uplatnené nároky žalobcu v konaní nijako nesporoval, k žalobe sa nevyjadril a
počas konania zostal procesne nečinný, súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli
medzi stranami sporné, súd ich mal za dostatočne preukázané a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu

a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1415,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.093,15 Eur od 18.08.2021 do zaplatenia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12.3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci, súdprvejinštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).