Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123357148.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 23Csp/19/2023

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., v likvidácii so sídlo Eisnteinova 21, 851 01 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO:
36 807 702, zast.: MCGA legal, s.r.o., sídlo Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E. D., zast. JUDr. Peter Ďurmek, advokát
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, IČO: 42 150 515, o zaplatenie 401,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9 23Csp/19/2023

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

7 23Csp/19/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.07.2023 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 401,75 eur
a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 401,75 eur od 03.02.2022 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.02.2019 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zemného plynu č. SMA50150596, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať
elektrinu v dohodnutom rozsahu. Na základe uvedenej zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
2032001254, vyúčtovania spotreby elektriny za obdobie od 18.10.2020 – 8.10.2021, ktorej zostatok

žalovaný neuhradil v plnej výške v lehote jej splatnosti a ani po tom ako mu žalobca zaslal upozornenia
a výzvy na zaplatenie. Žalobca si zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V žalobe označil
a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným
rozkazom č.kon. 1Up/1114/2023 proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol že všetky
zálohové platby pravidelne a riadne uhrádzal. Faktúrou č. 2913277968 označenou ako „konečná

fakturácia“ žalobca vyčíslil žalovanému nedoplatok vo výške 17,47 eur, ktorý žalovaný dňa 19.11.2021
zaplatil, o čom predložil výpis z bankového účtu. Aj samotný nedoplatok bol žalovanému nepochopiteľný
pretože mal voči žalobcovi viaceré preplatky, pričom vo faktúrach sa uvádzalo, že budú žalovanému
vrátené. Vrubopis č. 2032001254, v ktorom sa uvádza údajný nedoplatok žalovaného vo výške 401,75eur ako spotreba za elektrinu za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 považuje žalovaný za fiktívny.
Takto vysokú spotrebu za jeden rok žalovaný nikdy nemal. Žalovaný uhradil zálohové platby celkom vo
výške 316,- eur (ako 10x26+28+28 eur) a nedoplatok 17,47 eur t.j. celkom 333,47 eur. O neoprávnenosti

pohľadávky žalobcu svedčí aj skutočnosť, ktorá vyplýva z návrhu na vydanie platobného rozkazu a to
tá, že žalobca pohľadávku neeviduje v účtovníctve a svoj nárok neuviedol ani v kontrolnom výkaze.
Žalovaný je starobný dôchodcom, pričom výška jeho dôchodku 347,- eur, je jeho jediným príjmom, z
toho 80,- eur platí výživné na mal. dieťa, takže mu zostáva sume 267,- eur mesačne.

3. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu. Ak odporu žalobca uviedol,
že zálohové platby, na ktoré žalovaný poukazuje vo svojom odpore žalobca započítal k vyúčtovaniu
elektrickej energie a následne vystavil faktúru č. 2913277968 na sumu 17,47 eur, ktorú žalovaný uhradil.
Zo žalobcom preloženej listiny - oznámenia o vystavení opravnej faktúry č. 2032001254 vyplýva, že
došlo k vystaveniu opravnej faktúry č. 2032001254, z ktorej vyplýva nárok, ktorý je predmetom tohto

konania a v ktorom sa nachádza podrobné číselné vyjadrenie spotreby elektrickej energie .Na výzvu
súdu žalobca uviedol, že každá vystavená faktúra obsahuje formulár pre prípadnú reklamáciu faktúry,
ktorý je odberateľ oprávnený zaslať žalobcovi ako dodávateľovi, v prípade, ak sa domnieva, že údaje
vo vystavenej faktúre sú nesprávne, resp. chybné. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny sú obchodné
podmienky, s ktorými sa žalovaný pri uzatváraní zmluvy oboznámil, obsahujúce spôsob reklamácie.

O podkladoch, na základe ktorých žalobca vystavil faktúru č. 2032001254 uviedol, že žalobca pri
vystavovaní faktúr postupuje na základe obdržaných dát o spotrebe elektriny od prevádzkovateľa
distribučnej siete. Žalobca poukazuje na to, že on samotný, resp. jeho zamestnanci neuskutočňujú odpis
spotrebovanej energie, ale tieto údaje poskytuje prevádzkovateľ distribučnej siete, faktúra obsahuje
detailné vyúčtovanie, na základe ktorého žalobca vystavil faktúru, v tejto súvislosti navrhol súdu

vykonanie dôkazu – stanovisko prevádzkovateľa distribučnej siete

4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd vo veci nariadil pojednávanie, na

ktorom sa vykonal dokazovanie navrhnutými listinnými dôkazmi a vykonal i ďalšie dôkazy postupom
podľa ust. § 295 C.s.p. Strana žalobcu navrhla v spore vykonať aj dokazovanie výsluchom žalovaného
(na preukázanie skutočností komunikácie telefonickej s pracovníkmi žalobcu, jeho obťažovaním,
sústavným obťažovaním z čísel ohľadne vymáhania pohľadávky žalobcu), ktorý dôkaz vzhľadom na
vyjadrenie žalobcu a s prihliadnutím na predmet sporu a to o nároku na splnenie povinnosti žalovaného

z uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie a čo týmto dôkazom mala v úmysle preukazovať
považoval tento dôkaz za neúčelný a preto ho nevykonal.

5. Počas pojednávania žalobca na podanom návrhu v celom rozsahu zotrval. Strana žalovaného na
pojednávaní uviedla, že žalovaný si nie je vedomý, že by mu bol zo strany žalobcu doručený formulár

pre prípadnú reklamáciu faktúry. Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 neurčuje, že reklamácia
sa musí uplatniť iba písomne. Dodávatelia energií aj súčasný dodávateľ elektriny žalovanému majú
bežne v reklamačných poriadkoch možnosť uplatnenia reklamácie nielen písomne cez formulár, ale aj
telefonicky, osobne alebo e-mailom. Žalobca aj napriek tomu, že sa jeho telefonáty nahrávajú, telefónnu
reklamáciu žalovaného žiadnym spôsobom nevybavil. Zmluva o dodávke elektrickej energie medzi

stranami sporu neobsahovala poučenie o spôsobe uplatňovania reklamácie. Podľa § 10a ods. 1 písm. e)
Zákona č. 250/2007 bol žalobca povinný pred uzatvorením zmluvy informovať žalovaného o postupoch
uplatňovania a vybavovania reklamácii, k čomu však nedošlo. Zarážajúce je, že žalobca v písomnom
vyjadrení uvádza, že pri vystavovaní faktúr postupuje na základe obdržaných dát o spotrebe elektriny
od prevádzkovateľa distribučnej siete, pričom napriek obdržaným dátam vyhotovil žalobca konečnú

vyúčtovaciu faktúru podľa ktorej mal žalovaný nedoplatok 17,47 eur. Likvidátor žalobcu naopak svojím
stanoviskom zo06.03.2024popreltvrdeniažalobcu,žeprivystavovanífaktúrsapostupovalonazáklade
obdržaných dát o spotrebe elektriny od prevádzkovateľa distribučnej siete, ale že to bolo stanovené
odhadom. Teraz žalobca žaluje o zaplatenie faktúry pri ktorej nevie preukázať obdržané dáta o spotrebe
elektriny. Namiesto toho, aby žalobca hodnoverne preukázal kedy, od koho, v akej forme, aké dáta

o spotrebe elektrickej energie žalovaného obdržal, žalobca požiadal súd o vyžiadanie si stanoviska
od SPP, ktoré ani nie je prevádzkovateľom elektrickej distribučnej sústavy. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keďže v zmysle tzv. opravnej faktúry žaluje starú spotrebu, ktorej nezodpovedajú spotrebe
oznámenej Západoslovenskou distribučnou, podľa opravnej faktúry č. 2032001254 k 08.10.2021 jekoncový stav meradla VT 3811 a NT 1742, avšak podľa vyjadrenie Západoslovenskej distribučnej zo
dňa 23.04.2024, bol koncový stav meradla žalovaného k 08.10.2021 nasledovný: VT 3091, t. j. o 720 kw
hodínmenejaNT1354t.j.o388kwWhmenej,čosúznačnérozdiely.Rovnakonesúhlasísostanoviskom

žalovaného ohľadne opravnej faktúry a vyjadrením likvidátora žalobcu. Podľa zákona č. 222/2004 ako
aj metodického pokynu Finančného riaditeľstva SR z júna 2014 sa za opravnú faktúru podľa § 71 ods. 2
Zákona o DPH považuje každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení pôvodnú faktúru. Opravná faktúra
musí obsahovať poradové číslo pôvodnej faktúry a údaje, ktoré sa menia. Teda nemôže popri opravnej
faktúre existovať aj pôvodná podľa žalobcu nesprávna faktúra.

6. Po vykonanom dokazovaní strana žalobcu na podanej žalobe v celom rozsahu zotrvala. Strana
žalovaného uviedla, že žalobca žaluje pohľadávku, ktorú pôvodne ani neevidoval v účtovníctve
a neuviedol v kontrolnom výkaze. Žalovaný nebol pri uzatvorení zmluvy so žalobcom poučený o postupe
pri uplatňovaní a vybavovaní reklamácie ako to vyžaduje Zákon o ochrane spotrebiteľa. Tieto údaje
neobsahovala ani zmluva podpísaná so žalobcom a až v sprievodnom liste, ktorý bol žalovanému

spolu so zmluvou zaslaný poštou dodatočne sa uvádza, že sa môže so svojimi požiadavkami alebo
reklamáciou obracať na špecialistov zákazníckej starostlivosti na zákazníckej linke 0259209000 alebo
na e-maile. Žiadny formulár na uplatnenie reklamácie sa tu nespomína. Žalobca nevedel preukázať,
odkiaľ zobral údaje o spotrebe žalovaného potrebné pre vystavenie faktúry, ktorá je predmetom sporu,
navyše bolo preukázané, že v spornej faktúre sú uvádzané iné hodnoty spotreby než aké uviedol

prevádzkovateľ elektrickej distribučnej sústavy vo svojom vyjadrení z 23.04.2024. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v spore, žalovaný navrhol aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Obchodné podmienky (č. l. 11-14), cenník

poplatkov a služieb (č. l. 15), zmluva o združenej dodávke elektriny alebo plynu č. l. 16-18, faktúry č. l.
19-23, daňový doklad č. l. 29, vyúčtovanie elektriny č. l. 30, posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy
č. l. 32, odpor s prílohami č. l. 39-49, vyjadrenie k odporu č. l. 53, oznámenie o vystavení opravnej
faktúry č. l. 54-55, vyúčtovanie č. l. 56, vyjadrenie žalobcu č. l. 65, oznámenie likvidátora žalobcu č. l.
73-77, vyjadrenie žalovaného č. l. 80-82, listina č. l. 94, listina likvidátora žalobcu č. l. 113. Z ktorých

zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo žalobcom predložených Obchodných podmienok, z ktorých nie jednoznačne nie je zrejmá ich
účinnosť, najviac vyplýva však to, že tieto sa týkajú zmluvných vzťahov dodávok plynu (a nie elektrickej
energie) pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti.

9. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu zo dňa 15.2.2019 vyplýva, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ nekonajúci v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti uzavreli dňa 15.02.2019 Zmluvu o združenej dodávke alebo zemného plynu, na základe ktorej
sa žalobca okrem iného ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému ako zákazníkovi do odberného

miesta EIC/POD 24ZZS4212975001Y Hollého č.p. 138, č.o. 9, Bánovce nad Bebravou elektrinu
a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu a distribúciu elektriny a zákazník sa zaviazal
dodanú komoditu odobrať a zaplatiť dodávateľovi cenu podľa aktuálneho cenníka. V zmluve je uvedené
odberné miesto elektriny distribučná sadzba (D3), istič 3x25A a výška záloh za elektrinu mesačne
(25,- eur). V časti zmluvy označenej ako Predmet zmluvy je uvedené, že zmluvný vzťah založený

touto zmluvou sa riadi najmä obchodným podmienkami poskytovania univerzálnej služby, produktovými
podmienkami a cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

10. Zo žalobcom predložených dokladov: výpis z účtu žalobcu za mesiac 11/2021 – platobné poukazy
SIPO za obdobie 10/2020 až 12/2020 a 01/2020 až 09/2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 316,- eur

a dňa 19.11.2021 sumu 17,47 eur.

11. Žalobca žalovanému v období od 18.10.2020 do 8.10.2021 túto komoditu, elektrinu dodával. Dňa
18.1.2022 žalobca vystavil žalovanému Vrubopis-daňový doklad 2032001254 k dokladu č. 2913277968
so splatnosťou 02.02.2022 ako vyúčtovania elektriny za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 na sumu

nedoplatku 401,75 eur, kde na strane 3/6 je uvedený koncový stav meradla VT3811 a NT1742. Dňa
13.10.2021 žalobca vystavil Faktúru-daňový doklad č.2913277968 so splatnosťou dňa 27.10.2021 ako
vyúčtovania elektriny za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 na sumu nedoplatku 17,47 eur, ako rozdiel
sumy spotreby 305,47 eur a sumy zaplatených preddavkov 288,- eur, kde na strane 3 je uvedenýkoncový stav meradla VT1669 a NT899. Zo strany 4/6 tohto vrubopisu v časti graf spotreby-cena za
obdobie vyplýva spotreba elektriny za obdobie od 16.10.2019 do 6.1.2019 vo výške 0,671 eur a 0,0040
MWh spotreby na deň (pri sume 55,- eur pri spotrebe 0,324 MWh za cele obdobie), za obdobie od

7.1.2020 do 17.10.2020 vo výške 0,715 eur a 0,0039 MWh spotreby na deň (pri sume 203 eur pri
spotrebe 1,108 MWh za celé obdobie) a za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 vo výške 1,659 eur
a 0,0125 MWh spotreby na deň (pri sume 589 eur pri spotrebe 4,445 MWh za celé obdobie). Stranou 5/6
tohto vrubopisu je formulár pre prípadnú reklamáciu faktúry číslo 2032001254, s predtlačenou adresou
adresáta.

12. Z faktúry č. 2913277968 dňa 13.10.2021 taktiež vyplýva, že Stranou 5/6 tejto faktúry je formulár pre
prípadnú reklamáciu faktúry číslo 2913277968, s predtlačenou adresou adresáta.

13. Z Oznámenia o vystavení opravnej faktúry VS 2032001254 zo dňa 18.1.2022 vyplýva, že žalobca
oznamuje žalovanému že po prijatí opravných fakturačných dát od prevádzkovateľa distribučnej sústavy

mu v prílohe tohto oznámenia zasiela opravný daňový doklad na čiastku 401,75 eur.

14. Z dokladu žalobcu (č.l. 94) vyplýva že žalobca formou – poštou obyčajne dňa 19.1.2022 odoslal
Opravnú faktúru číslo 2032001254 k faktúre č. 2913277968.

15. V oznámení Likvidátora žalobcu F. G. C. zo dňa 23.1.2024 vyplýva, že faktúra č. 2032001254 zo
dňa 18.1.2022 vo výške 401,75 eur je evidovaná v účtovníctve spoločnosti, je evidovaná v evidencii
k daňovému priznaniu k DPH za zdaňovacie obdobie január 2022 a je uvedená v kontrólnom výkaze
spoločnosti za zdaňovacie obdobie január 2022. V oznámení likvidátora žalobcu F. G. C. oznamuje
súdu, že konečné vyúčtovanie č. 2913277968 bolo vystavené dňa 13.10.2021 na základe podkladov

od distribútora. V tomto vyúčtovaní sú zahrnuté zálohy vo výške 288,- eur, ktoré zákazník, žalovaný
zaplatil a keďže k dátumu ukončenia zmluvy odovzdaný samoodpočet nebol, stanovil distribútor stav
k dátumu 08.10.2021 odhadom. Opravné vyúčtovanie č. 2032001254 vystavené dňa 18.1.2022 na
čiastku 401,75 eur bolo vystavené na základe podkladov distribútora a opravuje pôvodne odhadnuté
stavy na k 8.10.2021 na 3811 KWh v pásme vysokej tarify (VT) a 1742 KWh v pásme nízkej tarify (NT)

16. Z písomnosti Západoslovenskej distribučnej č. CD12467/2024 zo dňa 23.04.2024 vyplýva v prípade
žalovaného spotreba elektriny za obdobie 18.10.2020 do 08.10.2021 VT 3091kWh a NT 1354 kWh.

17. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Podľa § 26 ods. 9 citovaného zákona zmluvou o
združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta

odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.20.Podľa§40ods.1,2 zákonač.251/2012Z.z.oenergetikevznenído30.09.2022(1)Meranieelektriny
v prenosovej sústave je povinný zabezpečiť prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny
v distribučnej sústave prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Meranie elektriny podľa prvej vety môže na

základe zmluvy s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy
vykonávať aj iná odborne spôsobilá osoba. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom. (2)
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať fyzický odpočet určeného meradla na odbernom
mieste, ktoré nie je vybavené určeným meradlom s diaľkovým odpočtom každoročne; pre odberateľa
elektriny mimo domácnosti každoročne k 31. decembru, najneskôr do 30 dní po skončení roka. Fyzickým

odpočtom určeného meradla na odbernom mieste sa rozumie aj odpočet určeného meradla vykonaný
na základe vzájomne odsúhlaseného stavu určeného meradla medzi prevádzkovateľom distribučnej
sústavy a odberateľom. Spotreba elektriny určená fyzickým odpočtom na odbernom mieste vykonanom
v čase po riadne uzatvorenom konečnom zúčtovaní odchýlok daného odberného miesta za relevantné
obdobie nemá vplyv na výšku odchýlky určenej na účely už riadne uzatvoreného konečného zúčtovania
odchýlok; podrobnosti upravia pravidlá trhu.

21. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení od 1.10.2022 prevádzkovateľ
distribučnej sústavy je povinný vykonať fyzický odpočet určeného meradla na odbernom mieste, ktoré
a) nie je vybavené určeným meradlom umožňujúcim diaľkový odpočet, aspoň raz ročne; pre odberateľa
elektriny mimo domácnosti každoročne k 31. decembru, najneskôr však do 30 dní po skončení

kalendárneho roka, b) je vybavené určeným meradlom umožňujúcim diaľkový odpočet, raz mesačne.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podanou žalobou sa žalobca domáha ceny komodity, žalovaným odobratej (spotrebovanej) elektriny
za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 v zmysle faktúry č. 2032001254 zo dňa 18.1.2021. Medzi
stranami nebolo sporné a súd mal preukázané že žalobca a žalovaný dňa 15.2.2019 uzatvorili zmluvu
o dodávke elektriny (a tiež zemného plynu) a ani nebolo sporné, že žalobca zabezpečil žalovanému ako

odberateľovi na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny a zemného plynu č. SMA50150596 zo
dňa 15.2.2019 z distribučnej sústavy distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného, Bánovce
nad Bebravou, Hollého 138/9 v období od 18.10.2020 do 8.10.2021 elektrinu.

24. Sporné však medzi stranami zostal rozsah dodanej, odobratej elektrickej energie žalovaným,

elektriny (spotreba) za obdobie od 18.10.2020 do 08.10.2021. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutej
elektriny po zohľadnení žalovaným uhradených záloh vo výške 288,- eur vo výške 401,75 eur, pričom
vychádzal z počiatočného stavu meradla VT 720 kWh a NT 388 kWh z koncového stavu meradla VT
1474 kWh a NT 718 kWh za obdobie od 18.10.2020 do 31.12.2020 a za obdobie od 1.1.2021 do
8.10.2021 z počiatočného stavu VT 1474 kWh a NT 718 kWh a koncového stavu meradla VT 3811

kWh a NT 1742 kWh (t.j. spotreba z celkovej spotreby VT 3091 a NT1354 kWh ), ktorý údaj spotreby
žalovaný vo svojom odpore spochybnil s poukazom na predchádzajúce obdobia, keď tvrdil že takto
vysokú spotrebu za jeden rok žalovaný nikdy nemal, mával preplatky a preto bolo na strane žalobcu aby
takto vyčíslenú spotrebu hodnoverne preukázal. Vzhľadom na značné rozdiely v spotrebe vyplývajúce
z listiny predloženej žalobcom a to vo vrubopise č. 203201254 v časti graf spotreby za obdobie súd

vyzval zástupcu žalobcu ale i likvidátora na preukázanie vyúčtovania, na preukázanie dát. Likvidátor
žalobcu vo svojom podaní uviedol akým spôsobom došlo k vyúčtovaniu a zúčtovaniu spotreby elektriny
na odbernom mieste žalovaného, keď uviedol že pri faktúre č. 2913277968 odhadom, pretože k dátumu
ukončenia zmluvy nebol odovzdaný samoodpočet a až vyúčtovanie číslo 2032001254 bolo vystavené
na základe podkladov od distribútora. A žalobca uviedol súdu že on samotný, resp. jeho zamestnanci

neuskutočňujú odpis spotrebovanej energie, ale tieto údaje poskytuje prevádzkovateľ distribučnej siete,
navrhol vykonať dopyt na prevádzkovateľa, ktorý oznámil spotrebu VT 3091 a NT 1354 kWh, žiadne
iné dáta, t.j. konkrétne údaje o odpočtoch a o ich čase vykonania, alebo meraniach elektriny, aj napriek
výzve súdu podľa § 295 C.s.p. potom ako ich nepredložil žalobca, keďže to súd považoval vzhľadom
na podaný odpor spotrebiteľom za nevyhnutné pre rozhodnutie. Tieto podklady, dáta Západoslovenská

distribúcia nepredložila, pričom ako prevádzkovateľ je povinný vykonávať meranie elektriny postupom
podľa ust. § 40 zákona č. 251/2012 Z.z. A keďže likvidátor žalobcu tvrdil že malo byť vykonané meranie
samoodpočtom a tieto sú robené mesačne a nie raz ročne ako to je pri fyzickom odpočte, na ich
predloženie vyzval žalobcu.25. A keďže ani žalobca tieto dáta nepredložil, hoci ich ako sám tvrdí pred vystavením dokladu č.
2032000254 obdržal a nepredložil ich ani ním označený prevádzkovateľ, a žalovaný spotrebu vzhľadom

na jej výšku v predchádzajúcich obdobiach hodnoverne (údajmi o jeho spotrebe z predchádzajúcich
období uvádzaných vo faktúrach) spochybnil, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom že
žalovanému poskytol elektrinu v takom rozsahu a tým aj v cene ako si uplatnil podanou žalobou a preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v spore bolo žalovaným
popreté a aj preukázané že zálohy žalovaný uhradil nie vo výške 288,- eur ale vo výške 316,- eur

teda o 28,- eur viac, ktoré žalobca pri vyúčtovaní nezohľadnil (aj keď tvrdil opak, avšak ani faktúra č.
2913277968 ani č. 2032001254 toto nepreukazuje).

26. K prostriedkom procesnej obrany žalovaného že nebol pri uzatváraní zmluvy preukázateľne
poučený ako spotrebiteľ o spôsobe a forme reklamácie, súd poukazuje že v tomto konkrétnom prípade
žalobca ako dodávateľ obchodnými podmienkami nepreukázal ako informoval žalovaného o postupoch

uplatňovania a vybavovania reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov (z dôvodu že sa týkali
dodávky plynu) však práva žalovaného ako spotrebiteľa neboli porušené a to z dôvodu, že súčasťou
tak faktúry č. č. 2913277968 i č. 2032001254 bol samostatný formulár (ako strana5/6) na uplatnenie
reklamácie s kontaktnými údajmi žalobcu, pričom žalovaný sám tvrdil že vrubopis č. 2032001254 mu bol
doručený dňa 25.1.2022. K prostriedkom procesnej obrany žalovaného o vedení faktúry č. 2032001254

vúčtovnýchdokladochžalobcuaonáležitostiachopravnejfaktúry(vrubopis)č.2032001254súduvádza,
že tieto prostriedky považoval v právnom vzťahu na základe ktorého si žalobca voči žalovanému
uplatňuje nárok za irelevantné a nad rámec uvádza, že likvidátor v spore potvrdil že toto faktúra je
vedená v účtovných dokladoch žalobcu. K ďalšiemu prostriedku procesnej obrany žalovaného že mu
žalobca aj napriek sľubom doteraz nevrátil preplatky na ktoré odkazuje vo svojich vyjadreniach súd

uvádza, že týmto sa súd nemohol zaoberať pretože žalovaný zastúpený advokátom vo vzťahu k týmto
rozhodných tvrdeniam neurobil žiadny procesný návrh strany žalovaného ako protistrany postupom
podľa príslušných ustanovení C.s.p.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému ako úspešnému
v spore patrí proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 23Csp/19/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).