Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203547
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221203547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd A. I. v konaní vedenom sudkyňou S.. Q. E. v spore žalobcu: X. I. P., O.. I.. C. J., X.: XX M. M.,
so sídlom Ž. R.. X, D., proti žalovaným: X/ A., I..W..V.., X.: XX M. M., so sídlom H. X, J., 2/ I. J. O. W.,
J..I.., X.: XX M. M., so sídlom D. XX, N. a 3/ I. F. I..W..V.., X.: XX M. M., so sídlom K. XX, D., v zast. S..
S. Q., advokátska kancelária, spol. s r. o., X.: XX XXX XXX, so sídlom U. 8, D., o určenie neplatnosti
dražby takto

r o z h o d o l :

I. I. žalobu z a m i e t a.

II. U. X/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.X U. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotovenou S.. T. N., notárom, so sídlom I.. E.Í. X/XX, N., vykonaná dňa XX.XX.M. o XX:XX hod. v

polyfunkčnej budove, dražobná miestnosť č. 1, poschodie, Š. X, M. XX D., okres D., na základe V. o
dražbe č. M./M., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. M. k.ú. D. R. V., a to parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. M./XX ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č.
M./XX zastavaná plocha a nádvorie XX m2, parc. č. M./XX ostatná plocha o výmere XX m2, stavba bez
súpisného čísla - rozostavaný rodinný dom X na parc. č. M./XX, je neplatná.
X.X U. v žalobe tvrdil, že na základe návrhu navrhovateľa dobrovoľnej dražby predajom nehnuteľnosti

zo dňa XX.XX.XXXX vykonala dražobná spoločnosť dražbu vyššie špecifikovaných nehnuteľností. A.
dražba sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX v D., jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou, na
základeoznámeniaodražbezn.M./M.zodňaXX.XX.M..Nadražbenehnuteľnosťvydražilžalovaný3/za
najvyššie podanie XX.M.,XX eura. U. v žalobe tvrdil, že pri realizácii dražby došlo k porušeniu viacerých
ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách. A. spoločnosť zaistila ohodnotenie
predmetu dražby znaleckým posudkom č. XX/M. zo dňa XX.XX.M. vypracovaným znalcom X.. S. T., N..,
ktorým bola stanovená cena XX.M.,XX eura. U. mal za to, že uvedený znalecký posudok nezodpovedá

skutočnosti a všeobecnej hodnote nehnuteľností v mieste a čase konania dražby, pričom o obhliadke
vôbec nebol vopred upozornený, nebola mu táto obhliadka oznámená, znalecký posudok sa vykonal
bez obhliadky. A. XX.XX.XXXX vzniesol žalobca námietku premlčania, o ktorej skutočnosti mali strany
vedomosť, teda tak navrhovateľ dražby, dražiteľ, ako aj vydražiteľ, dražba sa preto nemala uskutočniť. V
konaní o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. X zákona o dobrovoľných dražbách súdu nič nebráni vysloviť
neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej okolnosti, ktorú síce žalobca v žalobe uviedol, hoci

výslovne nenamietal jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačil za dôvod neplatnosti dražby. T.
postup nenarúša kontradiktórnosť konania a s tým spojenú zásadu rovnosti účastníkov konania, pretožesúd tu nepomáha jednému z účastníkov v uplatňovaní jeho práv, ale vykonáva to, čo je jeho výlučnou
úlohou, teda aplikáciu práva na ten skutkový stav, ktorý v konaní vyšiel najavo.
X.X K žalobe žalobca doložil: V. o dražbe Zn. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, N. vznesenia námietky

premlčania, výpis z listu vlastníctva č. M. pre k.ú. D. R. V., obec D. R. V., okres A. I..
X.X. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako doplnenie podania žalobca uviedol,
že v čase podania návrhu na neplatnosť dražby ešte nedisponoval niektorými dôkazmi a skutočnosťami,
ktoré sú pre tento návrh dôležité a ktoré nemohol priložiť ako prílohy a dôkazy ku návrhu na
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vrátane notárskej zápisnice, ktorá bola žalobcovi doručená

XX.XX.XXXX. I. žalobca doložil: notársku zápisnicu R. M./M., R. M./M., R. M./M. spísanú S.. T. N.,
notárom, dňa XX.XX.XXXX, listinu označenú ako U. znaleckého posudku z XX.XX.XXXX, R. žalobcu
proti znaleckému posudku z XX.XX.XXXX, V. na námietky z XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/M..

2. I. podanú žalobu spolu s prílohami v znení jej doplnenia zaslal na vyjadrenie žalovaným X/, 2/ a X/.

3. U. 1/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti. N. na rozhodnutie R. súdu I. republiky sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako
aj na to, že žalobca sa nevysporiadal s problematikou faktického dotknutia sa vydražením predmetu
dražby na svojich právach a zároveň žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a to tým spôsobom, že
neoznačil jediný dôkaz vo svojej žalobe. N. na to, že medzi porušením konkrétneho ustanovenia zákona

o dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby musí existovať príčinná súvislosť.
K. žalovaný 1/ uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu. V zmysle uvedeného žalobca nemal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie

žaloby o neplatnosť dražby. U. vyhlásením konkurzu stratil aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie
nárokov, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. V súvislosti s namietaným znaleckým posudkom uviedol,
že žalovaný 1/ nemá žiadne právomoci určitým spôsobom znalca ovplyvňovať alebo usmerňovať, pokiaľ
ide o stanovenie ceny predmetu, pretože jeho povinnosťou podľa zákona bolo iba zabezpečiť, aby cena
predmetu dražby bola v tomto prípade určená znaleckým posudkom, čo aj žalovaný 1/ urobil a znalecký

posudok objednal u osoby zapísanej v zozname znalcov, vedenom K. spravodlivosti SR. U. 1/ si splnil
všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o dobrovoľných dražbách. A. XX.XX.XXXX mu boli
doručené námietky proti znaleckému posudku, s ktorými sa písomne vysporiadal v zákonnej lehote. K.
žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žalobca tvrdil, že momentom doručenia námietok
premlčania súdu sa dražba nemala uskutočniť, avšak v zákone o dobrovoľných dražbách v ustanovení

§ 19 sú taxatívne enumerované prípady, kedy dochádza v zmysle zákona k upusteniu od dražby. U.
sa teda mylne domnieva, že k ním patrí aj prípad vznesenia námietok premlčania. U. 1/ navrhol žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %.

4. U. 2/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na námietky žalobcu

proti znaleckému posudku č. XX/XXXX žalobca obdržal odpoveď zo strany žalovaného 1/ s následnou
žiadosťou o sprístupnenie dotknutých nehnuteľností a poskytnutie príslušnej dokumentácie súdnemu
znalcovi. K. uviedol, že námietky premlčania uplatnené žalobcom boli žalovanému 2/ zaslané zo strany
konkurzného súdu dňa XX.XX.XXXX, t.j. až po konaní napadnutej dražby, uvedený dôvod žaloby preto
nemôže byť takým porušením zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré by malo vplyv na vydraženie

predmetu dražby. U. 2/ zároveň namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalobcu uznesením V. súdu D. I. pod sp.zn. XK/X/XXXX dňom XX.X.XXXX, čo
je všeobecne známa skutočnosť, vyplývajúca z obchodného registra. I. s vyjadrením doložil listinu
označenú ako U. pokyn na speňaženie majetku z XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX.

5. U. 3/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ako vydražiteľ nehnuteľností
nemážiadnealebolenveľmiobmedzenémožnostibyťoboznámenýspovahouvzťahovmedzižalobcom
ako záložcom a žalovaným 2/ ako navrhovateľom dražby, preto sa vo vyjadrení obmedzil len na
skutočnosti jemu známe a vyjadrenie k ostatným tvrdeniam v žalobe ponechal na ostatných žalovaných.
U. 3/ vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti poukazujúc na to, že predmetný spor je sporom

vyvolaným osobitnou povahou konkurzného konania. K. žalovaný 3/ poukázal na ust. § 44 ods. X
zákona o konkurze a uviedol, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť
dražby, nakoľko žalobca vyhlásením konkurzu na svoj majetok v zásade stratil aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatňovanie nárokov, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. U. preto navrhoval zamietnuť z dôvodunedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V. námietky žalobcu uvádzané v žalobe týkajúce sa ním
tvrdených porušení ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách žalovaný 3/ nepovažuje za relevantné.
K vyjadreniu doložil vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu (uznesenie V. súdu D. I. pod sp.zn. XK/X/

XXXX), výpis z internetbankingu (úhrada dražobnej zábezpeky žalovaným X/).

6. U. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že predmet napadnutej dražby
netvoril konkurznú podstatu Ú. X. I. P. O..s., a preto štatutárny orgán tejto spoločnosti nevidel
obmedzenie vo výkone svojich práv pri zastupovaní tejto spoločnosti vo veci žaloby o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby tak, ako ju predložil tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. N. na to, že ako vlastník
nehnuteľností vzniesol námietku premlčania pohľadávky veriteľa N. D. I., O..I.., ktorá bola zabezpečená
záložným právom o.i. k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom napadnutej dobrovoľnej dražby a tiež na
to, že vlastník zálohu spoločnosť X. I. P. O..I.. sa dozvedel o realizácii záložného práva za účelom
uspokojenia záväzku úpadcu O. I., I..W..V.. formou dobrovoľnej dražby až XX.XX.XXXX, kedy zo strany
dražobníkabolpožiadanýosprístupnenienehnuteľnostizaúčelomvykonaniajejobhliadky.U.,ževšetky

právne úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky veriteľa N. D. I., O..I.. zabezpečenú predmetom
žalobou napadnutej dobrovoľnej dražby najneskôr po XX.XX.XXXX sú neplatné, nakoľko záložné právo
po tomto termíne už na zálohu neviazlo.

7. I. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa žalobca nedostavil, no za žalobcu sa

dostavil advokát (predložil súdu plnomocenstvo z XX.XX.XXXX udelené mu žalobcom: X. I. P., O..I.. C. J.
C. zastúpení predsedom predstavenstva W. J., opatrené jeho podpisom a odtlačkom pečiatky žalobcu).
U. 2/ sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, rovnako sa nedostavil ani zástupca žalovaného X/, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a vyhlásil, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
I. neakceptoval na pojednávaní predložené plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX predložené súdu

advokátom ako neudelené na to oprávnenou osobou a na toto neprihliadal, v nadväznosti na to
vyhodnotiac, že žalobca nie je na pojednávaní riadne zastúpený a nie je ani osobne prítomný, pričom
o odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
2/ a X/. Na pojednávanie sa dostavil iba žalovaný X/, ktorý uviedol, že sa plne pridržiava doterajších
písomných vyjadrení, poukázal na to, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a samotná dražba

bola vykonaná plne v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a zákonom o konkurze. R. žalobu
zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca je v konkurze. R.
zaviazať štatutárneho zástupcu spoločnosti X. I. P. O..I.. v konkurze k náhrade trov konania z dôvodu, že
on jediný inicioval toto konanie a X. I. P. a.s. v konkurze nemôže byť zaviazaná k náhrade trov konania,
nakoľko by to bolo neúčinné.

8. I. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby v znení jej doplnenia a prílohami
(viď bod X.X. až X.X.), vyjadrenia žalovaného 1/ (viď bod X.), vyjadrenia žalovaného 2/ s prílohami (viď
bod X.), vyjadrenia žalovaného 3/ s prílohami (viď bod X.), V. o dražbe Zn. XXX/XXXX, C. námietky
premlčania žalobcom, s výpisom z LV č. M. pre k.ú. D. R. V., notárskou zápisnicou R. M./M., R. M./

M., R. M./M., zaslanie znaleckého posudku z XX.XX.XXXX s doručenkou, R. žalobcu proti znaleckému
posudku č. XX/M. a odpoveď k nim, s obsahom znaleckého posudku č XX/M., V. o výsledku dražby z
XX.XX.XXXX, záväzné pokyny na speňaženie majetku z XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX, s uznesením
V.súduD.I.sp.zn.XK/X/XXXX,svýpisomz internetbankinguoúhradedražobnejzábezpekyžalovaným
X/, s obsahom uznesenia J. súdu v N. č.k. XNcb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, s výpismi z

obchodného registra žalobcu, žalovaných 1/ až X/, s vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. U. bola žalobcom podaná tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX a žalobca sa ňou domáhal určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala A. XX.XX.M. v D. na majetok žalobcu ako vlastníka.

A. neplatnosti dobrovoľnej dražby videl o.i. v nesprávnosti znaleckého posudku č. XX/M. a v tom, že
žalobca vzniesol námietku premlčania. U. bola podaná obchodnou spoločnosťou (akciová spoločnosť) v
konkurze proti dražobníkovi (žalovaný X/), navrhovateľovi dražby (žalovaný X/) a vydražiteľovi (žalovaný
X/).

XX. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením V. súdu D. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn.
XK/X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka X. I. P., O..I.., so sídlom Ž. R.K. X, M. XX D., X.: XX M. M..XX. N.ust.§X1ods.2zákonač.XXX/XXXXZ.z.odobrovoľnýchdražbáchvprípade,aksaspochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. N. domáhať sa určenia

neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

XX. N.ust.§21ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.odobrovoľnýchdražbáchúčastníkmisúdnehokonania
o neplatnosť dražby podľa odseku X sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci
vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

XX. N. ust. § 60 zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stranami sú žalobca

a žalovaný.

XX. N. ust. § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

XX. N. § 67 C.s.p. každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

XX. N. § 72 C.s.p. na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu
o konaní za právnickú osobu.

XX. N. ust. § 44 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „zákon
o konkurze“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

XX. N. ust. § 47 ods. X zákona o konkurze, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

XX. C. vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca podal žalobu ako úpadca. V čase
po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva
ani spôsobilosť byť stranou sporu, či procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, avšak tieto jeho
spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci hmotného i

procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu konkurznej podstaty. N. je to len správca, ktorý
môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty a je to tiež
lenon,ktomôžepovyhláseníkonkurzuviesťnamiestoúpadcuaktívneipasívnesúdnesporytýkajúcesa
majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé
podstatu určitým spôsobom zaťažiť (porovnaj aj B. R. súdu I. republiky sp. zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX).

XX. I. v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie M. súdu I. republiky sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že „pokiaľ ide o žalobcu X spoločnosť v konkurze, ústavný súd
konštatuje, že sťažovateľ nemohol konať v mene tohto žalobcu z dôvodu, že momentom vyhlásenia

konkurzu v súlade s § 47 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným proti správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Z uvedeného vyplýva,
že po vyhlásení konkurzu sťažovateľ nemal oprávnenie podať žalobu v mene žalobcu X spoločnosti v

konkurze (nedostatok týkajúci sa aktívnej procesnej legitimácie na podanie žaloby)“.

XX. Po vyhlásení konkurzu dochádza k zmene právnych pomerov dlžníka, ktorá spočíva v tom,
že oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu, ktorý jediný jeoprávnený konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku a koná v jeho mene na jeho účet. B.
sa týka aj takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť. Je
síce pravdou, že vyhlásením konkurzu úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť

na práva a povinnosti a spôsobilosť na právne úkony, ale do tejto spôsobilosti sa zasahuje tým, že
obmedzujedlžníkaohľadneprávnychúkonov,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúcehokonkurzu,atotým,
že nemôže nakladať s týmto majetkom. T. zdôrazniť, že majetok, ktorý nepodlieha konkurzu, je v plnom
rozsahu v dispozičnom oprávnení úpadcu. U. v zákone o konkurze a reštrukturalizácii jasne uviedol, že
ak by úpadca podal žalobu po vyhlásení konkurzu k majetku, ktorý tvorí konkurznú podstatu po vyhlásení

konkurzu alebo sa týka nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom
zaťažiť, je potrebné takúto žalobu zamietnuť, lebo nemá dispozičné oprávnenie k majetku, pretože toto
oprávnenie prešlo na správcu konkurznej podstaty a v takomto prípade úpadca nemá dostatok vecnej
legitimácie (aktívnej alebo pasívnej). Po vyhlásení konkurzu oprávnenie žalobcu (úpadcu) nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
prešlo v súlade s ust. § 44 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na správcu, ktorý

pritom koná v mene a na účet úpadcu. I. a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho žalobcovi mohli byť po vyhlásení konkurzu začaté len na návrh správcu, ktorý sa namiesto
úpadcu stal účastníkom konania (ust. § 47 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).
N. súdnych a iných konaniach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu patriacemu úpadcovi však
nemožno vychádzať len z ustanovenia § 44 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z.. N. totiž osobitné ustanovenie

§ 47 ods. X cit. zákona, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom stranou sporu namiesto úpadcu je správca. C. z uvedeného úpadca vyhlásením konkurzu
nestrácaspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaonárokoch,ktorésatýkajúmajetkupatriacehodopodstaty

ani spôsobilosť procesnú. U. o týchto nárokoch podanú úpadcom po vyhlásení konkurzu je ale potrebné
zamietnuť preto, že dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty prešlo na správcu konkurznej
podstaty a správca sa stáva zákonným zástupcom úpadcu ohľadne majetku patriaceho do konkurznej
podstaty.

XX. Na spoločnosť X. I. P., O..I.. v konkurze bol vyhlásený konkurz uznesením V. súdu D. I zo dňa
XX.XX.XXXX, sp.zn. XK/X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. U.
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu, bola podaná
dňa XX.XX.XXXX, teda viac ako rok po vyhlásení konkurzu na majetok menovanej spoločnosti. C. k
uvedenému je nepochybné, že žalobca X. I. P., O..I.. C. J., nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie

žaloby, ale dispozičné oprávnenie na podanie takejto žaloby mal správca konkurznej podstaty úpadcu,
ktorý však v konaní vôbec nevystupuje. C. k uvedenému pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
nemohol súd žalobe žalobcu vyhovieť a túto zamietol (výrok I.).

XX. K. argumenty strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa

s nimi osobitne vyporiadavať. N. konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. V. rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku,
ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.

rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II ÚS XXX/XX, X.. ÚS XXX/XX a pod.).

XX. I. poznamenáva, že v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcom navrhnutých svedkov
ani znalcov (X.. T., N.., X.. T.), nakoľko vykonanie ich výsluchu by za zisteného skutkového a právneho
stavu bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.

XX. K neakceptovaniu plnomocenstva predloženého súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zo
strany prítomného advokáta S.. R. J. súd ešte dopĺňa nasledovné: na pojednávanie v danej veci dňa
XX.XX.XXXX sa dostavil advokát S.. R. J., ktorý predložil súdu svoj služobný preukaz a tiež a najmä
listinu (založenú v spise ako č.l. XXX) označenú ako N.. Z textu listiny vyplýva, že týmto spoločnosť

X. I. P., O..I.. splnomocňuje menovaného advokáta, aby spoločnosť „vo všetkých právnych veciach
zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosť,
uzavieral zmiery (atď.) najmä na zastupovanie v konaní pred V. súdom A. I. vo veci sp.zn. XXC/XX/
XXXX“. Za spoločnosť X. I. P. O..I.. je (nečitateľne) podpísaný jej predseda predstavenstva s pripojenímodtlačku pečiatky spoločnosti X. I. P. O..I.. a nižšie je podpísaný pod textom „I. prijímam“ (nečitateľne)
aj advokát S.. R. J.. Na dokumente je vedené, že bol spísaný a podpísaný v R. dňa XX.XX.M.. V
danom prípade, ako bolo vyššie uvedené, na spoločnosť X. I. P., O..I.. v konkurze bol vyhlásený konkurz

uznesením V. súdu D. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XK/X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. N. predložené na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX však nie je podľa
názoru súdu udelené advokátovi na to oprávnenou osobou, a to z dôvodu, že toto oprávnenie v danom
prípade patrí správcovi, nie predsedovi predstavenstva žalobcu. Po vyhlásení konkurzu oprávnenie
žalobcu (úpadcu) nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za neho vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku, prešlo v súlade s ust. § 44 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu. Ak oprávnenie konať
za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prešlo na správcu, tak rovnako oprávnenie udeliť
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní na súde týkajúcom sa tohto majetku má jedine jeho správca.
Z týchto dôvodov súd predložené plnomocenstvo neakceptoval a preto na neho neprihliadal, s čím
prítomných oboznámil, čo malo ten dôsledok, že žalobca na pojednávaní nebol prítomný a nebol ani

zastúpený. I. preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. I. v priebehu pojednávania uviedol aj
svoje predbežné právne posúdenie a na tomto mieste tiež poznamenáva, že aj prípadná riadna účasť
žalobcu na pojednávaní by (bez ďalšieho) neviedla v konečnom dôsledku k inému záveru než k tomu,
že žalobu bolo nutné z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu zamietnuť.

XX. N. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. N. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
XX dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

XX. N. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. N. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. U. X/, 2/ a X/, ktorí mali v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu XXX % (výrok II.). R. pritom tvrdené a súd sám nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.), pre ktoré by žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi nemal priznať. U. súd poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 257 C.s.p., podľa
ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať reštriktívne a jeho uplatnenie je možné iba výnimočne,
ktoré výnimočné dôvody neboli zistené. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote XX dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).