Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012707.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7.7.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. X.XX.XXXX v C.,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j spod obžaloby

prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, sp. zn. 2Kv 10/22/8800 zo dňa 15.7.2024 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v D. E. F. C., G. H. I. A. do osady, za ľavotočivou zákrutou, pri miestnej továrni, na priľahlom kopci,
dňa 29. marca 2022 v čase okolo 21:46 hod. pri výkone hliadkovej činnosti, fyzicky napadol v tom čase
mladistvého J. J., E. G. K. XXXX tak, že po tom, čo ho sledoval na služobnom motorovom vozidle,
dobehol ho a stiahol oboma rukami zozadu na zem, kde ho fyzicky napadol najmenej jedným kopnutím
nohy do tvárovej oblasti a spôsobil mu tým trieštivú zlomeninu pravej čelovej kosti v oblasti prednej
steny pravej čelovej dutiny s vpáčením a posunom úlomkov do čelovej dutiny a prasklinu – nalomenie
hornej steny pravej očnice, obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený do 13. apríla 2022, avšak
spravidla narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného pri tomto type poranení trvá 35 dní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., okr.
C. - I., a poškodenú spoločnosť L. M. J., N., H. H. O., P. XX, Q.:XX XXX XXX s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach podal dňa 17.7.2024 na tunajší súd obžalobu vedenú pod

č. k. 2Kv 10/22/8800 zo dňa 15.7.2024 na obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na vyššie
uvedenom skutkovom základe.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal následné dokazovanie:

Na hlavom pojednávaní konanom dňa 5.2.2025 obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný ďalej uviedol,

že slúži v zbore od 1.1.2011, kedy bol zaradený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Jasov ako
uzemár - referent s pôsobnosťou pre územie a objekty. Toho dňa 29.3. slúžil spolu s R. D.. Bola to
nočná služba od 19.00 hod. do 07:00 hod. nasledujúceho dňa. Túto službu vykonávali s vozidlom B.
Q. XX. V ten večer službu vykonávali na základe inštruktážneho záznamu, ktorý im bol daný pred
službou a podľa ktorej sa celú službu riadili. V tomto zázname je uvedené, že v čase od 21:20 hod

do 21:50 hod. majú vykonávať takzvané pevné stanovisko. Na tomto stanovisku majú vykonávať dozor
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a taktiež verejným poriadkom. Na toto stanovisko
sa dostavili v určenom čase, kde sedeli vo vozidle a pozorovali dopravu a chodcov. Počas toho bodu
nazreli aj do mobilov a väčšinou sa rozprávali medzi sebou. V tom čase mali na sebe oblečené čierne
mikiny, zelené služobné nohavice tmavozelené a opasok s policajnou výstrojov. Počas toho, ako tam
stáli sa popri nich pohybovalo viacero áut aj osôb, nakoľko je to hlavná prístupová cesta do neďalekej

miestnej osady. Počas toho, ako tam stali sa rozprávali čo bude počas služby o priebehu kam pôjdu atď.,
pričom si nevšímali chodcov. Boli zameraný na alkohol, teda kontrolu bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Keď sa chýlilo ku koncu pevného stanoviska, tie sú v trvaní 30 minút, teda okolo 21:50 tak
sa im zdalo, že počuli nejaké výkriky vychádzajúce z osady. Vtedy rozhodol ako vedúci hliadky, že sa
prevezú po ulici a preveria to. Kolega naštartoval auto a pohli sa smerom na osadu, kde pri prvom

dome sa otočili a pokračovali smerom na Zlatú Idku. Počas tejto krátkej otočky nezastavovali, s nikým
sa nerozprávali, ani on ani kolega nekričali na nikoho. Nikoho nenapadli, ani nikomu nespôsobili žiadne
zranenia. Následne z mesta Medzev pokračovali cez obec Jasov časť Počkaj presne tak, ako je to
uvedené v spise na základe výpisoch z GPS v aute. Ďalej pokračovali na Zlatú Idku, kde mali podozrenie
na jazdu pod vplyvom alkoholu a ďalej služba prebiehala podľa inštruktážneho záznamu. Počas tej

služby nikto nevolal na 158 a nežiadal ich pomoc ani preverenie protiprávnej činnosti. Následne služba
skončila ráno o 7:00 a išli domov. Potom približne o týždeň, prišli na oddelenie príslušníci z útvaru
inšpekčnej služby, ktorý ich pred koncom služby konfrontovali a vyzvali na vydanie veci. Toto prebehlo
bez akéhokoľvek poučenia a títo príslušníci im oznámili, že pôjdu k lekárovi. Kázali im vziať si veci, ktoré
mali v službe a to topánky a rukavice, teda veci, v ktorých slúžia a s týmto ich odviezli k lekárovi do

starej nemocnice v Košiciach, ulica Rastislavova. Uviedli im, že im lekár pozrie ruky, či na nich nemajú
nejaké útočné zranenie a ďalšie poranenia a tak. Na mieste v nemocnici už bol prítomný vyšetrovateľ
zinšpekčnejslužby,ktorýchcelodnich,abymudalivecičospomínalanásledneichťahalnavýsluchpod
slovom „ťahal“ mál na mysli ešte ich vyzýval, či by s ním nešli do kancelárie na výsluch, lebo potrebuje
s nimi niečo prebrať. Tam už čakal technik policajný, ktorý veci zaisťoval a tie dobrovoľne vydali. Ako

topánky, tak aj rukavice a keďže celé toto konanie sa im s kolegom nezdalo a boli s kolegom po nočnej
unavený tak výsluch odmietli. Potom ich predvolal znova s tým, že príde aj s advokátom a dohodli
si termín. Ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať, pričom odmietol vypovedať aj v prípravnom
konaní.

Poškodený J. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.2.2025 uviedol, že
obžalovaného pozná , pri skutku ho videl keď ho napadol. Dňa 29.3.2022 boli s kamarátmi v bare D.
v čase okolo 17:30 hod., hrali tam karty, vypili tam po tri malé pivá. Vyšli z baru okolo 21:05 a 21:10, išli
smerom domov teda do osady a pri P. C., teda pri jeho dome smerom z cesty k osade stálo policajne

motorové vozidlo. Bolo naštartované, svetlá boli rozsvietené. Obaja policajti boli na mobiloch, mali
zapnuté displeje. S kamarátmi sa rozprávali o futbale. Neboli ani hlučný, prešli okolo nich, nechali ich
prejsť 30 - 40 metrov potom keď sa obrátili, videli ako za nimi sa otočili s autom a pridali plyn. Zľakli sa,
utiekli do kríkov na pol cesty do osady. Kamaráti stihli utiecť, on nie. Chytil ho v polke kopca. Chytil ho zo
zadu, oboma rukami ho sotil na zem dole. Kopal mu do hlavy ako do lopty. Údery mu dával rukami do

tváre, potom ho tam nechal a odišiel. Keď policajt odišiel prišli kamaráti, dali mu prvú pomoc a odniesli
ho domov ku dverám domu. Následne si už nepamätá, bol šokovaný.

Na otázky ďalej uviedol, že osoba ktorá ho napadla, tak to bol vyšší plešatý, silnejší, odstavali mu uši, bol
taký ušatejší. Bol to policajt. Vybehol z auta, oni sa otočili za nimi. Vystúpil z pravej časti auta. Nevedel

uviesť prečo ho napadli, išli domov, rozprávali sa o futbale. S obžalovaným nemal nijaké osobné spory.
Neboli nejakýhlučný,nepáchalivýtržnosti.Vsúvislostistýmtonapadnutímhobolelahlava,nazvracanie
mu bolo. Šokovaný bol. Krv nemal ale v nemocnici už zvracal. Nevedel chodiť, kamaráti ho odniesli
domov. Prišla sanitka potom a v sanitke ho už ošetrovali. Sanitku zavolala asi mama. Mal zlomenúfrontálnu kosť lebky. Mal psychické problémy, chodil aj po doktoroch. Mal z toho traumu a šok, toto aj
teraz to cíti. Mal vpáčenú kosť, teda dieru mal dovnútra. V tom bare, boli od pol 6 a boli tam do 21:05
- 21:10, potom už išli domov. Tie pivá, ktoré vypili platil D. B.. Cesta domov z baru trvá podľa rýchlosti

chôdze, takých 10 - 15 minút od baru domov. Od kedy odišli z baru po moment, kedy ich začala naháňať
hliadka polície uplynulo takých 5 - 6 minút. Nikto nekričal po tých policajtoch. Po ceste domov stretli iba
policajtov. Utekali, lebo sa zľakli. Zľakli sa, lebo pridali plyn a otočili sa za nimi. Keď je nejaký problém
a dôvod dačo je, tak chodia policajti do osady , ale pravidelne to nie je. Ten útok trval také 2 - 3 minúty.
Nevedel uviesť počet kopancov, alebo úderov bol v šoku. Okrem zranenia na čele mal len toto, bolela

ho celá hlava. Každý deň to ešte cíti. Berie tabletky od bolesti hlavy nurofen a paralen. Ohľadom útoku
ďalej uviedol, že mu dal kopance a údery iba do hlavy a do tváre a aj údery. Kopal ho do hlavy. Údery
mu dával. Bránil sa s rukami. Na tých rukách nemal zranenie. On sa neudrel pri páde. Útočník mal na
rukách policajné boxerky, také ošuchávané. Boli to policajné rukavice. Na tých rukaviciach neboli nejaké
výstuže. Nepamätal si, či mu útočník niečo hovoril pri tom útoku. Keď prišiel domov, povedal matke, že
spadol, kvôli jej zdravotnému stavu, aby jej nebolo zle. Má cukrovku a v sanitke povedal pravdu, lebo

už vedel, že matka už je v dobrých rukách. Keby jej náhodou klesol cukor, tak by jej v sanitke pomohli.
Domov ho odniesli D. B., N. J., D. O.. Odniesli ho k dverám domu. Ostali v záhrade, teda odniesli ho
dnu a odišli do záhrady.

Odniesli ho ku dverám, tam ho zobrala matka a oni už ostali v záhrade.

Útočníka v ten deň videl prvý krát, keď išli okolo auta a oni boli na mobiloch a druhý krát pri útoku,
keď ho dobehol v polke kopca. Predtým útočníka nikdy nevidel. Po útoku, ho videl len pri rekonštrukcii.
Rekognícii sa zúčastnil, dali mu k nahliadnutiu fotky. Tak rok, rok a pol tomu. Pri tej rekongnícii nepoznal
útočníka. K následkom zranení uviedol, že má v hlave štyri kovy, mal zlomenú časť lebky frontálnej

kosti. Každý deň ho bolí hlava. Berie lieky nurofen, paralen proti bolesti hlavy. Mal šok z toho traumu.
Nepamätá si, či hrávali futbal za Spartak Medzev v tom roku. Predtým hral futbal. Po tomto incidente
nechodil ani poriadne von. Bol doma. Mal traumu, šok. Trvalo to dosť dlho, taký rok a dačo. V klube je
veľa menovcov aj J.. Po vzhliadnutí listín o zápase Spartaka Medzev uviedol, že nebol tam, možno hral
niekto iný na jeho registračku. Po zranení sa chodil na tréningy iba pozerať, netrénoval. Chodil vonku

len s otcom pozerať na ich tréningy. Boli tam hodinku a šli domov. Sám nechodil. Policajti mali oblečené
policajné uniformy, boli to zelené policajné uniformy. V čase útoku bola tma avšak na útočníka videl
dobre. Videl ho až keď ho dobehol na kopci. Vtedy, keď bol pri ňom, keď ho sotil zozadu. Videl mu do
tváre, keď ho chytil zozadu. Otočil sa a videl mu do tváre. Predtým nepožíval alkohol, to bolo prvý krát.
Prvý krát povedal o tom, že ho napadol policajt jeho mame v sanitke. V nemocnici rozprávala mama, lebo

on bol šokovaný. Predtým mohol robiť všetko aj športovať, do roboty mal nastúpiť. Nemohol nastúpiť
kvôli tomu. Zničil sa mu celý život po tomto napadnutí. Už nešportuje. Tú osobu, ktorá ho napadla v tom
čase, videl, auto bolo naštartované. Bolo hneď na strane pri ceste. Svetlo svietilo na cestu , na neho nie,
ale bolo trošku dosť vidno. Videl útočníka do tváre. Svetlá auta boli rozsvietené. Po vystúpení z vozidla
útočník niečo na neho kričal, ale nepamätal si už. Počas útoku nehovoril iba mu dával údery a kopal ho

do tváre. Nepamätal si, či ho zasiahol aj do rúk keď sa bránili. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa
1.4.2022 č. l. 1 – 5 sú to jeho slová. V predmetnej zápisnici je uvedené, že mame povedali hneď ako
prišli domov, avšak trvá na tom, čo povedal na hlavnom pojednávaní, že až v sanitke, lebo sa bál, aby
jej neklesol cukor. Má dosť ťažkú chorobu. Tá osoba mala rukavice. Či tie rukavice má každý policajt to
nevedel uviesť. Keď uviedol policajné rukavice, tak len z dôvodu, že ich mal policajt na rukách.

Svedkyňa N. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 uviedla , že obžalovaného nepozná
a poškodený je jej syn J. J.. Čo sa týka predmetnej veci keď jej syna napadli, kamaráti ho priniesli
domov a vtedy sa sťažoval na bolesti hlavy a zľakol sa nepovedal jej, že kto ho zbil. Najprv myslel na

ňu , že je chorá a bude jej zle, že keď jej povie že kto ho napadol a preto jej povedal že spadol keď
volala záchranku. Potom v záchranke jej povedal, že mama zbil ma policajt lebo si uvedomil, že tam
v záchranke keď jej bude zle tak tam bude mať pomoc v záchranke, keby jej prišlo zle, keby sa dopočula
že kto ho zbil a už potom šli so záchrankou na pohotovosť. Potom, keď ho napadli sa ho pýtala, že kvôli
čomu či dačo spravil a on že nič, že bol s kamarátmi a že ho zbil policajt. Potom boli v záchranke to bolo

vtedy a vtedy jej to povedal. Spýtala sa že či mal ten policajt dôvod ho zbiť on uviedol, že nemal dôvod.

Naotázkyďalejuviedla,keďhoprinieslidomovsynsichytilhlavuasťažovalsaveľminahlavu,maljamku
na čele. Po lekárskom vyšetrení jej uviedli, že syn utrpel zlomeninu lebky. Ohľadom vzniku zraneniajej syn povedal že tak, že ho napadol policajt a zbil ho, že mu kopal do tvare a dával mu údery do
hlavy. Kamaráti ho doniesli boli to N. J., D. B. a D. O.. Nevedel chodiť, kamaráti ho niesli. Chytili ho pod
pazuchami a takto ho niesli, len otvorili dvere a povedali, že doniesli J.. Ona ho zobrala dnu a oni ostali

von a sa pýtala J. že čo sa stalo a on jej povedal, že spadol a sa sťažoval veľmi na hlavu, že má bolesti.
Bál sa jej povedať, že ho zbil policajt, lebo videl na nej, že aj jej je zle, že sa veľmi bojí, tak hneď zavolala
záchranku a v záchranke sa spýtali že načo potrebujú záchranku, povedala, že syn spadol a si udrel
hlavu. Ale potom keď prišla záchranka a išli v záchranke a bola s ním vo vnútri v záchranke a potom
sa ho ešte raz pýtala, čo sa stalo a povedal jej, že ho zbil policajt. Záchranárka povedala, že je zlomená

čelná kosť a sa pýtala, že kvôli čomu či dačo spravili a on povedal že nič. Že bol na pol ceste z baru
domov, na pol ceste z baru k osade domov bol napadnutý. So synom ich tam zobrali spravili mu CTčko,
potom ostal v nemocnici a asi o týždeň mu operovali čelnú kosť na stomatochirurgii. Syn má stále bolesti
hlavy. Ohľadom útoku jej syn povedal tak, že dostal kopanec a uder do hlavy s tým, že minúty uviesť
nevie. To jej povedal aj potom čo sa rozprávali, teda nie len v sanitke. Keď prišiel syn domov nemal iné
zranenie, len hlavy. Kamaráti keď syna doniesli, nerozprávala sa s nimi. Riešila svojho syna. Nepýtala

sa ich čo sa stalo, až keď bol J. v nemocnici. Syn povedal, že vtedy pil tri malé pivá, že opitý nebol.
Predtým syn nezvykol piť alkohol. Bola prítomná aj pri jeho vyšetrení v nemocnici. Syn tam lekárovi ako
príčinu svojho zranenia uviedol, že ho napadol policajt a zbil ho. Pred týmto úrazom syn hrával futbal.
Bol aktívny, zdravý a po napadnutí už nie je. Už má bolesti hlavy. Musel otec pri ňom sedieť, spať v jeho
izbe. Chlapec mal aj traumu, stále vstáva a budí sa na to. Po úraze nešportoval. Kamarátov keď sa

vrátila domov z nemocnice sa pýtala, čo sa stalo a povedali jej to isté čo aj J.. Že išli z baru a že policajné
auto stálo na pravej strane a že prešli a neurobili nič ani hlučný neboli, rozprávali sa o futbale, že jak
je most a ako už v polovici cesty do osady sa chlapci otočili, lebo auto bolo naštartované a šlo za nimi
pridalo plyn a že sa báli a utiekli do kríkov. To jej povedali všetci a to isté jej povedal aj J. jej syn.

Svedok D. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 uviedol, že obžalovaného nepozná.
Poškodeného pozná, je to jeho kamarát. Bolo to 29.3.2022, deň si nepamätá. Išli do bufetu MARIOLA,
ten sa nachádza v Medzeve, tam šli J. J., D. O. a J. N., dali si tri malé pivá. Tam hrali karty, šípky. Potom
o 9,05 hod., alebo 9,15 hod. išli domov, potom videli stáť policajné auto. Potom boli na moste , teda

v osade na moste a začali ich potom na aute naháňať policajti. On behal, behal aj J. N. , behal aj D.
O. ale J. to nestihol. Jeho chytili, chytil ho. Oni boli na kopci, J. N. a on, potom počuli J. J., počuli plač
a nechajte ma, nechajte ma.
Na otázky ďalej uviedol, že J. J. keď k nemu prišli mal na čele hlavu jak polámanú, videl mu na hlave
dieru, krv mu nešla. Nevedel chodiť. Pomáhali mu a niesli ho domov. Sťažoval sa na bolesť hlavy. On bol

v čase útoku hore na kopci a nevidel ten útok. J. im povedal, že ho zbil normálny policajt, nepovedal ako.
Následne mu dali prvú pomoc. Pozreli, či nie je v bezvedomí, nijak ho potom neošetrovali. Normálne ho
doviezli domov. Zdvihli ho zo zeme. Držali ho pod ramená a odviezli ho domov. Niesol ho on a D. O..
Museli ho niesť dvaja. Policajti, ktorí ich prenasledovali sadli si do auta a odišli, to videl z kopca. Sadali
do auta dvaja, jeden ho zbil ale dvaja si potom sadali do auta. Policajti kričali, že degeši stojte a také

veci, nadávali im a tak. Nevedel uviesť prečo, nebol nijaký dôvod.

Z toho baru odchádzali asi o 9:05 hod. -9:10, 9:15 hod., v tom čase bola tma. Keď išli okolo policajného
auta nesprávali sa hlučne. Policajtov neoslovovali a ani policajti ich. Policajti sedeli v aute a boli
na mobiloch. Oblečené mali tmavo zelenú vestu, ako každý policajt. Z ničoho nič naštartovali auto

avyštartovali.Možnomalitípolicajtinejakénervyabočo.Nemalisvojdeňbolotozničohonič.Vminulosti
ho nenapadli policajti, ani jeho kamarátov. Utekali, lebo im začali nadávať do degešov a zľakli sa,
utiekli. Keď išli okolo auta tak policajti mali zatvorené okná. Keď na nich policajti začali kričať nachádzali
sa na moste do osady. Nevedel uviesť koľko trval útok na poškodeného, bolo to rýchle, behali. Od
poškodeného bol v čase útoku asi 10 - 15 metrov. Bol s ním J. N.. Na poškodenom videl zranenia len

na hlave, nevládal chodiť. Odniesli ho domov a odovzdali jeho mame. Nevedel uviesť či on alebo niekto
z kamarátov hovoril niečo mame poškodeného ani či sa ich pýtala čo sa mu stalo.

Po odstraňovaní rozporov prečítaním zápisnice z prípravného konania na č. l. 153-164 k časovému
rozporu, keď v prípravnom konaní uviedol, že to celé trvalo štyri - päť minút, dnes nevedel uviesť čas

bolo rýchle sa vyjadril, že bolo to rýchle takých štyri - päť minút. Pre neho to, že to bolo rýchle je aj to, že
štyri - päť minút. K rozporu, keď v prípravnom konaní uviedol, že matka J. sa pýtala keď poškodeného
doviezli čo sa stalo uviedol, že ho zbili policajti. Dnes uviedol, že si nepamätá či niečo hovoril, sa vyjadril,
že dnes si to nepamätá, ale to kvôli plynutiu času, keď to povedal v prípravnom konaní tak to aj tak bolo.Ďalej uviedol, že z auta vystúpili dvaja policajti, nevidel kde sa pohybovali. Policajné auto bolo od miesta
kde našli J. J. tak dva – tri metre od auta. Ku J. išli keď už policajné auto sa otočilo a odišlo. Potom

ako odovzdali poškodeného matke sa medzi sebou nerozprávali. Báli sa o J., čo mu bude. Doma o tom
povedal všetkým, sú doma piati. Túto situáciu neriešili len doma.

Svedok D. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 uviedol, že obžalovaného pozná ako
policajta. Poškodený J. J. je jeho kamarát. Išli do bufetu MARIOLA, on J., N. J. a D. B.. Išli tam, hrali

šípky a dali si tri malé pivá. Potom ako išli domov sa rozprávali o futbale a v uličke bolo naštartované
policajné auto, ktoré malo zatiahnuté okná a policajti boli na mobile. Po tridsiatich, alebo štyridsiatich
metroch počuli: „stojte degeši“ a počuli dupnutie na plyn. Vtom sa rozbehli a po nich išlo policajné auto.
Utekali do kríkov a potom utekali hore a J. chytili a on sa pár krát obrátil a videl, že ho chytil zozadu a ho
sotil na zem. Potom počuli: „nechajte ma, nič som neurobil“ od J.. Potom ako videli, že auto sa otočilo
išli k nemu a poškodený im hovoril, že ho veľmi bolí hlava. Mal takú dieru na čele a on s D. B. ho chytili

a odniesli ho domov a potom už zavolali mu záchranku jeho rodičia.

Na otázky ďalej uviedol, že poškodeného chytil a sotil na zem policajt. Ukázal na obžalovaného, videl
ho. Osoba, ktorú videl bola taká silnejšia postava, odstávali mu uši. Vtedy zistil, že obžalovaný je ten
policajt lebo ho videl, keď sa robili fotky a kukal sa mu do očí, že to je on. Z útoku na poškodeného

videl kopanec. Bolo to rýchle. Pár krát, tri krát sa obrátil. Videl, že ho hodil na zem a kopol ho do hlavy.
Poškodený pri tom ležal na zemi.

Počas útoku policajt hovoril degeši a poškodený hovoril, že nechajte ma nič som neurobil. Z baru
odchádzali o 9:10 hod. – 9:15 hod. Bola tma, ale naproti budova čo svieti , dalo sa vidieť.

Keď išli okolo policajného auta nekomunikovali s policajtmi ani oni ich neoslovili. Na aute boli zatvorené
okná. Prvý krát na nich začali policajti kričať po tridsiatich metroch od auta. Následne sa obzreli. V tom
momente videl ako dupli na plyn a hneď utekali, keď počuli stojte degeši. Keď na nich kričali policajti boli
dnu v aute. Nezostali stáť lebo videli, že dupli na plyn, otočili rýchlo, tak utekali. Potom, čo počuli stojte

degeši sa zľakli a utekali. Bolo to agresívne pre neho. Neurobili nič zlé. V minulosti ho nenapadli policajti.
Keď vchádzal do kríkov, od poškodeného bol dva až tri metre. Celý čas utekal. Ten útok trval tak tri –
štyri minúty. Utekal, ale obzeral sa raz, keď zastal a potom zase utekal. Od poškodeného keď policajti
odišli bol desať metrov. To je taký strmí kopec. Keď sa obzrel, prvý krát, videl jak ho chytil a sotil na zem
a to bolo už v kríkoch, keď sa obzrel. A druhý krát videl kopanec do hlavy. Otočil sa a rýchlo behal, to bol

tiež v kríkoch. Potom sa už neobzrel. Keď obžalovaného videl podľa očí pri fotkách to bolo vtedy, keď
sa fotilo, že odkiaľ prišli a čo sa stalo. Rekognície po útoku na J. J. sa nezúčastnil. Pred útokom na J.
J. asi videl tohto policajta, lebo on chodil aj v Medzeve. Z auta vystúpil len jeden policajt, to videl. Sedel
vpravo a hneď vystúpil. J. J. im nepovedal koľko krát ho udrel, alebo kopol ten policajt. Iné zranenia
okrem hlavy nevidel, na čele mal tú dieru a pľuval krv. J. J. odprevadili domov a prevzali si ho obidvaja

rodičia. Rodičom povedali, že rýchlo nech sa na to pozrú, že ho zbil policajt. Rodičia spanikárili a hneď
zavolali záchranku. Policajti v tom aute mali oblečenú takú zelenú uniformu policajnú. V tom bare vypili
tri malé pivá. Zranenia na poškodenom videli, svietili sme na neho s mobilom, že čo mu je.

Keď doniesli poškodeného domov čakali na záchranku on a D. B. a potom išli domov. Len doma povedal

mame čo sa stalo. Neriešil to nejakým ďalším spôsobom. Pýtal sa rodičov poškodeného čo mu je.

Svedok N. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 uviedol, že obžalovaného nepozná,
poškodený je jeho bratranec a je to aj jeho kamarát. Boli v bufete a hrali šípky a karty vypili aj pivá

a potom keď odchádzali domov a videli na pol ceste k osade policajné auto, prešli okolo auta a potom
videli a otočili sa, že za nimi ide auto a potom utekali. Potom na pol ceste do osady ako boli, utekali do
kopca. On s B. a za nimi bol J. a D. O., posledný bol J. J.. On nevidel nič, ani nepočul. Potom odchádzalo
policajnéauto preč, išli tam za J. a potom ho odviedli domov.
Na otázky ďalej uviedol, že J. J. mal dieru v hlave, povedal im, že ho zbil policajt. Že ho sotil a kopal

do neho. V ten deň vypili tri alebo dve pivá. Nevidel čo mali policajti oblečené, keď išiel okolo ich auta.
Policajti s nimi nekomunikovali a ani oni im nič nehovorili. Keď začal utekať bol od auta tak dvadsať
– tridsať metrov. Utekali, lebo sa báli policajtov. V minulosti mu neublížili. On nepočul, že idú za nimi
policajti. Báli sa, sám utekal nikto mu nič nepovedal. Keď išli z baru bola tma. Od poškodeného J. J., pritom útoku bol desať metrov. Keď vbehli do lesa a vrátili sa späť k J. J. bolo to krátko veľmi. Keď sa vrátili
ku J. J. mal dieru na hlave. Iné zranenia asi nemal. Svetlo so sebou, alebo baterku, mobil nemal nikto.
Vyprevadil aj on J. pred dom, prevzala ho jeho mama. Mame nepovedal nikto čo sa stalo. Nevidel ani

auto, ktoré zastalo pri útoku. Nevidel ani ako odchádzalo. Boli s kamarátmi ďaleko od seba ale videli sa.
Potom, ako odovzdali poškodeného mame, išiel domov. Doma hovoril čo sa stalo. Ďalej to už neriešil.

Znalec D. S. T. J., pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.5.2025 uviedol, že čo

sa týka znaleckého posudku trvá na jeho záveroch č. 5/2024. Čo sa týka posudku tak poškodený J. J.
utrpel dna 29.3.2022 trieštivú zlomeninu pravej čelovej kosti v oblasti prednej steny pravej čelovej dutiny
vpáčením posunom úlomkov do prednej celovej dutiny a prasklinu hornej steny pravej očnice. Obe tieto
zranenia vznikli súčasne pri tom istom úrazovom mechanizme, ktorým bol jeden úder tupým tvrdým
zaobleným predmetom s vyčnievajúcou vystupujúcou časťou o rozmeroch asi 34 x 23 mm, pričom
intenzita tohto úderu bola väčšia. Z možných mechanizmov, ktoré vyplývajú zo spisovej dokumentácie

tak uvedené zranenia mohli vzniknúť následkom jedného kopnutia obutou nohou, tvrdej pevnej obuvi
nazývanej kanada, alebo jedným úderom päsťou do čelovej oblasti, alebo aj pokiaľ neberieme tieto
okolnosti pri náhodnom páde s dopadom na čelo na tvrdý vystupujúci zaoblený predmet na zemi,
napríklad na kameň pri behu a potknutí sa v tme napríklad. Potrebná a primeraná doba liečenia
pracovnej neschopnosti uvedených zranení počas ktorých býva z medicínskeho hľadiska záväzne

narušený obvyklý spôsob života trvá 35 dní, menej ako 42 dní. Uvedené zranenia hodnotil ako ľahké
z medicínskeho hľadiska. V ostatnom poukázal na písomnú formu znaleckého posudku.

Na otázky ďalej uviedol, že v lekárskych správach okrem uvedených zranení nie sú v zdravotnej
dokumentácii poškodeného uvádzané žiadne iné zranenia, teda ani obranné zranenia. Znaleckú činnosť

vykonáva 20 rokov. K skutočnosti kedy by vzniklo jediné samostatné zranenie pri útoku v trvaní viac ako
štyri minúty a bolo spôsobené len jedno zranenie uviedol, že to záleží od charakteru útoku. Keď je ten
útok napríklad jedno kopnutie a ostatné sú len nejaké facky otvorenou dlaňou napríklad teoreticky, môže
byť len jeden útok, ten najintenzívnejší môže spôsobiť tie následky a ostatné nemusia byť viditeľné. V
prípade ak by šlo o opakované kopy a údery, tak teoreticky by mohli byť ešte spôsobené aj iné známky

zranenia, ale to odpovedal úplne vo všeobecnej teoretickej rovine. Obidva mechanizmy, ktoré uviedol sú
rovnako pravdepodobné vzhľadom na charakter zranenia, teda aj samovoľný pád aj útok. Ďalej uviedol,
že keď sa niekto bráni, tak zmierni útok keď dá ruky pred tvár. Tak teda mohla byť zmiernená intenzita,
ale pritom by mali byť nejaké známky zranenia na rukách.

Svedok R. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.5.2025 uviedol, že obžalovaného pozná, je
to jeho kolega. Stretáva sa s ním sporadicky. Jedná sa skôr o pracovnoprávny vzťah, kolega už je aj
preložený na iné oddelenie, teda nie sú spolu. Stáli na pevnom stanovišti, ktoré majú vždy inštruované.
Sedeli vo vozidle s obžalovaným. Mali nočnú službu. Majú tam bežné tie stanoviská k vjazdu do
rómskej osady. Je to v podstate jediná prístupová cesta. Chodili nejaké skupinky počas toho ako boli na

stanovisku v aute, ako často a kto nevedel povedať. Započuli nejaký hluk, keď sedeli v aute, tak sa išli
pozrieť, že o čo vlastne ide, ale nikoho nenašli. Autom prešli do osady a naspäť, ale nikoho nevideli, tak
saotočili,vyšli zosadyaišliposvojom.Majúinštruktážachodiapodľatýchbodov,akomajúinštruované.
Aj vtedy išli podľa inštruktáže. Potom išli preč z osady. Potom až ráno kedy prišla inšpekcia po nočnej
sa o tom dozvedeli. Netušil kedy to bolo, ale bolo to neskôr. Určite to nebolo na druhý deň.

Na otázky ďalej uviedol, že on bol vodič a kolega bol spolujazdec - veliteľ hliadky. Celý čas bol
vodičom on. Menia sa len keď sa niečo vážne stane, alebo v prípade zdravotných problémov. K výstupu
z informačného systému z ktorého zrejmé, že v čase 21.12 hod. do 21.46 hod. stáli na ulici Kováčskej
za miestnou továrňou a či si niečo počas tej doby všimol uviedol, že tým, že majú pevné stanovište

väčšinou ich majú 30 minútové, tak tam sedeli a čakali. Tým, že tam je jediná prístupová cesta do osady
a tu dobu tam prešli viaceré skupinky, nepamätal sa presne. Nevšímajú si. Stále tam stoja, akurát keď
tam bol ten hluk, tak naštartovali a išli sa pozrieť. Na pevnom stanovišti majú vykonávať dohľad nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Prioritne je to sledovanie na motorové vozidlá. Väčšinou
je to na alkohol za volantom prípadne cyklistov. Ľudí čo išli okolo si vôbec nevšímali. Ohľadom výstupu

informačného systému policajného zboru pohybu motorového služobného vozidla z ktorého je zrejmé,
že sa v čase o 21.46 hod. sa pohli smerom k osade a následne v polovici cesty vozidlo otočili, išli späť
na cestu v obci Medzev a pokračovali v obci Jasov, kde jazdu ukončili v čase o 21.53 hod.. k tejto otočke
uviedol, že ju urobili lebo počuli ten krik. Išli sa presvedčiť smerom do osady. Nevedel identifikovať čoto bol za krik, či to bol jeden, alebo viacerí. Ten krik počuli keď stáli na tom mieste. Kvôli tomu potom
museli naštartovať a išli tým smerom, čo sa otočili. Mali auto otočené opačným smerom, preto sa otočili
a išli po hluku. Došli asi , po prvý dom osady. Potom sa otočili, tam sa aj dá otočiť. Do osady nevošli

lebo nevedeli aký hluk ide, tak sa otočili, takže nevedeli o aký hluk išlo. Prišli po prvý dom a otočili sa.
V podstate to je jediná cesta ku osade.

Z informačného systému vyplýva, že v smere do obce Jasov stáli na ceste v čase od 21.53 hod. do
21.57 hod.., tak k tomu uviedol, že netuší čo to môže byť. Nepamätá si, že niekde stáli. Tým, že sa

otočili pri prvom dome, išli späť. Cesta tam bola ešte pred rekonštrukciou. Boli tam samé diery. Rýchlo
sa ísť nedalo. Išli v prvom prevodovom stupni.
Keď stáli na pevnom stanovišti pri továrni ako osvetlenie je tam len na ten stĺp smerom k hlavnej ako
sa ide smerom do osady, ale ďalej už nie je žiadne osvetlenie. T. je asi osvetlená, tá je ďalej zhruba
nejakých 100 metrov. Keď je ich vozidlo vypnuté, tak sú vypnuté aj svetlá. Vtedy stoja a aj stáli mimo
cesty. Vtedy mal oblečené klasické montérkove nohavice. Čiernu mikinu, tú majú väčšinou, keď sa ide

na nočnú. Pán B. mal to isté musia byť rovnako ustrojený, čiže čiernu mikinu a nohavice. Na ceste keď
sa otočili za tým hlukom, nezastavili nikde inde okrem miesta, kde sa otáčali, a tamto bolo tým, že je tam
rozbitá cesta, tak museli ísť autom pomaly. Vždy pol hodinu pred koncom služby robia záznam, avšak
v tú noc si nepamätal. Zdalo sa mu, že nemali ani žiadne oznámenie zo 158.

Vzdialenosti medzi Medzevom a Jasovom je 7 - 6 km, desať minút trvá cesta autom. Vykonávajú
hliadkovúčinnosť, taktedapolicajnýmvozidlomsa idepomalšie.PánB.vtenvečerzvozidlanevystúpil.
Keď počuli krik tak sa otočili a prešli plynule smerom na Jasov. Počas ich kontrolnej činnosti nezastavili
na tom úseku chodcov. Iné je, keď majú nejaké nočné služby a keď sú tam nejaké podozrivé osoby.
Tak vtedy ich zastavia, ale nie je to pri činnosti na tom pevnom stanovišti. Keď kontrolujú takéto osoby

prebieha klasické stotožnenie osoby, ak je všetko v poriadku, tak púšťajú ich, pokiaľ je tam nejaký
problém, tak ich aj berú na oddelenie. Nestalo sa mu, aby mu niekedy nejaké osoby utekali pred ním.
V minulosti nemali problémy s J. J. v rámci služby ohľadom jeho správania, alebo s jeho rodinou.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.5.2025 uviedol, že poškodeného pozná, je

to vzdialená rodina, nie sú v takom kamarátskom vzťahu, obžalovaného vôbec nepozná. Čo sa týka
predmetnej veci, tak on sa len dopočul že J. J. zbil policajt viacej už nevie. On sa to dopočul až na druhý
deň lebo všetci sú v jednej osade, tam sa to dopočul, že ho zbil policajt.

Na otázky ďalej uviedol, že on videl J. v ten deň iba v bufete D. večer. Až na druhý deň, sa dozvedel, že

ho zbili. Bol tam s ním D. O., N. J. a J. J.. Hrali tam karty. Z dalo sa mu, že mali na stole kofolu, nevšimol
si aby pili alkohol. Oni odišli ako prvý a on odišiel ako posledný na záverečnú. Záverečná je o 10 alebo
11, čas vôbec nesledoval. Potom išli domov normálne, po záverečnej, po Kováčskej ulici po chodníku
na pravej strane. Policajné auto ani nič podozrivé nevidel. Nezdalo sa mu, aby bol J. s kamarátmi pod
vplyvom alkoholu.

Po odstraňovaní rozporov, čítaním zápisnice o výsluchu svedka J. B. zo dňa 24.4.2024, č. l. 194 – 197,
keď, na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedol, že pili a v prípravnom konaní si nevšimol čo mali na
stole sa vyjadril, že nie je si istý. On v ten večer alkohol nepil.

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.5.2025 uviedol, že poškodeného pozná. Nie sú

kamaráti, iba z videnia ho pozná. Obžalovaného nepozná. Boli v bare. Sedeli tam s J. B. dvaja a oni J.
J. prišli ako partia. Slušne pozdravili a sadli si, hrali karty, šípky mali tam kofolu slušne odišli ako prvý
a oni za nimi možno hodinu, dve. Ráno sa dopočuli v osade, že ho policajt zbil J. J. viacej už nevie.
Na otázky ďalej uviedol, že J. J. s kamarátmi v tom bare hrali karty slušne prišli dnu pozdravili sa odišli
slušne, my za nimi hodinu až dve za nimi. Je si istí, že chlapci pili kofolu.

Po odstraňovaní rozporov, čítaním zápisnice o výsluchu svedka J. B. P. B. zo dňa 31.10.2023 č. l. 191,
keď, na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedol, že pili kofolu a v prípravnom konaní , že videl, že pri
každom bolo malé pivo sa vyjadril, si nepamätá. Štyria chlapci odišli skôr. O tom, že J. J. mal zbiť policajt
sa dopočuli až ráno. Večer v osade o tom nikto nehovoril. On pil nealko pivo a kofolu.

Zo zápisnice o výsluchu D. U. z prípravného konania na č.l. 121-125 zo dňa 4.4.2024 je zrejmé, že za
poškodenú stranu L. J., N. sa pripája k trestnému konaniu a navrhuje, aby súd v odsudzujúcom rozsudku
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť za poskytnutú starostlivosť poškodenému J. J. sumu vo výške3338,12 eura. Konkrétne vyčíslenie liečebných nákladov za jednotlivé úkony zdravotnej poisťovne L. je
na č. l. 126 – 128.

Zo znaleckého posudku vypracovanom znalcom D. S. T., J.. Č. 5/2024 z 20.1.2024 na č.l.235-258
je zrejmé, že poškodený J. J. utrpel dňa 29.3.2022 zranenia: trieštivá zlomenina pravej čelovej kosti
v oblasti prednej steny pravej čelovej dutiny s vpáčením a posunom úlomkov do čelovej dutiny (vpáčenie
úlomkov bolo na ploche 34 mm x 23 mm, a zasahovalo do čelovej hĺbky dutiny 12 mm) a prasklinu-
nalomenie hornej steny pravej očnice. Obidva zranenia vznikli pri tom istom úrazovom mechanizme,

ktorý predstavoval jeden úder tupým tvrdým zaobleným predmetom s vyčnievajúcou časťou o rozmere
asi 34 x 23 mm, ktorej rozmer zodpovedá veľkosti vpáčenia prednej steny čelovej dutiny. Intenzita
úderu bola väčšia, avšak nemusela byť mimoriadne veľká, pretože predná strana pravej čelovej dutiny
v mieste zlomeniny bola tvorená tenkou kostenou platničkou hrúbky 1-2 mm. Tieto zranenia mohli
vzniknúť následkom jedného kopnutia nohou obutou do pevnej tvrdej obuvy alebo jedným úderom
päsťou do pravej čelovej oblasti tesne nad okom, pričom uvedené zranenie (neberúc do úvahy výpovede

poškodeného)ajprináhodnompádepoškodenéhosjednýmdopadomnaoblasťčelavpravo,sdopadom
čela na vystupujúci tvrdý zaoblený predmet – napríklad kameň, pri behu – utekaní a potknutí sa
v tme. Na tele poškodeného boli zistené uvedené zranenia lokalizované na jednom mieste tela na čele
vpravo. Na tele poškodeného neboli zistené iné zranenia na iných oblastiach tela a končatín, ktoré by
svedčili pre opakované útoky a údery päsťou a kopy do oblasti hlavy poškodeného a horných končatín-

dvihnutých na obranu proti úderom. Závažne narušený a ovplyvnený a sťažený obvyklý spôsob života
v bezprostrednej súvislosti so zraneniami trvá 35 dní. Poškodený nebol práceneschopný, pretože bol
v čase liečenia zranení študent. Úraz poškodeného možno z medicínskeho hľadiska posúdiť ako ľahké
zranenia. Celková náhradu za bolestné bola vyčíslená vo výške 2946 eur (130 bodov).

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2022/821 na
č.l. 261 -264 je zrejmé, že na predložených vecných stopách (pár obuvy a rukavíc, ktoré vydal A. B.
a R. D.) nebola zistená prítomnosť krvi ani iných biologických stôp. DNA analýzou sterou z povrchu
predložených stôp bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od
minimálne troch osôb.

Zo zápisníc s fotodokumentáciou o obhliadke tela č. l. 281 – 288, 289-296 obžalovaného ako aj svedka
R. D. je zrejmé, že ich ruky boli bez známok poranenia.

Zo zápisnice o previerke výpovede svedka D. B. na mieste z 30.1.2024 na č.l. 300 je zrejmé, že

previerkou bola zistená trasa svedka od prvého stretnutia so služobným motorovým vozidlom až do
miest na svahu, kde sa schoval. Z kopca, kde sa svedok schoval, bol výhľad na SMV a cestu v čase
spáchania skutku. Zistené skutočnosti previerkou výpovede na mieste sú zhodné s výpoveďou všetkých
svedkov a poškodeného. Zápisnica o previerke výpovede na mieste N. J., z 30.1.2024 na č.l. 310-320,
zápisnica o previerke výpovede na mieste J. J. z 30.1.2024 na č.l. 321-333, o previerke výpovede na

mieste D. O. z 30.1.2024 na č.l. 334-346.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste J. J. z 30.1.2024 na č.l. 325, je zrejmé, že ,
v bode 3/ obhajca A. A. uviedol, že svedok predtým ako sa auto pristavilo na odfotografovanie
policajným technikom ukázal na iné miesto, kde malo stáť SMV a to miesto vedľa budovy, pričom

momentálne ukazuje na miesto o niekoľko metrov Ďalej po rozhovore s prítomnými osobami. V bode 4/
splnomocnenec A. M. uviedol, že svedok pristavil vozidlo na mieste vedľa domu a následne sa začal
rozpamätávať, že auto mohlo byť posunuté smerom k mostu, čo považuje za nepodstatné, v bode 5/ J.
J. uviedol, že sa rozpamätal, že auto stálo bližšie k mostu a to podľa krokometra o 5,2 metra.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného 359 -365 zo dňa 11.4.2022 je zrejmé, že bola vyhotovená
k fotografickému zachyteniu zranení poškodeného na hlave a čele.

Z výstupu z informačného systému zo služobného vozidla č. l. 367-375 je zrejmé, že SMV dňa 29.3.2022
v čase od 21:46 odišli s vozidlom z ulici Kováčskej , obec Medzev a prišli o 21:53 (548, Jasov) smerom

na obec A., kde boli do 21:57, kedy odchádzali smerom na zlatú Idku. K tomuto obhajoba poukázala
na tú skutočnosť, že medzi naštartovaním motorového vozidla v obci Medzev cestou do rómskej osady
a späť a následne do obce Jasov časť Počkaj uplynulo sedem minút. Svedok D. uvádzal, že do osady
a spať išli pomaly hliadkovou rýchlosťou, čo je v zmysle predpisov 20 km/h a to z dôvodu zlej cestynásledne auto absolvovalo 4 km cesty do obce Jasov časť Počkaj. Poškodený uvádzal, že útok mal
trvať 5 až 10 minút, čo je značný rozpor medzi jeho tvrdením a časovým výpisom GPS zároveň v tomto
časovom úseku reálne nebolo možné absolvovať celú cestu a zároveň vykonať akýkoľvek útok. Zároveň

uviedol, že z výpisu ani z mapy, ktorá je súčasťou spisu nevyplýva, že by služobné motorové vozidlo
medzi naštartovaním v obci Medzev a cieľom v obci Jasov časť Počkaj zastavilo.

Zprepisuzvukovejnahrávkyč.l.382–385jeokreminéhozrejmé,že29.3.2022volalazáchrannúslužbu
o 22:17:55 matka poškodeného p. K. kde uviedla, že chlapec spadol, teraz len, šmykol sa, neni opitý.

Z knihy jázd služobného motorového vozidla č. l. 387 – 388 je zrejmé, že v ten deň vozidlo prevzla
hliadka – vodič R. D., účel hliadky motorizovaná hliadka, a druhou osobou bol obžalovaný A. B..

Z inštruktážneho záznamu č. l. 389 – 398 je zrejmé, že v čase od 21:00 do 23:00 mali hliadka
vykonávať činnosť v mieste Medzev, Vyšný Medzev, Štós, ktorá spočívala v dohľade nad bezpečnosťou

a plynulosťou cestnej premávky ako aj ďalších vymedzených činnostiach.

Zo záznamov operatívneho zisťovania informácií č. l. 399 – 408 je zrejmé, že informačného systému
Mestskej polície Medzev je zrejmé, že v zobrazenom videozázname v čase o 20:57 hod. je vidieť
služobné vozidlo označené polícia ide smerom (Štós), následne sa otáča a vracia sa späť smerom na

obec A.. O 21:05 je vidieť služobné motorové vozidlo označené polícia ako ide smerov (Štós) pričom
z cesty odbáča vľavo do dvora Mestského úradu Medzev. Následne o 21:06 z dvora vychádza na Štósku
ulicu a vracia sa smerom na Jasov.

Z úradného záznamu operatívneho zisťovania informácií č. l. 400 – 401 zo dňa 5.4.2022 je zrejmé, že

boli vykonané previerky ohľadom možných upotrebiteľných kamerových systémov, kde okrem iného bol
skúmaný kamerový systém na dome č. XX E. F. C., kde bol zaznamenávaný priestor v bezprostrednej
blízkosti incidentu, pričom bolo zistené, že obyvatelia domu sú odcestovaný v Anglicku, záznam pozerali
cez mobilný telefón, pričom na zázname nie je nič vidieť, ale počuť tam nejaký krik. Zároveň je
zrejmé zo záznamu, že bola zistená jedna z osôb skupinky chlapcov, ktorí mali byť dňa 29.3.2022 pri

preverovanom incidente, kde bolo v zázname uvedené, že mal byť svedkom incidentu, nachádzal sa 50
metrov od incidentu a bola tma, avšak tieto skutočnosti sa pri jeho svedeckej výpovedi nepotvrdili.

Z úradného záznamu z operatívneho zisťovania informácií zo 6.4.2022 na č.l. 402-403 je zrejmé,
že prístupová cesta k osade na Kováčskej ulici už osvetlená nie je. Taktiež kopec nachádzajúci sa

bezprostredne nad Kováčskou ulicou nie je žiadnym spôsobom osvetlený. Z Kováčskej ulice na kopec
nachádzajúci sa nad ulicou sa dá prejsť len cez husté náletové kroviny a kopec ako taký nie je zarastený,
jedná sa o lúku. V čase vykonania previerky bola obloha jasná a mesiac nesvietil, pričom nebolo možné
na danú lúku, resp. kopec bez nejakého svietidla prejsť, ako ani bez svietidla kvôli tme nebolo možné
rozoznať akékoľvek predmety vo svojom blízkom okolí. To znamená, že ak vo vzdialenosti 2 a viac

metrov niekto bol, tak by ho bolo takmer nemožné zaregistrovať. Ak by sa zase použilo svietidlo, tak
toto svetlo je možné vidieť zo širokého okolia a osobu používajúcu svietidlo by bolo vidieť aj z hlavnej
cesty oproti predmetného kopca.

Zo správ D. H. D. č. l. 409 – 416 je zrejmé, že poškodený sa mal zúčastniť viacerých futbalových zápasov

za klub. Splnomocnenec poškodeného A. V. M. uviedol, že v týchto mládežníckych kategóriách sa
používajú registračné preukazy rôznymi hráčmi, tato listina nepreukazuje, či sa poškodený zúčastnil,
alebo nezúčastnil futbalového zápasu. Poškodený uviedol, že tam nebol.

Z zdravotný stav poškodeného ako aj spôsob liečby je zrejmý z lekárskych správ na č. l. 417 zo dňa

31.3.2022, na č. l. 418 zo dňa 31.3.2022, na č. l. 420 zo dňa 30.3.2022, na č. l. 421 zo dňa 30.3.2021,
na č. l. 423 zo dňa 29.3.2022, na č. l. 424 zo dňa 31.3.2022.

Z odpisu RT zo dňa 2.7.2025 je zrejmé, že obžalovaný nemá v registri žiaden záznam a nemá záznam
ani vo výpise z evidencie priestupkov č. l. 438

Zo zápisnice o rekognícii osôb z 23.8.2022 na č.l 267 je zrejmé, že poškodený nevedel označiť
obžalovaného, následne označil inú osobu avšak nebol si istý , že je to táto osoba, pričom uviedol, žeubehlo veľa času od spáchania skutku a takisto má od úrazu problémy s pamäťou a bolesti hlavy po
operácii ako aj pred operáciou. Pamätal si len, že osoba mala mať odstávajúce uši a bol plešatý.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:
Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, skutok že v D. E. F. C., v smere od Jasova do osady, za
ľavotočivou zákrutou, pri miestnej továrni, na priľahlom kopci, dňa 29. marca 2022 v čase okolo 21:46
hod.privýkonehliadkovejčinnosti,fyzickynapadolvtomčasemladistvéhoJ.J.,narodenéhovroku2005
tak, že po tom, čo ho sledoval na služobnom motorovom vozidle, dobehol ho a stiahol oboma rukami

zozadu na zem, kde ho fyzicky napadol najmenej jedným kopnutím nohy do tvárovej oblasti a spôsobil
mu tým trieštivú zlomeninu pravej čelovej kosti v oblasti prednej steny pravej čelovej dutiny s vpáčením
a posunom úlomkov do čelovej dutiny a prasklinu – nalomenie hornej steny pravej očnice, obvyklý
spôsob života poškodeného bol narušený do 13. apríla 2022, avšak spravidla narušenie obvyklého
spôsobu života poškodeného pri tomto type poranení trvá 35 dní.
Obžalobný skutok bol stanovený tak, že k útoku policajta malo dôjsť dňa 29.3.2022 v okolo 21:46

(čase medzi 21:46 hod. – kedy bol zaznamenaný odchod vozidla smerom na Jasov a 21:53 hod.
kedy bol zaznamenaný odchod vozidla smerom na obec Medzev) v smere od Jasova do osady, za
ľavotočivou zákrutou, pri miestnej továrni, na priľahlom kopci, teda v čase kým hliadka v zložení práp.
R. D. (svedok) a npráp. R. B., vykonávali hliadkovú činnosť na služobnom motorovom vozidle Hyunday
iX35 EČ:B-078518, kde podľa Inštruktážneho záznamu zo služby ju mali vykonávať hliadkovú činnosť

v čase od 21:00 do 23:00 v mieste Medzev, Vyšný Medzev, Štós.
Súd však po vykonanom dokazovaní má za to, že v danom prípade nebolo jednoznačne preukázané, že
sastalskutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný.Povykonanomdokazovanýsúdmádôvodnépochybnosti
o čase, vzniku zranení a spôsobu vzniknutých zranení.
Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčovala výpoveď poškodeného J. J., pričom túto nepriamo

potvrdzovala aj výpoveď svedkov D. B., N. J. a D. O., ktorý mali byť súčasťou partie chlapcov,
ktorú začalo naháňať policajné auto. Zároveň výpoveď poškodeného čiastočne objektivizujú výpovede
svedkov N. K. – matky poškodeného ako aj J. B. a P. B. (v časti, že sa nachádzal v pohostinstve),
ktorí však o „bitke policajtom“ sa dozvedeli len sprostredkovane. Zároveň uvedené zranenia, ktoré
utrpel poškodený preukazuje znalecký posudok ako aj výsluchy znalca D. S. T., J., ktorý však uvádza,

že spôsobené zranenia poškodeného mohli vzniknúť následkom jedného kopnutia nohou obutou do
pevnej tvrdej obuvy alebo jedným úderom päsťou do pravej čelovej oblasti tesne nad okom, pričom
uvedené zranenie (neberúc do úvahy výpovede poškodeného) mohlo vzniknúť aj pri náhodnom páde
poškodeného s jedným dopadom na oblasť čela vpravo, s dopadom čela na vystupujúci tvrdý zaoblený
predmet – napríklad kameň, pri behu – utekaní a potknutí sa v tme. Zároveň však uviedol, že na tele

poškodeného neboli zistené iné zranenia na iných oblastiach tela a končatín, ktoré by svedčili pre
opakované útoky a údery päsťou a kopy do oblasti hlavy poškodeného a horných končatín- dvihnutých
na obranu proti úderom.
Obžalovaný spáchanie skutku poprel, uviedol, že v uvedený deň vykonával zo svojim kolegom hliadkovú
činnosť, keď zrazu začuli krik, išli autom v smere k osade, kde následne vozidlo otočili na vhodnom

mieste a pokračovali v smere jazdy na Zlatú Idku. Z auta nevystupovali, a ani nikoho nenapadol. Túto
jeho výpoveď objektivizuje aj výpoveď svedka D., vodiča služobného motorového vozidla. Skutočnosti
o priebehu ich služby sú zrejmé zo záznamu zo služby príslušníkov policajného zboru Jasov z 29.3.2022,
inštruktážneho záznamu hliadky PZ, knihy prevádzky dopravného prostriedku a teda preukazujú,
že hliadka, ktorej súčasťou bol aj obžalovaný sa v údajnom čase spáchania skutku nachádzala

v danej oblasti, kde si plnila služobné povinnosti. V danom prípade výpis GPS zo služobného vozidla
nepreukazuje, že vozidlo zastalo, poukazuje na jednotlivé trasy vozidla a časy za ktoré boli prejdené.
Čo sa týka zastavenia vozidla aj svedok obžalovaný aj svedok D., zhodne uvádzajú, že sa na danom
mieste otáčali, išli pomaly s ohľadom na hliadkovú činnosť ako aj stav vozovky. Zároveň na zaistených
stopách a rukaviciach uvedených príslušníkov PZ neboli zistené stopy, ktoré by preukazovali útok

na poškodeného. Pri prehliadke tela policajtov bolo konštatované, že neboli zistené žiadne zranenia
policajtov na rukách.
Čo sa týka spôsobeného zranenia poškodeného vzhľadom na znalecký posudok ako aj výpovede
svedkov D. B., N. J. a D. O. súd má výrazné pochybnosti. Poškodený popisuje útok na jeho osobu
zvalením na zem, následnými opakovanými kopmi a údermi do oblasti hlavy („Kopal mu do hlavy ako

do lopty. Údery mu dával rukami do tváre“) pričom útok mal trvať niekoľko minút. Svedok D. O. uviedol,
že ho (policajt) hodil na zem a kopol ho do hlavy. Svedok D. B. a N. J. síce útok nevideli ale počuli
krik poškodeného, pričom útok trval nejakú dobu. Poškodený však nemal žiadne iné zranenia (okrem
zranenia hlavy, ktoré bolo spôsobené 1 úderom alebo kopom) na odreniny po sotení na zem (na rukách,na nohách), a ani žiadne obranné zranenia (na rukách, ktorými sa bránil). Podľa názoru súdu, ak by
mu mal obžalovaný poškodeného „kopať do hlavy ako do lopty“ so služobnou obuvou, poškodený by
utrpel minimálne ďalšie obranné zranenie, prípadne aj ďalšie viditeľné zranenia na hlave. Vzhľadom na

viditeľnosť (takmer žiadnu na vzdialenosť väčšiu ako 2 m) na mieste, súd považuje tvrdenie, že svedok
D. O. videl obžalovaného a aj jeho útok za účelové. Rovnako za účelové považuje jeho tvrdenie, že
poškodenýmalpľuvaťkrv,ktorénevyplývaanizvýpovedípoškodenéhoaďalšíchsvedkovanizlekárskej
správy. Pochybnosti ohľadom zranení vyvoláva aj telefonát matky na linku 158 kde uviedla, že syn
spadol (čo vedela bezprostredne od syna). Čo sa týka obáv o matku poškodeného a následnú zmenu

jeho výpovede na jej zdravotný stav súd považuje za účelovú. Matku bola znepokojená už samotným
zranením poškodeného, nie spôsobom akým došlo k vzniku zranenia. Súd považuje za potrebné uviesť,
že matka poškodeného má diabetes tzv. „cukrovku“. Zároveň vo veci boli zistené aj ďalšie rozpory
svedkov D. B., N. J., D. O., ktorí neoznámili, že došlo k zraneniu poškodeného útokom policajta. D. O.
uviedol v prípravnom konaní, že túto skutočnosť mali oznámiť matke.

Čo sa týka času spáchania skutku po vykonanom dokazovaní súd má aj v tomto pochybnosti, nakoľko
policajné auto sa otočilo pred prvým domov v osade a následne išlo smerom do obce Jasov. Uvedený
pohyb bol vykonaný v časovom úseku od 21:46 do 21:53 hod.. za 7 minút, pričom auto išlo hliadkovou
rýchlosťou osade a späť, pričom medzitým by malo dôjsť k niekoľko minútovému útoku. Zároveň matka
poškodeného volala záchrannú službu o 22:17:55 (podľa tvrdení bezprostredne potom čo jej syna

doniesli domov), kde podľa tvrdenia poškodeného cesta z baru domov trvala 10-15 minút a z miesta kde
ho mala údajne polícia napadnúť (už išli nejakých 5-6 minút) ďalších asi 9 minút.

Rovnako ak mali napadnutí z baru odchádzať okolo 9 hod- 9:15, na mieste kde zbadali policajné auto
boli tak za 5-6 minút, teda útok sa mal podľa ich tvrdení odohrať podstatne skôr ako 21.46 hod..

Na záver súd podotýka, že poškodený nevedel spoznať obžalovaného pri rekognícii.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd nemá jednoznačne, teda bez dôvodných pochybností
preukázaní vznik mechanizmu zranení, ktoré mali byť spôsobené poškodenému po útoku policajta a či

vôbec (možný aj iný skutkový dej) a ani čas ich vzniku. Záverom je nutné konštatovať, že s ohľadom
na vykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti o vierohodnosti výpovede poškodeného ako aj
svedkov D. B., N. J. a D. O., ktoré mali objektivizovať jeho výpoveď.
Súd má za to, že v danej veci nebolo jednoznačné preukázané, že sa stal skutok, pričom aj po vykonaní
dôkazov existujú pochybnosti, ktoré súd musel vyhodnotiť v prospech obžalovaného. A teda v danej

trestnej veci aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov trvajú naďalej pochybnosti
o dokazovanej skutočnosti.
Vzhľadom k tomu že, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je
obžalovaný stíhaný súd obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd obligatórne poškodených

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku ozhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolanie má odkladný účinok.