Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123405138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123405138.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátuMgr.ŠtefanaZelenákaaMgr.RadoslavaPrutkayavprávnejvecižalobcuA-ZConsult,spol.sr.o.,
Námestie Hraničiarov 39, 851 03 Bratislava, IČO: 35 864 109, právne zast. AK JUDr. Juraj Anetta, s.r.o.,
Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 56 630 255 proti žalovanému QUINTELA,
s. r. o., Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, o zaplatenie

15.451,20 EUR s príslušenstvom, odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
67Cb/1/2024-86 zo dňa 4.3.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 67Cb/1/2024-86 zo dňa 4.3.2025
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

15.451,20 Eur s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.9.2023 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa

29.12.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
15.451,20 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady nezaplatenej odplaty za poskytnuté účtovnícke,
personálne a mzdové služby a žalobcovi prizná voči žalovanému náhradu trov konania. Na prejednanie
sporu súd nariadil pojednávanie na 4.3.2025 o 13,00 hod. V predvolaní na pojednávanie súd strany
poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie

na pojednávanie bolo žalovanému doručené 18.1.2025. Na pojednávanie dňa 4.3.2025 o 13,00 hod.
sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.
3. Z dôvodu, že sa žalovaný sa nedostavil na pojednávanie 4.3.2025 o 13,00 hod., hoci naň bol
riadne a včas predvolaný, žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, a žalobca na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre
zmeškaniežalovaného,súdžalobevyhovelvcelomrozsahuvzmysle§274C.s.p.azaviazalžalovaného
naúhradu celéhožalobouuplatnenéhonároku.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlade
s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a uviedol, že z judikatúry je zrejmé, že materiálnou
podmienkou vydania kontumačného rozsudku je neprítomnosť procesnej aktivity jednej zo strán. V
nadväznosti na § 274 C.s.p. vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní, v zohľadnení procesnej

aktivity žalovaného je potrebné zdôrazniť doslovný gramatický výklad § 274 C.s.p. ktorý naznačuje, že
ak sú splnené formálne podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok
vydať, a to bez možnosti zváženia individuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní.
Ústavný súd judikoval, že všeobecný súd nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie automaticky, teda
že nestačí preveriť splnenie formálnych podmienok, ale musí veľmi starostlivo zvážiť s ohľadom na

okolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude neprimerane zasahovať do procesných práv
žalovaného. Ak má súd pochybnosti, teda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej
pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie by nemal vydať.

5. Žalovaný dal do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 04.06.2019, sp. zn. I. ÚS
233/2019-22, kde súd uviedol, že „formalistický výklad ustanovenia § 274 C.s.p. skutočne nie je žiaduci,

ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, počas ktorej žalovaný nebol v konaní nečinný a súd vykonal
rozsiahle dokazovanie na návrh strán sporu. V opačnom prípade pri čisto gramatickom výklade a
lipnutím na formálnych znakoch, môže takéto vydanie rozsudku pre zmeškanie znamenať porušenie
práva na spravodlivý proces.“ Pri zohľadnení procesnej aktivity žalovaného ústavný súd takisto uviedol,
že materiálnou podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie je neprítomnosť procesnej aktivity jednej

z procesných strán. Ak teda dôjde k zmeškaniu pojednávania neúmyselne bez ohľadu na to, či
zmeškanie spôsobili objektívne alebo subjektívne okolnosti, pričom žalovaný je inak v danom konaní
procesné aktívny napr. podal vyjadrenie k žalobe alebo ďalšie podania, zúčastnil sa na predchádzajúcich
pojednávaniach, rozsudok pre zmeškanie by súd nemal vydať-III. ÚS 89/2021. Súd môže konať a
meritórne rozhodnúť aj v neprítomnosti strany- §180C.s.p..Nakoľko je zrejmé, že žalovaný sa nevyhýbal

procesnej aktivite a riadne a včas sa vyjadroval k žalobe, písal odpor voči platobnému rozkazu a bol
riadne zastúpený na pojednávaní 6. novembra 2024 /iná sporová vec poznámka odvolacieho súdu/,
firemným právnikom na základe plnomocenstva za firmu Quintela Gastro, s.r.o., kde je konateľom tá
istá osoba ako pri vydaní kontumačného rozsudku voči ručiteľovi- firme QUINTELA, s.r.o., je zrejmé, že
konateľom oboch žalovaných je pán C. B.....Ak súd nemá preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o

vedenie konania, mal by konanie v neprítomnosti žalovaného uprednostniť pred vydaním kontumačného
rozsudku. Súd tak dosiahne rovnaký cieľ zabezpečenie konania bez prieťahov, ale bez neprimeraného
zásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného rozsudku. Efektivitu súdneho konania
predsa nemôže zabezpečiť vydanie takého rozsudku pre zmeškanie, voči ktorému dotknutá strana
využije aj tak všetky opravné prostriedky, resp. prostriedky procesnej obrany. Naopak je potrebné,

aby sudca už pri prvom rozhodnutí mal možnosť posúdiť komplexnú genézu z hľadiska formálneho aj
materiálneho a až na základe toho mohol dospieť k presvedčeniu, že vydanie rozsudku pre zmeškanie
je skutočne oprávnené a spravodlivé a zároveň ním bude dodržané aj ústavné právo na spravodlivé
súdne konanie. Žalovaný zdôraznil, že prioritou v súdnom konaní musí zostať ochrana práv účastníkov
súdneho konania, ktorí na súdnom konaní chcú aktívne participovať. Hlavným poslaním súdneho

konania je zaisťovať spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Podmienky pre
vydaniekontumačnéhorozsudkumusiabyťposudzovanéuvážlivoazdržanlivo,vspornýchahraničných
prípadoch nie je jeho vydanie v tomto prípade na mieste. K II. výroku o nároku na náhradu trov konania
žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie o trovách zmenil tak, že žalobcovi sa náhrada trov
konania nepriznáva. V ostatnom žalovaný navrhol /podľa obsahu odvolania/ napadnutý rozsudok v

celom rozsahu zrušiť a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol a
napadnutý rozsudok ako vecne správny v plnom rozsahu potvrdil. Prednostne uviedol, že žalovaným
uvádzané rozhodnutie Ústavného súdu, č.k. I.ÚS 233/2019 je pre tento konkrétny prípad nepoužiteľné

a žalovaný ho účelovo vytrháva z kontextu, aby ním ospravedlnil svoju absolútnu nečinnosť v celom
tomto konaní. Žalovaný celé rozhodnutie účelovo vykladá, bez akejkoľvek spojitosti s prejednávanou
vecou. V citovanom judikáte Ústavného súdu išlo o situáciu, kedy si žalobca po predchádzajúcom
aktívnom (!) prístupe k súdnemu konaniu (kedy žalobca podával vyjadrenia, predkladal dôkazy,
komunikoval so súdom aj so žalovaným, teda dlhodobo a viacnásobne vyvíjal v súdnom spore zákonom

vyžadovanú a predpokladanú aktivitu!) raz nesprávne poznačil termín pojednávania a z tohto dôvodu sa
nedostavil na vytýčený termín. Keďže sa na pojednávaní nenachádzal a svoju neúčasť neospravedlnil
(logicky), súd rozhodol na návrh žalovaného o kontumačnom rozsudku. Čo je však pre posúdenie
tohto prípadu podstatné, je tá skutočnosť, že v citovanom judikáte, resp. v predmetnom prípadežalobca dlhodobo vyvíjal aktivitu smerom k vedeniu súdneho sporu, čo však rozhodne nie je prípad
žalovaného. Pokiaľ sa žalovaný snaží vyvolať dojem, že predsa aj on bol procesne aktívny (pretože
podal odpor proti platobnému rozkazu v predchádzajúcom upomínacom konaní ,tak takéto tvrdenie

je nepravdivé a zavádzajúce. Upomínacie konanie je samostatný typ súdneho konania slúžiaci pre
urýchleniedosiahnutiarozhodnutiavdlžobnejveci.Natotopojednávaniebolžalovanýriadnepredvolaný
s tým, že bol zároveň riadne poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
a 278 C.s.p., pokiaľ sa bez riadneho ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie. Žalovaný preto mal
o tejto možnosti vedomosť a bol o tejto možnosti v zmysle zákona tiež riadne poučený. Napriek

tomu sa žalovaný ani na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť nijako (a to ani dodatočne)
neospravedlnil.

7. Žalobca zdôraznil, že žalovaný sa o svoj spor nijako nezaujímal, po doručení žalobcovho vyjadrenia
k odporu na výzvu súdu nijako nereagoval a k tomuto odporu sa vôbec nevyjadril. Súd žiadnym
spôsobomnekontaktoval,napojednávaniesanedostavilasvojuneúčasťnijakoneospravedlnil. Žalobca

opakovane poukázal na nedostatok procesnej aktivity žalovaného ako materiálneho predpokladu na
vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Podľa žalobcu argumentovať procesnou aktivitou v
úplne inom spore, v úplne inej právnej veci, možno i na inom príslušnom súde a dokonca v inom
roku (4 mesiace pred konaním pojednávania v tejto právnej veci!), je argument samozrejme úplne
nepoužiteľný a absurdný. Súhlasil, že žalovaný naozaj nemá povinnosť zúčastniť sa pojednávania,

je to jeho právo. Má však povinnosť znášať zákonom predpísané konzekvencie v prípade, že tak
učiní bez ospravedlnenia svojej neprítomnosti na pojednávaní. Pokiaľ žalovaný súdu žiadne argumenty
nepredloží, vyjadrenie súdu nezašle, pojednávania sa nezúčastní a svoju neúčasť neospravedlní,
nemôže sa neskôr čudovať, ak súd rozhodne spôsobom, ktorý mu zákon nielenže ponúka, ale za
splnenia istých podmienok aj prikazuje. Žalobca tiež zdôraznil, že žalovaný nevyužil zákonnú možnosť

podľa § 277, ods. 2 a 3 C.s.p. podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (v lehote 15
dní odkedy sa o tomto rozsudku žalovaný dozvedel) v prípade, že zmeškal pojednávanie vo veci
z ospravedlniteľného dôvodu. Čo znamená iba toľko, že žalovaný žiadny ospravedlniteľný dôvod
svojej neúčasti na pojednávaní nemal a nemá a napriek tomu sa tohto pojednávania nezúčastnil. K
odvolaniu žalovaného voči výroku II. predmetného rozhodnutia žalobca uviedol, že nevie rozlúštiť

právnu argumentáciu žalovaného v tejto časti, preto uviedol , že súhlasí s rozhodnutím súdu v tejto
časti a považuje ho za správne a zákonné. Poslednou zásadnou výhradou k odvolaniu žalovaného je
jeho nezákonný návrh na vydanie rozhodnutia, ktoré navrhuje v závere svojho odvolania. Tento návrh
je zmätočný, nezákonný a nevykonateľný.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

9. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade

s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

10. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Pokiaľ v prejednávanom spore súd

prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 274 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, majúc za to, že
boli kumulatívne splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, tak jeho postup nebol správny.

14. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesol o.i.
aj kompenzačnú námietku, ktorú odôvodnil tým, že Inšpektorát práce vydal dňa 15.3.2018 rozhodnutie,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.5.2018 o vyrubení pokuty vo výške 6.000,- EUR za porušenie
povinnosti žalovaného nahlásiť včas zamestnancov /S. Š. S. E. O.Č./ do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia z pracovnoprávneho vzťahu. Na základe výzvy Inšpektorátu práce
Trenčín zo dňa 26.2.2019 žalovaný pokutu dňa 7.3.2019 uhradil, o čom doložil súdu listinný doklad a
to výpis z internet bankingu. Na základe uvedeného žiadal žalovaný o kompenzáciu resp. odpočítanie
tejto pokuty vo výške 6.000,- EUR z celkovej žalovanej sumy, nakoľko žalobca ako poskytovateľ

účtovníckych, personálnych a mzdových služieb žalovanému pochybil pri prihlasovaní zamestnancov a
týchto prihlásil s omeškaním približne o 1 mesiac.

15. Z vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobného rozkazuje je zrejmé, že tento namietol premlčanie
nároku žalovaného pričom zdôraznil, že k oneskoreniu nahlásenia zamestnancov žalovaného žalobcom

došlo z dôvodu na strane žalovaného, ktorý pravidelne oneskorene dodával žalobcovi doklady. Odvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že napriek námietke premlčania vznesenej žalobcom sa mal súd
prvej inštancie v konaní kompenzačnou námietkou zaoberať a túto mal posúdiť vo vzťahu k žalovanej
sume bez ohľadu na konečný výsledok. Keďže sa súd prvej inštancie napriek vznesenej kompenzačnej
námietke žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu touto nezaoberal, ale rozhodol vo veci

rozsudkom pre zmeškanie, je potrebné prijať záver, že došlo k porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý proces. Zároveň neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v dôsledku
procesnej aktivity žalovaného, ktorý sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, kde
zároveň kompenzačnú námietku vzniesol.

16. Napriek tvrdeniu žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, že rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS
233/2019-22 zo dňa 4.6.2019 je pre tento konkrétny prípad nepoužiteľné, odvolací súd uvedený názor
nezdieľa a poukazuje na závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky, pričom ústavný súd v
bode 43. konštatoval: „Nad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné dať do pozornosti,
že formalistický výklad ustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto

ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“, skutočne
nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní,
na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal
rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie
a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností

prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a
lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva
na spravodlivý proces, v neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo
odopreté strane sporu možnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej)“.Vzhľadom
na uvedené odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie pristúpil k príliš

formalistickému výkladu ustanovenia § 274 C.s.p., keď pri jeho aplikácii nezohľadnil aj procesnú aktivitu
žalovaného a jeho vznesenú kompenzačnú námietku.
17. Odvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2
Obdo 6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. US
201/2024 z 24.4.2024, ktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok

na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné posudzovať so
zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V
prípade, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej
aktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná v neprítomnosti

žalovanéhoaprihliadneajnapredchádzajúcuprocesnúaktivitužalovanejstranyvkonaní.“Podľanázoru
odvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dajú aplikovať
aj na prejednávanú vec.18. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).