Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010524
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej A. B. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2, ods.3 písm. d) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C. D. E. F. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., H. XXX/X, C. I. J.

j e v i n n á ,

že

vystupujúc pod menom „D. K.“ s úmyslom obohatiť sa na škodu poškodenej L. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX, C. M. potom, čo ju poškodená kontaktovala dňa XX.XX.XXXX v čase asi o
XX:XX hod. telefonicky z miesta bydliska z jej mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX na mobilné
telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré poškodená našla na web stránke www.vestenie-cez-telefon.sk,
a to v súvislosti s tým, že chcela vedieť, kde jeden z jej synov dáva peniaze, ktoré si od nej požičal, jej

obvinená, ktorá poznala osobné údaje poškodenej vrátane dátumu narodenia povedala, že jej zavolá z
jej telefónu, čo v uvedený deň následne aj urobila a kontaktovala poškodenú z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, evidovaného na známu obvinenej N. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., O. XXXX/
X, tu poškodenej uviedla, že jej syn sa do niečoho zaplietol, že sa to pokúsi zastaviť, aby od neho už
ďalšie peniaze nepýtali, následne obvinená v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prostredníctvom
telefonických hovorov z mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX opakovane uvádzala do omylu
poškodenú ohľadom toho, že zastaví vydieranie jej syna, aby od neho už nepýtali peniaze, že ju a jej
syna na diaľku vylieči z chorôb, ktoré jej poškodená uviedla, ale že bude potrebné za toto zaplatiť,

kde pod týmito zámienkami od poškodenej vylákala finančné prostriedky, ktoré jej poškodená poslala
prostredníctvom 21 poštových poukážok znejúcich na meno a trvalý pobyt obvinenej z pobočiek I. P.,
O. v B., M. - I. O. L. X, a to nasledovne:
1) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 850,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
2) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 850,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
3) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 580,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
4) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 850,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,

5) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 770,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
6) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 3.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. M. - I.,
7) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 3.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. M. - I.,
8) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 3.000,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
9) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 500,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
10) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.000,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
11) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 600,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,

12) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.400,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
13) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 6.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. L. X,14) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 2.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. M. - I.,
15) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.800,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
16) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 2.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. L. X,

17) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. L. X,
18) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.900,- € podaná na pobočke I. P., O. v B.,
19) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 5.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. L. X,
20) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 2.000,- € podaná na pobočke I. P., O.. M. - I.,
21) dňa XX.XX.XXXX poštová poukážka znejúca na sumu 1.300,- € podaná na pobočke I. P., O.. M. -I.,

ktorým konaním spôsobila poškodenej L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, C. M. škodu vo
výške 39.400 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a takýto čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/ a písm. j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanej u k l a d á, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradila spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej: L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, C. M. škodu vo výške 39.400,- Eur /tridsaťdeväťtisícštyristo eur/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná A. B. sa na hlavné pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané dňa XX.XX.XXXX. Svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, kde súhlasila s vykonaním hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti. Preto
súd v zmysle § 252 ods. 4 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej.

Obžalovaná v rámci prípravného konania využila ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo veci nevypovedala.

Poškodená L. B. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 61 p.v. – 63 p.v. Poškodená v rámci prípravného
konania uviedla, že syn si od nej od začiatku roka XXXX začal požičiavať peniaze, nechcel jej povedať
na čo, a keďže mal v minulosti problémy pre tipovanie, rozhodla sa vyhľadať vešticu. V niektorý večer

si vyhľadala cez H. vešticu, tu zadala dátum narodenia a meno a na stránke sa jej následne zobrazilo
číslo na vešticu. Pri nej bolo meno K. a telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na číslo zavolala žene, ktorá sa
jej predstavila a tejto povedala, že má problémy so synom. Po dohovore jej žena zavolala z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX. Povedala jej, že jej syn sa do niečoho namočil, že ho vydierajú, a že tam dáva
peniaze. Spomínala aj nejakého doktora, že ten sa dostane do jeho tela, a že to zastavia. Pri druhom

hovoresiužodnejpýtalapeniazestým,žetietosúnatýchvydieračov,žeichzastaví.Pretozaslalasumu850 € dňa XX. a aj XX.XX.XXXX, peniaze mali byť na tých vydieračov. Suma 580 € mala ísť na syna, že
ho bude liečiť. S označenou osobou opakovane telefonicky volala, pri hovoroch jej vždy povedala sumu,
akúmáposlať.Keďuviedla,žetoľkonemá,takjejpovedala,abydalakoľkomá.Onataktosiahlanasvoje

aj manželove úspory, peniaze posielala poštovými poukážkami na adresu, ktorú jej táto osoba uviedla.
Keď sa minuli úspory, založila v záložni všetko zlato aj obrúčky, zobrala úver a keď sa minuli peniaze
aj z úveru, žiadala od nej navýšenie tohto úveru. Sumu vo výške 2000 € jej poslala dňa XX.XX.XXXX,
pričom išlo o peniaze, ktoré si požičala od sestry B. I.. Napriek tomu obvinená od nej žiadala ďalšie
peniaze. Mala už len stavebné sporenie, ktoré preto chcela zrušiť. Obvinená však nevedela, že keď

volala do I. I. z dôvodu posúrenia výplaty sporenia, že volá s jej sestrou. Ďalej poškodená uviedla, že
obvinenej do telefónu plakala a hovorila jej, že peniaze nemá. Peniaze mali ísť na liečenie jej a jej
syna, že ich bude liečiť na diaľku 5 a na diaľku im posielať energiu. Veštica vedela, koľko má rokov,
nakoľko sa tento údaj vždy veštici na začiatku uvádza. D. jej hovorila, aby každú sms správu vymazala
a poštové ústrižky spálila. Postupne jej prestávala veriť, ale bála sa to zastaviť, myslela si, že veštica
sa vie dostať do jej tela a tela jej syna, tak ako jej to hovorila. Bála sa, že im nejako ublíži a preto jej

ďalej posielala peniaze. Aj teraz sa jej bojí, má z nej normálne strach. Celý čas jej klamala, ani raz jej
nepovedala, že jej syn tipuje, aj keď sa jej na to konkrétne pýtala. Zdravotné problémy má doteraz. Na
hlavnompojednávanídoplnilasvojuvýpoveďvtomsmere,žejejbolopovedané,žepokiaľposielapoštou
poukážkou peniaze pre A. B., tak že A. B. je osoba, ktorá pre ňu pracuje. Zároveň jej bolo povedané,
že poukážky má spáliť z dôvodu, aby sa tá A. nedostala do problémov a aby sa aj ten doktor, ktorý

mal syna liečiť, nenahneval. Obžalovaná uviedla, že sa nemá s nikým o tom rozprávať, ani so synom,
čo reálne aj urobila. Je pravdou, že jej nikdy nepovedala, že tieto poukážky spálila. Pokiaľ poukážky
posielala, bolo to vždy 1. triedou, jediný raz sa pomýlila a poslala 2. triedou, pričom okamžite sa ozvala
s tým, že peniaze neprišli a poškodená až potom zistila, že peniaze mali odísť 2. triedou. Ona vtedy
bola veľmi nahnevaná. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu syna, myslí, že tie jeho zdravotné problémy sa

zmenšili a pominuli ešte počas posielania peňazí, vie, že bol aj na nejakých vyšetreniach. Obžalovaná
jej ani raz neuvádzala, že by syn tipoval, čo bol vlastne prvotný dôvod, pre ktorý veštici volala. Po skutku
sa jej potom syn aj priznal, že mal problémy s tipovaním. Problémy syna s tipovaním sa riešili až po
skutku a to až po podaní trestného oznámenia. Vie, že synovi nejakým spôsobom zablokovali občiansky
preukaz, aby nemohol chodiť tipovať. Reálne nevie, koľko dlžôb mal syn z tipovania. Oni to potom riešili

spolu s družkou. Zo začiatku obžalovanej verila, ale potom menej a menej a to mohlo byť niekedy okolo
apríla a keď jej hovorila o tom, že tie poukážky, ktorými jej posielala peniaze, treba spáliť. Potom už
zo strachu posielala tie peniaze, bála sa, že sa im niečo stane. Syna sa pýtala, či bol vydieraný až po
podaní trestného oznámenia, pretože jej obžalovaná zakázala o tom hovoriť so synom. Keď sa ho na to
pýtala,takjejpovedal,ževydieranýnebol.Obžalovanávedela,koľkomápoškodenárokov,pretožetento

údaj hneď pri prvom telefonáte oznámila. Na otázku obhajcu, prečo podávala v trestnej veci oznámenie,
poškodená uviedla, že obžalovaná od nej vytiahla strašne veľa peňazí, pričom v minulosti bola u D.
vo L. a platila jej 20 Eur. Na otázku sudcu, kedy sa poškodená reálne dozvedela, že osoba, s ktorou
telefonovala sa volá A. B., poškodená uviedla, že to bolo pravdepodobne po poslaní poslednej platby,
keď s ňou volala jej sestra. Poškodená ďalej uviedla, že obžalovaná vždy peniaze pýtala na liečbu, avšak

jej sľubovala, že jej z tých peňazí vráti viac ako polovicu.

Z výpovede svedkyne B. I., sestry poškodenej, súd zistil, že svedkyňa vypovedala zhodne ako v spise
na čl. 113 p.v. – 114 p.v., kedy vypovedala v prípravnom konaní, že je finančným poradcom I. I. Q.
a poškodenej sprostredkovala uzatvorenie stavebného sporenia. Ona má kanceláriu v M., obvinenú

nepozná, v živote ju nevidela. S obvinenou len telefonovala s tým, že obvinená ju žiadala urýchliť
výpoveď stavebného sporenia pre poškodenú. Potom obvinenej raz volala ona s tým, nech dá jej sestre
pokoj. Uviedla, že sestra bola ako zhypnotizovaná. Najskôr asi v R. v roku XXXX jej volala, že súrne
potrebuje peniaze, išlo asi o sumu 2 000 €. Tieto vybrala z bankomatu a dala jej ich. Poškodená jej
nechcela povedať, na čo peniaze potrebuje. Následne od nej znova pýtala požičať peniaze, poškodená

jejnechcelapovedať,načoichpotrebujeapustilasadoplaču.Potomjupoškodenápožiadalaozrušenie
stavebného sporenia, spísali žiadosť a túto poslala do G. na centrálu. Na druhý alebo tretí deň jej volala
pani, že chce urýchliť výpoveď stavebného sporenia poškodenej, pričom ona jej odmietla poskytnúť
údaje. Asi na ňu zvýšila hlas, aby dala jej sestre pokoj, bola rozčúlená. Sestre začala dohovárať, aby sa
neopovážiladaťďalšiepeniaze.Sestrajejhovorilanezmysly,žetománechaťtak,žetáženajejpomáha.

Ona sa skontaktovala so synmi poškodenej, synovia si zmenu na poškodenej tiež všimli. Tá žena mala
na ňu veľmi veľký vplyv. Jej syn R. potom v dome našiel poštové poukážky a doklad o pôžičke v P. G..
Keďže sestra je veľmi nábožná, ona oslovila farára, ktorý jej dohovoril. Na hlavnom pojednávaní uviedla,
že pokiaľ hovorila o telefonáte s tou osobou, tak tá sa jej nepredstavila do telefónu, ona si až z obsahurozhovoru vydedukovala, že to bude asi nejaká osoba, ktorá pýtala od sestry peniaze. O tom, koľko
peňazí malo byť poslaných, okolo 40.000 Eur, sa dozvedela, až keď boli vypovedať jej synovci na polícii.
Keď s tou osobou volala, tak nevedela ako sa volá, len podľa tých bločkov. Telefónne číslo svedkyne je

verejne dostupné aj na internete, takže to nebol problém ho zistiť. Sestru by hodnotila ako naivnú, je až
príliš veriaca a asi verila tej neznámej pani, že jej pomôže. Sestra pracovala manuálne. Pokiaľ vie, mala
skončenú učňovku v Slovenke a potom si robila popri zamestnaní ďalšiu učňovku v odbore kuchár.

V rámci konania pred súdom bola postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku oboznámená výpoveď

N. M. I. z čl. 97 – 103, kde svedkyňa vypovedala, že obžalovanú spoznala niekedy v roku XXXX ako
liečiteľku, osobne sa s ňou stretla len raz, asi pred 8 rokmi. Menovaná jej veľmi pomohla, nakoľko mala
ona a aj jej matka vážne zdravotné problémy a obžalovaná im posielala energiu. Mala s ňou priateľský
vzťah, ale o jej súkromí nevie nič. Nakoľko sa obžalovanej niekedy nevedela dovolať, tak jej zo začiatku
dobíjala kredit na jej telefónne číslo a následne zobrala na svoje meno paušál a ten platila vo výške asi
39 € mesačne. Bolo to jej osobné rozhodnutie, obžalovaná od nej nič nežiadala, sama sa tak rozhodla,

nakoľko od nej potrebovala energiu. Išlo najskôr o SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, a keď
obžalovaná mobil stratila, resp. jej ho ukradli, túto zablokovala a vybrala na svoje meno nové číslo XXXX
XXX XXX, za ktorý obžalovanej stále platí paušál.

V rámci vykonávania dokazovania boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj listinné dôkazy

z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- zápisnica o trestnom oznámení č.l. 1-3,
- zápisnica o vydaní veci č.l. 86,
- správa OKP Bratislava sp. zn. KRP-171/3-VYSBA-2018 č.l. 139-218

- fotokópia poštových poukážok č.l. 219-222,
- zmluva P. G. č.l. 223-240,
- záložná zmluva č.l. 241,
- fotografie obrazovky mobilného telefónu č.l. 242-247, 252,
- žiadosť o výpoveď zo zmluvy o stavebnom sporení č.l. 248-251,

- lustrácia mobilných telefónov č.l. 263-266,
- výpis zo zoznamu exekúcií č.l. 275-276,
- výpis zo živnostenského registra č.l. 277,
- výpis z Obchodného registra č.l. 278-280,
- výpis z evidencie priestupkov č.l. 281,

- odpis RT obvinenej č.l. 285,
- správy a RT z XX.X.XXXX z prílohovej obálky.

Zo zápisnice o podaní trestného oznámenia vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa o XX.XX hod. dostavila

na OR PZ OKP Zvolen poškodená, ktorá podala trestné oznámenie a jej výsluch trval do XX.XX
hod. Poškodená v rámci tejto výpovede uvádzala okolnosti zasielania peňazí obžalovanej v celkovej
výške 39.400 Eur. Rovnako uvádzala, z akých finančných zdrojov tieto finančné prostriedky obžalovanej
posielala a z akého dôvodu tak robila.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaná bola na OR PZ OKP Bratislava
I. vyzvaná na vydanie všetkých mobilných telefónov spolu so SIM kartami a pamäťovými kartami.

V spise sa na čl. 218-222 nachádzajú poštové poukážky z obdobia mesiacov R. – R. XXXX, z ktorých
je zrejmé, že poškodená posielala poštové poukážky na meno a adresu obžalovanej, jedná sa celkovo

o 21 poštových poukážok, podávaných na podacích poštách B., M. a L. X v celkovej sume 39.400 Eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol poskytnutý
veriteľom XXX.G., O.. G. spotrebiteľský úver s názvom Lepšia splátka dlžníkovi L. B. v celkovej výške
14.000 Eur do XX.XX.XXXX, bolo dohodnutých 96 mesačných splátok vo výške 203,36 Eur mesačne.

Zo záložnej zmluvy č. XXXX*XXXXX vyplýva, že došlo k uzavretiu záložnej zmluvy medzi záložným
veriteľom K. S. – S. a záložným dlžníkom L. B., pričom predmetom záložnej zmluvy bolo poskytnutiezlatých šperkov v súhrnnej hodnote 1.257,40 Eur, dátum založenia bol určený dňom XX.XX.XXXX,
posledným možným dňom výberu XX.XX.XXXX.

Z fotografií mobilného telefónu vyplýva, že v mobilnom telefóne poškodenej bol uvedený adresát
s názovom „T.“ s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Z fotografie webovskej stránky Q. vyplýva, že na
tejto webovskej stránke je pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX uvedená ako osoba „D. K.“. Z telefónu
poškodenej je zrejmé, že poškodená mala v telefóne uložený kontakt s názvom „T. C.“ s telefónnym
číslom +XXX XXX XXX XXX. Z denníka hovorov vyplývajú viaceré telefonáty z mesiacov marec a apríl.

Z sms-kovej komunikácie s týmto telefónnym číslom vyplýva, že XX.XX.XXXX bola poškodenou tomuto
kontaktuposlanásmsvtvare„sľúbilistemi,žemipošletepeniazeanejakébylinky,liekyaničmineprišlo,
poslala som Vám veľa peňazí“.

Zo žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
poškodená požiadala o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení, vec riešila za spoločnosť Q. I. I., O.. G.

manažér obchodnej skupiny L. B. I..

Z lustrácie mobilných telefónov vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX je registrované na I. R., I..
G., rovnako aj telefónne číslo XXXX XXX XXX. Telefónne číslo XXXX XXX XXX je registrované na osobu
M. I. so sídlom B., O. X.

Z výpisu Centrálneho registra exekúcií vyplýva, že obžalovaná mala viaceré exekúcie na Okresných
súdoch Levice a G. G..

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že A. B. realizovala svoje podnikateľské aktivity pod

názovom A. B. – veštenie s miestom podnikania G., M. J. XX.

Na základe vykonaného dokazovania, aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovanej, je súd
toho názoru, že došlo k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Ako následok konania popísaného
v obžalobe bolo posielanie reálnych peňazí, ktoré je preukázané jednotlivými poštovými poukážkami

v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v rôznych sumách v celkovej výške 39.400 Eur. Začiatok
skutku je daný tým, že poškodená po tom, čo sa dostala na webovskú stránku www.vestenie-
cez-telefon.sk k telefónnemu kontaktu, pričom sa jednalo o telefónne číslo XXXX XXX XXX a toto
poškodená uvádzala od počiatku a je to verifikované aj listinnými dôkazmi v rámci prípravného konania /
fotografie jednotlivej webovskej stránky, pričom táto stránka existuje aj v súčasnosti/ a je zrejmé,

že toto telefónne číslo je spravované I. R., I.. G., teda nie samotnou obžalovanou, uskutočnila prvý
telefonický hovor na toto číslo. Keďže telefónne číslo je na webovskej stránke spojené so slovným
spojením „D. K.“, navodilo to u poškodenej predstavu, že bude komunikovať s nejakou osobou, ktorá
sa volá K.. Poškodená uvádzala, že pokiaľ sa chcela ďalej dostať, tak sa vyžadovalo udanie mena,
priezviska, dátumu narodenia a popísanie problémov, resp. situácie, ktorú chcela riešiť /vyplýva to

zo samotnej webovskej stránky/. Z toho vyplýva, že prijímateľ telefonického hovoru bol oboznámený
s tým, kto sa snaží spojiť s dotyčnou osobou a aký má problém. Súd poukazuje na konzistentnosť
výpovede poškodenej, ktorá uvádzala, akým spôsobom sa dostala na toto telefónne číslo. Samotná
ďalšia telefonická komunikácia je zrejmá a nikto to doposiaľ nespochybnil, že z iného ako audiotexového
telefónneho čísla sa ozvala dotyčná osoba /obžalovaná/, ktorá sa nepredstavila a teda poškodená

bola v tom, že komunikuje s nejakou osobou, ktorá sa volá veštica T.. Prvotný záujem poškodenej bol
dozvedieť sa, aké problémy má jej syn, pričom samotná obžalovaná zmenila obsah rozhovoru a nastolila
tému vydierania syn, resp. aj nejaké zdravotné problémy syna. Samotná obžalovaná tým, že určovala
pravidlá rozhovoru, sa snažila v poškodenej vzbudiť nejakú predstavu, že nie gamblovanie, ale problémy
s vydieraním nastávajú u syna poškodenej a že práve túto situáciu treba riešiť. Postupom času je zrejmé

z rozhovorov obžalovanej s poškodenou, že z jedného vydierača sa stali dvaja, následne až traja,
pričom tu bola stále aktívna snaha obžalovanej určovať primárne témy rozhovoru a to iné, ako chcela
riešiť poškodená. Pokiaľ by sa malo jednať o poskytovanie služieb v rámci klasického režimu /pričom
obhajoba sa snažila prezentovať tento prípad ako reálne poskytovanie služieb za odplatu/, tak by sa
očakávalo, že poškodená bude naďalej volať na audiotexové číslo a nie že bude hovoriť s niekým so

súkromným telefónnym číslom, na ktoré sa špeciálne tarify audiotexových služieb nevzťahujú. Pokiaľ
sa týka posielania peňazí, veštenie cez telefón funguje na tom systéme, že dotyčná osoba zavolá
a tým, ako dlho volá, určuje koľko sa má za telefonát, resp. službu zaplatiť a nie že poskytovateľ
informácií bude sám pýtať peniaze a uvedie adresu, na ktorú majú byť peniaze posielané. Poškodenúobžalovaná uvádzala do omylu v tom, že poškodená nehovorí s A. B., ale nejakou jej známou, ktorá pre
ňupracuje.Tátoskutočnosťsvedčíourčitejsofistikovanejčinnostiobžalovanej.Zanormálnychokolností
je nelogické, aby sa poškodená o výsledku telefonického rozhovoru nemohla nikomu zmieniť, aby

nemohla hovoriť s vlastným synom a aby všetky doklady o uskutočnených platbách spálila, aby sa o tom
žiadny dôkaz nenašiel. Poškodená, ako to vyplýva aj z hodnotenia jej sestry – svedkyne B. I., je osobou
jednoduchšou, staršou, v dôchodkovom veku, čo bolo obžalovanej zrejmé už na začiatku telefonického
rozhovoru a tieto okolnosti umožnili obžalovanej s poškodenou manipulovať. Samotnej poškodenej
sa následne už nepozdávala ani výška poskytnutých peňazí, pretože uvádzala, že v minulosti bola

na normálnom /“fyzickom“/ veštení, pričom platila oveľa menšie sumy ako v predmetnom prípade.
Poškodená pri svojej intelektovej úrovni by ťažko dohľadala toho, kto používa telefónne číslo a bol to
podľa názoru súdu úmysel zo strany obžalovanej „ako poskytovateľky služieb“. Pokiaľ došlo k uvedeniu
doomyluobžalovanouvočipoškodenej,tátovobave,žesamôžezvrátiťnejakýproces,naďalejposielala
peniaze. O tom, že činnosť obžalovanej bola premyslená, dokladá aj skutočnosť, že pokiaľ poškodená
poukazovala peniaze I. triedou, teda že peniaze boli hneď k dispozícii a raz prišli peniaze II. triedou,

teda nie hneď, táto skutočnosť bola poškodenej obžalovanou okamžite vytknutá a obžalovaná bola
nahnevaná. Na základe týchto skutočností možno mať za to, že nedošlo k poskytnutiu takých služieb, na
akom mala záujem poškodená a udialo sa to len na základe úmyselného konania obžalovanej. V tomto
smere sa súd nestotožnil s názorom obhajoby o tom, že služby boli reálne poskytnuté a že by sa malo
jednať výlučne o civilný sporový prípad, ktorý nemá byť riešený cestou trestného práva. Obhajoba ďalej

namietala tou skutočnosťou, že omyl v základnej skutkovej podstate podvodu musí mať určitú kvalitu
amusíbyťprostriedkomspôsobilýmnaoklamanieiného.Súdsprihliadnutímnavyššiecitovanéudalosti,
túto argumentáciu obhajoby neuznal a je toho názoru, že činnosť obžalovanej bola sofistikovaná, vopred
premyslená, využijúc intelektové schopnosti poškodenej a jej dôchodkový vek. Ďalej obhajoba namietla
okolnosť, že poškodená zanedbala svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť a konala bez dodržania

obvyklej miery opatrnosti, ktorú možno považovať od akejkoľvek príčetnej osoby. Ani s týmto názorom
sa súd nestotožnil a je toho názoru, že touto okolnosťou by sa zaoberal, pokiaľ by bol žalovaný skutok
len ako prečin podvodu, pretože pri zločine a takom vysoko sofistikovanom skutku nie je možné sa
zaoberať okolnosťou prevenčnej povinnosti zo strany poškodenej. Na základe týchto dôkazov možno
mať za to, že obžalovaná skutkom popísaným v skutkovej vete rozsudku na škodu cudzieho majetku

seba obohatila tým, že uviedla poškodenú do omylu, spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu
a takýto čin spáchala na chránenej osobe – osobe vyššieho veku. Týmto konaním obžalovaná naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3, písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 139 ods. 1, písm. e) Tr. zákona. Obhajoba namietala aj skutkovú podstatu podľa §
221 ods. 3, písm. d) Tr. zákona, teda, že sa malo jednať o chránenú osobu. V tomto smere poukazuje

súd na to, že obžalovaná od počiatku vedela, aký je reálny vek poškodenej a teda, že sa jedná o osobu
staršiu ako 60 rokov v čase začatia skutku. Je všeobecne známe, že práve seniori – osoby vyššieho
veku tvoria kategóriu najzraniteľnejších osôb.

Obžalovaná A. B. doposiaľ nebola súdne trestaná, nemá záznam ani v priestupkovej agende.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. d, j) Trestného zákona (vedenie riadneho života pred skutkom a spáchala skutok

vo vyššom veku), priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nebola zistená. Vzhľadom
na skutočnosť, že u obžalovanej sa jedná o osobu, ktorá v minulosti nebola súdne trestaná a ani
priestupkovo riešená, je súd toho názoru, že bude postačovať ukladanie trestu odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby ( 2 – 8 rokov) vo výške dvoch rokov a že výkon trestu je možné
podmienečne odložiť na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Výška trestu je úmerná individuálnej

a generálnej prevencii pred páchaním trestnej činnosti obžalovanou. V rámci plynutia skúšobnej doby
bola obžalovanej uložená podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona aj povinnosť podľa svojich schopností nahradiť
spôsobenú škodu.

V rámci adhézneho konania si poškodená L. B. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 39.400 Eur

titulom poskytnutých finančných prostriedkov. Tento návrh bol verifikovaný listinnými dôkazmi, ktoré boli
v konaní pred súdom oboznámené, nie sú pochybnosti o dôvodnosti a správnosti týchto platieb a pri
uznaní viny obžalovanej bol tento nárok priznaný v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).