Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/2458/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124414207.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Mesto Trenčín, so sídlom Mierové
nám. 1/2, 911 64 Trenčín, IČO 00 312 037, proti povinnému: FIVE - RENT - IMMOBILIEN GmbH,
so sídlom Paulanergasse 14/4, 104 0 Viedeň, Rakúska republika, IČO 00 449 026, o vymoženie
10450,58 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Hulina Gasper, so sídlom
exekútorského úradu M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, pod sp. zn. EX 408 EX 797/2024, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Lucia Hulina Gasper,
so sídlom exekútorského úradu M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, pod sp. zn. EX 408 EX 797/2024
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.11.2024, domáhal od

povinného vymoženia 10450,58 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz
nedoplatkov Mesta Trenčín č. spisu 6850050833 zo dňa 07.11.2024.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 13.11.2024, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Lucia Hulina
Gasper, so sídlom exekútorského úradu M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, ktorý ju vedie pod sp. zn.

EX 408 EX 797/2024.

3/ Súdny exekútor dňa 19.12.2024 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorého
odôvodnení úvodom konštatuje, že v predmetnom exekučnom konaní nastali skutočnosti uvedené v ust.
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný uvádza, že exekučný titul, na podklade ktorého
sa exekučné konanie začalo, nie je právoplatný a vykonateľný, čo znamená, že nie je spôsobilým

exekučným titulom, a to z dôvodu že bol povinnému nesprávne a neúčinne doručovaný. Podľa názoru
povinného bola písomnosť, ktorá má byť exekučným titulom, doručovaná do cudziny bez medzinárodnej
návratky, resp. išlo o poštovú zásielku doručovanú s označením „recommandé“, čiže „doporučene" a nie
do vlastných rúk, takže bola doručovaná v rozpore s Daňovým poriadkom. Povinný preto navrhuje, aby
exekúcia bola zastavená.

4/ Súdny exekútor dňa 19.12.2024 predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza nasledovný skutkový stav. Správca dane vyrubil daňovú
povinnosť rozhodnutím zo dňa 24.05.2024 s dátumom doručenia do vlastných rúk 07.06.2024. Na
predloženej doručenke je uvedené, že zásielka bola doručená do vlastných rúk. Správny orgán
preukázateľne riadne doručil rozhodnutie do vlastných rúk tak ako vyžaduje Správny poriadok. Povinný
voči predmetnému rozhodnutiu podal oprávnenému odvolanie dňa 12.06.2024. V rámci odvolania

povinný žiadne pochybnosti v rámci doručovania nenamietal. V tejto súvislosti tiež poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Sžfk/20/2018 zo dňa 30.05.2019.5/ Vzhľadom na vyššie uvedené má oprávnený za to, že na samostatné preskúmanie zákonnosti týchto
rozhodnutí platí osobitný predpis, ktorý daňovník môže využiť a brániť sa proti ním podaním opravného

prostriedku. Na záver uvádza, že je chybou povinného, že tak neurobil a nenamietal vo svojom
odvolacom konaní svoje pochybnosti o doručovaní predmetného rozhodnutia, čo je zákonný spôsob
riešenia vydaných rozhodnutí správcu dane a preto má oprávnený za to, že predmetné rozhodnutie bolo
správne doručené a nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6/ Podľa § 45 ods. 2 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučným
titulom na účely tohto zákona je aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako
aj zmier schválený príslušným orgánom.

7/ Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

8/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.
9/ Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z

návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

10/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13/ Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14/ Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok), adresátovi, ktorý má sídlo alebo bydlisko na území
členského štátu mimo územia Slovenskej republiky a jeho sídlo alebo bydlisko je známe, doručujú sa
písomnostipriamo.Akjepotrebnédoručiťpísomnosťadresátovidovlastnýchrúk,zašlesapísomnosťna

medzinárodnú návratku; správca dane môže písomnosť doručiť aj podľa osobitných predpisov.21a) Ak
si takýto adresát určí zástupcu na doručovanie, doručujú sa písomnosti tomuto zástupcovi; ustanovenie
§ 9 ods. 2 druhej vety týmto nie je dotknuté.15/ Úvodom súd konštatuje, že preskúmaním listín predložených zo strany povereného súdneho
exekútora, návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v súlade s ust. § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku.

16/ Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu
povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

17/ Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na
to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne
a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
to znamená moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

18/ Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a obsahu
spisu má za preukázané, že predmetná exekúcie začala na podklade exekučného titulu, ktorým je
výkaz nedoplatkov Mesta Trenčín č. spisu 6850050833 zo dňa 07.11.2024, ktorý bol vystavený voči

povinnému, u ktorého bol evidovaný daňový nedoplatok vo výške 10450,58 Eur. Povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie namieta doručenie exekučného titulu v rozpore s Daňovým poriadkom. K tvrdeniu
povinného súd uvádza, že povinnému nebol doručovaný exekučný titul, ale rozhodnutie Mesta Trenčín
č. 022162/2024 zo dňa 24.05.2024 (ďalej aj ako „Rozhodnutie správcu dane). Proti Rozhodnutiu správcu
dane, podal povinný odvolanie zo dňa 11.06.2024. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť,

že povinný v odvolaní nespochybňoval doručovanie predmetného rozhodnutia. O odvolaní povinného
rozhodol odvolací orgán tak, že Rozhodnutie správcu dane potvrdil. Vydaniu exekučného titulu tak
predchádzal prieskum nielen správneho orgánu, ale aj odvolacieho orgánu a preto súd vyhodnotil
povinným namietané dôvody ako okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, ktorý je
podkladom pre výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní.

19/ Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti procesného i hmotného
práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Povinný

vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní
exekučný súd neskúma, nakoľko prvotne bol predmetom správneho konania a následne po uplatnení
procesnoprávnych prostriedkov povinným aj predmetom odvolacieho konania, počas ktorého mal
povinný možnosť predložiť svoj nesúhlas s procesným postupom oprávneného, avšak pochybnosti
o doručení Rozhodnutia správcu dane ani nespomenul.

20/ Exekučný súd k otázke, ktorá je sporná v predmetnom exekučnom konaní, t. j. otázka doručovania,
nad rámec uvádza nasledovné. Otázka doručovania je vo všeobecnosti upravená v ustanovení § 30
až § 35 Daňového poriadku. Doručovanie mimo územia Slovenskej republiky, je upravené v ust. § 34
Daňového poriadku, v zmysle ktorého, ak je potrebné doručiť písomnosť adresátovi do vlastných rúk,

zašle sa písomnosť na medzinárodnú návratku.

21/ Oprávnený spolu s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie predložil doručenku,
ktorou má súd za preukázané, že oprávnený doručil Rozhodnutie správcu dane v súlade s Daňovýmporiadkom. Povinný namieta doručenie písomnosti, ktorá bola doručovaná s označením doporučene
a nie do vlastných rúk. Z doručenky síce vyplýva, že ako druh zásielky bola písomnosť označená ako
doporučená zásielka, avšak tým nie je určené ako sa má písomnosť doručiť, ale len identifikuje typ

zásielky. V danom prípade je rozhodujúce to, že na zásielke je pečiatka „Do vlastných rúk“, čo znamená,
že oprávnený určil práve tento spôsob doručenia. Označenie typu zásielky nie je podstatné pre spôsob
jej doručovania, preto súd považuje danú námietku povinného za nedôvodnú.

22/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25/ O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd

nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.