Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Advokátska
kancelária JUDr. ANTALCOVÁ, s.r.o. so sídlom Klinec II. 825/86, Zubrohlava, IČO: 56 286 341, proti
manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, o rozvod manželstva a o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom: F. B., nar. X. X. XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, mal.
deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 06.01.2018 v D. E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku
7, ročník 2018, strana 37, por. č. 1.

II/ Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s právom oboch rodičov maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III/ Otec maloletých deti je povinný prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
100 Eur mesačne a na výživu maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na
ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 22.8.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich

manželstvo s manželom a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom, ktoré pochádzajú
z manželstva na čas po rozvode tak, že ich zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
mal. deti a spravovať ich majetok bude ich matka. Navrhla tiež, aby súd zaviazal otca mal. detí, aby
na výživu mal. F. B., nar. X.X.XXXX prispieval sumou 270 Eur mesačne a na výživu mal. G. B., nar.
XX.X.XXXX sumou 210 eur mesačne. Navrhla tiež, aby súd rozhodol, že otec mal. detí je oprávnený
stýkať sa s deťmi každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky.

2. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 6.1.2018 v D. E. a počas manželstva
sa im narodili dve mal. deti: F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX. Po uzavretí manželstva
bývali u manželových rodičov v D. E., neskôr v prenajatom byte v D. E., potom u jej rodičov v D.
E.. V novembri 2024 sa presťahovali do spoločného domu v D. E.. V tomto dome býva s deťmidoteraz. Manžel sa pred cca dvoma mesiacmi odsťahoval ku svojej matke na adresu C. XXX/XX, D.
E.. Ich manželstvo nebolo od začiatku veľmi harmonické. Manžel mal problémy s alkoholom a tie sa
stále stupňovali. Teraz je už pod vplyvom alkoholu v podstate stále. Pod vplyvom alkoholu je čoraz

agresívnejší. Z dôvodu požívania alkoholických nápojov stále mení prácu. Nie je možné spoľahnúť sa
na neho absolútne v ničom. Nie je možné nechať s ním deti osamote, lebo keď s ním naposledy boli,
tak sa opil tak, že nevládal ani chodiť a našla ho ležať na zemi, pričom deti boli bez dozoru. Manžel už
v minulosti podstúpil detoxikáciu v nemocnici v F., avšak po návrate ihneď začal opäť piť. Aktuálne má
vedomosť o tom, že údajne podstupuje liečenie v liečebni v E. H.. Má vedomosť o tom, že je sledovaný

vpsychiatrickejajpsychologickejambulancii,konkrétnediagnózyneviedefinovať. Manželjejnepomáha
s deťmi, ani v domácnosti, nepomáhal ani na stavbe ich domu. Deti sú zo správania manžela v strese.
Manželovo správanie voči nej sa neustále stupňuje, slovne na ňu útočí, neustále ju za niečo kritizuje. Ich
komunikácia je minimálna, takmer žiadna. Manžel je agresívny a jeho agresivita spôsobuje množstvo
konfliktov v celej užšej rodine. Z jej strany došlo k citovému ochladeniu takej intenzity, že o manžela už
neprejavuje žiadny záujem. Vzhľadom na to vek mal. detí a ich naviazanosť na ňu navrhuje, aby súd mal.

deti zveril do osobnej starostlivosti matky a to aj s ohľadom na závislosť otca mal. detí na alkohole, jeho
nepriaznivého psychického stavu a neschopnosť sa o deti postarať. Čo sa týka výživného, poukázala
na to, že mal. deti trpia viacerými ochoreniami a pravidelne navštevujú špeciálnych lekárov. Mal. F. trpí
autizmom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/manželky a jej manžela a oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§24ods.2zákonaorodineaksúobidvajarodičiaspôsobilídieťavychovávaťaakmajúospoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

1/Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu ich manželstva
smanželomaúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťom,ktorépochádzajúztohtomanželstva.Tvrdila,žeichspolužitiesmanželomjedlhšíčasneusporiadané,ichmanželstvoneplnísvojspoločenský
účel.

V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 15.10.2025 uviedla, že ich spolužitie sa zhoršilo, keď začal
manžel nadmerne požívať alkoholické nápoje. Bolo to asi pred dvoma rokmi, keď začali stavať rodinný
dom. Raz bol na detoxe v nemocnici v F. a nastúpil na protialkoholické liečenie, ale ho nedokončil.
Keď je manžel opitý, čo bývalo dennodenne, teraz je to niekoľkokrát do týždňa, tak má z neho strach.
Manžel jej vtedy vulgárne nadáva a to aj pred maloletými deťmi. Rozpráva si sám pre seba, ale tak,

aby to počula. Keď sa manžela bála, tak chodievala ku svojim rodičom. V pondelok dňa 13.10.2025
bol manžel opitý a dožadoval sa, aby mu dala deti, čo odmietla. Ona vtedy bola u svojich rodičov.
Manžel zavolal políciu a keď prišli, tak ich urážal, hovoril im, že sú pokémoni. Ona vtedy policajtom
ukázala uznesenie o neodkladnom opatrení, tí spísali záznam a odišli. Ona na manžela podala trestné
oznámenie z dôvodu, že jej vulgárne nadáva. S manželom a deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý
spoločne nadobudli. Už dlhší čas nežijú ako manželia, pretože majú oddelené spálne, nestravujú sa

spolu, manželovi ani neperie. Komunikujú len v najnutnejších veciach. Táto situácia už trvá asi rok.
Naposledy boli spolu ako rodina niekedy pred rokom. Keď išli aj s deťmi na pizzu, tak manžel si od
čašníčkypýtalnaliaťpohárik.Onaužzažiadnychokolnostíniejeochotnáobnoviťspolužitiesmanželom.
Ona je v súčasnosti evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Vybavuje si opatrovateľský príspevok
na syna F., ktorému bol diagnostikovaný autizmus. Jej príjmom sú prídavky na deti v sume 120 Eur

mesačne. Výdavky v domácnosti ako sú elektrina, voda a kúrenie platia s manželom spoločne. Napríklad
manžel platí elektrinu. Ona platí hypotéku a poistky deťom. Syn F. navštevuje MŠ v D.. E.. Mladší syn je
doma v jej starostlivosti. S mladším synom chodieva na lekárske vyšetrenia z dôvodu, že sa predčasne
narodil. Raz za pol roka s ním chodí na neurológiu do I. G. a raz za pol roka na ortopédiu do J.. Čo
sa týka vzťahu otca s deťmi, tak deti majú radi otca, boja sa ho, keď je opitý. Ona navrhuje, aby bola

prítomná pri stretnutiach otca s deťmi vždy aj ona, lebo sa stalo, že keď na pár hodín odišla z domu,
tak otec sa počas tohto času opil a deti boli ponechané samé na seba.

6. Manžel uviedol v rámci svojho výsluchu dňa 12.10.2025, že s rozvodom nesúhlasí. On nechce, aby
do jeho domu prišiel niekto cudzí. Tvrdil, že jeho manželka sa nestará ani o deti, ani o domácnosť. Stále

chodí len ku svojim rodičom. Deti necháva svojim rodičom a ona sa túla po meste. Stále tam len grilujú
a popíjajú. On manželke všetko platil, všetko kupoval on. Teraz jej dávajú peniaze rodičia a jej brat,
ktorý pracuje v zahraničí. Ona si sama nevie zabezpečiť nič. Nie je pravda, že by spolu nekomunikovali.
Manželka sa ho stále niečo vypytuje, stále niečo od neho chce. Je pravdou, že bol na protialkoholickom
liečení a že ho nedokončil. Tvrdil, že predčasne odišiel kvôli deťom, lebo sa o ne bál, že sa manželka

o ne riadne nepostará. On vždy pracoval na Slovensku a riadne chodil domov, len teraz na jeseň bol
jedenkrát v Nemecku, kde bol asi týždeň alebo 10 dní. On pracoval vo firme K., kde vykonával zemné
práce a zarábal 1500 Eur mesačne v čistom. Prestal tam pracovať z dôvodu, že išiel na protialkoholické
liečenie. Asi pred mesiacom si založil živnosť na stavebné práce. Keď bol teraz na jeseň v Nemecku,
tak som montoval sadrokartón a mal by dostať dohodnutú odmenu 16,18 Eur/ hodinu. Poberá invalidný

dôchodok 280 Eur mesačne. Platí si telefón 35 Eur mesačne, elektrinu v dome 180 Eur mesačne, životné
poistenie 35 Eur mesačne. Je pravdou, že s manželkou spolu dlhší čas intímne nežijú. Napriek tomu,
aká je manželka a že mu nevyhovuje, že sa nestará o deti ani domácnosť, že neustále chodí k rodičom
a ich uprednostňuje, on chce manželstvo zachovať, lebo manželku napriek všetkému ľúbi.

7. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a jej manžela je
dlhodoboneusporiadané.Hocimanželiažijúvrovnakomdomeavspoločnejdomácnosti,ichmanželstvo
nespĺňa účel, ktorý predpokladá zákon o rodine a tým je vytvorenie trvalého a harmonického životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Bolo preukázané, že manželia spolu komunikujú len
minimálne, kvôli najnutnejším veciam, nemajú intímny život, v rámci spoločného domu majú oddelené

spálne. Neposkytujú si vzájomne podporu a pomoc, netrávia spolu voľný čas, nevychovávajú spoločne
deti. Naposledy boli niekde spolu ako rodina pred rokom. Hoci manžel s rozvodom nesúhlasil, súd je
názoru, že dôvodom jeho nesúhlasu nie je láska k manželke, ako deklaroval, ale skutočným dôvodom
je obava, že by „ do jeho domu prišiel niekto cudzí „ , ako aj uviedol v rámci svojho výsluchu. Súd
poukazuje na to, že manžel na jednej strane deklaruje silný citový vzťah ku manželke, ale na druhej

strane o nej tvrdí, že sa nestará o deti ani o domácnosť, neustále chodí ku svojim rodičom, míňa peniaze
na zbytočnosti. V skutočnosti manžel o navrhovateľke neuviedol počas konania ani jediné pozitívne
vyjadrenie. Súd preto dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a jej manžela je hlboko rozvrátené
a vzhľadom na jednoznačne odmietavý postoj navrhovateľky k obnove manželského spolužitia je súdnázoru, že tento rozvrat vzťahov je trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Čo sa týka
príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd za túto príčinu určil nadmerné požívanie alkoholických
nápojov manželov. Manžel síce túto skutočnosť popieral, no súd zo správy Fakultnej nemocnice

s poliklinikou v L. zistil, že dňa 1. 8. 2025 manžel nastúpil na výkon protialkoholického liečenia, kde
bol prijatý po detoxikačnej liečbe z psychiatrického oddelenia v spáde. Podľa uvedenej nemocnice jeho
adaptácia v komunitnej liečbe bola od začiatku sťažená, k závislosti na alkohole je len formálne kritický.
Počas liečby bol dráždivý, impulzívny, agresívny, vyhrážal sa spolupacientom, ktorí z neho mali strach.
Opakovane vedené pohovory ohľadne jeho fungovania v komunite mali len dočasný efekt, rezistencia

na spätnú väzbu. Vzhľadom na to bol rozhodnutím terapeutického tímu dimitovaný do ambulantnej
psychiatrickej starostlivosti predčasne a to dňa 2.9.2025. Z tejto správy teda súd jednak zistil, že
manžel navrhovateľky je závislý na alkohole a dôvodom, prečo predčasne ukončil protialkoholické
liečenie nebola jeho snaha ísť sa postarať o deti, ale nespolupráca, nerešpektovanie pravidiel, určených
liečebným zariadením a agresívne správanie voči spolupacientom.

8. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, ako vyplynulo
z výsluchov oboch manželov aj vyjadrenia ÚPSVaR Námestovo, ktorý vykonal zisťovanie pomerov mal.
detí, rodičia mal. detí žijú aj s deťmi spolu v rodinnom dome a – ako pripustila navrhovateľka – fakticky
aj spoločne hospodária. Súd preto rozhodol o zverení mal. detí do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Hoci matka detí s týmto riešením nesúhlasila, súd je názoru, že za súčasných okolností,

kedy rodičia s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, by akékoľvek iné rozhodnutie o osobnej starostlivosti
o mal. deti ( striedavá osobná starostlivosť alebo výlučná starostlivosť jedného z rodičov ) bolo len
formálne a rozsudok by nebol materiálne vykonateľný. Obaja rodičia sa o deti v súčasnosti starajú,
stýkajú sa s nimi a zabezpečujú ich výživu a výchovu. Súd si je vedomý, že z formálno právneho
hľadiskabysospoločnoustarostlivosťouodetimalisúhlasiťobajarodičia,nosúdjenázoru,žepodstatou

rozhodovania o mal. deťoch má byť vždy rozhodnutie v najlepšom záujme mal. detí a tento cieľ určite
nemôže byť splnený, pokiaľ by rozsudok o úprave rodičovských práv a povinností ostal len fakticky
nevykonateľným dokumentom. Pokiaľ matka detí poukazovala na to, že súdy štandardne rozhodujú tak,
že po rozvode manželstva súd deti zverené do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, tak
súdzasepoukazujenato,žezpodstatyrozvodumanželstvavyplýva,žemanželiaporozvodenebudúžiť

v spoločnej domácnosti. Matka detí však v spoločnej domácnosti s otcom detí stále žije a ani neavizuje,
že by sa v blízkej budúcnosti plánovala odsťahovať – naopak, tvrdí, že býva s otcom mal. detí, pretože
nemá kde ísť. Súd z tohto dôvodu ani neupravil styk otca s mal. deťmi, pretože to by bolo potrebné len
v prípade, že by súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

9. Napriek tomu, že súd zveril mal. deti do spoločnej osobnej starostlivosti, zároveň určil otcovi mal.
detí, aby na výživu mal. detí matke detí prispieval sumou 100 Eur mesačne na každé z detí. Vychádzal
pritom zo zásady, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Hoci – ako vyplynulo
z výsluchov rodičov mal. detí – obaja rodičia platia výdavky spoločnej domácnosti a na výživu detí –
schopnosti a možnosti matky mal. detí, ktorá je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a jej príjmom

je len prídavok na dve deti 120 Eur mesačne, sú podstatne nižšie ako schopnosti a možnosti otca mal.
detí. Ten je v súčasnosti živnostník, zaoberá sa stavebnou činnosťou, podľa jeho vyjadrenia montoval
sadrokartón ( v Nemecku ) a pracoval aj vo firme K., kde vykonával zemné práce, so mzdou 1500 Eur
mesačnevčistom.OkremtohosúdzlustrácieSociálnejpoisťovnezistil,žeotecmaldetípoberáinvalidný
dôchodok vo výške 288,60 Eur mesačne. Súd pri určení výživného vychádzal z potencionálneho príjmu

otca mal. detí 1788,60 Eur mesačne ( mzda u bývalého zamestnávateľa K. 1500 Eur + invalidný
dôchodok 288,60 Eur ).

10.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sú účastníci oprávnení podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.