Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
H. XXX/X, I. B., zastúpeného: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody 13/25, Humenné a

JUDr. Kristián Príhoda, LL.M., advokát, Slovenská 15, Prešov, za účasti matky: J. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXX, A. B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho
roka v pondelok a v stredu vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka

v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 11.00 hod. do
19.00 hod.

Odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční pred Obecným úradom A. B.. Matka je p o v i n
n á mal. A. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho na určenom mieste v stanovenom čase a otec je

p o v i n n ý mal. dieťa vrátiť matke v čase určenom pre koniec styku na určenom mieste.

V prípade objektívneho dôvodu, ktorý znemožní realizáciu styku, je povinný rodič, na strane ktorého
prekážka nastala, bezodkladne, najneskôr 2 hodiny pred plánovaným stretnutím, druhého rodiča
písomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný termín styku v rozsahu zmeškaného času do
7 dní.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/94/2025.

III. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal upraviť jeho styk s mal. synom tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny týždeň každý pondelok v čase od 16:00 do 19:30 hod., každú stredu v čase od 16.00
hod. do 19:30 hod. a každý piatok v čase od 16:00 hod. do 19:30 hod., párny týždeň každý utorok
v čase od 16.00 hod. do 19.30 hod., každý štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.30 hod. a každú

sobotu v čase od 11.00 hod. do nedele 19.00 hod. Žiadal, aby odovzdanie a prevzatie maloletého sa
uskutočňovalo na neutrálnej pôde na mieste pred Obecným úradom D. alebo pred Obecným úradomI., s tým že matka je povinná maloletého na začiatok styku na dané miesto priviesť a otec je povinný
maloletého po skončení styku na to isté miesto vrátiť. Navrhol, aby súd uložil sa obom rodičom povinnosť
dodržať 15-minútovú toleranciu pri odovzdaní a prevzatí maloletého. V prípade objektívneho dôvodu,

ktorý znemožní realizáciu styku (choroba dieťaťa, vážna pracovná alebo zdravotná prekážka rodiča),
je povinný rodič, na strane ktorého prekážka nastala, bezodkladne (najneskôr do 2 hodín od zistenia
dôvodu) druhého rodiča písomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný termín styku v rozsahu
zmeškaného času do 7 dní. Tiež žiadal uložiť matke povinnosť, aby v prípade svojej neprítomnosti
(dovolenka, pracovná zmena a pod.) zabezpečila realizáciu styku odovzdaním/prevzatím cez plnoletú

poverenú osobu, ktorej meno a telefonický kontakt oznámi otcovi písomne aspoň 24 hodín vopred.
Navrhol uložiť matke povinnosť riadne pripraviť maloletého na styk (primerané oblečenie, hygienické
potreby, bežné lieky/diétny režim, ak sú ordinované) a otcovi povinnosť maloletého v rovnakom stave
po skončení styku vrátiť. Žiadal obom rodičom uložiť povinnosť komunikovať o veciach týkajúcich sa
maloletého výlučne písomne (SMS/WhatsApp/email), vecne a stručne; každý oznámi druhému rodičovi
potvrdenie realizácie nasledujúceho styku vždy najneskôr do 18.00 hod. dňa vopred. Zároveň navrhol

matku zaviazať povinnosťou bezodkladne prihlásiť otca ako zákonného zástupcu do všetkej oficiálnej
komunikácie súvisiacej so zdravím a predškolskými aktivitami maloletého (pediater, špecialisti, MŠ/
krúžky) a najneskôr 48 hodín vopred informovať otca o plánovaných zdravotných úkonoch/prehliadkach,
ak nejde o akútny stav.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že ako rodičia spolu netvoria spoločnú domácnosť. Dlhodobo prebieha
problematická komunikácia zo strany matky a v posledných týždňoch sa jeho kontakt s maloletým
realizuje len sporadicky a po ad hoc „povoleniach“ matky bez pevného režimu napriek tomu, že od
narodenia maloletého mu poskytuje pravidelnú starostlivosť, či už vo forme poskytovania výživného
na maloletého, zakupovania nevyhnutných potrieb pre maloletého ako aj prípadne nákupu hračiek

a trávením voľného času s maloletým. Matka bezdôvodne podľa svojej vôle marí a sťažuje styk,
čo v značnej miere nepriaznivo pôsobí na vytváranie zdravého vzťahu medzi ním a dieťaťom.
Svoje rodičovské práva nemohol dlhodobo uplatniť ani cestou súdu, nakoľko matka dlhodobo
odmietala ,,bezdôvodne“ urobiť vyhlásenie o otcovstve pred matričným úradom, napriek tomu, že
otcovstvo bolo potvrdené testami DNA. Je dôvodný predpoklad, že matka bude aj naďalej mariť jeho

styk s dieťaťom, resp. v značnej miere tento styk úmyselne okliešťovať resp. zmenšovať rozsah styku na
minimum,očomsaviackrátvyjadrila,žedieťaotecneuvidíaakáno,takmálo.Matkaažnaviacerévýzvy
a prosby otca urobila vyhlásenie o otcovstve pred matričným úradom až dňa 23.09.2025. Opakovane
(bráni) odmieta dohodnúť pravidelný režim styku a neutrálne miesto odovzdávania, prípadne na vecné
návrhy reaguje oneskorene alebo vôbec, čo znemožňuje riadne plánovanie programu pre maloletého.

Uviedol, že dňa 30.09.2025 matka bola vyzvaná na vzájomné stretnutie ohľadne dohody úpravy styku
k maloletému a vzájomnej spolupráce ohľadne maloletého. Matka toto stretnutie do podania návrhu
bezdôvodne neuskutočnila. Dňa 05.10.2025 bola matka SMS komunikáciou upozornená na vyšetrenie
maloletého u lekára imunológa v L., ktoré bolo dlhodobo plánované a ktoré zabezpečil. Na výzvu formou
SMS nereagovala a reagovala až následne na jeho ďalšiu výzvu, čím opätovne potvrdila neochotu

spolupracovať v tak dôležitej veci akou je zdravie maloletého. Dňa 07.10.2025, po vopred oznámenom
posune času (súdne pojednávanie otca), matka neposkytla náhradné odovzdanie a bez uvedenia
presnej adresy presunula odovzdanie na „štadión“. Dňa 08.10.2025 otec vyzval písomne formou SMS
správy matku na umožnenie styku s maloletým na nasledujúci deň t. j. 09.10.2025 s odovzdaním a
prevzatímdieťaťananeutrálnommiestezdôvodu,abynedošlokuzapájaniutretíchosôbzostranymatky

priodovzdávanímaloletéhoakoajnepravdivýmobvineniamzostranymatky.Matkaodmietlaodovzdanie
na neutrálnom mieste a trvala na odovzdaní na adrese jej trvalého pobytu a k veci sa ďalej nevyjadrila.
Následne bezdôvodne do odovzdania maloletého zapojila dokonca svojho staršieho maloletého syna
A. B., napriek tomu, že mohla a mala bezvýhradne túto vec riešiť matka a zároveň ako rodič osobne bez
zapájania ďalšej maloletej osoby. Dňa 16.10.2025 matka opäť bez udania zmarila styk otca s maloletým,

kde otec opätovne vyzval matku dieťaťa na stretnutie na neutrálnej pôde za účelom minimálne dohody
tykajúcej sa logistiky, t. j. času a spôsobu stretávania s maloletým, kde matka aj po upozornení, že v
prípade, ak nedôjde k dohode požiada súd o neodkladné opatrenie, na výzvu nereagovala. Napriek
jeho návrhu, aby si matka vybrala 2-3 termíny na stretnutie, matka na návrh vôbec nereagovala. Matka
opakovane odmieta bezdôvodne ustáliť pevný harmonogram režimu stretávania otca s maloletým a

ponuke neutrálneho miesta (z dôvodu predchádzania možných konfliktov a vzájomných obviňovaní) na
odovzdávanie. Matka sa dlhodobejšie vyhýba osobnému rokovaniu výlučne k logistike styku a nejakej
spolupráci. Napriek terajšiemu bezdôvodnému obmedzovaniu styku s maloletým zo strany matky sa
predtýmstretávalsmaloletýmvrozsahu,vakompožadujevnávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,čím návrh dočasnej úpravy rozsahu styku je dôvodný a je v najlepšom záujme maloletého. Napriek tomu
bez pevného súdneho rámca dochádza k častým zmenám, oneskoreniam a k zvýšenému napätiu, ktoré
nie je v záujme maloletého.

3. K návrhu otec pripojil SMS správy o komunikácii s matkou dieťaťa a bankové výpisy o úhradách
výživného, finančných daroch pre maloletého a o úhrade iných poplatkov.

4. Podľa predloženého rodného listu sa mal. A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky J. B., nar.

XX.XX.XXXX a otca C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka spoločne s maloletým A. a maloletým synom A., ktorý
pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu, býva v rodinnom dome spoločne s jej rodičmi v obci A. B..
V domácnosti má vytvorené samostatné bývanie, ktoré plne vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa.
Je zamestnaná na čiastočný pracovný úväzok v predajni mobilných telefónov vo J. G. M.. Maloletý

A. navštevuje MŠ v obci A. B., dieťa je zdravé, má rovnaké potreby ako iné deti v jeho veku. Matka
s maloletým toho času absolvuje odborné vyšetrenia na imunológii a dermatológii. Aj v deň stretnutia
matky s kolíznym opatrovníkom matka absolvovala s maloletým odborné vyšetrenie, na ktorom bola
spoločne aj s otcom maloletého. K návrhu otca uviedla, že otec v ňom opisuje situácie, ktoré sa
odohrali posledný mesiac a zabudol poznamenať, že predtým nebol pri realizácii styku žiadny problém.

S maloletým sa pravidelne stretával a naďalej sa aj stretáva. Vyzdvihol si ho osobne v domácnosti matky.
Problémúdajnenastalkoncommesiacaseptember,kedymatkaodišlanadovolenkuaotecsadožadoval
stretnutia so synom, čo matka nemohla zariadiť podľa jeho želania, nakoľko bola odcestovaná. Matka
zastáva na aktuálnu situáciu iný názor ako otec maloletého. Potvrdila, že otec sa s maloletým stretáva
vždy, keď o to prejaví záujem. V styku mu nebráni, naopak, podporuje ho. Problém matka vidí v

kontrolujúcom a konfliktnom správaní otca. Ten jej údajne za predchádzajúci mesiac poslal viac ako 100
SMS správ s požiadavkami, ktoré občas vnímala, že mali charakter príkazov a ultimát. Poslednú dobu
otec začal striktne určovať kedy a kde má maloletého priviesť, čo jej dosť prekáža. Ako ďalší problém
vníma matka v tom, že otec nemal záujem akceptovať to, že ak mala v jeho navrhovanom čase už
iné povinnosti, či iný program a tiež v tom, že ak si otec sám navrhne čas stretnutia opakovane sa

stáva, že ho kvôli pracovným povinnostiam nestíha a ona svoj osobný život musí neustále prispôsobovať
jeho požiadavkám. Vo vzťahu maloletého k otcovi uviedla, že majú medzi sebou pekný vzťah, maloletý
sa otcovej prítomnosti teší. Problém nevidí ani v ich vzájomnej komunikácii, potvrdila, že až na pár
nedorozumení, ktoré nastali posledný mesiac sa vedeli na realizácii styku s otcom maloletého vždy
dohodnúť. Súhlasí s tým, aby styk otca s maloletým bol presne vymedzený. Čiastočne súhlasí s návrhom

otca, až na úpravu styku v párnom týždni v sobotu v čase od 11:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
Nesúhlasí, aby maloletý zostal v domácnosti otca na noc, odôvodnila to tým, že maloletý je na ňu
veľmi citovo naviazaný a od svojho narodenia s otcom bez jej prítomnosti trávil počas dňa len pár
hodín. Časom, ak bude maloletý starší a bude na otca viac zvyknutý, možnosť prespávania samozrejme
nevylučuje. Návrh matky na úpravu styku vzhľadom na denný režim maloletého je nasledovný: nepárny

týždeň každý pondelok a stredu matka navrhuje upraviť stretávanie v čase od 16:00 do 18:00 hod.,
čas odovzdávania navrhovaný otcom jej príde vzhľadom na večerný režim maloletého neskorý, zároveň
nesúhlasí s úpravou počas piatka, pretože by si s maloletým nemohla naplánovať nejaký predĺžený
víkend. V párnom týždni navrhuje upraviť stretávanie každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do
18:00 hod. a každú sobotu v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. Otec maloletého dňa 03.11.2025 potvrdil,

že trvá na svojom podanom návrhu v celom rozsahu. Z dôvodu napätej a konfliktnej komunikácie medzi
ním, matkou maloletého a jej blízkou rodinou navrhuje, aby sa odovzdávanie a prevzatie maloletého
realizovalo výlučne na neutrálnej pôde.

6. K písomnému podaniu otec pripojil mimosúdnu dohodu na úpravu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu zo dňa 20.10.2025, doklady o nákupoch, potvrdenia z banky, SMS komunikáciu medzi
ním a matkou maloletého, fotografie jeho návštev pri pôrode a pred ním a fotografiu z 30.10.2025.

7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. na návrh matky
mal. dieťaťa. Matka sa podaným návrhom domáha zverenia mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti

a zaviazania otca prispievať na výživu mal. A. sumou 300,- eur mesačne ako aj na tvorbu úspor
maloletého sumou vo výške 100,- eur mesačne. Styk otca s mal. dieťaťom navrhla upraviť tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v roku, a to v pondelok od 16.00 hod. do
19.00 hod. a v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod.do 19.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v mieste
jeho bydliska a po ukončení styku ho matke vráti v mieste jeho bydliska. Vo svojom návrhu uviedla, že
s otcom maloletého tvorili pár len krátku chvíľu. Pre nezhody ich pováh, ako aj pre komplikovanú povahu

otca nežijú v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa po narodení dieťaťa trval na tom, aby šla na DNA
testy na určenie otcovstva. Do zrealizovania týchto testov nemal s dieťaťom žiaden kontakt, pretože
nechcel. Ako otec je zapísaný v rodnom liste od 23.09.2025. Aj napriek tejto skutočnosti stretávanie
s maloletým mu umožňovala, pretože chcela aby mal syn kontakt so svojím otcom. Poukázala na to, že
otec dieťaťa jej posiela veľké množstvo správ, kde si presne určuje sám miesto, čas, dátum stretnutia.

Píše jej správy, v ktorých si sám vyfabuluje nejakú situáciu, ktorá sa nikdy nestala a popíše ju v správe
ako keby k nej reálne došlo. Uviedla, že opakovane sa stalo, že si nadiktoval miesto kam mu má dieťa
priviezť a v akom čase a potom so synom čakala, lebo otec meškal. Toho času pre syna odmieta chodiť
k nim domov a dôvodí to vymysleným nafúknutým konfliktom spred roka, kedy nemal ani zákonné právo
s maloletým sa stretávať. Poukázala na to, že styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne, už dlhodobo.
Styk za posledné obdobie bezprostredne predchádzajúce otcovmu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa realizoval v sobotu 18.10.2025 od 11.00 hod. do 19.30 hod., v stredu 22.10.2025 a v piatok
24.10.2025 od 16.00 hod. do 19.30 hod. a v utorok 28.10.2025 od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy vo
všetkých prípadoch otcovi dieťa viezla. Tiež uviedla, že maloletý ani jedinú noc nespal u otca, tak otcovi
navrhla stretávanie počas dňa, neskôr by to posunuli a syn by postupne začal aj prespávať.

8. Otec sa písomne vyjadril k tvrdeniam matky. Uviedol, že celé obdobie si po narodení dieťaťa sústavne
a dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť a podieľal sa na zabezpečovaní potrieb maloletého. Matka
opätovne svojím navrhnutým rozsahom styku otca spolu celkovo iba 4 hodiny v týždni zamedzuje, aby
si syn vytvoril vôbec nejaký vzťah k nemu ako k otcovi a naňho si zvykol, by celkovo vzniklo puto medzi
otcom a synom. K prespávaniu maloletého syna a jeho veku dal do pozornosti súdu, že aj na konajúcom

súde a iných súdoch, ako aj z ustálenej sudcovskej praxe je známe, že deti v oveľa v menšom veku sú
bežne na prespávanie u otcov. Svoju mal. dcéru E. F. mal vo veku 1,5 roka na prespatie. Poukázal na to,
že aktívne zabezpečoval zdravotnú starostlivosť (vrátane mimoriadne zrýchleného termínu u imunológa)
a opakovane žiadal presné informácie a možnosť osobnej účasti na vyšetreniach. Reakcie matky boli
opakovane odkladné a neinformatívne („Ja si to vybavím“, „Zajtra ti dám vedieť“, „Ešte neviem“), bez

uvedenia času a miesta. Fakticky tak znemožňovala riadnu spoluprácu a znižovala postavenie otca
pri výkone rodičovských práv, hoci otec konal promptne a v záujme zdravia dieťaťa. Zo správ z SMS
komunikácie zo dňa 26.10 a 27.10.2025 vyplýva, že matka je benevolentná k zdravotnému stavu
maloletého, keď na jeho výzvu uvádza, že nie je potrebný na kontrole zdravotného stavu u imunológa a
uprednostňuje ho nácvikom vystúpenia maloletého v škôlke, napriek tomu, že jej vysvetľuje dôležitosť

zdravotného vyšetrenia a celkovo zdravia maloletého. Uviedol, že dlhodobo navrhuje neutrálne miesta
odovzdania (benzínová pumpa pri F. /D. pri obecnom úrade / I. pri Obecnom úrade) s 15-minútovou
toleranciou a ponúka rovnocenné alternatívy v tom istom čase. Matka však opakovane trvá výlučne na
odovzdaní „na adrese, kde býva“. Dňa 30.10. na neutrálne miesto riadne prišiel a čakal od 16:00 do
16:30 hod.; odovzdanie sa neuskutočnilo. Ide o opakujúci sa vzorec, jednostranné podmieňovanie styku

miestom pred domom matky, ktoré v praxi styk znemožňuje a zvyšuje napätie.

9. V ďalšom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 otec popísal situácie, kedy
sa jeho styk s maloletým neuskutočnil. Uviedol, že matku slušne opakovane žiadal, aby mu maloletého
doviezla na neutrálne miesto za účelom realizácie styku, na čo matka reagovala tak, že mu v styku

nebráni a bude ho čakať na adrese, kde býva, prípadne na správu otca nereagovala, alebo odpísala
oneskorene. Na podporu svojej argumentácie poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR,
Ústavného súdu ČR a rozhodnutia všeobecných súdov. Zotrval v celom rozsahu na svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Akovyplývaz§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o

nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že
právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo

a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti a maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky.

18. Z obsahu návrhov oboch rodičov možno dospieť k záveru, že vzťahy medzi nimi sú značne
problematické a rodičia nie sú schopní aktuálne dohodnúť sa na úprave styku s maloletým dieťaťom.
Rodičia nevedia najmä dospieť k dohode o mieste odovzdania a prevzatia dieťaťa, nakoľko otec trvá
na tom, aby si dieťa preberal na neutrálnom mieste, odmieta si preberať maloletého v domácnosti

matky s poukazom na konfliktné situácie vytvorené matkou ako aj príslušníkmi jej rodiny. Matka naopak
žiada, aby si maloletého prevzal v jej domácnosti. Každý z rodičov má iný pohľad na vzniknutú situáciu
v rodine, otec tvrdí, že matka mu bráni svojím konaním v styku s maloletým, matka práve naopak
uvádza, že vzťah otca a syna podporuje, otec sa stretáva s maloletým, keď o to prejaví záujem. Podľa
názoru matky je správanie otca kontrolujúce, konfliktné a jeho požiadavky vníma ako príkazy a ultimáta.

Z vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že vzťah otca a mal. dieťaťa je dobrý, medzi otcom a synom je
vybudovaná citová väzba a dieťa sa otcovej prítomnosti teší. Súd nesúhlasí s názorom otca, že matka
bráni v styku otca s maloletým synom, nakoľko dieťa sa otcom stretáva, aj keď možno nie vždy podľa
predstáv a požiadaviek otca. Súd z doposiaľ zisteného zastáva názor, že zásadným problémom je
vzájomná komunikácia rodičov v tom zmysle, že každý z rodičov striktne trvá na svojich požiadavkách

ohľadom podmienok styku s maloletým. Každý z rodičov si určuje svoje podmienky, ktorým sa ten
druhý rodič nechce vždy podriadiť. Keďže vzťahy medzi rodičmi nie sú bezproblémové, nie je možné
od nich očakávať, že budú v tejto oblasti za každých okolností kooperovať, mali by však vyvinúť snahu
o vzájomne rešpektujúce správanie.

19. Otec navrhol úpravu styku počas víkendu aj prespatím dieťaťa poukazujúc na rozhodnutia súdov
a ustálenú sudcovskú prax, s čím matka nesúhlasí, odôvodňujúc to tým, že syn je na ňu silno citovo
naviazaný a od narodenia bez jej prítomnosti trávil s otcom počas dňa len pár hodín. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že na zastabilizovanie rodinnej situácie je potrebné upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom, ktoré sa nenachádza v jeho osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletým dieťaťom síce

stretáva, avšak medzi rodičmi vzniká problém pri komunikácii ohľadom realizácie styku s maloletým,
nakoľko každý z rodičov zotrváva na svojich požiadavkách. Matka odmieta priviezť dieťa na miesto
určené otcom a otec si odmieta prevziať dieťa v domácnosti matky. Súd preto s cieľom ochrániť maloleté
dieťa pred možnými stresovými situáciami vyvolanými konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ako ajpriaznivý psychický vývoj maloletého dieťaťa, upravil styk otca s maloletým. Je nepochybne v záujme
maloletého stretávať sa s otcom, najmä v situácii, keď dieťa má s otcom vybudovaný dobrý vzťah, a preto
súd považoval za odôvodnené neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania

sa otca s mal. synom, s cieľom zastabilizovať situáciu v rodine.

20. Dočasne preto súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň kalendárneho roka v pondelok a v stredu
vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok a vo štvrtok vždy

od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 11.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že
odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční pred Obecným úradom A. B.. Súd zvolil
za miesto odovzdania a prevzatia mal. dieťaťa priestor pred Obecným úradom A. B., t.j. verejné
priestranstvo z dôvodu predchádzania možným konfliktom medzi rodičmi. Otec bližšie nezdôvodnil
prečo požaduje odovzdanie a prebratie dieťaťa pred Obecným úradom v I., prípadne D.. Za vhodnejšie
považoval miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa verejné priestranstvo v obci, v ktorej má mal. dieťa

aktuálne svoje bydlisko. Pokiaľ ide o argumentáciu otca týkajúcu sa prespávania mal. dieťaťa, podľa
názoru súdu nemožno zovšeobecniť, že dieťa v tomto veku musí byť schopné zotrvať bez prítomnosti
rodiča, v ktorého starostlivosti sa nachádza, aj počas nočného spánku, prípadne aj na dlhšiu dobu.
Pri úprave styku je potrebné zvážiť v každom jednotlivom prípade okolností na strane rodičov, ako aj
okolností na strane mal. dieťaťa. V danom prípade rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,

maloletý v domácnosti otca doposiaľ neprespával a styk otca s maloletým sa realizoval vždy len počas
dňa. Súdu sa preto nejaví ako vhodné neodkladným opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania,
upraviť za tejto situácie styk otca s maloletým počas víkendu aj s prespaním dieťaťa v domácnosti
otca. Je však v záujme dieťaťa, aby trávilo v dostatočnom rozsahu čas s otcom, rozvíjalo a utužovalo
vzájomné vzťahy, preto navrhnutý rozsah styku matkou súd považoval za nedostatočný a upravil otcovi

styk počas víkendu v párnom týždni, t.j. v sobotu aj v nedeľu. Zároveň upravil styk otca s maloletým aj
v dvoch dňoch počas každého týždňa, a to od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Súd má za to, že takáto úprava
postačuje, aby otec s dieťaťom trávil dostatočný čas. Matka žiadala počas týždňa upraviť styk len do
18.00 hod. vzhľadom na večerný režim maloletého. Súd však v danom prípade zohľadnil aj prepravu
otca a maloletého za účelom realizácie styku, nakoľko po odpočítaní času prepravy by tak otcovi zostalo

pomerne málo priestoru na trávenie času s maloletým, prípade na realizáciu nejakej aktivity s maloletým.
Navyše matka v návrhu vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu navrhla
úpravu styku počas týždňa od 16.00 hod do 19.00 hod.

21. Súd v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia nemá dostatočný priestor na vykonanie

riadneho dokazovania a nemôže tak dôkladne zohľadniť všetky špecifiká za účelom dosiahnutia
optimálnej úpravy, tak ako je to v prípade rozhodovania vo veci samej. Takto upravený styk toho času
postačuje na to, aby sa otec pravidelne stýkal s mal. synom a realizoval svoje rodičovské práva. Cieľom
neodkladného opatrenia, ktorým sa upravuje styk nie je postihnúť všetky možné situácie, ktoré by
mohli nastať, ale upraviť len základné pravidlá stretávania sa rodiča s dieťaťom, preto súd návrh otca

v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Otec sa tiež domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil matke informačnú povinnosť, teda
zaviazal ju povinnosťou bezodkladne prihlásiť otca ako zákonného zástupcu do všetkej oficiálnej

komunikácie súvisiacej so zdravím a predškolskými aktivitami maloletého a najneskôr 48 hodín vopred
informovať otca o plánovaných zdravotných úkonoch/prehliadkach, ak nejde o akútny stav. Otec
neosvedčil, že mu zo strany matky nie sú poskytované informácie o podstatných veciach týkajúcich
sa dieťaťa. Sám otec v návrhu tvrdí, že maloletému dieťaťu zabezpečil vyšetrenia na odborných
ambulanciách. Z uvedeného teda vyplýva, že otec disponuje informáciami o zdravotnom stave

maloletého. Navyše podľa správy kolízneho opatrovníka obaja rodičia sa s mal. dieťaťom zúčastnili
odborného vyšetrenia dieťaťa. Pokiaľ ide o požiadavku otca, aby ho matka prihlásila do všetkej oficiálnej
komunikácie, súd podotýka, že otec ako zákonný zástupca dieťaťa, môže sám požiadať predškolské
zariadenie, prípadne zariadenie, v ktorej maloletý realizuje záujmovú činnosť, aby mu poskytli prístupdo tejto komunikácie. Otec v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu
okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

24. Je potrebné zdôrazniť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou s
cieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt otca s dieťaťom, ktoré je aktuálne v starostlivosti matky a
nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).