Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125280877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie sumy vo výške 323,91 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
323,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 33,92 € od 14.11.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 94,12 € od 13.12.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 30,87 € od 13.01.2024
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 7,50 € od 13.02.2024
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 7,50 € od 14.03.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 7,50 € od 13.04.2024 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 142,50 € od 14.05.2024 do
zaplatenia.
II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2025, ktorú odôvodnil tak, že jeho právny predchodca so

žalovanou uzavrel zmluvy o poskytovaní služieb a kúpne zmluvy, z ktorých si táto neplnila svoje
povinnosti, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní služieb k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX zo dňa 12.10.2023, kúpnymi zmluvami č. 2431095931, 2431095968 a 2431096056
zo dňa 12.10.2023, faktúrami č. 1331397018 zo dňa 26.10.2023, č. 1331410918 zo dňa 27.11.2023,
č. 1341456210 zo dňa 29.12.2023, č. 1431500219 zo dňa 26.01.2024, č. 1461489238 zo dňa

28.02.2024, č. 1491548599 zo dňa 28.03.2024 a č. 1321539482 zo dňa 26.04.2024, oznámením
o zmene spôsobu úhrady č. 742876-X0224 zo dňa 12.02.2024 s doručenkou a oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.11.2024.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že
právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, ako podnik
so žalovanou ako účastníčkou uzavrel zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých jej poskytoval
elektronické komunikačné služby, a kúpne zmluvy, na základe ktorých jej predal mobilné zariadenia,

a žalovaná bola povinná platiť mu za poskytnuté služby úhradu a zaplatiť kúpnu cenu mobilných
zariadení v mesačných splátkach. Súčasťou uzavretých kúpnych zmlúv bola dohoda o práve právneho
predchodcu žalobcu žiadať o zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny pre nesplnenie 3 jej splátok.Žalovaná vyúčtovanú úhradu a splátky kúpnej ceny vo výške 188,91 € nezaplatila. Právny predchodca
žalobcu ju zároveň vyzval na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 1321539482.
5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o

elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
6. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.
8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
10. Súd teda mal preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých
zmlúv o poskytovaní služieb a kúpnych zmlúv riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Žaloba je preto dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej v uplatnenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanej v celom
rozsahu.
16. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).