Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416234
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6123416234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: A. B. - B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, B. C., IČO: 35 089 270, zastúpený: Marják, Ferenci & Partners
s.r.o., so sídlom Tajovského 17, Košice, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.434,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 677,20 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 677,20 EUR od 03.08.2023 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2023 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 06.02.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.434,14 EUR s príslušenstvom z titulu
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“).

2. V žalobe uviedol, že dňa 21.05.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo žalobcu Mercedes Benz s evidenčným číslom B.. Dopravná nehoda bola zavinená vozidlom
škodcu POGY SK s.r.o., so sídlom Gemerská 579, Brzotín, IČO: 50 733 630, ktorý mal vozidlo povinne
zmluvne poistené u žalovaného. Pri poistnej udalosti vznikla žalobcovi na vozidle tzv. totálna škoda.
Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil u žalovaného, ktorý poistnú udalosť evidoval pod číslom
2280011698. Žalovaný listom zo dňa 06.06.2022 označeným ako Oznámenie o poukázaní náhrady
škody žalobcovi oznámil poskytnutie poistného plnenia vo výške 18.197,12 EUR bez DPH. Náhradu

škody žalovaný stanovil v súlade s § 442 a 443 Občianskeho zákonníka, a to na základe toho, že
kalkulované náklady na opravu prevyšovali všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti. Škoda
bola likvidovaná tak, že žalovaný určil všeobecnú hodnotu vozidla v čase udalosti na 27.836,54 EUR s
DPH a hodnotu použiteľných zvyškov s DPH na 6.000,- EUR. Škodu žalovaný vyčíslil ako rozdiel vyššie
uvedených súm na 21.836,54 EUR s DPH a 18.197,12 EUR po odpočte DPH.

3.Žalobcaďalejuviedol,žekeďženesúhlasilsvýškounáhradyškody,ktorábolapriamozávislánaurčení

všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením, splnomocnil advokátsku kanceláriu Marják, Ferenci &
Partners s.r.o. na zastupovanie pri uplatnení jeho nárokov z poistnej udalosti. Prostredníctvom právneho
zástupcu podal listom zo dňa 28.06.2022 reklamáciu rozhodnutia poisťovne, ktorej obsahom bola
podrobná vecná argumentácia vo vzťahu k nesprávne určenej všeobecnej hodnote vozidla. Žalovanýodpovedal právnemu zástupcovi listom zo dňa 26.07.2022, v ktorom oznámil, že na základe reklamácie
urobil opätovný výpočet totálnej škody s vyčíslením všeobecnej hodnoty vo výške 40.813,24 EUR s
DPH. Žalovaný zároveň toho istého dňa vyzval žalobcu listom na predloženie doplňujúcich dokladov.

Ďalej došlo ku vzájomnej komunikácii právneho zástupcu žalobcu s likvidátorom žalovaného, ktorej
predmetomboloposkytnutievyžiadanýchúdajovkpredpokladanýmnákladomnaopravuatotelefonicky
a emailom. Na základe uvedenej komunikácie žalovaný emailom zo dňa 27.09.2022 oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že nakoľko náklady na opravu prevyšujú všeobecnú hodnotu vozidla stanovenú
vo výške 40.813,24 EUR s DPH, ide sa o totálnu škodu a poškodenému bude poskytnutý doplatok

poistného plnenia. Listom zo dňa 15.11.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na náhradu škody, ktorá predstavovala účelne vynaložené náklady spojené s právnym
zastúpením, a to za tri úkony právnej služby vyčíslené z hodnoty práva, ktoré predstavuje doplatok
poistného plnenia vo výške 22.616,12 EUR, spolu v sume 1.434,13 EUR s DPH. Žalovaný prevzal
uvedený list dňa 21.11.2022. Žalobca odmenu za poskytnutie právnych služieb zaplatil bezhotovostným
bankovým prevodom dňa 22.11.2022. Listom zo dňa 21.06.2023 označeným ako Výzva na úhradu

poistného plnenia žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na náhradu
vzniknutej škody a svoj nárok aj riadne odôvodnil a preukázal. Žalovaný oznámil odmietnutie poskytnutia
poistného plnenia listom zo dňa 18.07.2023 s odôvodnením, že zo strany poisťovateľa nedošlo k
porušeniu povinnosti, pretože prešetrovanie poistnej udalosti bolo ukončené a výška poistného plnenia
bola poškodenému oznámená v lehote do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti. Žalobca poukázal na znenie § 4 ods. 2 písm. c) v spojení s § 11 ods. 6 písm. a) zákona o
PZP a žalobou sa domáhal zaplatenia účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením.
Okrem toho sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania, a to vo výške 13,25% ročne zo žalovanej
sumy od 03.08.2025 do zaplatenia. Po oprave žaloby doručenej súdu dňa 09.12.2023 žalobca opravil
požadovaný úrok na 9,25% ročne.

4. Okresný súd Banská Bystica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1477/2023 zo dňa
18.12.2023. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore citoval § 4 ods. 1 a § 11
ods. 6 zákona a PZP a uviedol, že rozporuje uplatnený nárok, nakoľko na to, aby mal žalobca nárok
na náhradu nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa § 4 ods. 1 písm.

c) zákona o PZP musia byt' kumulatívne splnené viaceré podmienky, ktoré žalobca nesplnil. Žalovaný
uviedol, že v prvom rade nebol preukázaný nárok na náhradu škody. Zo samotnej žaloby vyplýva, že
žalobca potom, čo podal reklamáciu k výške škody, dokladal žalovanému doplňujúce doklady. Ďalej
došlo ku vzájomnej komunikácii právneho zástupcu žalobcu s likvidátorom žalovaného a to telefonicky
a emailom, ktorej predmetom bolo poskytnutie vyžiadaných údajov k predpokladaným nákladom za

opravu. Až po podanej reklamácii boli doložené doklady, na základe ktorých došlo k prehodnoteniu výšky
poskytnutejnáhradyškodyatedanároknanáhraduškodybolpreukázanýdodatočne.Podľažalovaného
taktiež nebola preukázaná účelnosť vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením. Je vecou
žalobcu,žesinaspísaniereklamácieakomunikáciuspoisťovňouzvolilprávnehozástupcu.Zožiadneho
právneho predpisu nevyplýva nutnosť komunikácie s poisťovňou cez právneho zástupcu a poisťovňa

takúto komunikáciu nevyžaduje. Ide o neúčelne náklady, nakoľko sám žalobca disponoval dokladmi,
ktoré boli následne predložené jeho právnym zástupcom poisťovni. Žalovaný tiež uviedol, že nedošlo
k nesplneniu povinnosti podľa § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP. Žalovaný listom zo dňa
18.07.2023 oznámil žalobcovi, že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti, pretože prešetrenie
poistnej udalosti bolo ukončené a výška poistného plnenia bola poškodenému oznámená v lehote

troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodenému o škodovej udalosti. Doplatok bol poskytnutý dňa
28.09.2022 z čoho je zrejmé, že žalovaný v lehote troch mesiacov poskytol poistné plnenie a teda
neporušil povinnosti vyplývajúce z § 11 zákona o PZP. Žalovaný nakoniec namietol samotnú tarifnú
hodnotu úkonu, nakoľko výška doplatku nečinila sumu 22.616,12 EUR, ale sumu 10.813,91 EUR.

5. Žalobca v replike uviedol, že obranu žalovaného založenú na nesprávnom výklade ustanovení zákona
o PZP pokladá za účelovú v snahe oddialiť plnenie. Žalovaný v rámci prvotnej likvidácie poistnej udalosti
vykonal jej prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
listom zo dňa 06.06.2022 oznámil žalobcovi jeho výšku. Ďalšie úkony žalovaného už boli vykonané
až po reklamácii právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.06.2022. Žalovaný až na základe uvedenej

reklamácie vykonal „opätovný výpočet totálnej škody“, ktorým určil vyššiu všeobecnú hodnotu vozidla
vo výške 40.813,24 EUR namiesto pôvodne zistenej výšky 27.836,54 EUR. Ostatná komunikácia so
samotným žalobcom, resp. jeho právnym zástupcom, už smerovala k zisteniu nákladov na opravu pre
prípad, že sa nebude jednať o tzv. totálnu škodu, preto tieto skutočnosti nemali vplyv na až dodatočnesprávne vykonané určenie výšky všeobecnej hodnoty vozidla. Preto poskytnutie právnych služieb pri
reklamácii výšky poistného plnenia bolo nesporne účelné. V prípade, ak žalovaný mal v úmysle vykonať
opätovné určenie všeobecnej hodnoty vozidla a následný prepočet poistného plnenia sám, mohol a

mal tak uskutočniť z vlastnej iniciatívy. Rovnako nie je možné akceptovať obranu žalovaného, podľa
ktorej by právo žalobcu ako poisteného na právnu pomoc garantované Ústavou SR malo byť akokoľvek
limitované charakterom alebo náročnosťou veci, o ktorú ide.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že potom čo žalobca podal reklamáciu k výške škody, dokladal

žalovanému doplňujúce doklady, na základe ktorých žalovaný mohol nanovo prehodnotiť a zlikvidovať
škodu, či už vyplatením poistného plnenia za opravu alebo likvidáciou poistnej udalosti ako totálnej
škody, pričom spôsob likvidácie závisel práve od výšky škody, ktorú bol žalobca povinný v súlade s
4 ods. 1 zákona o PZP preukázať. Reklamácia, ktorú podal žalobca, je všeobecná. Obsahom svojho
vyjadrenia sa žalobca obmedzil na mechanický prepis oznámenia o poukázaní náhrady škody, ktorý
dopĺňa o citáciu zákona o PZP, Občianskeho zákonníka a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

492/ 2004 Z.z o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, čím nie je preukázaná účelnosť tohto úkonu.
Žalovaný zopakoval, že rovnako namieta tarifnú hodnotu úkonu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 13.01.2026. Na pojednávaní strany zopakovali svoju
argumentáciu. Žalobca uviedol, že pri výpočte hodnoty výšky tarifného úkonu došlo z jeho strany k

chybe, pričom správna výška tejto hodnoty má byť 12.976,70 EUR, čo je rozdiel medzi konečnou
vyčíslenou všeobecnou hodnotou poškodeného vozidla vo výške 40.813,24 EUR a pôvodne vyčíslenou
výškou 27.836,54 EUR. Žalovaný uviedol, že poistné plnenie bolo prehodnotené až potom, ako žalobca
predložil nové podklady, ktoré predtým žalovaný nemal k dispozícii, a preto z jeho strany nešlo o
neoprávnené krátenie poistného plnenia. Žalovaný tiež opakovane namietol účelnosť zastúpenia aj

vykonaných úkonov, pričom zdôraznil, že žalobca v žalobe ani ďalších podaniach nešpecifikoval o aké
úkony právnej služby išlo. Žalobca k tejto veci uviedol, že tretí úkon právnej pomoci možno preukázať
emailovou komunikáciou medzi právnym zástupcom žalobcu a likvidátorom žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: oznámenie o poukázaní náhrady

škody zo dňa 06.06.2022 (č.l. 9), reklamácia rozhodnutia poisťovne zo dňa 28.06.2022 (č.l. 10 až
11), odpoveď na reklamáciu zo dňa 26.07.2022 (č.l. 12), výzva zo dňa 26.07.2022 (č.l. 13), emailová
komunikácia zo dňa 27.09.2022 (č.l. 14), vyčíslenie náhrady škody zo dňa 15.11.2022 s doručenkou
(č.l. 15 až 17), doklad o zaplatení sumy 1.434,13 EUR (č.l. 18), výzva na úhradu poistného plnenia zo
dňa 21.06.2023 (č.l. 19), oznámenie žalovaného zo dňa 18.07.2023 (č.l. 20) a oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 18.09.2022 (č.l. 41).

9. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za
preukázané, že dňa 21.05.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené vozidlo žalobcu
a ktorej vinník bol povinne zmluvne poistený za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

u žalovaného. Žalovaný oznámením zo dňa 06.06.2022 oznámil žalobcovi, že škodu vyhodnotil ako
totálnu, pričom škodu vyčíslil na sumu 21.836,54 EUR s DPH, čo bol rozdiel medzi ním určenou
všeobecnou hodnotou vozidla v čase udalosti 27.836,54 EUR a hodnotou použiteľných zvyškov vo
výške 6.000,- EUR. Po odpočítaní DPH tak žalobcovi vyplatil sumu 18,197,12 EUR. Súd mal ďalej
za preukázané, že právny zástupca žalobcu následne dňa 28.06.2022 zaslal žalovanému reklamáciu

rozhodnutia poisťovne. Na túto reklamáciu odpovedal žalovaný listom zo dňa 26.07.2022, v ktorom
uviedol, že na základe reklamácie urobil opätovný výpočet totálnej škody z vyčíslením všeobecnej
hodnoty vozidla vo výške 40.813,24 EUR a poškodeného kontaktoval s požiadavkou na predloženie
predkalkulácie na nákladov na opravu. Súd mal za preukázané, že v rovnaký deň žalovaný zaslal
žalobcovi výzvu na predloženie dodatočných podkladov a informácií. Tiež mal za preukázané, že

dňa 28.09.2022 zaslal žalovaný žalobcovi ďalšie oznámenie o poukázaní náhrady škody, v ktorom
už vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla v čase udalosti 40.813,24 EUR a žalobcovi vyplatil po
odpočítaní DPH sumu 10.813,91 EUR. Súd mal nakoniec za preukázané, že žalobca dňa 22.11.2022
zaplatil právnemu zástupcovi sumu 1.434,13 EUR. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi boli zo strany
žalovaného vyplatené obe vyššie uvedené sumy poistného plnenia.

10. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná.11. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP: „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.“

12. V zmysle citovaného ustanovenia má poistený právo, aby zaňho poisťovateľ uhradil preukázané

nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením v prípade, ak
(okrem iného) poisťovateľ neoprávnene krátil poistné plnenie. Táto podmienka bola v konaní splnená.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný dňa 06.06.2022 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej
udalosti a žalobcovi vyplatí sumu 18.197,12 EUR. Taktiež nebolo sporné, že potom, ako žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vypočítanú výšku škody reklamoval, žalovaný likvidáciu
poistnej udalosti prehodnotil a po zmene výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla doplatil žalobcovi ďalšiu

skutočnú škodu vo výške 10.813,91 EUR. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný žalobcovi pri
prvom ukončení šetrenia poistnej udalosti neoprávnene krátil poistné plnenie o sumu 10.813,91 EUR,
čím bola splnená zákonná podmienka podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP. Rovnako bola splnená
podmienka účelnosti právneho zastúpenia, keďže k zmene stanoviska žalovaného došlo až potom, ako
právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému reklamáciu.

13. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že zastúpenie nebolo účelné a že žalovaný
prehodnotil plnenie až potom, ako mu žalobca dodal podklady, ktoré pôvodne žalovaný nemal k
dispozícií. Súd v prvom rade konštatuje, že poistený má právo obrátiť sa v obdobnej situácii na advokáta
a požiadať o právnu pomoc, čo vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, ktorý preplatenie

účelných nákladov poškodenému v takejto situácii priamo predpokladá. V prejednávanom prípade
to platí o to viac, že išlo o pomerne vysokú sumu, keď žalobcovi bola už pôvodne vyplatená suma
presahujúca 18.000,- EUR a neskôr mu bol vyplatený doplatok vo výške viac ako 10.000,- EUR. Zároveň
platí, že medzi vyplatením dodatočnej sumy žalobcovi a postupom právneho zástupcu žalobcu je priama
príčinná súvislosť, keď k prehodnoteniu poistenia došlo po zaslaní reklamácie zo strany právneho

zástupcu žalobcu. Súd zdôrazňuje, že samotný žalovaný vo svojom liste zo dňa 26.07.2022 (č.l. 12)
explicitne skonštatoval, že opätovný výpočet totálnej škody urobil na základe reklamácie právneho
zástupcu žalobcu. Súd sa taktiež nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, že výška poistného
plnenia bola upravená až potom, ako žalobca doplnil podklady k poistnej udalosti, ktoré predtým
žalovaný nemal k dispozícií. V danom prípade ide o zodpovednosť žalovaného, ktorý o predloženie

ďalších dokladov požiadal až potom, ako poistnú udalosť prvý raz zlikvidoval, resp. až potom, ako
bol spôsob likvidácie reklamovaný žalobcom. Ak žalovanému chýbali na likvidáciu poistnej udalosti
akékoľvek podklady, bolo jeho povinnosťou si tieto od žalobcu vypýtať, pričom v prípade, ak tak žalovaný
urobil až po ukončení likvidácie na podnet žalobcu, išlo o neoprávnené krátenie poistného plnenia v
zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP. Súd navyše zdôrazňuje, že v liste zo dňa 26.07.2022 žalovaný

uvádza, že prehodnotil výšku všeobecnej hodnoty vozidla na 40.813,24 EUR, pričom tak urobil bez
toho, aby mu predtým žalobca predložil akékoľvek dodatočné podklady. Žalobca tak kľúčovú hodnotu
pri výpočte správneho poistného plnenia opravil bez dodatočných podkladov.

14. Súd tak pokladal za preukázané, že samotné zastúpenie žalobcu právnym zástupcom bolo účelné

a následne sa zaoberal dôvodnosťou a účelnosťou jednotlivých úkonov právnej pomoci. Ako vyplýva
z odseku 13 vyššie, súd pokladal za preukázanú dôvodnosť a účelnosť prvých dvoch úkonov právnej
služby, ktorými boli prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) a písomné podanie protistrane týkajúce sa

veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky, ktorým bola reklamácia. Tieto úkony boli dostatočne
určito uvedené v žalobe a ich vykonanie bolo zo strany žalobcu preukázané. Súd preto tieto dva úkony
vyhodnotil ako účelne vynaložené náklady právneho zastúpenia pri neoprávnene krátenom poistnom
plnení.

15. Ako nedôvodný naopak súd vyhodnotil tretí žalobcom požadovaný úkon. Žalobca v tejto časti
neuniesol ani bremeno tvrdenia. Žalobca je v civilnom konaní povinný uviesť skutkové tvrdenia na
preukázanie svojho nároku a tieto skutkové tvrdenia aj dokázať. V danom prípade však žalobca
neuviedol ani základné skutkové tvrdenie, o aký úkon právnej pomoci malo ísť. Žalobca tento úkonnekonkretizoval v žalobe ani v návrhu na pokračovanie v konaní (replike), a to napriek tomu, že
účelnosť úkonov bola zo strany žalovaného rozporovaná. Žalobca k žalobe priložil dokument s názvom
„Vyčíslenie náhrady škody“ zo dňa 15.11.2022, v ktorom je ako tretí úkon právnej pomoci označené

„Rokovanie z protistranou, a to za každú skončenú hodinu“ dňa 12.09.2022 v zmysle § 13a ods. 1
písm. g) Vyhlášky, avšak existenciu takéhoto stretnutia žalobca v celom konaní netvrdil. Na priamu
otázku súdu na pojednávaní dňa 13.01.2026 právny zástupca žalobcu uviedol, že existenciu takéhoto
rokovania netvrdí, a iba skonštatoval, že dôvodnosť úkonu možno preukázať emailovou a telefonickou
komunikáciou medzi právnym zástupcom žalobcu a likvidátorom žalovaného dňa 27.09.2022 a neskôr.

Žalobca tak v konaní ani len neoznačil konkrétny úkon právnej pomoci, ktorý by mohol predstavovať
účelne vynaložené náklady žalobcu. Žaloba tak bola v tejto časti nedôvodná.

16. Súd pre úplnosť uvádza, že nevyhovel návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania ďalšou emailovou
komunikáciou, ktorý žalobca uviedol na pojednávaní. Súd tomuto návrhu nevyhovel preto, že nebolo
zrejmé, čo chce žalobca preukázať, keďže nevedel uviesť skutkové tvrdenie, o aký úkon právnej pomoci

má ísť. Skutočnosť, že medzi stranami od reklamácie právneho zástupcu žalobcu do oznámenia o
doplatku prebiehala komunikácia nebola v konaní sporná. Takáto komunikácia v emailovej a telefonickej
forme však sama osebe netvorí účelne vynaložené náklady na právnu pomoc, keďže nejde o úkony
vymedzené v § 13a Vyhlášky. Súd zároveň tento dôkaz nevykonal v súlade s § 153 ods. 2 CSP aj z
tohto dôvodu, že žalobca bol povinný vymedziť skutkové tvrdenie a preukázať ho dôkazmi už v žalobe,

resp. najneskôr pri podaní návrhu na pokračovanie v konaní (§ 153 ods. 1 CSP).

17. Súd sa následne zaoberal výškou uplatneného nároku. V zmysle § 9 ods. 1 Vyhlášky je základnú
sadzbu tarifnej odmeny potrebné stanoviť podľa tarifnej hodnoty veci. Súd sa stotožnil so žalovaným,
že tarifnou hodnotou veci je v tomto prípade vyplatený doplatok poistného plnenia vo výške 10.813,91

EUR, keďže túto hodnotu žalovaný žalobcovi vyplatil. Žalobca na pojednávaní dňa 13.01.2026 uznal,
že ním pôvodne počítaná tarifná hodnota 22.616,12 EUR bola chybná, pričom uviedol, že správne je
potrebné vychádzať zo sumy 12.976,70 EUR, čo je rozdiel medzi konečnou vyčíslenou všeobecnou
hodnotou poškodeného vozidla vo výške 40.813,24 EUR a pôvodne vyčíslenou výškou 27.836,54 EUR.
Súd sa s touto argumentáciu nestotožnil, nakoľko rozdiel medzi všeobecnými hodnotami nepredstavuje

hodnotu veci, ale ide len o pomocný údaj, ktorý bol použitý pri vyčíslení hodnoty veci.

18. Súd tak vychádzal z hodnoty veci 10.813,91 EUR. V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky potom hodnota
jedného úkonu predstavuje sumu 270,54 EUR. Okrem tejto sumy vznikol žalobcovi nárok aj na
preplatenie režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 11,63 EUR. Hodnota jedného

úkonu po pripočítaní 20% DPH je tak 338,60 EUR ((270,54 + 11,63) * 2). Súd tak prvým výrokom tohto
rozsudku priznal žalobcovi nárok na zaplatenie náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením vo výške 677,20 EUR (338,60 * 2).

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle §

517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z
omeškania.Vzmysle§15ods.7zákonaoPZPjepoistnéplneniesplatnédopätnástichdníodskončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil vo vzťahu k
žalovanej sume žalovaný dňa 18.07.2023. Lehota na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 02.08.2023.
Nárok žalobcu na úroky z omeškania tak vznikol ku dňu 03.08.2023, a súd ich žalobcovi v súlade so

žalobným návrhom od tohto dátumu priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre
refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 03.08.2023 vo
výške 4,25% ročne, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 9,25%.

20. Keďže súd vyhovel žalobe iba v časti, vo zvyšnej časti žalobu druhým výrokom tohto rozsudku
zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP a náhradu trov konania priznal stranám podľa pomeru ich úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu 47,22% (677,20 / 1.434,14) a žalovaný v rozsahu zvyšných 52,78%. V súlade s ustálenou
judikatúrou by tak súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielov medzi úspechomstrán žalovanému. Keďže však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd tretím výrokom tohto
rozsudku rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. 28Csp/10/2024 8

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).