Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203656
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203656.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/
B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti trvale bytom C. D. E. XXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, odobr sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov matka - F. B., A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, a otec - H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX,
o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Otec maloletých podal dňa 12.12.2025 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáha zníženia
výživnéhonamaloletédetiatotak,ževyživovaciapovinnosťotcanamal.A.saznižujezosumy175,-eur

na sumu 90,- eur mesačne a na mal. B. zo sumy 175,- eur na sumu 90,- eur mesačne. Na informatívnom
stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 21.01.2026 otec po vysvetlení podmienok na zníženie
výživného súdom a po zvážení všetkého uviedol, že svoj návrh na zníženie výživného berie späť.
Matka na uvedenom stretnutí so späťvzatím návrhu súhlasila. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo
dňa 26.01.2026 kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 03.02.2026 uviedol, že súhlasí so
späťvzatím návrhu vo veci zníženia výživného na maloleté deti.

(2) Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

(3) Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

(4) Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

(5) Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletých, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, poukazujúc i na to, že ostatní účastníci so zastavením konania súhlasili (matka súhlasila so
späťvzatím návrhu otca na informatívnom stretnutí rodičov dňa 26.01.2026 a kolízny opatrovník na
základe výzvy súdu dňa 21.01.2026 zaslal súdu písomné vyjadrenie, v zmysle ktorého súhlasil so
späťvzatím návrhu otca) za súčasného neuvedenia vážnych dôvodov (ani žiadnych iných dôvodov), pre
ktoré by so zastavením konania nesúhlasili (§ 29 ods. 3 CMP), súd nevzhliadnuc ani dôvody podľa § 29

ods. 2 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.(6) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(7) O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle cit. ust. § 52 CMP, keď vo výroku II.
tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).