Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-11C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201886
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5323201886.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátska
kancelária, Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ E. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom F. A. XX, XXX XX G. H. I., ČR adresa na doručovanie: J. XXXX, XXX XX K., ČR, 2/ A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 3/ M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., 4a/ I. N.,

J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. O. XXXX (právna nástupkyňa po pôvodnej žalovanej v rade
4/ E. L., J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, XXX XX O.), 5/ G.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., 6/ P. A., J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX
K., žalovaní v rade 5/, 6/ zastúpení JUDr. Eva Fulierová, advokátka, so sídlom Fraňa Kráľa 2507/2, 022
01 Čadca, 7/ Q. R., J. L., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., 8/ Q. S., J. L., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXX, XXX XX K., 9/ G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. B. XXX/XX, XXX XX I. - J., ČR, 10/ P.
A., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., prechodne A. XXXX/XX, XXX XX B., žalovaní v rade

9/, 10/ zastúpení JUDr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, 11/ M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., 12/ A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., 13/
Q. M., J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. I. XXX/XX, XXX XX A., 14/ M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. I.
XXX/XX, XXX XX A., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 14/ rade k pozemku registra
T. G. O. XXXX/X, výmera 391 m2, druh pozemku – orná pôda a k pozemku registra T. G. O. XXXX/X,

výmera 5 m2, druh pozemku – orná pôda, evidovaných K. U. O., katastrálny odbor, pre okres O., obec
K., kat. územie K., na LV č. XXXXX.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e pozemok registra T. G. O. XXXX/X, výmera 391 m2,
druh pozemku – orná pôda a pozemok registra T. G. O. XXXX/X, výmera 5 m2, druh pozemku – orná
pôda, evidované K. U. O., katastrálny odbor, pre okres O., obec K., kat. územie K., na LV č. XXXXX.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemkom:
-žalovanému v rade 1/ sumu 3,- € za spoluvlastnícky podiel 2/4200,
-žalovanému v rade 2/ sumu 248,- € za spoluvlastnícky podiel 5/144,
-žalovanému v rade 3/ sumu 124,- € za spoluvlastnícky podiel 5/288,
-žalovanému v rade 4/ sumu 7,- € za spoluvlastnícky podiel 1/960,
-žalovanému v rade 5/ a 6/ spoločne a nerozdielne sumu 7,- € za spoluvlastnícky podiel 1/960,

-žalovanému v rade 7/ sumu 87,- € za spoluvlastnícky podiel 7/576,
-žalovanému v rade 8/ sumu 173,- € za spoluvlastnícky podiel 7/288,
-žalovanému v rade 9/ sumu 3,- € za spoluvlastnícky podiel 2/4200,
-žalovanému v rade 10/ sumu 3,- € za spoluvlastnícky podiel 2/4200,
-žalovanému v rade 11/ sumu 13,- € za spoluvlastnícky podiel 1/540,
-žalovanému v rade 12/ sumu 13,- € za spoluvlastnícky podiel 1/540,
-žalovanému v rade 13/ sumu 13,- € za spoluvlastnícky podiel 1/540,

-žalovanému v rade 14/ sumu 87,- € za spoluvlastnícky podiel 7/576,a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 26.5.2023 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných v 1/ až 14/ rade k pozemku registra T. G. O. XXXX/X – výmera 391 m2, druh pozemku
– orná pôda a pozemku registra T. G. O. XXXX/X – výmera 5 m2, druh pozemku – orná pôda, ktoré sú
evidované na LV č. XXXXX kat. územie K.. Nehnuteľnosti navrhol žalobca prikázať do svojho výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť titulom náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely k pozemkom

žalovanému v rade 1/ sumu 3,- €, žalovanému v rade 2/ sumu 248,- €, žalovanému v rade 3/ sumu 124,-
€, žalovanému v rade 4/ sumu 7,- €, žalovanému v rade 5/ a 6/ spoločne a nerozdielne sumu 7,- €,
žalovanému v rade 7/ sumu 87,- €, žalovanému v rade 8/ sumu 173,- €, žalovanému v rade 9/ sumu
3,- €, žalovanému v rade 10/ sumu 3,- €, žalovanému v rade 11/ sumu 13,- €, žalovanému v rade 12/
sumu 13,- €, žalovanému v rade 13/ sumu 13,- € a žalovanému v rade 14/ sumu 87,- €. Žalobný návrh

odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho
podielu 3739/4200. Pozemky udržiava, obhospodaruje, žiaden zo žalovaných o pozemky dlhodobo
nejavil záujem. Má preto oprávnený záujem pozemky právne vysporiadať prostredníctvom žalobného
návrhu. Považuje za primeranú náhradu sumu 18,- €/m2, ktorú je ochotný vyplatiť titulom náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1/ až 14/ rade. Žalobca spolu so žalobným návrhom ako dôkazy

predložil LV č. XXXXX kat. územie K., rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 37/2012, pozemnoknižnú
vložku č. XXX kat. územie K., osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N 416/2019, Nz 185/2020, NCRls
176/2020, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 26.5.2020 sp. zn. N 136/2020, Nz 13467/2020,
NCRls 13705/2020, potvrdenie OS Žilina sp. zn. D 781/1971, D 1120/1986.

2. Z predloženého výpisu z LV č. XXXXX kat. územie K. mal súd preukázaný zápis parcely registra T.
O. XXXX/X o výmere 391 m2 – orná pôda, umiestnenie pozemku v intraviláne a parcely registra T. O.
XXXX/X o výmere 5 m2 – orná pôda, umiestnenie pozemku v intraviláne. Ako spoluvlastníci sú vedení
žalobca vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/240 a 2481/2800, spolu 3739/4200, žalovaný v rade 1/
je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 2/4200, žalovaný v rade 2/ v podiele 5/144, žalovaný

v rade 3/ v podiele 5/288, žalovaný v rade 4/ v podiele 1/960, žalovaní 5/ a 6/ v spoluvlastníckom podiele
spoločne 1/960, žalovaný v rade 7/ v podiele 7/576, žalovaný v rade 8/ v podiele 7/288, žalovaný v rade
9/ v podiele 2/4200, žalovaný v rade 10/ v podiele 2/4200, žalovaný v rade 11/ v podiele 1/540, žalovaný
v rade 12/ v podiele 1/540, žalovaný v rade 13/ v podiele 1/540, žalovaný v rade 14/ v spoluvlastníckom
podiele 7/576.

3. Žalobca predložil súdu pozemnoknižnú vložku č. XXX kat. územie K., z ktorej vyplýva zápis
pozemkovoknižnej parcele č. XXXX kat. územie K., z ktorej boli vytvorené pozemky, ktoré sú predmetom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, kde figuruje zápis právneho predchodcu žalobcu, starého
otca M. B. pod B36 55/c a taktiež z notárskej zápisnice N 136/2020, Nz 13467/2020, ktorou žalobca

osvedčil si vlastnícke právo vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam titulom nezachovanej darovacej
zmluvy od svojho otca M. B., J. B., ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca M. B. zapísaného
v pozemnoknižnom hárku č. XXX kat. územie K..

4. Notárskou zápisnicou N 416/2019, Nz 185/2020 žalobca osvedčením o vyhlásení vydržania

k parcelám T. XXXX/X – orná pôda o výmere 391 m2 a parc. T. XXXX/X – orná pôda o výmere 5 m2,
ktoré sú totožné s parcelou V. O. XXXX/X osvedčil si vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu zapísaného na príslušnom liste vlastníctva.

5. K žalobnému návrhu vyjadril sa žalovaný v rade 9/, 10/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

namietajúc splnenie podmienky na vydržanie vlastníckych práv žalobcu k spoluvlastníckom podiele
1/240 a 2481/2800 titulom osvedčenia Nz 13467/2020 a Nz 185/2020. Žalovaní popierali, že by žalobca
bol spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v rozsahu ním uvádzaných podielov. Nespĺňal podmienky
na nadobudnutie vlastníckeho práva z dôvodu vydržania.6. Žalobca k podanému vyjadreniu žalovaných v 9/, 10/ rade písomne sa vyjadril 21.5.2024. Poukázal
na irelevantnosť tvrdení žalovaných v rámci svojho vyjadrenia. V pozemnoknižnej parcele č. XXXX kat.
územie K., z ktorej boli sporné nehnuteľnosti vytvorené nesporne svedčí vlastnícke právo právnemu

predchodcovi starému otcovi M. B.. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov, od ktorých si
právnych predchodcov odvodzuje vlastnícke právo, ktorí boli evidovaní v pozemnoknižnej vložke č. XXX.

7. Žalovaná v 13/ rade súhlasila so žalobou v celom rozsahu.

8. Žalovaný v 5/ rade písomne sa vyjadril k žalobnému návrhu, s ktorým súhlasil.

9. Žalovaná v 6/ rade so žalobným návrhom v celom rozsahu súhlasila (čl. 109).

10.Napojednávanídňa26.1.2026právnyzástupcažalovanýchv1/,9/,10/radeuviedol,žesožalobným
návrhom po doplnení dokazovania zo strany právneho zástupcu žalobcu súhlasí.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka – podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa§137písm.b)CSP–žalobou možnopožadovať,abysarozhodlonajmäonárokunausporiadanie
práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomery jej úspechu vo veci.

12. Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, súd
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Účastníkmi konania
o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva sú všetci spoluvlastníci, nakoľko právoplatný výrok súdu

zaväzuje strany v konaní, ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov.
V danom prípade súd v súdenej veci zistil okruh spoluvlastníkov a ich rozsah podielov vychádzajúc z ich
označením v žalobnom návrhu tento korešponduje so spornými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXXX kat. územie K., na ktorom sú zapísané parcele T. O. XXXX/X o výmere 391 m2 – orná pôda
a parcela T. O. XXXX/X o výmere 5 m2 – orná pôda, umiestnené v intraviláne s tým, že žalobca je

majoritným podielovým spoluvlastníkom v príslušnom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 3739/4200.
Žalobca sporné nehnuteľnosti udržiava, obhospodaruje, má záujem tieto pozemky naďalej užívať, preto
žiadal prikázať ich do svojho výlučného vlastníctva. V konaní súd nemal preukázané, že by žalovaní
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti využívali a obhospodarovali. Sú menšinovými spoluvlastníkmi
vzhľadom na veľkosť ich podielov. Vo vzťahu k tvrdenej žalovanými v 9/ a 10/ rade skutočnosti, že

žalobca by nemal byť podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v rozsahu ním tvrdeného
spoluvlastníckeho podielu, táto spornosť v konaní bola odstránená predložením listinných dôkazov
zo strany žalobcu, ktoré preukazovali a preukazujú právne nástupníctvo čo do vlastníctva a užívania
sporných nehnuteľností jeho právnymi predchodcami. V danom smere súd poukazuje na predloženú
pozemnoknižnú vložku kat. územie K. č. XXX ako aj osvedčením vyhlásenia o vydržaní pod č. N

416/2019aN136/2020.Napozemnoknižnejparceleč.XXXXkat.územieK.došlokreálnemurozdeleniu
parcele, z ktorej boli vytvorené pozemky, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, vo vzťahu ku ktorej pozemnoknižnými vlastníkmi boli aj právni predchodcovia žalobcu
počnúc starým otcom M. B. a predtým právnym predchodcom M. B. zapísaným v pozemnoknižnom
hárku. Týmito listinnými dôkazmi žalobca odstránil spornosť tvrdených skutočností o vlastníckom práve

žalobcu vo vzťahu k jeho spoluvlastníckemu podielu v 9/ a 10/ rade.

13. Za aplikácie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd v zmysle druhej vety zákonného
ustanovenia pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, žepodielové spoluvlastníctvo strán v konaní k parcelám registra T. zapísaným na LV č. XXXXX kat. územie
K. zrušil, nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou vyplatiť ostatným
podielovým spoluvlastníkom finančnú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely podľa veľkosti ich

podielov pri akceptácii ceny 18,- €/m2 , a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na záver
súd zdôrazňuje, že žalovaní v rade 9/, 10/ so žalobným návrhom žalobcu po doplnení dokazovania
súhlasili. Súhlasné stanovisko vyslovili aj žalovaní v 5/, 6/ , 13/ rade.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca si

náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.