Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203758.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Probstnerova cesta 6, Levoča zastúpený opatrovníkom C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, B.
D. a procesným opatrovníkom E. E. B., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti navrhovateľa: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XX F. G., D., E. X H., I., právne zast. JUDr. Jánom
Slovinským, advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na

zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Odvoláva z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX jeho syna C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol
ustanovený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4Ps/42/2022-110 zo dňa 27.6.2023
a do funkcie opatrovníka u s t a n o v u j e jeho dcéru B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX F. G., D., I., ktorá
je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II.Opatrovníkjepovinnýpredkladaťsúdusprávuonakladanísmajetkomopatrovancarazza6mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.9.2025 bol na tunajšom súde prijatý návrh na zmenu opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX,
nakoľkosisúčasnýopatrovníkdlhodoboaopakovaneneplnísvojepovinnostivovzťahukopatrovancovi.

Za nového opatrovníka žiadala navrhovateľka ustanoviť seba - dcéru opatrovanca. Vo svojom návrhu
uviedla,žeopatrovníknereagovalnaviacerévýzvyzariadenia,abypredložilpotrebnédokladyapodpísal
dokumenty, ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie ďalšieho pobytu opatrovanca. Existujú aj vážne
pochybnosti o riadnej správe finančných prostriedkov opatrovanca. Opatrovanec sa sám na svoju
dcéru obrátil s otázkou, čo sa deje s jeho peniazmi, ktoré sú pod kontrolou syna – opatrovníka.
Takéto konanie znižuje dôveryhodnosť opatrovníka a vyvoláva pochybnosti o tom, či je schopný riadne

hospodáriť s majetkom opatrovanca. V komunikácii s rodinnými príslušníkmi sa opatrovník prejavuje
nelogicky, iracionálne, často mení témy a uniká pred zodpovedaním konkrétnych otázok. Viacerí
rodinní príslušníci potvrdili, že trpí psychickými ťažkosťami, mal absolvovať psychiatrické vyšetrenia a
správa sa manipulatívne, vrátane citového vydierania rodiny. Opatrovanec sám vyjadril želanie, aby bol
ustanovený iný opatrovník, pretože má pochybnosti o starostlivosti svojho syna a obavy o to, čo sa
deje s jeho finančnými prostriedkami. Navrhovateľka má bydlisko v zahraničí, avšak táto skutočnosť jej

nijako nebráni v aktívnom podieľaní sa na zabezpečovaní potrieb svojho otca. Už doteraz pravidelne
komunikovala so zariadením F. aj s lekármi, snažila sa aktívne získavať informácie o jeho zdravotnom
stave a riešiť všetky administratívne záležitosti,

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:3.RozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.k.4Ps/42/2022-110zodňa27.6.2023súdobmedzil
A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu do funkcie opatrovníka C. B., nar.
XX.X.XXXX.

4. Zo správy zariadenia Humanitár, n.o. Levoča, kde sa opatrovanec nachádza vyplynulo, že od
roka 2025 je spolupráca s opatrovníkom náročná, dokumentácia zaslaná opatrovníkovi v 01/2025
bola zariadeniu zaslaná naspäť až v 08/2025, na email nereagoval. Telefonická komunikácia bola
ťažkopádna, debata skĺzala do jeho osobných problémov. V zariadení opatrovanca nikto nenavštevuje,

opatrovník určuje, kto a kedy opatrovanca vyzdvihne (dovolenka v domácom prostredí), o zdravotný
stav sa rodina zaujíma cez jeho lekárov, pohľadávky voči zariadeniu nemá žiadne, nevyhnutné potreby
sú zabezpečené.

5. Z emailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a zariadením Humanitár, n.o. z novembra 2025
vyplynulo, že opatrovník si od 01/2025 neplnil svoje povinnosti – odmietol podpísať príkaznú zmluvu

o uschovaní finančných prostriedkov opatrovanca z januára 2025. Opatrovník sa intenzívne telefonicky
domáha rozhovorov so zamestnancami, otázky kladie nelogické, agresívnym tónom. Ide o nevyrovnanú
obavu z odmietavého postoja otca k synovi.

6. Zo správy zariadenia Humanitár, n.o. Levoča vyplynulo, že činnosť a výkon opatrovníctva je možné

zabezpečovať aj v prípade, že sa opatrovník zdržiava mimo Slovenska, musí mať však aktívne telefónne
číslo, emailovú adresu, platnú korešpondenčnú adresu.

7. Pojednávania, ktoré bolo vytýčené dňa 22.1.2026 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľky
a procesný opatrovník. Pojednávalo sa v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť

ospravedlnilaažiadala,abysúdkonalarozhodolvjejneprítomnosti.Svojuneprítomnosťnapojednávaní
ospravedlnil aj opatrovník. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, pripojenými spismi
sp. zn. 17Ps/4/2025 a 4Ps/42/2022 a rozhodol vo veci samej.

8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, v prípade potreby vie priletieť.

9. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu,
v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

11. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

15. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je
poskytnutie ochrany nielen fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo
právnickým osobám, ktoré s nimi prichádzajú do styku. Osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme

opatrovanca, vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby
v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola.16. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že súdom ustanovený opatrovník v súčasnej dobe vyvoláva
pochybnosti o riadnom plnení svojich povinností. Tieto si neplní riadne a včas, čo potvrdilo aj zariadenie,
v ktorom je opatrovanec prijímateľom sociálnej služby. Odvolanie z funkcie v priebehu konania samotný

opatrovníknerozporoval,kpodanémunávrhusanevyjadril.Doterajšíopatrovníksidôsledneneplnísvoje
povinnosti, ktoré vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka. Súd dospel k záveru, že do funkcie opatrovníka
je možné ustanoviť inú blízku osobu opatrovanca, ktorú súd vyhodnotil ako vhodnú osobu, nakoľko spĺňa
predpoklady na výkon tejto funkcie a ktorá s ustanovením do funkcie súhlasila.

17. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovancovi B. B., nar. XX.X.XXXX, nakoľko vykonaným
dokazovaním má súd za preukázané, že ide o blízkeho príbuzného – dcéru menovaného, ktorá je
spôsobilá túto funkciu vykonávať a ktorá sa už v súčasnej dobe podieľa na výkone opatrovníctva.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.