Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125307346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,C.
XX, D., práv. zast. E. A. F., advokát, Zámocká 525/28, Stropkov, IČO: 53 450 345, v konaní o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s prísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. U r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.

7406220865 zo dňa 29.6.2024 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.5.2025 domáhal, aby
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.013,98 eur, úrok 239,26 eur a úrok z omeškania vo výške 7,65
% ročne zo sumy 2.987,18 eur od 15.3.2025 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil

tým, že strany dňa 29.6.2024 uzavreli úverovú zmluvu pod č. 7406220865, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúúverovézmluvnépodmienky. Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutierevolvingového
úveru s výškou úverového rámca zo strany žalobcu žalovanému ako spotrebiteľovi. Žalovaný úver
čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,
ktorý slúži uspokojovaniu priebežných finančných potrieb dlžníka do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca a následne uhrádzať splátky minimálne v dohodnutej výške. Žalovaný bol odo dňa
účinnosti zmluvy pravidelne mesačne informovaný o výške mesačnej splátky, výške úroku a poplatku,

výške úverového rámca a zostatku na úverovom účte ako aj o jednotlivých transakciách. Žalovaný sa
úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátky splatnej dňa 20.11.2024. Výzvou zo dňa 22.1.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia
omeškaných splátok v lehote 15 dní sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný
v dodatočne poskytnutej lehote neposkytol plnenie a preto mu žalobca listom zo dňa 27.2.2025 oznámil,
že celé plnenie zo zmluvy o úvere sa stalo ku dňu 27.2.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím lehoty 15 dní na splnenie povinnosti, žalobca si
zároveň uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške ku dňu 15.3.2025. Žalovaný nereagoval ani
na predžalobnú výzvu zo dňa 31.3.2025. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 12.150,- eur, a žalobcovi uhradil čiastku 9.291,66 eur. Žalovaná suma3.253,24 eur pozostáva zo súčtu istiny vo výške 2.987,18 eur (istina 4 – 8 splátky, spolu vo výške
2.987,18 eur), úroku za hotovostné transakcie vo výške 238,15 eur, úroku za poistné vo výške 1,11
eur a poistenie CPI vo výške 26,80 eur. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods.1 a nasl. Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Bonitažalovanéhobolapreverovanádôslednýmzistenímjeho kreditnéhoskóre,ktorézaisťuje
oddelenie úverových rizík žalobcu. Posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorenými odbornými
zamestnancami žalobcu vytvára automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej
mesačnej splátky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,

príjem partnera žalovaného. Ak vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca
k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Žalobca využíva registre
sociálnej poisťovňa a úverové registre NRKI.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú výzvu,
obchodnépodmienky,poštovúknihu,úverovúsprávu,posúdenieschopnostisplácaťspotrebiteľskýúver,

výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, výzvu na zaplatenie celého dlhu.

3.Na výzvu upomínacieho súdu týkajúcu sa preukázania, že žalobca pri vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru postupoval v súlade s ust. ô 53 ods. 9 a 10, žalobca uviedol, že pohľadávka je uplatnená
z dlhodobého opakovaného obnoviteľného úveru zo strany žalobcu. Výška úverového rámca preto

predstavuje sumu úveru tak ako je to uvedené v § 53 ods. 9 OZ. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
a teda omeškaná suma má dosahovať najmenej 2,5 % z poskytnutej sumy úverového rámca, pretože
doba trvania zmluvy je viac ako 10 rokov. Žalobca bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok v celkovej
výške 188,41 eur, čo je viac ako 2,5 % poskytnutej sumy úverového rámca, teda 75,- eur, v zmysle
novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom po dni 1.11.2024

4.Platobným rozkazom sp. zn. 9Up/670/2025 zo dňa 28.5.2025 upomínací súd vydal platobný rozkaz,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi pohľadávku podľa písomnej žaloby v stanovenej lehote.

5.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že právny vzťah medzi

stranami má spotrebiteľský charakter. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky v časti dôsledky nesplácania úveru v znení:
-poplatok za prvú upomienku 5,- eur
-poplatok za druhú a ďalšiu upomienku 12,- eur
-zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,- eur

Uvedené zmluvné podmienky žalobca so žalovaným individuálne nedojednal, a tie spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poplatky
a zmluvná pokuta boli zakomponované na predpripravenom tlačive, a tieto žalovaný nemohol nijako
ovplyvniť. Výška poplatkov za upomienky nie je odôvodnená a odporuje dobrým mravom. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere ďalej neobsahuje zákonnom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 9 ods.2

písm. d) e) h) zákona o spotrebiteľských úveroch a to dobu trvania zmluvy, celkovú výšku a menu
spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie a RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Z uvedeného dôvodu je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Žalobca ďalej
v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal jeho bonitu, čím hrubým spôsobom porušil
svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Úver splácal podľa možností ako mu to

dovoľovala jeho zložitá finančná situácia. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru neplatne
z dôvodu nedodržania podmienok a postupu v zmysle § 53 ods.9 OZ v spojení s § 565 OZ. Žalobu
pokladá z vyššie uvedených dôvodov za nedôvodnú a predčasnú. Rozporoval rovnako samotnú výšku
žalovanej sumy, pretože táto nezodpovedá sume rozdielu skutočne čerpaných a uhradených finančných
prostriedkov.

6.Žalobca v ďalšom písomnom podaní k podanému odporu uviedol, že namietané neprijateľné zmluvné
podmienky je irelevantné tvrdenie z dôvodu, že poplatky a zmluvné pokuty nie sú predmetom žaloby.
Zmluva neobsahuje napriek uvedenému žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu vo vzájomných vzťahoch. Úverová zmluva obsahuje všetky zákonom požadované

náležitosti. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Revolvingový úver nemá legálnu definíciu,
avšak je definovaný obmedzením rozsahu kreditného limitu s určením minimálnej mesačnej splátky,
nie je možné určiť presný termín konečnej splatnosti úveru, ani počet splátok. Medzi stranami bol
dohodnutý úverový rámec. Podmienky upravujúce čerpanie úveru upravujú všetky zmluvné vzťahy.Celková čiastka splatná spotrebiteľom je konštatovaná 3.323,38 eur. Zmluva výslovne uvádza výšku
RPMN stanovenú na 21,8 % ako aj celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom na sumu 3.323,38 eur. Tu
odkázal na rozhodovaciu prax súdnej autority a to rozhodnutie NS SR 7Cdo 183/2020. Žalobca posúdil

bonitu klienta, čo je zrejmé v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy v internom dokumente a úverovej
správe, ako aj kontroly žalovaného v externých registroch. K neplatnému zosplatneniu úveru konštatuje,
že výšku úverového rámca je potrebné považovať za totožný právny pojem ako suma úveru. Omeškaná
suma pri dlhodobých úveroch má dosahovať najmenej 2,5 % z poskytnutej sumy úverového rámca.
Žalovaný bol upozornený na omeškanie splátok vo výške 188,41 eur, čo je viac ako 2,5 % poskytnutej

sumy úverového rámca v zmysle novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom po dni 1.11.2024.
Celková výška nedoplatku vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, spolu s vyjadrením súdu predložil
správu sociálnej poisťovne, potvrdenie o prevedení overenia bonity klienta, prehľad úverového účtu.

7.Žalovaný v ďalšom písomnom podaní vo vzťahu k predpokladom na výpočet RPMN poukázal na
aktuálny rozsudok Súdneho Dvora EÚ vo veci C-677/23 zo dňa 23.1.2025, z ktorého citoval, že príslušný

článok smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN
musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Toto uvedenie musí spotrebiteľovi umožniť overiť,
či obchodník správne vypočítal RPMN. Predpoklady použité pre výpočet RPMN zmluva obsahuje iba
vtedy, ak sú tieto predpoklady v zmluve uvedené ich slovným pomenovaním so súčasným priradením

ich číselnej hodnoty tak, aby ich spotrebiteľ nehľadal skúmanie obsahu zmluvy. Uvedené skutočnosti
deklarovali aj ďalšie rozhodnutia Súdneho Dvora vo veci C-448/17, C-290/19 a v nadväznosti na
tieto rozhodnutia, rozhodnutia súdov I. a II. inštancie, napríklad KS v Prešove 18CoCSP/16/24 zo
dňa 30.1.2025 a i. Žalobca od žalovaného vôbec nežiadal predloženie potvrdenia o výške príjmu
a výpisu z bankového účtu. Nevyžadoval doklad o príjme ani žiadne doklady o výdavkoch. Spochybnil

interný dokument žalobcu o deklarovanom príjme 1.200,- eur. Z výstupu sociálnej poisťovne je uvedený
vymeriavací základ 610,- eur, čo predstavuje tzv. hrubý príjem. Po zohľadnení daňovej a odvodovej
zaťaženosti v roku 2024 zamestnanca, ktorý má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, je čistý mesačný
príjem cca 528,226 eur. Z uvedeného dôvodu nie je zrejmé, prečo veriteľ poučil ako relevantnú sumu
1.200,- eur, a ako k nej dospel. Predmetným úverom bol poskytnutý úver s mesačnou splátkou 75,27

eur. Výška životného minima na plnoletú fyzickú osobu bola v danom období 268,68 eur. Žalovaný mal
vyž. povinnosť k mal. dieťaťu v sume 122,77 eur. Súčet súm životného minima predstavuje 391,65
eur. Žalobca nenahliadal do registra SRBI (tzv. bankový register).Nahliadal iba do registra NRKI (tzv.
nebankový register), podľa ktorého žalovaný mal dva existujúce úveru so splátkami 52,- eur a 150,-
eur, spolu 202,- eur. sumárne pri porovnaní príjmu 528,126 eur a výdavkov v rovine životného minima

391,65 eur, splátok úverov 202,- eur, je mesačná splátka z úveru 75,27 eur neprimeraná. Možno preto
dôjsť k záveru, že veriteľ v kontraktačnom procese porušil svoju povinnosť postupovať s odbornou
starostlivosťou a hrubo porušil svoju zákonnú povinnosť. Nielenže vôbec neskúmal výdavky, ale ani
reálne čistý príjem. Tu odkázal na nález ÚS II. ÚS 530/2024-39. Výzvy zo dňa 22.1.2025 a dňa 27.2.2025
nemožno považovať za platné právne úkony, pretože žiadna z týchto listín nešpecifikuje, pre ktorú

omeškanú splátku sa veriteľ rozhodol toto svoje právo využiť. Tu odkázal na rozhodovaciu prax súdnej
autority NS SR sp. zn.5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024.Ako uvádza žalobca, tak žalovaný bol v omeškaní
so splátkami v sume 188,41 eur vychádzajúc z príslušného ust. § 53 ods. 9 OZ, veriteľ môže úver
zosplatniť pri dlžnej sume aspoň 10 % z poskytnutej sumy úveru, čo v tomto prípade predstavuje 300,-
eur. Omeškané splátky 188,41 eur však nedosahovali sumu 300,- eur a preto veriteľ nemohol platne

úver zosplatniť. Tu poukázal na rozsudok Súdneho Dvora EÚ vo veci C-598/21, ktorý bol základom
pre novelizáciu ust. § 53 ods.9 OZ a mal riešiť predčasnú splatnosť úveru v kontexte proporcionality
porušenia zmluvy spotrebiteľom. Žalovaný zároveň podal vzájomnú žalobu s odkazom na ust. § 11
ods.4 a § 147 ods. 1 CSP, ktorou sa domáhal určenia, že úver so Zmluvy o spotrebiteľskom úvere –
revolvingový úver č.7406220865 zo dňa 29.6.2024 je bezúročný a bez poplatkov. V závere podania

žalovaný konštatuje, že žalobca sa nedomáha iba sumy 3.013,98 eur, ktorá predstavuje úverovú istinu,
avšak aj sumu 239,26 eur čo predstavuje zmluvný úrok. Žalobca sa k vzájomnej žalobe žalovaného
nevyjadril. V písomnom podaní zo dňa 10.11.2025 zaujal stanovisko k výzve k zosplatneniu budúcich
splátok úveru. Vo výzve na vrátenie splátok vyhotovenej podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v platnom znení, po
dni 1.11.2024 od veriteľa nemožno žiadať, aby v tejto výzve presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Výzva na zaplatenie dlžnej istiny 101,81 eur je platný,
určitý a zrozumiteľný právny úkon. Tu poukázal na Výklad ust. § 37, komentára Občianskeho zákonníka,
vydavateľstvo CHBEK 2015 a vydavateľstvo EURO Kodex 2011, strana 263, ako na rozhodnutie ÚS I.
ÚS 640/2014. Žalovaný bol ku dňu 22.1.2025 v omeškaní s úhradou sumy 201,83 eur, čo cez prízmuvýkladu predstavuje sumu neuhradenej splátky č. 6 splatnej 20.1.2025 vo výške 51,27 eur a splátok
č. 4 a č.5 splatných 20.11.2024 a dňa 20.12.2024 po 75,27 eur. Žalovaný bol pravidelnými mesačnými
výpismi informovaný o výške splátky úroku úverového rámca a jednotlivých transakciách na úverovom

účte. Na podporu svojho stanoviska poukázal na rozhodnutie KS Košice, sp. zn. 8CoCSP/9/2024. Dlžník
mal vedomosť o svojom omeškaní z obsahu zmluvy, z mesačných výpisov a z výzvy na úhradu dlžnej
sumy. Prijatím novely ust. § 53 ods. 9 OZ sa stali rozhodnutia NS SR 5Cdo/2/2023 a 6Cdo/152/2022
obsolentnými, pretože zákonodarca výslovne vylúčil použitie ust. § 565 OZ, ku ktorému označené
rozhodnutia inklinujú. Zákonodarca ponecháva na uvážení dodávateľa, či a kedy uplatní právo v zmysle

ust. § 53 ods.9 OZ. Ust. § 565 OZ sa nepoužije. Žalobca nezdieľa právne presvedčenie o ustálenej
rozhodovacej praxi poukazom žalovaného na rozhodnutia NS SR 5Cdo/2/2023 a 6Cdo/152/2022. V ust.
§ 53 ods. 10 OZ, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní
upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, a teda nie je potrebné uviesť konkrétnu splátku, pre ktorú veriteľ jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý dlh, keďže sa nepoužije ust. § 565 OZ.

8.Na pojednávaní žalovaný uviedol, že ťažiskovo predovšetkým z dôvodu neplatného vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru pre nedodržanie povinnosti v zmysle § 53 ods.9 OZ, neurčenia
a neidentifikácie konkrétnej splátky, pre ktorú úver zosplatnil, a to i s poukazom na rozhodnutie NS SR
5Cdo/2/2023, ktoré bolo uverejnené v zbierke , ako aj s poukazom na neskúmanie bonity žalovaného

má to za následok okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj nemožnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Preto žaloba, ktorá v sebe kapitalizuje celkový zosplatnený úver, hoci ide o živý úver, je
nedôvodná a predčasná. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe poukázal na absenciu obligátorných náležitostí
úverovej zmluvy a taktiež aj na porušenie povinnosti dodávateľa pri skúmaní bonity. K argumentácii
žalobcu ust. § 53 ods.10 OZ, žalovaný bol v omeškaní so splátkami v sume 188,41 eur. Vychádzajúc

z citovaného ust. OZ. veriteľ môže úver zosplatniť pri dlžnej sume aspoň 10 % z poskytnutej sumy úveru,
čo v tomto prípade predstavuje pri výške úverové rámca 3.000,- eur sumu 300,- eur. Omeškané splátky
vo výške 188,41 eur však nedosahovali sumu 300,- eur.

9.Žalovaný ako strana v konaní vo svojej výpovedi uviedol, že asi v roku 2024 cez internetbanking

uzatváral so spoločnosťou Homme Credit zmluvu o revolvingovom úvere, pretože potreboval niečo
vyplatiť. Úver mal uhradiť v splátkach po 70,- eur mesačne. Nejaké splátky uhradil, no potom bol
prepustený zamestnávateľom 5.2.2025. Vo G. zarobil cca 550,- eur, a z toho sa nedalo vyfinancovať
všetko. Od uvedenej doby sa nezamestnal, a vybavuje si dávky v hmotnej núdzi. Pred uzatvorením
zmluvy bolo vyžadované od neho iba predložiť sken občianskeho preukazu a pracovnú zmluvu. V tom

čase bol slobodný a mal jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. S dcérou býva v jednej domácnosti
v jej byte. V tom čase mali náklady na bývanie cca 250,- eur. Dcéra bude mať teraz 14 rokov, je žiačkou
ZŠ.

10.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalovaného,
oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu úverového účtu, výziev
žalobcu, poštových doručeniek, oznámení, výpisov z registrov a i. zistil nasledovný skutkový stav:

11.Dňa 29.6.2024 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7406220865,

podľa obsahu ktorej žalovaný poskytol svoje osobné údaje, telefonický a elektronický kontakt,
rodinný stav -slobodný, počet vyživovaných detí 1, druh bývania, vlastní dom/byt, informácie o príjme
zamestnanca čistý mesačný príjem 1.200,- eur, čistý mesačný príjem partnerky - , zamestnávateľ –
Tatravagónka,a.s.D.,žalovanýďalej podpisompotvrdilpravdivosť nímuvádzanýchúdajov.Vďalšom je
konštatovaná výška úverového rámca bezúčelového revolvingového úveru 3.000,- eur, ročná úroková

sadzba 19,90 %, RPMN 21,8 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.323,38 eur, výška minimálnej
mesačnej splátky 2,5095 % z výšky úverového rámca (75,27 eur). V ďalšom je konštatované, že pri
RPMN sú predpoklady použité pre výpočet v súlade s prílohou č. 2 písm. a) c) e) k zák. 129/2010
Z. z. Ďalej je špecifikované číslo predajne 024949 a kód produktu 68FL300B4. Výška prvého čerpania
úveru bola 3.000,- eur. Zmluva ďalej obsahuje informáciu o splácaní úveru na účet dohodnutý v zmluve

adôsledkyneplácaniaúveruvovýškepoplatkuza1.upomienku5,-eur,druhúaďalšiu12,-eurazmluvnú
pokutu za neuhradenie splátky 17,- eur, ktorá sankcia sa účtuje iba 1x počas trvania zmluvy o úvere.
Prílohu zmluvy tvoria úverové podmienky spoločnosti Home Credit. Úverová zmluva v bode Dôsledky
nesplácania úveru obsahuje podmienky zosplatnenia úveru tak, že v prípade, ak sa dlžník oneskorils platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je
veriteľ tiež oprávnený úver zosplatniť.

12.Podľa úverovej správy k osobe A. B. boli odmietnuté dve operácie, a to splátková a nesplátková a to
žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 9.5.2024 a 23.11.2022.

13.Podľa podkladu spracovaného žalobcom, tento posúdil schopnosť klienta splácať spotrebiteľský
úver vychádzajúc z jeho osobných údajov, z výšky úverového rámca, z výšky príjmu a údajov externých

registrov NRKI, MVSR a sociálnej poisťovne zo dňa 29.6.2024.

14.Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanému bolo dňa 1.7.2024 umožnené čerpanie vo výške
3.000,- eur za obdobie od 6.8.2024 do 8.5.2025 žalobca eviduje prehľad čerpania a úhrad peňažných
prostriedkov s tým, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v istine 12.150,- eur, a spolu s predpísaním
úroku, úroku z omeškania, poistného, predstavuje čiastka predpisu 12.580,77 eur a úhrady sú evidované

na istinu vo výške 9.162,82 eur, úroky, poistenie v celkovej výške 9.291,66 eur. Celkový dlh vyčíslil
žalobca na 3.291,11 eur. Žalovaný čerpal finančné prostriedky dňa 1.7.20245 vo výške 3.000,- eur dňa
21.8.2024, vo výške 3.000,- eur, dňa 2.9.2024 vo výške 3.100,- eur, dňa 22.10.2024 vo výške 3.050,-
eur. Podľa prehľadu úhrad poslednú mimoriadnu splátku žalovaný uhradil dňa 22.10.2024 vo výške
62,82 eur.

15.Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a. s. zásielka podaná dňa 24.1.2025 bola vydaná na pošte 1 dňa
30.1.2025. Zásielka podaná na pošte dňa 3.3.2025 bola vydaná na pošte Poprad 1 dňa 7.3.2025.

16.Podľa výpisov z účtu flexibilnej pôžičky na kartu odosielaných žalovanému za obdobie od 1.1. do

31.1.2025 žalobca eviduje minimálnu sumu na úhradu 301,08 eur, predstavujúcu 3 splátky v omeškaní
vo výške 225,81 eur a riadna splátka splatná 20.2.2025 vo výške 75,27 eur. Stav pohľadávky bol
vyčíslený na 3.243,77 eur.

17.Podľa výpisov z účtu flexibilnej pôžičky na kartu odosielaných žalovanému za obdobie od 1.12. do

31.12.2024 žalobca eviduje minimálnu sumu na úhradu 225,81 eur, predstavujúcu 2 splátky v omeškaní
vo výške 150,54 eur a riadna splátka splatná 20.1.2025 vo výške 75,27 eur. Stav pohľadávky bol
vyčíslený na 3.171,86 eur.

18.Podľa výpisov z účtu flexibilnej pôžičky na kartu odosielaných žalovanému za obdobie od 1.11. do

30.11.2024 žalobca eviduje minimálnu sumu na úhradu 150,54 eur, predstavujúcu 1 splátku v omeškaní
vo výške 75,27 eur a riadna splátka splatná 20.12.2024 vo výške 75,27 eur. Stav pohľadávky bol
vyčíslený na 3.089,09 eur.

19.Podľa správy sociálnej poisťovne na lustráciu žalovaného v príslušnom registri s dátumom overenia
29.6.2024, klient je zamestnaný v dĺžke aspoň 90 dní. Vymeriavací základ za posledný mesiac
predstavoval aspoň 610,- eur a uvedený vymeriavací základ aspoň 610,- eur dosahoval aj za posledné
4 mesiace.

20.Podľa potvrdenia vyhotoveného organizačnou zložkou žalobcu, potvrdenie sa vydáva k prevedeniu
overeniu bonity klienta A. B., oddelením riadenia rizík, kde bol špecifikovaný úver ako revolvingový
s úverovým rámcom 3.000,- eur, špecifikácia klienta slobodného s vlastným bývaním, s počtom detí 1
a pri zahrnutí výšky príjmu klienta 1.200,- eur. Vyhodnotenie bolo vykonané z registrov NRKI, MVSR
a sociálnej poisťovne. Spracovateľ vychádzal zo započítaného príjmu klienta zo žiadosti 1.200,- eur,

životného minima žiadateľa, životného minima na jedno vyživované dieťa, výdavkov, suma splátok úveru
52,- eur, výšky splátky schvaľovaného úveru 75,27 eur a zostávajúcich finančných prostriedkov klienta
633,76 eur.

21.Listom zo dňa 22.1.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 225,81 eur

predstavujúcej nezaplatené úroky 139,78 eur, poistenie 13,40 eur, zmluvnej pokuty vo výške 24,- eur
a istiny 48,63 eur s tým, že daným dňom k dlhu žalobca pripočítal poplatok za zaslanie upomienky vo
výške 12,- eur. Suma splátok, s ktorými je aktuálne v omeškaní vyčíslil na 225,81 eur. Podľa poštovej
knihy zásielka bola žalovanému odoslaná 24.1.2025 ako doporučená. Adresát bol oboznámený, žev prípade neuhradenia splátky, s ktorou je v omeškaní do 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným.

22.Listom zo dňa 27.2.2025 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru s odôvodnením,
že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru, v dodatočne poskytnutej lehote
žalovanému oznamuje, že celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným dňa 27.2.2025
a celkový dlh žalovaného predstavuje 3.289,24 eur.

23.Predžalobnou výzvou zo dňa 31.3.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu a oboznámil ho s prevzatím právneho zastúpenia. Výšku dlhu
špecifikoval v čiastke 3.301,55 eur, pozostávajúceho z istiny úveru 3.049,98 eur, úroku vo výške 239,26
euraúrokuzomeškaniavovýške12,31eurvlehote7dníododňaodoslaniavýzvy. Výzvabolaodoslaná
ako doporučená zásielka dňa 1.4.2025.

Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver;
tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)

poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých

počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a),
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9 ods. 1,2, Zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje

slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a.b. Zákona o spotrebiteľských úveroch
Dôsledky porušenia povinností
(1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 37 O.z.
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2)Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3)Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 O.z.
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 O.z. účinného do 1.11. 2024
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 9,10 O.z. účinného od 1.11. 2024
(9)Akmáspotrebiteľplniťpodľaspotrebiteľskejzmluvyvsplátkach,môžeobchodníkpožadovaťvrátenie

celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

(10) Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s
ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v
dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,

s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a
uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

Podľa § 879y O.z.
(1) Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy

vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov
sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.
(2) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení
účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v
znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 565 O.z.Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 147 CSP
(1)Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
(2)Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
(3)Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
(4)Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie
vecí.

Podľa § 294 CSP
Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.

24.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Je nepochybne, že posudzovaná zmluva je štandardnou

formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu
je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Medzi stranami

nebolo sporné, že túto úverovú zmluvu vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru zo strany veriteľa poskytujúceho úvery v rámci svojho podnikania spotrebiteľom možno podľa
ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ je možné podradiť pod právnu úpravu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ.

25.Vychádzajúc zo zmluvných podmienok podľa dohodnutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pri podmienach zosplatnenia a k uplatneniu zosplatnenia úveru až v roku 2025 súd s poukazom na
ust. § 879y O.z. dospel k záveru, že žalobca sa počnúc dňom 1.11. 2024 mohol domáhať zaplatenia
celého dlhu iba za podmienok upravených ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 O.z. v znení účinnom od
1. novembra 2024. K uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra

2024 nedošlo do uvedeného dňa.

26.S prihliadnutím na nové znenie ust. § 53/9 a 53/10 O.z. v znení účinného ku dňu 1.11. 2024, pre platné
zosplatnenie úveru musia byť splnené zákonné podmienky stanovené kumulatívne. Obchodník môže
požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi

splátkamiasumasplátok,sktorýmijespotrebiteľvomeškaní,jenajmenejvovýškestanovenejzákonom.
Žalobca nesplnil zákonné podmienky splatnosti úveru, pretože tak vo výzve/ z obsahu ktorej vyplýva iba
celková suma omeškania a vyúčtované úroky, poplatky a váška istiny/, ako ani v oznámení zosplatnenia
pohľadávky nešpecifikoval počet splátok omeškania ani ich celkovú výšku, ktorá by žalobcu oprávňovala
úver predčasne zosplatniť. Pritom zo zmluvy je zrejmé, v akej minimálnej výške má dlžník splátky

úveru mesačne poukazovať.Súd pri dohodnutom úvere bez stanovenia konečnej splatnosti mal za to,
že revolvingový úver bol dohodnutý na dobu neurčitú a preto výška nedoplatku by mala predstavovať
aspoň 2,5 % výšky poskytnutého úveru, no zároveň by muselo byť z výzvy o zosplatnení zrejmé, že
dlžník je v omeškaní najmenej s úhradou troch splátok. Danú skutočnosť súd nemôže vyvodzovať sám
z predloženého prehľadu úverového účtu, ani prijať domienku, že vzhľadom k zasielaným prehľadom

čerpania úveru dlžník má vedomosť o omeškaní tam uvedeného počtu splátok.

27.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“
zo dňa 27.2.2025, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy sa stala splatnou v
celom rozsahu, je právny úkon neurčitý z dôvodu, že v tomto liste nie je riadne špecifikovaná omeškaná

splátka, resp. splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Nešpecifikácia
konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto
úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky ustanovenej v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva požadovať splnenie celého dlhu. Spoukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka súd považoval tento právny úkon veriteľa za neplatný
z dôvodu jeho neurčitosti.
Z obsahu výzvy zo dňa 22.1.2025 obsahujúcej súhrnnú výšku nedoplatku podľa jednotlivých položiek

bez bližšej konkretizácie žalovaný nemal možnosť posúdiť, zaplatením ktorých omeškaných splátok
je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca mu poskytol informáciu o celkovej výške
pohľadávky, s ktorou je žalovaný v omeškaní. V danom prípade zo samotných listín predložených do
konania žalobcom a to výzvy aj oznámenia o zosplatnení vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9, 10 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 11.

2024 t.j. že nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť právneho úkonu (37 OZ)
z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatených splátok, pre ktoré sa žalobca rozhodol zosplatniť úver.
Z predložených listín preto nemôže súd ani ustáliť, či veriteľ splnil druhú kumulatívnu podmienku, aby
súčet omeškaných splátok predstavoval minimálne zákonom stanovenú výšku. Z uvedeného dôvodu
súd konštatuje, že úver bol zosplatnený v rozpore so zákonom.

28.Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe,
viazaný. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani
inýmplnenímčododruhuavýšky,nežakébolivymedzenévžalobeanemôžeanipriznaťinéplnenieako
to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.
Vyplýva to jednak z dispozičného princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným

návrhom v zmysle ustanovenia § 216C.s.p. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi
plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených, skutkových okolností. Obdobný záver prijal aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára 2024 konštatoval:
„súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie
nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v

žalobnom návrhu.“(totožne aj v nálezeÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 122/2012
z 3. októbra 2012).Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021
vyplýva, že v najvyšším súdom posudzovanej a prejednávanej veci boli skutkové okolnosti
obdobné. Vo veci rozhodovanej najvyšším súdom bol dodávateľom uplatnený nárok z tvrdeného
predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany

žalovaného(spotrebiteľa). Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru
došlo. S týmto ťažiskovým záverom sa odvolací súd nestotožnil, mal za to, že zosplatnenie bolo neplatné
a napriek uvedenému po vykonanom dokazovaní posudzoval, či žalobcovi (dodávateľovi) vznikol nárok
na peňažné plnenie voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu
a vykonaného dokazovania. V najvyšším súdom posudzovanej veci odvolací súd zmenil prvostupňové

rozhodnutie a žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu. Uvedený postup odvolacieho súdu dovolací súd podrobil kritike a uzavrel, že odvolací
súd svojím postupom pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného
petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než bol vymedzený žalobou.
Žalobca v prejednávanej veci, ktorému síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, neuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy,
z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť
žalobcu; žalobca netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj
nárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru z roku 2025.
V kontexte uvedeného by súd svojim postupom prekročil rámec vymedzeného petitu tým, že by priznal

plnenie z iného skutkového základu, ktorý nebol v žalobe uvedený, čím by porušil zásadu„ne ultra
petitum“, čo malo za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces; rovnako v obdobnej
veci (sp.zn. 4Cdo/85/2021) konštatoval najvyšší súd.
Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáhal (iba) doposiaľ nezaplatených splatných splátok
úveru, takto žalobu skutkovo nevymedzil, takéto skutkové tvrdenia ako prostriedky procesného útoku

nerealizoval a k takýmto tvrdeniam logicky dôkazy neoznačil. /v žalobe vymedzil nárok ako zosplatnenú
istinu k ním počítanému dňu zosplatnenia v roku 2025. Ak Civilný sporový poriadok pod zmenou žaloby
rozumie aj podstatnú zmenu skutkových tvrdení alebo doplnenie rozhodujúcich skutočnosti (§ 140
C.s.p.) a takýto návrh na zmenu žaloby podaný nebol, bez ohľadu na ustanovenie § 294 C.s.p. (zmena
žaloby v spotrebiteľských veciach sa nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ) o takomto, žalobcom

skutkovo neuplatnenom nároku, okresný súd pozitívne rozhodnúť nemohol , iba porušením zásady ne
ultra petitum.29. Žalobu preto súd vyhodnotil vzhľadom k žalobnému petitu opierajúceho sa o zosplatnenie
pohľadávky ako nedôvodnú a v konečnom dôsledku predčasnú.

30.Pre posúdenie dôvodnosti vzájomnej žaloby vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalovaného bolo
podstatným zaujať stanovisko , či veriteľ sa náležitým spôsobom pred poskytnutím úveru žalovanému
vysporiadal s ust. § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že úver je úver zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7406220865 zo dňa 29.6.2024 je bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu porušenia ust. § 11 ods.1,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Porušenie

povinnosti stanovenej v § 11 ods. 2 ZoSÚ, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 má rovnako za následok, že nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

31.Bonita vyjadruje hodnotu a dôveryhodnosť ekonomického subjektu (napr. firmy, jednotlivca, ale
i obce alebo štátu) na finančnom trhu. Súvisí s hospodárením daného subjektu a vyjadruje tak

jeho solventnosť, kredibilitu, schopnosť zhodnotiť vkladaný kapitál resp. naplniť svoje záväzky. V
širšom pohľade súvisí i s dobrou povesťou. Napriek tomu, že často býva stotožňovaná s ratingom,
ktorý predstavuje schopnosť splácať svoje dlhy, má bonita širší rozsah a rating je len jednou z
jej zložiek. Bonita subjektu je najčastejšie posudzovaná bankami pred poskytnutím úveru, alebo
inými subjektmi pred majetkovým vstupom do firmy, investovaním, alebo nadviazaním obchodného

partnerstva. Všeobecne má hodnotenie bonity významný vplyv vo veriteľsko- dlžníckych vzťahoch.
Ak banka vyhodnotí klienta ako úveru schopného, vyjadruje tak svoju dôveru v jeho schopnosť plniť
svoje záväzky. Čím je bonita firmy lepšia, tým vyzerá pre prípadných veriteľov menej rizikovo, a tým
lacnejšie zdroje financovania môže byť schopná získať. Hodnotenie bonity určitého bankového klienta
je výsledkom úverovej analýzy, ktorá je súčasťou úverového procesu. Po fáze žiadosti o úver nasleduje

fáza skúšky úverovej spôsobilosti žiadateľa (analýza úverovej schopnosti), v rámci ktorej sa analyzujú
tri hlavné oblasti: právne pomery žiadateľa, osobná dôveryhodnosť žiadateľa a jeho hospodárska
a finančná situácia. U individuálnych žiadateľov banka posudzuje osobné údaje ako vek, pohlavie,
vzdelanie, profesiu, rodinný stav a tiež trvalé príjmy a pravidelné výdaje žiadateľa, či celej domácnosti.
Banka skúma tiež žiadateľovu úverovú históriu a platobnú morálku. Jedným zo zdrojov (nie jediným)

týchto informácii je Spoločný register bankových informácií (SRBI), ktorý zhromažďuje informácie o
úveroch a dlžníkoch z podnikateľskej sféry od všetkých slovenských bánk a pobočiek zahraničných bánk
pôsobiacich na Slovensku. Je nevyhnutné dať do pozornosti, že vo veci C-303/20 Súdny dvor (šiesta
komora) rozhodol takto: Článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom

zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej a odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku
za porušenie najmä povinnosti posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice
sa musí vykonať tak, že sa v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie
vnútroštátnehopráva,ktoréboloprijatéosobitnenaúčelyprebratiauvedenejsmernice,aletakistovšetky
iné ustanovenia tohto práva, pričom sa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie

a ciele tejto smernice tak, aby uvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.
Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou,
ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu

spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi
v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného
analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a

to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo
inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza
iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely
posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie
je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom

dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.
Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a rozhodnutia Súdneho
dvoraEÚvtejtooblasti(C-377/14,C-449/13,C-679/18,C-755/22)spoukazomnaust.§7ods.1ZoSÚje
plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľsi žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri
uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie. Bolo na žalobcovi,

aby tento preukázal, že bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust.
§ 7 ods. 1 ZoSÚ.

32.Súd prvého stupňa uzatvára, že preukazovanie skúmania bonity konkrétneho žalovaného zo strany
žalobcu bez overenia výšky jeho skutočného príjmu a výdavkov, vychádzajúc len z obsahu ním

poskytnutých údajov v predloženej zmluve nie je postačujúce pre splnenie povinnosti vyplývajúcej z
ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Veriteľ neposudzoval celkovú sociálno-ekonomickú situáciu žalovaného, teda
nielen jeho príjmy, ale aj konkrétne výdavky. Neanalyzoval spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to
ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku žalovanému ako žiadateľovi o úver
(t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,
domácnosť alebo nezaopatrené dieťa). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu

úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi
posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nebolo smerodajným, aká bola reálna finančná, majetková,
sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu
bonity klienta . Bez toho, aby žalobca ako veriteľ si náležitým spôsobom overil príjmy a výdavky
žalovaného, nemohol si utvoriť reálny obraz o jeho majetkovej situácii, potrebnej pre posúdenie

schopnosti žalovaného splácať dlh z úverovej zmluvy. Vyžiadanie si údajov o žalovanom z iných
registrov iba vyplynulo, že jeho príjem je min. 610,- eur, má iné záväzky a v minulosti boli jeho žiadosti
o úver aj odmietnuté. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou
nedbanlivosťou porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa, čo má
dôsledky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Úver je preto potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez

poplatkov, s odkazom na ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ, podľa ktorého v prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na podporu uvedených záverov
súd odkazuje na rozhodnutie NSS ČR - 9 As 127/2024 – 34 z 13.08.2024, NÁLEZ Ústavného súdu
Slovenskej republiky II. ÚS 530/2024-39 z 12.2. 2025. Žalobca sa uspokojil s údajmi uvedenými
žalovaným , údajmi z príslušných registrov, ktoré nijako nepotvrdzovali tvrdenia žalovaného a analýzou

dosadením štatistických údajov životného minima plnoletej osoby a maloletého dieťaťa.

33.Posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov odôvodňuje rovnako absencia podstatnej
náležitosti v písomnej zmluve a to nesplnenie podmienky žalobcu do úverovej zmluvy zakomponovať
pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov. Žalobca v príslušnom ustanovení zmluvy síce vyčíslil RPMN, no v ďalšom
iba odkázal na príslušný právny predpis.

34.Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.5.1997, sťažnosť

č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.).

35.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 a 262 CSP. Žalovaný má voči
žalobcovi ako úspešná strana nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rovnako má voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe, kde bol rovnako úspešnou stranou.
O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.