Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125232343
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125232343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Krajinská 2954/32, Piešťany 821

01, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája
173/11, Trenčín 911 01, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
XXX XX D. E. F., o zaplatenie 1 888,02 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a mi e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.2.2025 sa žalobca domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 888,02 eur, úroku 47,21 eur a úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1888,02 eur od 26.12.2024 do zaplatenia, a náhrade trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 30.03.2023 Úverovú zmluvu č. 1303063687, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2400.00 eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v

58 pravidelných mesačných splátkach po 65,07 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.09.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 04.11.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne
upozornilžalovaného,ževprípadeneuhradeniaomeškanýchsplátokvlehote15dníoddoručeniavýzvy,
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej
lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.12.2024 oznámil žalovanému, že

v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 10.12.2024
splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje
v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 8.15 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 26.12.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 08.01.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej

sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1 173,98 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok aúhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 1 935,23 eur , ktorý pozostáva z nasledovných
položiek:
Istina vo výške 30,35 eur, táto suma predstavuje istinu 17.-19. Splátky spolu vo výške 30.35 eur. Úrok

vo výške 47.21 eur, táto suma predstavuje úrok 17.-19. Splátky spolu vo výške 47.21 Eur. Zosplatnená
istina vo výške 1 857,67 eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 20.-58. Splátky
spolu vo výške 1 857,67 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej

lehote podal odpor s odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu poukázal na to, že zosplatnenie úveru
je nedôvodné, nakoľko žalobca nešpecifikoval, s ktorými splátkami úveru sa dostal do omeškania.
Poukázal pritom na výpis zo svojho účtu, kde poukázal na vykonané platby v prospech žalobcu. Zo
strany žalobcu mu nebola žiadna korešpondencia doručená.

4. Žalobca na podaný odpor podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný svoju procesnú

obranu začína, cituje: „ ... Prekvapuje ma to osobitne vo vzťahu k dátumu zosplatnenia úveru
podľa Výpisu čerpania splátok ... Zo strany spoločnosti Home Credit mi nebola doručená žiadna
korešpondencia.“ Žalobca predkladá konajúcemu súdu listinu: Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
4.11.2024, daná na poštovú prepravu dňa 6.11.2024 pod podacím číslom G. doručená dňa 8.11.2024
- Uložená na pošte Zlatná na Ostrove - adresát nezastihnutý. Výzva k splateniu celého úveru zo

dňa 10.12.2024 daná na poštovú prepravu dňa 11.12.2024 pod podacím číslom G. doručená dňa
13.12.2024 - Uložená na pošte Zlatná na Ostrove - adresát nezastihnutý Žalobca zdvorilo upriamuje
pozornosť konajúceho súdu na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 4.11.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca

touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich
splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca v prílohe tohto podania zasiela konajúcemu
súdu listinu – Výpis čerpania, splátok a úhrad z ktorej vyplýva, že žalobca si počas trvania zmluvného
vzťahu voči žalovanému uplatňoval nárok na úhradu sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov, a to formou úhrady nákladov za upomienky, ktoré žalovaný aj čiastočne uhradil

v sume 96 eur. Žalobca následne podal návrh na vydanie platobného rozkazu, kde si tieto sankcie
neuplatňuje a úhrady žalovaného zarátal na úhradu dlžných splátok. Žalovaný napriek výzve dlžné
splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.12.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa
25.09.2024. Žalobca dáva úctivo do pozornosti žalovaného, že žalobca a žalovaný uzatvorili úverovú

zmluvu ktorou žalobca poskytol žalovanému sumu úveru 2400 eur s dobou trvania 58 mesiacov, teda
doba trvania spotrebiteľskej zmluvy je dohodnutá na viac ako tri roky a menej ako desať rokov.
Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.11.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok,
ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 151,28 eur, čo je viac ako päť percent poskytnutej
sumy úveru, teda 120 eur, v zmysle novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom po dni

1.11.2024. Žalobca ešte predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity
žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a
podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI
pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy.

5. Žalobca na výzvu súdu podal samostatné vyjadrenie, v ktorom poukázal na to, že žalobca je toho
právneho názoru, že predbežný právny názor súdu vychádza z rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré sa
týkajú interpretácie právneho predpisu, ktorý bol v čase výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti novelizovaný iným znením a je tak nutné tieto rozhodnutia považovať vo vzťahu
k prejednávanej veci za obsolentné. Žalobca si dovoľuje úctivo poukázať, že pri posudzovaní platnosti,

resp. neplatnosti zosplatnenia budúcich splátok je nevyhnutné vychádzať z právneho stavu účinného v
čase, keď boli vykonané právne úkony, ktorých platnosť je predmetom prieskumu. V predmetnej veci
došlo k rozhodnému právnemu úkonu, k vyhotoveniu výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, dňa 04.11.2024.
Žalobca je preto toho názoru, že na právne posúdenie tohto úkonu je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.11.2024. Žalobca poukazuje na § 53

ods. 10 Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne vylučuje aplikáciu § 565 Občianskeho zákonníka:
„Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s
ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, vdodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a

uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.“
Žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich splátok pristúpil správne a jednostranný právny
úkon zo dňa 04.11.2024 označený ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy.“ je platný, dostatočne určitý a
zrozumiteľný, a teda nie je v rozpore s ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca je toho právneho presvedčenia, že súdom uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu nemožno po

prijatí zákona č. 254/2024 Z. z. považovať za „ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít“,
keďže prijatím novely ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa stalo menované rozhodnutie
obsolentné, pretože zákonodarca výslovne vylúčil použitie ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka,
ku ktorému označené rozhodnutia inklinujú. Žalobca teda právne posúdenie, ktoré uviedol súd, považuje
za obsolentné a v tejto súvislosti poukazuje na znenie predkladacej správy ako autentického výkladu
zákonodarcu tejto právnej normy: „...pričom sa teda ponecháva na uvážení dodávateľa, či a kedy

toto právo uplatní (právo však môže uplatniť len počas obdobia, kedy sú splnené podmienky na tzv.
zosplatnenie). Dodávateľ je však pred uplatnením práva na tzv. zosplatnenie plnenia povinný vyzvať
spotrebiteľa na vrátenie celého plnenia a súčasne mu určiť lehotu na vrátenie plnenia, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní. Až po uplynutí tejto dodatočnej lehoty na vrátenie plnenia sa stáva celé
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatné. Ustanovenie § 565 sa nepoužije.“ Žalobca tak nezdieľa názor

konajúceho súdu ohľadom nevyhnutnosti špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje k započatiu
procesu mimoriadnej splatnosti. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy, zákonodarca v §53
ods. 10 Občianskeho zákonníka explicitne predpisuje obsahové náležitosti výzvy pred zosplatnením:
„Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ

v omeškaní.“ Uvedené náležitosti tak nie je potrebné, resp. možné, rozširovať výkladom, ktorý súd
aplikuje vo svojom predbežnom právnom posúdení. Vo vzťahu k doručovaniu výzvy pred zosplatnením
a výzve k splateniu celého úveru, žalobca poznamenáva, že podacie hárky, ktoré predložil ako súčasť
príloh k návrhu na vydanie platobného rozkazu preukazujú doručenie uvedených listín do dispozitívnej
sféry, tak ako ju vymedzuje judikatúra najvyšších súdnych autorít. Žalobca taktiež doložil v rámci svojho

vyjadreniakodporupotvrdeniezoSlovenskejpoštyohľadomskutočnosti,žespornévýzvybolidoručené,
avšak žalovaný si ich odmietol prevziať v odbernej lehote. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje napríklad
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Cdo/90/2023 z 29.11.2023, v ktorom sa Najvyšší súd
zaoberal otázkou, či doručenie zásielky preukázané podacím hárkom predstavuje riadne doručenie,
ak je adresátom spotrebiteľ. Súd prijal právny názor, ktorý v súlade s rozhodovacou praxou umožňuje

preukázať doručenie aj na základe podacieho hárku.
Žalobca cituje z odôvodnenia: „Dovolací súd vzhľadom na vyššie uvedený záver (uvedený v bodoch
11. až 14. tohto uznesenia) konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu, že žalobkyňa nepreukázala,
že predmetné výzvy žalovanému ne/doručila, keď neakceptoval podacie hárky o ich podaní na poštovú
prepravu na adresu žalovaného, ktorými žalobkyňa doručovanie výziev preukazovala, v tomto prípade

nie je správny.“
Žalobca taktiež dáva do pozornosti konajúceho súdu body 14. až 17. citovaného uznesenia, v ktorých
Najvyšší súd poskytuje výpočet svojich rozhodnutí, ktoré všetky potvrdzujú právny názor žalobcu
ohľadom preukázaného doručenia.
Nakoniec, z pohľadu chronologického sledu udalostí je zrejmé, že doručované písomnosti, ktorých

doručenie bolo preukázané ePotvrdenkami (podacími hárkami), by mali byť písomnosti tvrdenými
žalobcom, konkrétne výzva zo dňa 4.11.2024 a výzva zo dňa 10.12.2024. Inými slovami, predmetné
podacie hárky dokumentujú doručenie týchto písomností v krátkom časovom intervale od ich
vyhotovenia. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca ako veriteľ
v tomto časovom úseku zasielal žalovanému iné písomnosti s odlišným obsahom než sú výzvy zo

spomenutých dátumov. Rovnako žalovaný neuviedol, že by mu boli doručené iné listiny s obsahom
odlišným od predmetných výziev.
Interpretácia súdu týkajúca sa nepreukázania doručenia výziev v kontexte dôkazov predložených
žalobcom by tak v závere viedla k neprijateľnej situácii, v ktorej by sa žalovaný mohol po opakovanom
porušení svojich zmluvných povinností vyhnúť predčasnému zosplatneniu úveru tým, že by jednoducho

zámerne odmietal prebrať doručenú poštu. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zotrváva na podanej
žalobe.6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa strany konania nezúčastnili. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: predžalobná výzva č.l. 6 s
doručenkou č.l. 8, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.3.2023, prehľad práv a povinností č.l. 12

– 16, úverová správa č.l. 17, posúdenie schopnosti klienta č.l. 18, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 4.11.2024 s doručenkou č.l. 19, výzva na splatenie celého úveru č.l. 20, doručenka č.l. 21, rozšírené
vyhľadávanie platieb žalovanej č.l. 28 – 29, potvrdenie o preverí bonity klienta č.l. 48, úverová správa č.l.
49, výzva s doručenkou č.l. 50 – 52, výpis čerpania splátok č.l. 53 – 54. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

7. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 30.03.2023 Úverovú
zmluvu č. 1303063687, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2400,00
eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 58 pravidelných mesačných
splátkach po 65,07 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky

úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej
dňa 25.09.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.11.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade
neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere
stanesplatným.Žalovanýomeškanésplátkyvdodatočneposkytnutejlehoteneuhradil.Žalobcavýzvouk

splateniuceléhoúveruzodňa10.12.2024oznámilžalovanému,ževdôsledkuneuhradeniaomeškaných
splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 10.12.2024 splatným a vyčíslil žalovanému dlh.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1173,98 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 1935,23 eur , ktorý pozostáva z nasledovných
položiek: Istina vo výške 30,35 eur, táto suma predstavuje istinu 17.-19. Splátky spolu vo výške 30,35

eur. Úrok vo výške 47,21 eur, táto suma predstavuje úrok 17.-19. Splátky spolu vo výške 47.21 Eur.
Zosplatnená istina vo výške 1857,67 eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za
20.-58. Splátky spolu vo výške 1857,67 eur.

8. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa §1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa
vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému

súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §
1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola
prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

13. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

14. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru

naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo
strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,
nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

16. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané že žalobca upozornil žalovaného na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti listom z 4.11.2024 tak, že ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 187,28 eur do 15 dní od doručenia výzvy, inak má možnosť uplatniť právo na
vyhlásenie splatnosti. Na základe tohto dňa 10.12.2024 žalovanému oznámil, že nastala mimoriadna

splatnosťceléhoúveruapožiadalhoovráteniecelejdlžnejsumyvrátanepríslušenstvavovýške2055,23
eur. Vo výzve pred zosplatnením úveru teda absentuje špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľa
úver zosplatniť. Rovnako tak aj v oznámení o predčasnej splatnosti úveru absentuje uvedenie splátky,
pre ktorú žalobca k zosplatneniu úveru pristúpil. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný.
Pre strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie
úveru pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej
sumy úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok.

Avšak,sozosplatnenímjespojenáajotázkauplatniteľnostipohľadávkynasúdeatomuzodpovedajúcimi
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom
využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Súd zastáva právny názor,
že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý

z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejedávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si
uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa

voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom
vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z
takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť

predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného
potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže
uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je potrebné poukázať
na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní

dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na
upozornenieauplatnenietohtopráva)musíuplynúťdosplatnostisplátky,ktorásastanenajskôrsplatnou
pouplynutítrochmesiacovodsplatnostisplátky,ktorázakladáprávonavyhláseniepredčasnejsplatnosti
úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (sktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na

základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie
podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia
a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“

nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie
uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Špecifikácia
splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,resp.voznámeníomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujespotrebiteľoviprávnuistotu,že
vecbudespravodlivorozhodnutá;špecifikáciasplátkyprespotrebiteľapredstavujepodkladpreprocesnú
obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje veriteľovi dotvárať

skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil
zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je ani právny úkon,
ktorýmveriteľrealizovalpredčasnezosplatnenieúveru.Zuvedenéhovyplýva,žeakvprejednávanejveci
nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný

právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným. (pozri aj Rozsudok
KS NR 11CoCsp/2/2025 z 05.03.2025) Rovnaká rozhodovacia prax vyplýva z rozhodnutí NS SR sp.
zn. 5Cdo/197/2022, 6Cdo/15/2023, 5Cdo/188/2023, 5Cdo/2/2023, 2Cdo/149/2021. Súd pre úplnosť
považuje za potrebné uviesť, že nemohol priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými
pre ich nezaplatenie v lehote splatnosti, keďže by došlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“ a to

práve vzhľadom na to, že žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru.
Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než
čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu, sa vzťahuje k žalobnému návrhu a nie k
spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať alebo
nevykonať. Žalobný návrh je obligatórnou náležitosťou žaloby (viď § 132 ods. 1 CSP). Civilný sporový

poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný
prípad).Súdmusírešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenie
nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom

návrhu.

17. K námietkam žalovaného spočívajúce v tom, že podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli
novelizované zákonom č. 254/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov a tento nadobudol účinnosť dňom 01.11.2024, súd poukazuje

na ust. § 879z OZ - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2024
(1) Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy
vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov
sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.
(2) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení

účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v
znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že na právny vzťah tvoriaci predmet konania treba aplikovať ustanovenia
Občianskehozákonníkaplatnýchdo31.10.2024,nakoľkokuzatvoreniuzmluvy oúvere č. 1303063687
došlo dňa 30.03.2023.

18. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný
úspech v konaní.

19.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.