Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330765
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125330765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: P. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, T., o zaplatenie 516,64 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 99,06 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,4
% ročne, zo sumy 516,64 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,58 Eur, istinu
408,00 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 10.06.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia 99,06 Eur istiny s
príslušenstvom z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, 408,00 Eur titulom dohody o
splátkach a 9,58 Eur titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. I., na základe ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 99,06 Eur.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluve č. I. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 9,58 Eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 9,58 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. I..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 10,00
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou (01.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
408,00 Eur. Neuhradené splátky v sume 408,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 07.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu

408,00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,00 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 516,64 Eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.12.2024. t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bol opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.05.2024 a dodatok k uvedenej zmluve: Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.05.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX z 17.05.2024, splatná 31.05.2024 na sumu 35,06
Eur - mesačný poplatok Základný paušál, aktivácia SIM karty, faktúra č. XXXXXXXXXX z 17.06.2024,
splatná 01.07.2024 na sumu 31,00 Eur - platby cez SMS, faktúra č. XXXXXXXXXX z 17.07.2024, splatná

31.07.2024 na sumu 33,00 Eur - platba mobilom, myPay, platba SMS, Pokus o pokonávku z 21.10.2024,
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 20.05.2025, Dohoda o splátkach zo dňa 07.05.2024.

4. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto súd
doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli
dňa 04.11.2025 a na webovej stránke súdu dňa 04.11.2025). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 09.02.2026 o 10:10 hod., č. dv.005 na úradnej tabuli
súdu dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 3 rozsudku.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb I. z 07.05.2024, súd zistil, že ju uzatvorili
strany sporu, žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanej mu prideliť
SIM kartu (priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX) za účelom poskytovania verejnej telefónnej
služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola príloha - Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb.

12. Strany sporu uzavreli písomne dňa 07.05.2024 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
žalobcu aktivovať žalovanej účastnícky program základný paušál, aktivácia služby roaming a prístup kinternetu s dobou viazanosti 24 mesiacov za minimálny mesačný poplatok za služby 19,- Eur, základ
pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) 10,- Eur,
dohoda strán o predaji zariadenia - MT Apple iPhone 11 64GB black Refresh so trebišovskou cenou (nie

zľavnenou)sDPHsume419,-Eur,zľavazospotrebiteľskej(maloobchodnej)cenyzariadeniaposkytnutá
žalobcom - 10,- Eur, kúpna cena zariadenia zľavnená s DPH 409,- Eur. V zmysle bodu 2.5 Dodatku,
ak žalovaná počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 1.1 tabuľka číslo 1 Dodatku sa Účastník
najmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.

13. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 07.05.2024 Dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 408,- Eur

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,- Eur. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zostávajúce
neuhradené splátky spolu vo výške 408,- Eur.

14. Žalobca žalovanej vystavil za poskytnuté služby faktúry uvedené v odseku 3 odôvodnenia tohto

rozsudku.

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 574,95 Eur, ktoré pozostávajú z
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 99,06 Eur, zmluvnú

pokutu vo výške 9,58 Eur, nezaplatené splátky po splatnosti zmysle dohody o splátkach vo výške 408,-
a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,31 Eur. Pohľadávku žiadal žalobca uhradiť najneskôr do
30.11.2024. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani len čiastočnou úhradou.

16. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 05/2024 - 7/2024, teda

porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.5. v dobe viazanosti a zanikol
jej preto nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku účastníckeho programu uvedených
v článku 1. 1 dodatku.

17. Žalovaná istina žalobcu celkovo činí sumu 516,64 Eur a pozostáva z nezaplatených poskytnutých

telekomunikačných služieb (99,06 Eur), neuhradených splátok z dohody o splátkach (408,- Eur) a zo
zmluvnej pokuty (9,58 Eur).

18.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkami
článok 11 bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku t. j. od 02.12. 2024.

19. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatkov v zmluve žalovaný ako účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie
poskytované na základe dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda. Strany sa dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia uvedených povinností.

20. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí prepredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd
ich považoval za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet
plnenia za dojednaných podmienok.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná svoju
povinnosť zo zmluvy platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila predmetné
faktúry v lehote splatnosti a jej záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a ostatných
nehlasových služieb predstavoval sumu 99,06 Eur. Žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutýchslužiebvžalovanomobdobí,porušilatýmzmluvnépovinnostiuvedenévzmluveopripojení
a dodatku k zmluve.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

31. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch
je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,
či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v

ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere žalobcu splnil svoje povinnosti, na ktoré

sazaviazalvdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,keďžalovanejdodávaltelekomunikačné
služby v dojednanom rozsahu, poskytol jej zľavu z ceny služieb tak, ako sa na to zaviazal v dodatku.
Za tieto plnenia vyžadoval od žalovanej aby riadne a včas plnila svoje záväzky platiť za odobraté
telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala zotrvať po dobu viazanosti (24 mesiacov) vzmluvnom vzťahu s tým, že bude vo vzťahu k SIM karte k využívať služby žalobcu podľa zmluvy a
Dodatku a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. Žalovaná sa dopustila porušenia svojich povinností uvedených v dodatku k

zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatila riadne a včas za dodané telekomunikačné služby
a nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom a zároveň si v tejto dobe riadne
neplnila svoje povinnosti podľa uzatvorených zmlúv.

32. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta uvedená

v dodatku bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala všetky
materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj
predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu
zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaná nedodržala zmluvnú povinnosť riadne
a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov, a to
počas viazanosti uvedenej v dodatku. V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou,

ktorá sa však postupne znižuje podľa v dodatkoch uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Porušením
povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že
počas doby viazanosti 24 mesiacov žalovaná neuhradila cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované.
Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá podmienkam uvedeným v dodatkoch, súd neprimeranosť

výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

33. Žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškaniavzmyslecitovanýchustanovenívovýškeo5percentuálnychbodovvyššieakobolazákladná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v
pokuse o pokonávku t. j. od 02.12.2024.

34. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.