Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125382642.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o.,
IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., E. X. F. C.XXX, G., o zaplatenie 371,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči

žalovanému v rámci upomínacieho konania zaplatenia istiny 371,60 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 16.09.2025 platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1115/2025,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote

navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 26.01.2026 Okresnému
súdu Spišská Nová Ves.
3. Okresný súd Spišská Nová Ves vykonal šetrenie za účelom zistenia súčasného bydliska žalovaného.
Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že žalovaný na území Slovenskej
republiky nemá aktuálne evidovaný žiaden pobyt (trvalý, prechodný pobyt). Posledný známy pobyt mal
na adrese F., H. G. XXX/X, a to s dátumom ukončenia jeho platnosti 31.05.2023. Zásielka súdu zaslaná

žalovanému na uvedenú adresu sa vrátila späť z dôvodu, že adresát je neznámy. Následným šetrením
polície vykonanom na uvedenej adrese v decembri 2025 bolo od členov MOaPS zistené, že žalovaný
sa tam nezdržiava, zdržiava sa v Českej republike, lustráciou v policajných registroch bolo zistené, že
žalovaný má odo dňa 31.05.2023 trvalý pobyt v Českej republike, na asdrese G., E. X. F. C. XXX
4. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj ibaako „Nariadenie Brusel I“), ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
6. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I., druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
7. Podľa článku 28 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
8.Jednouzprocesnýchpodmienok,naktoréjesúdpovinnýprihliadaťkedykoľvekpočaskonaniapodľa§

161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie
konania podľa § 9 ods. 1 CSP.
9. Keďže v predmetnej veci vystupuje ako žalobca právnická osoba so sídlom v Slovenskej republike a
žalovaný ako osoba s bydliskom mimo územia Slovenskej republiky, a teda ide o spor s medzinárodným
prvkom, bolo nevyhnutné pre posúdenie otázky právomoci súdu aplikovať Nariadenie Brusel I. Súd
konštatujeslneniepodmienkyteritoriálnejpôsobnostinariadenia,keďtotomábyťaplikovanévčlenských

štátoch Európskej únie, tiež splnenie podmienky časovej pôsobnosti nariadenia, keď spor bol začatý po
tom, čo nariadenie vstúpilo v oboch uvedených členských štátoch do platnosti a napokon aj splnenie
podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, pričom nariadenie upravuje aj právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv. Okolnosť,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu je zrejmá z postavenia sporových strán resp. právneho predchodcu

žalobcu a žalovaného pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb, od ktorej je uplatnený
nárok odvodzovaný. Právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ.
10. Spotrebiteľa je možné podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I žalovať iba na súdoch členského
štátu, v ktorom má bydlisko. Otázku bydliska posudzuje konajúci súd podľa svojho národného práva.

Slovenské právo chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby, v spojení s jej
úmyslom sa tu trvale zdržovať. Zväčša ide o miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade
kde pracuje.
11. V zmysle vyššie uvedených skutočností je nutné konštatovať že právomoc tunajšieho súdu ako
súdu Slovenskej republiky nie je daná. Súd mal preukázané, že žalovaný nielenže nemá na území

Slovenskej republiky evidovaný žiaden druh pobytu, ale sa tu ani reálne nezdržuje, nepracuje. Naopak,
žalovaný má evidovaný trvalý pobyt v Českej republike, kde sa podľa výsledkov viacerých šetrení
aj skutočne zdržiava, a to na adrese Třinec, 1. mája 394. Bydlisko žalovaného je tak mimo územia
Slovenskej republiky.
12. Keďže žalovaný nemá a ani v čase začatia konania nemal bydlisko na území Slovenskej republiky,

súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP zastavil.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Nárok na náhradu trov konania súd nepriznal žiadnej strane z dôvodu, že žalobca síce procesne
zavinil zastavenie konania podaním žaloby na súd, ktorému na jej vecné prejednanie chýba právomoc,
avšak žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.
16. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.