Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205811
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobkyne: W. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XA, XXX XX X., právne zastúpená: Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti
žalovanému: N.. I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXXX/XX, XXX XX X. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N.. I. W., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom: Na L. X,
XXX XX X. a W. W., rodenej T.O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XA, XXX XX X., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu X. - L. X., vo zväzku č. XX,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX dňa XX.XX.XXXX v X. - L. X. z r u š u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa ust. § 148a Občianskeho zákonníka. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný je podnikateľom - živnostníkom vedeným v živnostenskom registri pod
č. XXX-XXXX. Vzhľadom na uvedené navrhla zrušiť BSM za trvania manželstva. Zároveň uviedla, že
súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.06.2025 uviedol, že so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsúhlasí.Potvrdil,žeježivnostníkompodnikajúcimnazákladeživnostenského
oprávnenia pod obchodným menom N.. I. W., s miestom podnikania Na L. XXXXX/X, XXX XX X. - G.,
IČO: XX XXX XXX. Súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Súd na základe žiadostí
strany informoval o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 29.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.12.2025.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X. -
L. X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
pod poradovým číslom XX.

7. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX vyhotoveného ku dňu 28.01.2026 vyplýva, že
žalovaný dňa 22.11.2004 získal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti pod obchodným menom
N.. I. W.Í., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania Na L. XXXXX/X, XXX XX X. G.. Uvedené informácie
vyplývajú obdobne z predloženého výpisu zo živnostenského registra zo dňa 10.06.2025.

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX vyhotoveného ku dňu 28.01.2026 vyplýva, že

žalobkyňa dňa 28.02.2024 získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti pod obchodným menom
W. W., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania G. XXX/XA, XXX XX X.. Uvedené informácie súd zistil
lustráciou zo živnostenského registra.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia, zo dňa 22.11.2004. Žalobkyňa tiež disponuje živnostenským oprávnením č. XXX-XXXXX zo
dňa 28.02.2024. Nakoľko obaja manželia majú oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti na základe

živnostenských oprávnení, návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva môže podať ktorýkoľvek
z nich. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože boli splnené zákonné podmienky na
jeho zrušenie, spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti žalovaného ako aj žalobkyne. Súd
preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd okrem
iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v postoji účastníkov v priebehu konania. Súd konal a rozhodol
v zhode s vôľou obidvoch strán sporu, ktoré sa na návrhu žalobcu zhodli a poskytovali súdu náležitú

súčinnosť za účelom čo najskoršieho rozhodnutia vo veci samej. Tiež je dôležité vziať do úvahy, že obe
strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne
konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať

ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobkyňou a žalovaným ale aj tú skutočnosť, že iným
spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 CSP/

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.