Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125203783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zást.: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. X, D., v konaní o zaplatenie sumy 61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 61 eur od 31.3.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie sumy 1,50 eura zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.3.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 64,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 61 eur od 31.3.2024 do
zaplatenia, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) žalobcu dňa 30.3.2024 nepreukázal platným cestovným lístkom, na základe čoho vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 1 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom vo výške 60 eur, spolu vo výške 61 eur. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj
sumu 3,30 eura ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania.

2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.10.2025 s tým, že súd považoval žalobu za doručenú dňom 29.10.2025. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril.

3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. §

219 ods. 3 CSP bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 15.1.2026.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Žalovaný cestoval dňa 30.3.2024 v čase o 11:51 hod., v dopravnom prostriedku žalobcu(autobuse) na linke MHD č. 71, bez cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky
žalobcu. Pri kontrole prepravným kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 1 eura a úhradu
v sume 60 eur (Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.3.2024 na č. l.

3). Podľa Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, účinnej od 1.6.2023, cena základného
cestovného lístka – prestupného 30 min. je 1 euro. Podľa bodu F Tarify označeného ako „Cestovanie
bez platného cestovného lístka“, výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka
je stanovená vo výške 60 eur (Tarifa DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu na č. l. 5). Žalobca
výzvou zo dňa 8.4.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t. j. cestovného v sume 1

eura, nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky v sume 3,30 eura a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, spolu vo výške 64,30 eura
v lehote najneskôr do 20 dní odo dňa doručenia výzvy (Výzva na č. l. 3a). Žalobca predmetnú výzvu
doručoval žalovanému doporučene, s čím mu vznikli náklady vo výške 1,80 eura (fotokópia doporučenej
poštovej zásielky na č. l. 4). Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil
(súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak tvrdenia žalobcu).

5. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľaust.§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,ktorýzaurčené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona číslo 56/2102 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len zákon č.
56/2012 Z.z.), dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej

len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. Cestujúci je
povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho
označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe

poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi cestovné vo výške 1 euro, ako aj prirážku k cestovnému vo výške 60 eur.

Podľavyššiecitovaného ust.§14ods.2zákonač.56/2012Z.z.,jecestujúcipovinnýnavýzvupreukázať
saplatnýmcestovnýmlístkomaleboprijehonepreukázanízaplatiťúhradu,atovdeňvykonaniakontroly.
V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly
zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania nasledujúcim dňom
po jeho splatnosti. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania

počnúc dňom 31.3.2024 v percentuálnej výške 9,5% ročne, zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania (4,5%) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

7.Začiastočnedôvodnýsúdposúdilžalobcomuplatnenýnárokakopríslušenstvopohľadávky,atonárok
na náhradu nákladov vynaložených na uplatnenie pohľadávky formou predžalobnej výzvy, adresovanej

žalovanému, vo výške 3,30 eura, a to v preukázanej výške 1,80 eura pričom súd žalobu zamietol v sume
1,50 eura, nakoľko žalobca nepreukázal, že by mu vznikli náklady na poštovné v uplatnenej výške.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. Neúspech žalobcu sa týkal iba časti
príslušenstva.

12. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.