Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205468
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobkyne A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej Mgr. Jozefom Mochnackým,
advokátom, so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443, proti žalovaným 1/ G.
H., neznámej vlastníčke, 2/ I. H., neznámej vlastníčke, 3/ J. H., neznámej vlastníčke, všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 14 335 345, o
zrušenie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a ich vysporiadania, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
XXX XX F., občan SR a žalovanej 1/ G. H., neznámej vlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým

fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, žalovanej 2/ I. H., neznámej
vlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava a žalovanej 3/ J. H., neznámej vlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,
IČO:17335345,sosídlomBúdkova36,81715BratislavaknehnuteľnostievidovanejOkresnýmúradom
Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres: K., k. ú.: F. obec: F., ako parcela registra
„E“ evidovaná na mape určeného operátu, ako parcela číslo XXXX o výmere 1424 m2 orná pôda.

II. Nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísaná na LV č. XXXX, pre
okres: K., k. ú.: F. obec: F., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, ako parcela
číslo XXXX o výmere 1424 m2 orná pôda sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR.

III. Žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR
je p o v i n n á vyplatiť žalovanej 1/ G. H., neznámej vlastníčke, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, na vyrovnanie podielu zo zrušeného

podielového spoluvlastníctva sumu 94.94 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu -
IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR
je p o v i n n á vyplatiť žalovanej 2/ I. H., neznámej vlastníčke, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, na vyrovnanie podielu zo zrušeného

podielového spoluvlastníctva sumu 94,94 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu -
IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR
je p o v i n n á vyplatiť žalovanej 3/ J. H., neznámej vlastníčke, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, na vyrovnanie podielu zo zrušeného

podielového spoluvlastníctva sumu 94,94 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu -IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX
pre okres: K., obec: F., k.ú.: F., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, ako
parcela číslo XXXX o výmere 1424 m2 orná pôda. Žalobkyňa uviedla, že nemá záujem zotrvať v

spoluvlastníckom vzťahu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti. Keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná
z dôvodu jej výmery pod 5000 m2, žalobkyňa ako spoluvlastníčka požiadala o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním podielov žalovaných žalobkyni s povinnosťou žalobkyne
zaplatiť žalovaným náhradu za ich podiely.
Vzhľadom na to, že žalovaná je neznáma, resp. nezistený vlastník, podľa zákona č. 330/1991 Zb. o

pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách ho zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len “SPF”). V
prípade, že by SPF namietal, že nemá pasívnu legitimáciu, resp. nie je oprávnený zastupovať neznámu
podielovú spoluvlastníčku predmetného pozemku v tomto spore žalobkyňa poukázala aj na rozhodnutie
NS SR 8Cdo/31/2018.

Žalobkyňa má za to, že sú splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán konania k
predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa má ako spoluvlastníčka spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
o veľkosti 1/2-ica k celku záujem o nadobudnutie nehnuteľností a vyplatenie žalovaných z hodnoty ich
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti. Navrhla preto, aby bolo podielové spoluvlastníctvo súdom
zrušené a nehnuteľnosť prikázaná do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty žalovanej 1/ v

sume 94,94 Eur, žalovanej 2/ v sume 94,94 Eur a žalovanej 3/ v sume 94,94 Eur. Výška náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaných je 0,40 Eur/m2. Uvedená jednotková cena za obdobný pozemok v
danej lokalite bola v takejto výške ustálená aj v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec č. k.:
13C/17/2024, napriek tomu, že obvyklá cena v danej lokalite je 0,20 Eur/m2. Pri výmere pripadajúcej
na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ 237,34 m2, predstavuje výška náhrady za spoluvlastnícky

podiel žalovanej 1/ sumu 94,94 Eur, pri výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ –
237,34 m2, predstavuje výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ sumu 94,94 Eur a pri
výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ – 237,34 m2, predstavuje výška náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ sumu 94,94 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe súdu predložila a ako dôkaz označila výpis z LV
č. XXXX pre k.ú. F. a navrhla výsluch sporových strán.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ až 3/, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že
súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázaním

spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 3/ do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.
Zároveňuviedol,ževzmysleustálenejjudikatúry,priurčovaníprimeranejnáhradyjepotrebnévychádzať
z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia
primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia
rozsudku. SPF považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až

3/ žalobkyňou navrhovanú sumu 0,40 Eur/m2, poukazujúc predovšetkým na už právoplatne skončené
konanie na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 13C/17/2024, ktorého predmetom bol obdobný pozemok
v rovnakej lokalite. SPF preverilo polohu i umiestenie sporných parciel náhľadom na ortofotomapu, ktorú
predkladá v prílohe tohto podania. Z náhľadu na ortofotomapu vyplýva, že sporná parcela sa nachádza
v extraviláne obce Divín. SPF vykonalo identifikáciu spornej parcely z registra E na parcelu registra

C, z ktorej vypláva, že sporná parcela podľa registra C je druh pozemku: trvalý trávny porast. SPF
uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP
a s návrhom žalobkyne, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. K vyjadreniu
k žalobe priložil a ako dôkazy označil ortofomapy a výpis z katastra nehnuteľností pre okres Lučenec,
obec F., k.ú. F. s identifikáciou parcely z E na C.4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu zástupcu žalovaných navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť
a súhlasila, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Súd postupom podľa § 219 ods. 3 CSP vec rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa

02.03.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXX k. ú. F., ortofotomáp a výpisu
z katastra nehnuteľností pre okres Lučenec, obec F., k. ú. F. s identifikáciou parcely E/C a zistil tento

skutkový stav. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. F. je zrejmé, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované
Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, ako parcely registra „C“ evidované na mape určeného
operátu – parcela č. XXXX orná pôda o výmere 1424 m2 sú žalobkyňa v podiely 1 a žalovaná 1/ v podiely
4/24, žalovaná 2/ v podiely 4/24 a žalovaná 3/ v podiely 4/24. Z otrofotomáp je zrejmé, že sporné parcely
sa nachádzajú v extraviláne obce Divín. Z identifikácie sporenej parcely z registra E na parcelu registra

C je ďalej zrejmé, že sa jedná o druh pozemku - trvalý trávnatý porast.

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe

12. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s
nezisteným vlastníkom (§ 13).

14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcichpozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

16. Podľa § 34 ods. 3 a 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom.Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámyokrempozemkov,ktoré

sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup
pozemkového fondu pri správe a nakladaní s nehnuteľnosťami upraví nariadenie vlády Slovenskej
republiky.
(18) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise
a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych

vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu
a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov
spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy
podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej
osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že

fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu
európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/
až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované Okresným úradom Lučenec,

katastrálny odbor, ako parcely registra „C“ evidované na mape určeného operátu – parcela č. XXXX,
trvalý trávnatý porast o výmere 1424 m2, a to žalobkyňa v podiely 1/2 , žalovaná 1/ v podiely 4/24,
žalovaná 2/ v podiely 4/24 a žalovaná 3/ v podiely 4/24.

18. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov

je súd viazaný poradím tak, ako je uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Z povahy nehnuteľnosti je zrejmé,
že nie je dobre možné rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby v zásade vznikli
nehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami či už z hľadiska obhospodarovania
a prístupu, ale najmä s poukazom na zákonné ustanovenia § 21 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z., v zmysle ktorého nemôže na základe rozhodnutia súdu pri vyporiadaní

spoluvlastníctva vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. V
predmetnej veci sa jedná o trvalý trávny porast o výmere 1424 m2, z čoho na podiel každého zo
žalovaných (4/24) pripadá výmera 237,33 m2. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle zákona prichádza do
úvahy druhý spôsob vyporiadania, a to prikázaním veci za náhradu do výlučného vlastníctva jedného zo
spoluvlastníkovspovinnosťouvyplateniaprimeranejnáhradyzostávajúcimspoluvlastníkompodľavýšky

ich spoluvlastníckych podielov. Žalobkyňa tento spôsob vyporiadania aj navrhla s tým, že cena, ktorá
má byť vyplatená jednotlivým odstupujúcim spoluvlastníkom zastúpeným Slovenským pozemkovým
fondom, bola ustálená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/17/2024, kde sa jednalo
o obdobný pozemok v rovnakej lokalite. Žalovaní navrhovanú cenu akceptovali, teda cena nehnuteľnosti
sa stala nespornou. Prepočtom výmery (1424 m2) pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých

žalovaných (4/24) násobenou sumou 0,40 Eur/m2, súd po predchádzajúcom zrušení podielového
spoluvlastníctva zaviazal žalobkyňu povinnosťou jednotlivým žalovaným vyplatiť sumu 94,94 Eur, na
účet Slovenského pozemkového fondu, tak uvedené vo výrokoch III., IV. a V. tohto rozsudku.

19. Súd žalobkyni ako úspešnej strane (§ 255 ods. 1 CSP) v konaní nepriznal náhradu trov konania

od neúspešných žalovaných, nakoľko v danom prípade videl na strane žalovaných dôvody hodné
osobitného zreteľa (§ 257 CSP) na nepriznanie náhrady trov konania. Je zrejmé, ako vyplýva aj z
odôvodnenia rozsudku, že žalovaný ako fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu, nakladá s podielmi spoločnej nehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo, ktorých vlastnícke právo
nie je evidované v katastri nehnuteľností, a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané v zmysle § 10

ods. 1, 2 zákona č. 97/2013 Z. z.. SPF v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu
na základe zákonnej povinnosti. Zástupca žalovaných navyše nárok žalobkyne nespochybňoval a s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovanom žalobkyňou súhlasil. Podľa názoru súdu preto
nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. Nie súpreto splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k uvedenému
rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň poukazuje aj
na to, že žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila. O výške náhrady trov konania už

nie je preto potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.