Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204235
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7725204235.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Sylvie Szabadošovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX/X, C. - J., U.. C. T., zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov: otca B.. O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č..
XX/XX, C.-J., U.. C. T., právne zastúpeného Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou, Rozvojová č. 2,

Košice a matky B.. L. C., P.. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX/X, C.- J., U.. C. T., v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025, o odvolaní otca a matky proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/164/2025-38 zo dňa 5.12.2025 v spojení s opravným
uznesením č.k. 23P/164/2025-46 zo dňa 12.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
napadnutým uznesením toto nariadil v rozsahu stretávania sa otca s maloletým synom v znení výrokov
tak, že :
„ I./ Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje stretávanie otca s maloletým počas Vianoc a
prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
- nepárny kalendárny rok 20.12. od 18.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod.,

- nepárny kalendárny rok 28.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho párneho roka do 18.00 hod.
- párny kalendárny rok 24.12. od 17.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.
- párny kalendárny rok 4.1. od 18.00 hod. do prvého školského dňa po zimných prázdninách do 8.00 hod.
- každý rok od 1.7. od 10.00 hod. do 13.7. do 18.00 hod.
- každý rok od 1.8. od 10.00 hod. do 13.8. do 18.00 hod.
- každý rok od Veľkonočnej nedele od 15.00 hod. do prvého školského dňa po veľkonočných

prázdninách do 8.00hod.
- každý párny rok počas jarných prázdnin od nedele predchádzajúcej prvému prázdninovému dňu od
18.00 do prvého školského dňa po jarných prázdninách do 8.00 hod.
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od posledného školského dňa od 15.00 do prvého
školského dňa po jesenných prázdninách do 8.00 hod.
II./ Otec je povinný v stanovený deň a v stanovený čas prevziať maloletého od matky a v stanovený deň a

v stanovený čas odovzdať dieťa matke v mieste bydliska matky. Styk, ktorý končí v prvý deň vyučovania
po prázdninách, je otec povinný odovzdať dieťa do školského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje.
III./ Matka je povinná pripraviť dieťa na stretnutie s otcom vždy riadne a včas.
IV./ Počas realizácie styku upraveného týmto uznesením sa nerealizuje bežný styk, ktorý je upravený
výrokom I. a II. uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/12/2024 - 121 zo dňa 20.2.2024.
V./ Ak bežný styk otca s dieťaťom pripadne v nepárnom kalendárnom roku na čas jarných prázdnin a v

párnom kalendárnom roku na čas jesenných prázdnin, tento bežný styk sa nebude uplatňovať a nebude
sa realizovať.VI./ Týmto neodkladným opatrením ostáva nezmenený výkon styku otca s maloletým podľa výroku I. a
II. uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/12/2024 - 121 zo dňa 20.2.2024.
VII./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného

na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 23P/209/2023. „

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie (v znení opravného uznesenia), aplikujúc ustanovenia
§ 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) a ustanovenia § 324 a
nasl. zákona č. 160/2015 Z.z., za preskúmania návrhu otca, po oboznámení sa s vyjadrením matky

a listinnými dôkazmi, poznajúc názor dieťaťa zistený dňa 21.11.2025 a poznajúc maloletého od roku
2019 a kontinuálne jeho rodinnú situáciu a vzťahy medzi rodičmi, keď dospel k záveru, že v danom
prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca s
dieťaťom počas Vianoc a prázdnin, modifikujúc styk otca v porovnaní s návrhom, majúc na zreteli
najlepší záujem maloletého, pretože rodičia sa bez súdneho rozhodnutia o záležitostiach svojho dieťaťa
dohodnúť nevedia, nechcú, nie sú toho schopní ani ochotní, účinná nie je ani komunikácia medzi

advokátkou otca a matkou, ani súdom uložené výchovné opatrenie nemalo pozitívny vplyv na vzťah
medzirodičmi.Zákonnásudkyňatiežpoukázalanasprávanierodičovakoúčastníkovkonania,množstvo
rôznych návrhov na dokazovanie a procesných návrhov zo strany účastníkov konania v konaní vo
veci samej možno podaných (predpokladaných) pred rozhodnutím súdu vo veci samej, následného
(predpokladajúc) podaného odvolania, následne aj dovolania, z čoho považuje za zrejmé, že úprava

styku rozsudkom vo veci samej je otázkou nie blízkej budúcnosti. Aktuálne rozsudkom odvolacieho
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.11.2022 upravený styk nereflektuje skutočnosť, že maloletý je
školákamáškolsképrázdniny,atedakaždoročneprikaždýchprázdnináchnastalauotcapotrebariešiťs
matkou čas, ktorý môže stráviť s maloletým nad rámec súdnych rozhodnutí. Styk otca s maloletým počas
Vianoc a prázdnin, upravený napadnutým uznesením, je podľa názoru súdu rozložený rovnocenne

medzi oboch rodičov. Prihliadajúc na názor dieťaťa súd upravil styk počas štedrého dňa tak, aby každý
rok mohlo byť dieťa s oboma rodičmi a keďže dieťa si rodičia odovzdajú o 17.00 hod. na Štedrý deň, aj
večeru a odovzdávanie darčekov dieťa bude môcť každý rok absolvovať s obomi rodičmi. Styk počas
letných prázdnin súd vymedzil na 13 dní s tým, že vzhľadom na svoj vek a psychickú a rozumovú
vyspelosť a vzhľadom na svoj pozitívny vzťah k otcovi dieťa postupne zvládne aj 13 - dňové odlúčenie

od matky a jej rodiny počas letných mesiacov v prázdninovom režime. Keďže matka so svojou rodinou
každoročne absolvuje dovolenku v druhej polovici júla, z objektívnych dôvodov, ktoré matka nevie
ovplyvniť - celozávodná dovolenka, letný zátvor v škôlke, súd upravil styk dieťaťa s otcom na prvých 13
dní v oboch letných mesiacoch. Zároveň prvoinštančný súd určil, že bežný styk, upravený uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 20.2.2024, sa nerealizuje počas prázdnin a určil, že v nepárnom kalendárnom

roku, kedy by mala jarné prázdniny s maloletým absolvovať matka a v párnom kalendárnom roku, kedy
by jesenné prázdniny mala s maloletým absolvovať matka, sa nebude realizovať bežný styk otca s
dieťaťom. Počas prázdninového styku si otec bude dieťa vždy preberať od matky a vráti ho opäť matke v
mieste bydliska matky, nie v škole pre súdu známy spor medzi rodičmi, kedy a kam odložia synove veci,
značné množstvo vecí, keďže škola nemá priestor, kde by si počas vyučovania veci mohol bezpečne

odložiť. Výnimku tvorí len koniec styku otca s dieťaťom ráno v prvý školský deň po prázdninách, kedy
otec odovzdá dieťa rovno do školy.

3. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 7.11.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
v znení petitu tak, že :

„Upravuje osobitný styk otca s mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, počas prázdnin tak, že otec je oprávnený
stretávaťsasmaloletýmB.C.,nar.XX.XX.XXXX,-počasvianočnýchškolskýchprázdnin,každýnepárny
kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania predchádzajúcom začiatku školských
prázdnin od 13:30 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a zároveň v bezprostredne nadchádzajúcom párnom
kalendárnom roku tých istých prázdnin od 03.01. od 09:00 do prvého dňa školského vyučovania po

skončení prázdnin do 08:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 26.12. od 09:00 do 03.01.
do 18:00 hod.;
- počas letných školských prázdnin, v období od 15.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a v období
od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.;
- počas veľkonočných školských prázdnin, vždy od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do prvého dňa

školského vyučovania po skončení prázdnin do 08:00 hod.;
- počas jarných školských prázdnin, každý párny kalendárny rok od posledného dňa školského
vyučovania predchádzajúcom začiatku školských prázdnin od 13:30 hod. do prvého dňa školského
vyučovania po skončení prázdnin do 08:00 hod.;- počas jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského
vyučovania predchádzajúcom začiatku školských prázdnin od 13:30 hod. do prvého dňa školského
vyučovaniaposkončeníprázdnindo08:00hod.;stým,žeotecjeoprávnenývstanovenomčaseprevziať

a odovzdať maloleté dieťa priamo v základnej škole, ktorú mal. dieťa navštevuje, ak deň začiatku alebo
konca styku pripadne na deň školského vyučovania a maloleté dieťa sa v ten deň zúčastňuje školského
vyučovania, inak je oprávnený v stanovenom čase prevziať a odovzdať maloleté dieťa matke v mieste
bydliska matky.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v čase určenom pre začiatok styku otcovi

odovzdať aj ho od otca prevziať v čase určenom pre koniec styku v mieste jej bydliska, ak deň začiatku
alebokonca styku pripadne na deň mimo školského vyučovania, resp. ak sa maloleté dieťa nezúčastňuje
školského vyučovania.
II. Týmto neodkladným opatrením ostáva nezmenený výkon styku otca s mal. B. podľa výrokov I. a II.
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.02.2024, č. k. 4CoP/12/2024 - 121.
III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Michalovce pod sp. zn. 23P/209/2023. „

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (v spojení s opravným unesením) podal v zákonnej lehote
odvolanie otec maloletého dieťaťa v rozsahu výrokov I., II. a V., z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/,
f/, h/ CSP. Namietal, že prvoinštančný súd vyjadrenie matky maloletého zo dňa 13.11.2025 doručil otcovi

až spolu s uznesením, ktorým rozhodol o návrhu a pred rozhodnutím súdu tak otec nemal možnosť
oboznámiť sa s obsahom vyjadrenia matky a na tam uvádzané skutočnosti adekvátne reagovať. V
časti reštrikcií ním navrhovaného styku vo vzťahu k veľkonočným prázdninám - preberanie dieťaťa
až o 15.00 hod., namiesto navrhovaného času o 09.00 hod., jesenným prázdninám - preberanie až o
15.00 hod., namiesto navrhovaného času o 13.30 hod., jarným prázdninám - preberanie až v nedeľu

predchádzajúcej prvému prázdninovému dňu od 18.00 hod., namiesto navrhovaného posledného dňa
školského vyučovania predchádzajúcom začiatku školských prázdnin od 13:30 hod., namietal odvolateľ,
že z uznesenia nie je vôbec možné zistiť dôvody, ktoré súd prvej inštancie k takýmto záverom viedli,
prečo je nepreskúmateľné. Zdôraznil, že napr. v prípade nadchádzajúcich jarných prázdnin pri preberaní
dieťaťa až v nedeľu predchádzajúcu prvému prázdninovému dňu od 18.00 hod., namiesto navrhovaného

posledného dňa školského vyučovania predchádzajúcom začiatku školských prázdnin od 13:30 hod.
sa znemožní účasť otca s maloletým na možnom jarnom dovolenkovom pobyte, ktorý, s prihliadnutím
na potrebu cestovania, štandardne začína cestou bezprostredne po skončení školského vyučovania.
Nesprávne právne posúdenie veci vidí tu, kde okresný súd konštatoval, že styk otca s maloletým
je rozložený rovnocenne medzi oboch rodičov, avšak uvedené konštatovanie nepostačuje na plné

rešpektovanie ustanovenie § 24 ods. 5, druhá veta Zákona o rodine. Pri úprave styku otca s maloletým
dieťaťom počas letných prázdnin, je názoru, že súd prvej inštancie nekriticky prevzal tvrdenia matky o jej
údajne dovolenke v druhej polovici júla bez podloženia, alebo aspoň označenia, relevantných dôkazov,
z ktorých by jej tvrdenia vychádzali, no nijako nezohľadnil rovnaké dôvody na strane otca - plánovanie
jeho letnej dovolenky vždy v druhej polovici augusta, a to trvalo kontinuálne od roku 2019 a nezachoval

rovnomerné rozdelenie dní medzi obidvoch rodičov. Súd nevysvetlil, prečo by maloletý, vzhľadom na
svoj vek a psychickú a rozumovú vyspelosť a vzhľadom na svoj pozitívny vzťah k otcovi mal zvládnuť
13 dní, ale nie 15 dní, ktoré navrhoval otec, čo považuje za bežne využívané u školopovinných detí
a korešponduje s dĺžkou trvania dovolenkových pobytov 14-dní, ktoré pri rozsahu 13 dní trvajúceho
styku, nebude môcť vôbec realizovať, čo ukracuje syna na možnosti spoločných zážitkov s otcom. Súd

prvej inštancie sa maloletého nepýtal na detaily, nevyhodnotil otcove možnosti na dlhšie dovolenky -
výlety s maloletým, absentujúcu úpravu styku počas letných prázdnin, obštrukcie zo strany matky, ďalej
pomer rozdelenia dní počas letných prázdnin je tak 26 dní (13+13) pre otca a 36 dní (ostatné zo 62 dní
trvania prázdnin) pre matku dieťaťa. Tvrdenia matky o údajnej potrebe jej dovolenky v druhej polovici júla
vyvracajúsamotnéňoupredloženélistiny,zktorýchjezrejmétrvaniejejdovolenkylenvrozsahu7dní(od

24.-30.7.2025), pričom sama navrhovala styk pre otca aj v dňoch 21.-22.7.2025. Z priloženého emailu
matky k podaniu zo dňa 13.11.2025 je zrejmé, že sama otcovi navrhovala styk v rozsahu 21.- 27.8.2025
a v roku 2024 v dňoch 22-29.08.2024 . Matka celozávodnú dovolenku a povinný zátvor v materskej
škole nijako nepreukazuje. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s dieťaťom počas vianočných prázdnin, z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplývajú dôvody, pre ktoré by malo byť dôvodné v jednom školskom roku

- prelom nepárneho roka na párny rok- realizovať styk v rozsahu: 20.12. od 18.00 hod. do 24.12. do
17.00 hod. + 28.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho párneho roka do 18.00 hod. + 4.1. od 18.00
hod. do prvého školského dňa po zimných prázdninách do 8.00 hod., t.j. spolu 12 prenocovaní, aj keď
nie nepretržite, ale v druhom školskom roku -prelom párneho roka na nepárny rok len v rozsahu: 24.12.od 17.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. = v rozsahu 4 prenocovaní z dvoj až troj-týždňov trvajúcich
prázdnin,čojeeštemenejakorealizáciatzv.bežnéhostyku,namietajúcnepreskúmateľnosť.Nevysvetlil,
prečo v období trvania letných prázdnin pristúpil na minimalizovanie počtu striedaní prostredí dieťaťa u

otca a u matky, kedy je možné a dôvodné nepretržité trvanie v rozsahu 13 dní, ale počas vianočných
prázdnin, pri prelome nepárneho roka na párny, je stretávanie v období trvajúcom cca 2-3 týždne podľa
reálneho trvania prázdnin rozdelené až do piatich krátkych, cca 4-dňových intervalov. Keď posledný
interval styku plynulo prejde do bežného styku, ako sa to stane tento rok, kedy ráno o 08:00 hod., končí
vianočnýstykao15:00hod.začnevýkonbežnéhostyku,celkovétrvaniejetakvrozsahujednéhocelého

týždňa od nedele 18:00 do nedele do 18:00 hod. Prečo súd pri vianočných prázdninách nezohľadnil,
že napr. v roku 2027 je prvým dňom školských prázdnin až deň 23.12.2027 a časť tzv. prázdninového
styku otca s mal. synom od 20.12. 18.00 hod. prekrýva bežný školský rok a dni školského vyučovania
a nejde tak o trávenie voľného času s dieťaťom. Otec dieťaťa si uvedomuje, že úprava styku je len
dočasným rozhodnutím do právoplatnosti skončenia konania v merite veci, avšak s prihliadnutím na
doterajšiu dĺžku konania v merite veci, boli napr. tieto vianočné prázdniny už tretími v poradí, od začatie

konania na základe jeho návrhu zo dňa 30.11.2023. Vo vzťahu k výroku II. je otec názoru, súd prvej
inštancie založil stav, kedy na základe aktuálne právoplatnej a vykonateľnej úpravy tzv. bežného styku
je otec oprávnený cca 6x mesačne (t.j. cca 60-krát ročne) prevziať a odovzdať mal. dieťa v škole,
ale v čase prázdnin je oprávnený prebrať/odovzdať mal. dieťa od matky, nie v škole. Pripomína, že k
odovzdávaniu/preberaniu maloletého v škole došlo prvýkrát v práve v jeho rozhodnutí, rozsudok zo dňa

7.12.2021 č. k. 23P/219/2019 - 857. Vo vzťahu k otcom navrhovanému miestu preberania/odovzdávania
maloletého v škole neuviedla žiadne výhrady ani matka. Uvedené sa týka výlučne začiatkov styku -
nemožnosť preberania dieťaťa zo strany otca v škole, ale s výnimkou jesenných prázdnin, nie však
ukončení styku, kedy otec odovzdáva mal. B. v škole, kde pre súd prvej inštancie odovzdávanie vecí
už problém, zdá sa, nevedno z akých dôvodov, nie je, čo robí rozhodnutie súdu je v tejto časti, podľa

názoru otca, zmätočné. Z formulácie výroku I. zrejmé, že počas jarných prázdnin v nepárnom roku a
počas jesenných prázdnin v párnom roku sa žiadne stretávanie otca s maloletým dieťaťom nerealizuje,
pričom v spojení s výrokom uznesenie je zrejmé, že sa nerealizuje ani bežný styk. Preto je rozhodnutie
súdu prvej inštancie v časti výroku V. nadbytočné a duplicitné. Poukázal tiež na to, že aj napriek tomu, že
matka dieťaťa poznala obsah uznesenia, čo preukazuje obsah jej podania zo dňa 8.12.2025, doručený

súdudňa10.12.2025,totouznesenieneprevzalaazmarilatýmvčasnúvykonateľnosťrozhodnutiapočas
prebiehajúcich vianočných prázdnin v dňoch 20.12.2025 od 18:00 hod. až do 24.12.2025 do 09:00 hod.,
kedy si otec prevzal maloletého na čas do 17:00 hod. V časti týkajúcej sa jarných prázdnin otec zároveň
žiada, odchylne od svojho návrhu, aby ich upravil až pre nepárny kalendárny rok, pretože v párnom
kalendárnom roku, s ohľadom na ich začiatok už v polovici februára 2026, ho nevie využiť na vopred

plánovaný dovolenkový pobyt s maloletým, pre reštrikciu oproti jeho návrhu a začiatok až v nedeľu
večer, nie v piatok od 13:30 hod. V prípade zmeny uvedeného, na rozsah ako otec navrhuje - už od
piatku, pri najbližších jarných prázdninách v roku 2027 vie otec s maloletým čas skutočne zužitkovať na
plnohodnotné spoločné zážitky.

5. V ďalšom vyjadrení otec uviedol, že nastavenie úpravy styku počas prázdnin sa javí ako potrebné aj
na čas do rozhodnutia súdu, keďže od podstatnej zmeny pomerov - nastúpenie maloletého dieťaťa na
povinnú školskú dochádzku, nenávratne uplynulo už dva a pol školského roka. Dni upravené rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.11.2022, č. k. 8CoP/95/2022 - 1233, podľa výroku II., v časti
upravujúcej styk otca s maloletým v párnom roku od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.,

v nepárnom roku od 1.1. od 10.00 hod. do 3.1. do 18.00 hod., na Veľkonočný piatok a Veľkonočný
pondelok od 10.00 hod. do 18.00 hod., vychádzajú z argumentácie súdu, že maloletý navštevuje
materskú školu. Popiera tvrdenie matky, že by ostatná časť prázdnin mala byť realizovaná po dohode
medzi matkou a právnou zástupkyňou otca. K dohode medzi matkou a otcom ohľadom úpravy styku otca
počas prázdnin nedošlo ani raz. Každý z pokusov o dohodu rodičov na styku počas prázdnin skončil tým,

že mu neostalo iné, ako akceptovať matkin jednostranný návrh a všetky ňou navrhované zmeny jeho
pôvodných návrhov, aby mohol aspoň nejaký prázdninový čas so synom navyše stráviť, k čomu prikladá
komunikáciu s matkou. Opakovane sa snažil o dohodu s matkou, avšak neúspešne. Hrozbu ujmy pre
dieťa považuje za zrejmú v tom, že maloletý nemá možnosť a priestor vytvárať a upevňovať svoju citovú
väzbu vo vzťahu k otcovi spoločným aktívnym trávením prázdninového času, aj napriek tomu, že je

toho času už tretiakom, čo nielen môže, ale aj má negatívny dopad jeho pozitívny vývin, čo nie je v
najlepšom záujme maloletého. Ku konkrétnym výhradám matky voči úprave styku, poukázal otec, že
matka sa síce odvoláva na tradície týchto sviatočných dní (Veľkonočná nedeľa a Veľkonočný pondelok),
čo je v kontexte jej predchádzajúcich vyjadrení vo vzťahu k voľbe náboženskej/etickej výchovy sporné,protirečivé. On vieru s maloletým aktívne praktizuje a zabezpečuje aj jeho prípravu na prvé sväté
prijímanie. Považuje za plne dôvodné na uvedené prihliadať a umožniť otcovi vychovávať dieťa v zhode
s vlastným náboženstvom, aktívne praktizovanie viery so synom počas najvýznamnejších kresťanských

sviatkov každý rok od Veľkonočnej nedele. Na margo zakúpenej letnej dovolenky matky v termíne
24.-31.07.2026, otec poznamenal, že táto znovu bezohľadne zasahuje do tzv. bežného styku otca s mal.
synom (ktorý sa má realizovať od 23.7. od 15:00 hod. do 26.7. do 18:00 a tiež 29.-30.7.), pričom matka
ani tentokrát vopred pred zakúpením dovolenky na uvedené otca upozorniť, či požiadať ho o zmenu.
Pokiaľ ide o vianočné prázdniny, otec uvádza, že na nepomerné rozdelenie pri prechode kalendárnych

rokov zhodne poukazujú obidvaja rodičia. Otec mal. dieťaťa má zároveň za to, že úprava styku počas
Štedrého dňa, ktorá tento delí medzi rodičov, len navyšuje počet odovzdávaní/prevzatí a spôsobuje
zbytočný stres všetkým zúčastneným. Maloletý bude počas Štedrého dňa v roku 2026 už vo veku 10
rokov a otec je presvedčený, že delenie práve tohto dňa aj pre dieťa už stráca opodstatnenie.

6. Matka v odvolaní z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP uviedla, že styk

otca s dieťaťom je riadne realizovaný počas bežných dní, sviatočných a prázdninových dní, maloletému
nehrozížiadnaujmaananariadenieneodkladnéhoopatrenianiesúsplnenézákonnépodmienky. Medzi
otcom a jej právnou zástupkyňou prebieha písomná komunikácia s cieľom dosiahnutia konsenzu. Otec
ju nevyzval na riešenie a návrhom sa obrátil priamo na súd. Podľa matky, sa úprava styku otca so synom
má riešiť v konaní vo veci samej pod sp.zn. 23P/209/2023, kde sa rozhoduje o návrhu otca na zmenu

z výlučnej na striedavú osobnú starostlivosť. K nariadenej úprave napadnutým uznesením uviedla, že v
časti úpravy Veľkej noci považuje za vhodnejší styk otca so synom v párnom roku počas Veľkonočnej
nedele a Veľkonočného pondelka a v nepárnom roku počas Veľkonočného piatku a Veľkonočnej soboty.
Syn má doma dvoch súrodencov a tradície , spojené s rodinných návštevami, chce zažívať spolu s
nimi. K úprave počas letných prázdnin uviedla, že syn 13 súvislých dní u otca ešte nebol a intervaly

striedania považuje za vhodné prejednať v meritórnom konaní. Matka priložila už uzatvorenú zmluvu o
zájazde pre rodinu od 24.7.2026 do 31.8.2026 s tým, že už uhradila zálohu a žiada, aby odvolací súd
na to prihliadal. Priložila tiež oznam o uzavretí materskej škôlky jej ďalších dvoch maloletých a detí od
21.7.2026 do 4.8.2025 a informovala o celozávodnej dovolenke je partnera v druhej polovici júla. Styk
počas vianočných prázdnin označila ako neproporčný a stotožňuje sa s úpravou počas Štedrého dňa.

Poukázala na to, že syn si na stretávanie s otcom balí a prenáša plný kufor oblečenia, jednu -dve tašky
hračiek, hraciu konzolu, školskú tašku, ruksak na telesnú a futbalový tréning a to ako na komplikáciu
s odovzdávaním. Za vhodnejšie považuje upraviť koniec styku tak, aby pripadol na deň voľna, napr.
nadeň predchádzajúci dňu školského vyučovania. Problémy s odovzdávaní vecí pôsobia na syna veľmi
stresujúco. Syn odmietal s toľkým množstvom vecí chodiť do školy, lebo sa hanbil ísť to skladovať do

kabinetu k učiteľke. Otec žiadal odovzdať veci v bydlisku matky v čase pracovnej doby, alebo keď má
iné rodinné povinnosti. Žiadala zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj odvolacie námietky a v kontexte týchto

tiež vyjadrenia účastníkov podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel
k záveru o neosvedčení naliehavosti potreby úpravy v navrhovanom rozsahu za aplikácie inštitútu
neodkladného opatrenia, s dôrazom na primárny účel neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení §
324 a nasl. CSP, tiež § 360 a nasl. CMP, dôvodiac nasledovne.

8.Predmetomnávrhuotcamaloletéhodieťaťajeaplikáciouinštitútuneodkladnéhoopatreniaupraviťstyk
maloletého dieťaťa s otcom v osobitnom období sviatkov a školských prázdnin, pretože vo vzájomných
vzťahoch rodičov je prítomný rodičovský konflikt a v súčasnosti nie je dohoda rodičov nad rámec
ostatnej úpravy súdom možná, rodičia spolu nekomunikujú vôbec, resp. len nežiadúcim spôsobom

prostredníctvom právnej zástupkyne matky a súdnych konaní. Doterajšiu úpravu rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.11.2022 č.k. 8CoP/95/2022-1233 v časti nie bežného styku považuje z
hľadiska záujmov maloletého dieťaťa za nedostačujúce, keďže tento je už oproti poslednej úprave v
školskom režime. Bežný styk je aktuálne upravený nariadeným neodkladným opatrením Krajského súdu
v Prešove č.k. 4CoP/12/2024-121 zo dňa 20.2.2024. Aktuálne súd vykonáva dokazovanie v konaní vo

veci samej o zmenu osobnej starostlivosti, vedenom pod sp.zn. 23P/209/2023.9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva
aj z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,

okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

11. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti odvolací súd, vzhľadom na už účastníkom viackrát v rôznych nimi iniciovaných
konaniach vo veci starostlivosti súdu o ich maloleté dieťa, len v kontexte odvolacích námietok, za daného

stavu v rovine osvedčenia, ale tiež na základe doposiaľ vykonaného dokazovania v prebiehajúcich
konaniach, tvoriacich v rámci starostlivosti súdu o maloletého jeden celok, zdôrazňuje, že centrom
záujmu súdu je primárne potreba maloletého dieťa, čomu, ak je to potrebné, má byť poskytnutá
rýchla ochrana jeho práv za súčasného osvedčenia relevantných základných skutočností, smerujúcich
k opodstatnenosti nároku, čo môže v takom prípade prevažovať na záujmom rodiča. Súd za stavu,

aký je aj v danom prípade, že sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia alebo nechcú dohodnúť, poskytne
oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia
aj vtedy, keď skutočný stav veci nie je náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho
zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov

a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Odvolací súd vo vzťahu k obom rodičom opakovane
zdôrazňuje potrebu konštruktívnej komunikácie matky a otca v záujme ich spoločného maloletého
syna, ktorý je vo veku, že má rád oboch rodičov, pričom komunikáciu je potrebné smerovať k dohode
o výkone práv a povinností v záujme zachovania rovnocenného vplyvu otca a matky na výchovu a
výživu. Je osobnou zodpovednosťou rodičov plne podporovať priebeh výchovy a výživy spoločného

dieťaťa (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa musia v
prvom rade usilovať jeho rodičia, nik iný a to i spôsobom, že niečo subjektívne strpia, objektívne
ustúpia. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja rodičia, sústredene robili všetko pre
jeho zdravý vývoj bez nazerania na potreby dieťaťa optikou vlastných potrieb a predstáv. Rodičia
ponesú zodpovednosť za dôsledky, ktoré ich konanie vo vzťahu k výchove maloletého dieťaťa prinesie.

Zrejmá nežiadúca komunikácia rodičov cez vyjadrenia v súdnych konaniach, neúmerne zaťažujúca
súd a odďaľujúca meritórne rozhodnutie, nemá v danom prípade opodstatnenie. Nie je úlohou súdu
poskytovať priestor účastníkom na subjektívne výklady svojich preferencií, ani do detailov reflektovať
a upravovať bežné i menej štandardné nuansy ich individuálnych rodinných životov, v nadväznosti na
úpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuspoločnémusynovi.Odvolacísúdpretonepovažuje

v tomto kontexte a v reakcii na námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia, rovnocenného prístupu k
spravodlivosti, rovnosti zbraní, tak za procesnú vadu, ak v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
prvoinštančný súd nevydoručúva každé z množstva vyjadrení účastníkov vzájomne, najmä ak, tak
ako v predmetnom konaní, je zabezpečená možnosť účastníkov nahliadať do elektronického súdneho
spisu. Súd z hľadiska vedenia konania má postupovať efektívne a hospodárne v záujme rýchleho

rozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,zvlášťvkonanívrodinnoprávnychveciach,
súc viazaný zákonnými lehotami. Následne, odvolací súd pripomína, že v mimosporových konaniach
súd zásadne nie je viazaný návrhmi účastníkov a môže rozhodnúť aj ultra petitum (§ 40). Podľa §
30 CMP, súd postupuje v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšomčase prejednaná a rozhodnutá. Súdy ex offo vyhodnocujú najlepší záujem dieťaťa podľa svojej úvahy,
pričom nie sú viazané návrhmi a predstavami účastníkov konania (uznesenie Ústavného súdu SR č.k.
II. ÚS 246/2025-35 zo dňa 30.4.2025). Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 2 CMP, podľa

ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v zmysle čl. 10 ods.
1, 2 CMP, dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon a zároveň žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Podľa § 185
ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. K námietke nevykonania dôkazov, či
len prevzatiu tvrdení matky, odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom konania o nariadenie neodkladného

opatrenia nie je vyriešenie presadzovaného záujmu rodiča, ale zabezpečenie možnosti riadnej výchovy
maloletého dieťaťa. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi (§ 185 a nasl. CSP).

15. K samotnému návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom úpravy
styku otca so synom v rozsahu petitu návrhu, so zmenou v znení odvolacieho petitu otca, odvolací
súd konštatuje už existujúcu úpravu autoritatívnym rozhodnutím súdu tak v rozsahu tzv. bežného styku
ako počas obdobia sviatkov a čiastočne tak i prázdnin, čo tvorí na účely dočasnej nevyhnutnej úpravy

postačujúci rámec dočasne pre ochranu záujmov maloletého dieťaťa byť vychovávaný oboma rodičmi a
to do času, kým bude, za plnej súčinnosti najmä rodičov, rozhodnuté v konaní vo veci samej, ak dovtedy
nedôjde k dohode rodičov, na čo v žiadnom prípade nie je dôvodné rezignovať ani v tomto prípade.
Odvolací súd navyše pre akceptáciu nastoleného stavu už opakovane zdôrazňuje, že neodkladné
opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 324 a nasl. CSP) má mať miesto tam, kde

bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Okolnosti možností úpravy
styku majú byť predmetom riadneho dokazovania v prebiehajúcom konaní vo veci samej o úpravu
rodičovských práv a povinností. Toto konanie nijako nemôže byť nahrádzané, či urýchľované užívaním
inštitútu neodkladného opatrenia, príp. k využívaniu tohto nemá dochádzať akoby z opatrnosti, či pre

istotu. Nie je naliehavým a nevyhnutným v danom prípade upravovať neodkladným opatrením styk tak
širokým spôsobom v tak dlhom časovom horizonte vopred, so všetkým variabilitami. Za súčasného
zdôraznenia dôležitosti priamej komunikácie rodičov za účelom dohody na priebehu a prípadnej
flexibilnej zmene, či nahrádzaní styku podľa výnimočných okolností, ktoré vyvstanú štandardne pri
bežnom živote, pričom zákon dohodu rodičov vždy uprednostňuje, odvolací súd opakovane konštatuje,

že nie je úlohou súdu, za generovania detailov osobných harmonogramov jednotlivými rodičmi (ich
ďalších detí, partnerov a pod.) mapovať a vyhodnocovať časový audit jednotlivých členov rodiny vo
vzájomných prepojeniach, aby tak nahrádzal neochotu rodičov o svojom spoločnom synovi vôbec
hovoriť. Cieľom súdu, očakávajúc to isté od účastníkov, je zabezpečiť maloletému dieťaťu kontakt s
oboma rodičmi, pokiaľ možno čo najrovnocennejší čo do času a intenzity a to bez toho, aby bolo dieťa

pod tlakom reálií, vyvolaných jedným, či druhým rodičom tak, aby mohlo nerušenie a v bezpečí dôjsť k
jeho osobnostnému rozvoju v rámci zabezpečenia riadnej výchovy a výživy. Odvolací súd považuje za
jednoznačne záujmom maloletého prospešné, aby dochádzalo k čo najširšiemu stretávaniu sa dieťaťa
s otcom.

16.Kodvolacímnámietkammatkyiotcapreúplnosť,odvolacíďalejuvádza,ženázormaloletéhodieťaťa
je pre rozhodnutie v merite veci relevantný, keďže je to dieťa, ktoré je nútené znášať partnerský rozchod
svojich rodičov, s dopadom na jeho bezpečné prostredie, pocit stability a celkovú výchovu. K námietke
otca na doplnenie dôvodov zisteného názoru maloletého, odvolací súd konštatuje, že zisťovanie názoru
dieťaťa nie je dôkazným prostriedkom na zistenie skutočného stavu veci tak, ako napríklad výsluch

účastníka konania. Ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje priestor na realizáciu participačných
právdieťaťa.Citovanéustanovenie§43ods.1Zákonaorodinepredstavujevnútroštátnutranspozíciučl.
12 Dohovoru o právach dieťaťa. V právnom priestore Európskej únie je primárnym zdrojom všeobecné
zakotvenie ochrany práv detí v čl. 3 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a osobitne sú práva dieťaťa na
slobodné vyjadrovanie svojich názorov upravené v článku 24 Charty základných práv Európskej únie,

kde sa uvádza: „Deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu
slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s
prihliadnutím na ich vek a vyspelosť.“ Súd zohľadňuje, že názory detí, ktoré je potrebné vziať do úvahy,
nie sú nevyhnutne nemenné a ich námietky, ktorým treba venovať náležitú váhu, nie sú nevyhnutnedostatočné na to, aby prevážili nad záujmom rodičov, najmä napríklad pokiaľ ide o pravidelný kontakt s
ich dieťaťom (rozsudok ESĽP vo veci K.B. a ďalší v. Chorvátsko, č. 36216/13 z 18. septembra 2017).

17. V reakcii na námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolací súd nehodnotí ako procesné vady
konaniato,žesúdprvejinštancievkonanínepostupovalasvojerozhodnutieneodôvodnilpodľapredstáv
odvolateľa - otca (obdobne rozhodnutie NS SR 3 CdoR/6/2025 zo dňa 24.9.2025). Súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v konaní, ale len na tie, ktoré
majú pre rozhodnutie podstatný význam. To platí rovnako pre súd prvej inštancie ako aj pre odvolací,

reagujúc na námietky, resp. otázky, ktoré zostali sporné, alebo na ktoré považuje súd za nevyhnutné
dať odpoveď z hľadiska doplnenia dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie (II. ÚS 78/05). Skutočnosť,
že sa účastník s názorom súdu nižšej inštancie nestotožnil, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru
o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. K námietke nepresvedčivosti
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia i ESĽP stabilne judikuje, správne toto vykladajúc, že súdne
rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody a zároveň nevyžaduje, aby na každý argument

strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak nejde o argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúci, kedy vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija proti Španielsku
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani proti Španielsku z 9. decembra 1994,
séria A, č. 303 - B, Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, Higgins proti Francúzsku z 19. februára
1998). Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny

základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Do práva na spravodlivý proces avšak
nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a
hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník
konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami

a právnymi názormi. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom
všeobecných záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania. ((III. ÚS 339/08, II. ÚS

197/07, II. ÚS 78/05, IV. ÚS 251/03, II. ÚS 3/97).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, pre nesplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu petitu návrhu otca, vrátane doplnenia tohto odvolacím petitom, odvolací súd
napadnutéuznesenie súduprvejinštancievsúladesustanovením§388CSPzmenilapredmetnýnávrh

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Ďalej je potrebné sústrediť pozornosť
oboch rodičov na súdom prvej inštancie vedené konanie vo veci samej pod sp.zn. 23P/209/2023, kde
je nevyhnutné dospieť, za súčinnosti účastníkov, k meritórnemu rozhodnutiu vo veci.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).