Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203634
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v právnej veci navrhovateľa

- manžela: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX K. a manželka: G.. W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX K. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: I. Š., nar. XX.XX.XXXX a R. Š., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale
bytom G. XXX/XX, XXX XX K., obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: I. Š.G., nar. XX.XX.XXXX a G.. W. Š., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Č., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku X, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloleté deti: I. Š.G., nar. XX.XX.XXXX a R. Š.T., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež ako
„maloletý I.“ a „maloletá R.“) na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Matka maloletých detí j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého I. výživným v sume 200,- Eur
mesačne a na maloletú R. výživným v sume 200,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2025 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželka požíva alkoholické
nápoje. Spočiatku, v období približne pred siedmimi rokmi sa začala príležitostná konzumácia
alkoholických nápojov, v tom období hlavne vína, postupne meniť na pravidelný denný konzum.
V období posledných troch rokov víno manželka nahradila liehovinami, hlavne vodkou. Pri pokuse
o elimináciu pravidelného popíjania sa začali medzi manželmi stupňovať hádky a nepokoj. Ani
napriek navrhovateľovým opakovaným prosbám a žiadostiam o podstúpenie ústavnej liečby manželka
túto neakceptuje a odmieta. Starostlivosť matky a manželky o rodinu s pravidelnými povinnosťami

sa postupne menila na letargiu a nezáujem, ktorý sa priebežne stupňoval adekvátne k požívaniu
alkoholických nápojov a ich množstvu. Prispievanie manželky na bežný chod domácnosti je minimálny,
v poslednom období sa na hmotnom zabezpečení domácnosti už nezúčastňuje. Dlhodobo, už spätne
niekoľko rokov manželka nemá záujem o štúdium detí a jej pomoc pri riešení školských problémov. Vposlednej dobe už s deťmi takmer nekomunikuje. Konzumáciu alkoholu mala veľmi pravdepodobne za
následok aj problémy v bývalom zamestnaní, kde pracovala približne desať rokov. Začiatkom roka·2025
manželka nastúpila do nového zamestnania ako predavačka v potravinách. Približne po pol roku zase

začala požívať alkohol vo väčšom množstve a nenastúpila do práce a zase prestala prispievať na deti.
Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi
manželmi úplne ochladnuté. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva navrhovateľ
neverí, že by sa mal manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidím žiadnu cestu k obnoveniu manželstva,
vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym

záväzkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a
zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň otec navrhol, aby maloleté deti zastupovali a
ich majetok spravovali obaja rodičia. Výživné navrhol otec vo výške 200,- EUR pre každé dieťa.

2. Dňa 16.01.2026 doručila tunajšiemu súdu manželka a matka maloletých detí svoje vyjadrenie, v rámci
ktorého uviedla, že súhlasí s návrhom manžela vo všetkých bodoch tak ako sú uvedené v jeho návrhu -

dôvody na rozvod manželstva, výška výživného, zverenie detí do starostlivosti otca. Všetky skutočnosti
sú pravdivé. Zo spoločnej domácnosti sa matka odsťahovala v apríli 2023, kontakt s navrhovateľom
neudržiava a s deťmi je to len v minimálnej miere, pretože s ňou komunikovať veľmi nechcú.

3. Dňa 02.02.2026 doručil súdu kolízny opatrovník správu zo sociálneho šetrenia vykonaného v bydlisku

maloletých detí. Kolízny opatrovník uviedol, že matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti asi pred
2,5 rokom. Od toho času prevzal plnohodnotnú starostlivosť o maloleté deti otec. Matka sa prestala
podieľať na bežnej výchove a starostlivosti, v istom období aj na finančných nákladoch na deti. Maloletý
syn I. navštevuje SOŠ automobilové v P., škola ho baví, učí sa dobre. Maloletá R. má problém so
socializáciou, ktoré sa začali prejavovať už na prvom stupni základnej školy. V detskej psychiatrickej

ambulancii v D. bola maloletej diagnostikovaná úzkostná fóbická porucha vo vzťahu ku škole. Rodičia
začali s R. navštevovať psychologičku aj psychiatričku. Maloletá R. sa veľmi utiahla, má problém tráviť
čas v spoločnosti iných ľudí. Od šiesteho ročníka študuje na Slobodnej škole T., toho času je žiačkou
8. ročníka. Vzdelávanie prebieha online formou. Dcéra trávi všetok čas len doma, nemá kamarátky ani
žiadnu záujmovú a krúžkovú činnosť. R. navštevuje psychologičku CPaP v G. dva krát mesačne. Matka

kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že je zamestnaná ako predavačka v predajni T.-C.-T. C., s príjmom cca
1.100,- EUR. Toho času má zdravotné problémy a od septembra 2025 až doposiaľ je práceneschopná, s
príjmom cca 750,- EUR. Spláca dva úvery spolu v sume 100,- EUR. Pokiaľ bola zamestnaná, prispievala
otcovi sumou 400,- EUR na obe deti, odkedy je na PN-ke, neprispieva žiadnou sumou na výživné.
Potvrdila,žeotecvykonávavýhradnústarostlivosťodetiaplatívšetkyplatby.Kolíznyopatrovníknavrhol,

aby súd návrhu otca v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.02.2026. V uvedený deň matka maloletých kontaktovala súd
telefonicky s tým, že je PN, necíti sa dobre a nariadeného pojednávania sa nezúčastní. Zároveň uviedla,
že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

5. V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Kolízny opatrovník v konaní pred súdom
poukázal na svoju správu a navrhol súdu, aby návrhu otca v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa

na vec vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil maloletý syn I. a dňa XX.XX.XXXX maloletá dcéra R..
Manželstvo bolo spočiatku v celku harmonické, nezhody v manželstve sa začali objavovať približne

sedem rokov dozadu, keď manželka začala požívať alkoholické nápoje. V období posledných troch
rokov sa jednalo o pravidelnú konzumáciu tvrdého alkoholu, hádky a nepokoj medzi manželmi sa začal
stupňovať. Manželka nie je ochotná sa podrobiť liečeniu. V roku 2023 manželka opustila spoločnú
domácnosť. Od toho času starostlivosť o domácnosť a maloleté deti zabezpečuje výhradne otec
maloletých. Matka na ich výživu žiadnym spôsobom neprispieva. V súčasnosti sú citové väzby medzi

manželmi úplne ochladnuté, manželia nevidia možnosť obnovy manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“), súd môže manželstvo na návrhniektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené
všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako
manželia už od apríla 2023 nežijú v spoločnej domácnosti ani spoločne nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manželky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že od manželov nie je možné požadovať obnovu ich manželského spolužitia, pričom mal súd za
to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich
maloletých detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Maloletý I. navštevuje SOŠ automobilovú v P.. Je zdravý, otec má s ním bežné výdavky, ktoré ustálil

na sumu 601,27 EUR (strava 150,- EUR, strava v škole 30,- EUR, ISIC karta 10,- EUR, ZRPŠ/triedny
fond 5,- EUR, školské pomôcky 10,- EUR drogéria 20,- EUR, oblečenie a obuv 20,- EUR, telefón 20,-
EUR, vreckové 70,- EUR, motokros 100,- EUR, kultúrne vyžitie 5,- EUR, voľný čas 20,- EUR, pomerná
časť nákladov na bývanie 96,67 EUR, poistenie 44,60 EUR). Maloletý I. sa venuje motokrosu, avšak
musel túto aktivitu obmedziť kvôli financiám. Maloletá R. má problémy so socializáciou, ktoré sa začali

prejavovať už na prvom stupni ZŠ v K.. Výraznejšie sa prejavili na druhom stupni a v období Covidu na
ZŠ E. E. C., kde maloletá absolvovala iba 5. ročník. R. bola diagnostikovaná úzkostná fóbická porucha
vo vzťahu ku škole. Veľmi sa utiahla, má problém sa stretávať s ľuďmi. Od 6. ročníka absolvuje školu
formou online výučby - Slobodná škola T., toho času je žiačkou 8. ročníka. Všetok čas trávi doma,
nemá kamarátky ani žiadnu záujmovú činnosť. R. pravidelne navštevuje psychologičku v CPaP v G. 2x

mesačne. Otec vyčíslil náklady na maloletú na sumu 548,27 EUR (strava 150,- EUR, poplatky v škole
55,- EUR, školské pomôcky 5,- EUR, drogéria 20,- EUR oblečenie a obuv 20,- EUR, telefón 10,- EUR,
vreckové 30,- EUR, krúžky 100,- EUR, voľný čas 20,- EUR, pomerná časť nákladov na bývanie 96,67
EUR, poistenie 41,60 EUR).

13. Navrhovateľ býva spolu s maloletými deťmi v 3izb. rodinnom dome v K., ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Je zaťažený hypotekárnym úverom so zostatkom cca 1.300,- EUR, mesačná splátka je vo
výške 130,- EUR. Je zamestnaný v spoločnosti T. D., D..O..M.., priemerný čistý mesačný príjem má vo
výške 965,- EUR. Poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,- EUR a uplatňuje si daňový bonus.

14. Manželka býva v bytovej jednotke stojacej na pozemku vedľa domu, v ktorom býva manžel s deťmi.
Posledné tri mesiace platí za bývanie 100,- EUR, ktoré hradí manželovi. Je zamestnaná v spoločnosti
T..C..Q. - D. D..O..M.., za obdobie od 02/2025 do 08/2025 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške
cca 1.000,- EUR. Momentálne, od 09/2025 je manželka práceneschopná, poberá nemocenské dávky vo
výške 750,- EUR. Matka vlastní rodinný dom, ktorý je neobývateľný v katastrálnom území G.. Zároveň

vlastní motorové vozidlo značky Škoda Fabia, rok výroby 2002.

15. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
17. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej
starostlivosti otca, ktorá reálne prebieha už od apríla 2023. Zároveň, súd prihliadal na zhodu rodičov
na tom, aby sa styk matky s maloletými deťmi neupravoval. Čo sa týka určenia výšky výživného, súd

vychádzal z návrhu otca, s ktorým matka súhlasila, pričom zohľadňujúc deklarovanú výšku príjmu matky
a výdavky na maloleté deti, súd dospel k záveru, že výživné v sume 200,- EUR na každé dieťa je
dostatočné a zároveň odráža schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky ako povinného rodiča.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku manžel a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie.Manželka je oprávnená podať odvolanie proti tomuto rozsudku v lehote 15 dní na Okresnom súde
Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)