Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pc/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202266
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825202266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. X, proti odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi určená rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/58/2024-59 zo dňa 12.09.2024, dňom 01.04.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti odporkyne voči jeho osobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol plnoletosť, býva sám

v podnájme v meste A. C. D..

2. Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, obom bolo doručené predvolanie na pojednávanie
fikciou. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/58/2024 a z neho rozsudku
zo dňa 12.09.2024, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, rozhodnutím

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/58/2024 - 59 zo dňa 12.09.2024 bol v tom
čase maloletý A. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej príbuznej H. I.. Odporkyňa bola
zaviazaná platením výživného na navrhovateľa vo výške 150 € mesačne.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľ nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu poberá pomoc v hmotnej núdzi. Z mesiac
december 2025 a za mesiac január 2026 mu bola vyplatená suma po 87 € mesačne.

6. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľ bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.07.2025 do 21.08.2025 a od 01.04.2025 do 15.06.2025.

7. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je zrejmé, že navrhovateľ
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 22.08.2025 pre nespoluprácu.8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ bol naposledy zamestnaný v období od
16.09.2025 do 31.10.2025 u zamestnávateľa F.. J. K. H. - F. H., kde za obdobie 09/2025 dosiahol
vymeriavací základ 410,03 € a za obdobie 10/2025 vymeriavací základ 410,26 €.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.

V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej
časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou
podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. Navrhovateľ ukončil svoje štúdium, čo mal súd za preukázané tým, že bol

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a úradom práce mu bola priznaná pomoc v hmotnej
núdzi. Aktuálne je vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, z dôvodu nespolupráce. Lustráciou
v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ bol naposledy zamestnaný v období od 16.09.2025 do
31.10.2025 u zamestnávateľa F.. J. K. H. - F. H.. Toho času je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľ je objektívne schopný si sám svoje potreby

uspokojovať a bolo by nespravodlivé pričítať jeho aktuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu matky v tom
zmysle, že by matka bola povinná naďalej ho živiť. Keďže navrhovateľ nadobudol objektívne schopnosť
sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti.

14. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi ku dňu

01.04.2025, t.j. prvej evidencie navrhovateľa na úrade práce.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.