Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624228040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624228040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XX,

XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: advokátska kancelária soukeník – štrpka s. r. o.,
so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, H., št. prísl. I., o zaplatenie 772,23 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 772,23 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 63,37 € od 26.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,75 € od 24.11.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 82,76 € od 24.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 87,75 € od 25.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 68,85 € od 24.02.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,75 € od 24.03.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 87,75 € od 26.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 206,25 € od 24.05.2022 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.9.2024 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 772,23 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,37 €
od 26.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,75 € od 24.11.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 82,76 € od 24.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,75
€ od 25.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 68,85 € od 24.02.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 87,75 € od 24.03.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,75
€ od 26.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 206,25 € od 24.05.2022 do zaplatenia
a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na

základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z.
Zmluvu aj Dodatok uzatvoril žalovaný so spoločnosťou C. J. K.. A. , IČO: XXXXXXXXXX ( ďalej len
predchodca žalobcu ), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi. Predchodca žalobcu C. J. si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade
so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami :
-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 63,37 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 82,76 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 68,85 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 206,25 €

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil , prípadne ich splnil len čiastočne , čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Dlh , ktorý mu vznikol je v sume 772,23
€. Po postúpení pohľadávky nezaplatil nič.

Žalobca si žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými
službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil. ( napr. náklady vymáhania,- upomienka, náklady
skorého vymáhania a pod. ) Uplatnené nároky teda môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu
poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje nárok nasledovne :
-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 63,37 €

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 82,76 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 68,85 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 206,25 €
Žalovaný je s úhradou u faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
vždy od nasledujúceho dňa od splatnosti tej ktorej faktúry v zmysle § 517 ods.2 POZ v spojení s § 3
nar vl. č. 87/1995 Z.z.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 Csp/96/2024-83 dňa 25.03.20254 , ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Okresný súd Senica uznesením č.k. XX L.-XXX dňa 25.11.2025 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

03.12.2025tentoplatobnýrozkazzrušil,nakoľkohonebolomožnédoručiťžalovanému dovlastnýchrúk.

4. Súd doručil žalovanému žalobu , doplnenie žaloby , poučenie , upovedomenie o postúpení veci , aj
výzvu na vyjadrenie k žalobe na adresu v RO , kde nepreberal, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť
a preto mu doručil písomnosti podľa § 116.ods. 2 CSP , pričom písomnosti sa považujú za doručené

dňom 29.12.2025. Žalovaný sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb a iné ,VOP, jednotlivými
faktúrami , zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil skutkový stav veci
uvedený nižšie.

7. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ,ako aj Dodatkov k nim , pričom
predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., za
ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 63,37 €

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 82,76 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 68,85 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €

-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 87,75 €
-faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX, znejúca na sumu 206,25 €
Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru a nárok
na nesplatenú kúpnu cenu poskytnutého zariadenia. S týmto cenníkom bol žalovaný oboznámený pripodpise zmluvy . Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej
faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č. 87/1995 Z.z.

8. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil ani napriek viacerým upomienkam
a preto žalobca odstúpil od uzatvorenej zmluvy s účinnosťou od XX.XX.XXXX a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy a to listom zo dňa 27.02.2023.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku voči žalovanému

žalobcovi.

10. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

11.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách/účinnéhovčaseuzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb
v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako
dlžníkovipohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žepredchodcažalobcuvprospechžalovaného
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň

posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52
a nasl. OZ ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru , že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky a boli teda uzatvorené platne .

15. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby a nárok na nesplatenú kúpnu cenu

poskytnutého zariadenia. Žalovaný tým, že služby neplatil riadne a včas, vždy do dohodnutého dňa
v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 /
1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak ako je špecifikovaný
vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX .

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech ,

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z.