Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202953
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Lehotský, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Milana Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 904 256, proti žalovaným: 1./ E.
F., SR, 2./ G. H., SR, 3./ F. H., SR, 4./ I. J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, K., 5./ L. H., M., SR,
6./ E. E., SR, 7./ L. E., SR, 8./ J. G., N. H., SR, 9./ L. H., N. H., SR, ž 10./ O. E., SR, 11./ L. E., SR, 12./ P.

E. (maloletý), SR, 13./ E. E., SR a 14./ L. E., SR, žalovaní 1./ až 3./ a 5./ až 14./ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ - 14./ k pozemku parcely registra „E“ parcelné
číslo 671/2, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor
pre Okres: Liptovský Mikuláš, Obec: Liptovská Porúbka, Katastrálne územie: D. Q. na liste vlastníctva
číslo XXXX, o výmere 10105 m2, Druh pozemku Trvalý trávny porast, s a z r u š u j e a pozemok

parcely registra „E“ parcelné číslo 671/2, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor pre Okres: Liptovský Mikuláš, Obec: D. Q., Katastrálne územie: D. Q. na liste
vlastníctva číslo XXXX, o výmere 10105 m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1./ až 14./ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely spolu
o veľkosti 469/1440-ín, a to:

žalovanému 1./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/24, vo výške 1.263,13 eur,
žalovanému 2./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/36, vo výške 842,08 eur,
žalovanému 3./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/36, vo výške 842,08 eur,
žalovanému 5./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/36, vo výške 842,08 eur,
žalovanému 6. za jeho spoluvlastnícky podiel 1/48, vo výške 631,56 eur,
žalovanému 7./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/48, vo výške 631,56 eur,
žalovanému 8./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/90, vo výške 336,83 eur,

žalovanému 9./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/180, vo výške 168,42 eur,
žalovanému 10./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/24, vo výške 1.263,13 eur,
žalovanému 11./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/24, vo výške 1.263,13 eur,
žalovanému 12./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/288, vo výške 105,26 eur,
žalovanému 13./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/144, vo výške 210,52 eur,
žalovanému 14./ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/144, vo výške 210,52 eur

a to každému žalovanému 1./ - 3./ a žalovaným 5./ - 14./ v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
a to na depozitný účet vedený v E. Q. Bratislava, číslo účtu/IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS 5712025 a
žalovanej 4./ za jej spoluvlastnícky podiel 1/24, vo výške 1.263,13 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa01.09.2025sažalobcadomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku prikázaním

veci za náhradu vo výške 2,18 eur/m2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa údajov evidovaných v katastri
nehnuteľností v rámci územnej pôsobnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš je žalobca vlastník
spoluvlastníckych podielov spolu o veľkosti 971/1440, zostávajúca časť je v podielovom spoluvlastníctve
ostatných žalovaných 1./ - 14./. Všeobecnú hodnotu pozemku ako obvyklú cenu v danom mieste
a čase (trhovú cenu) stanovil znalec I. Q. C. v Znaleckom posudku zapísanom v denníku pod číslom
15/2025 vyhotovenom v Liptovskom Hrádku dňa 20. 08. 2025, metódou polohovej diferenciácie (ku

dňu ohodnotenia) na sumu 2,18 eur/m2, celkom sumou 22.028,90 eur. Uvedený pozemok je žalobcom
využívaný pre poľnohospodárske účely. V drevených oplôtkoch je na ňom voľne ustajnený dobytok,
v pastevnom období sa pasúci na neďalekých vysokohorských lúkach. Na parcele je pre dobytok
umiestnená aj skládka objemového krmiva (sena, slamy) a tiež poľnohospodárske stroje a náradie.
Pozemok je umiestnený vľavo pozdĺž cesty prvej triedy v smere od Obce Kráľova Lehota na Obec

L., s ochranným pásmom od päty vozovky 50 m. Na pozemok nie je však zabezpečený prístup z
uvedenej cestnej komunikácie. Nad pozemkom je vedené vzdušné vysokonapäťové elektrické vedenie
s ochranným pásmom 20 m (po oboch stranách od krajných vodičov). Z východnej strany pozemku
tečie vodný tok „Bocianka“ s ochranným pásmom cca 10 m od brehovej čiary, a uprostred pozemku
je umiestnené hlavné podzemné vodovodné vedenie z vrchu „Mních“ pre Obec Kráľova Lehota, s

ochranným pásmom 2 m v okruhu trasy vedenia. Žalobca je fyzická osoba - Samostatne hospodáriaci
roľník nezapísaný v obchodnom registri (SHR roľník, IČO: 41 734 645). Pre výkon činnosti SHR roľníka
chce predmetný pozemok využívať ako SHR roľník aj v budúcnosti. Medzi žalobcom a žalovanými
nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k uvedenému pozemku, nakoľko ani pri vynaložení všetkého úsilia sa žalobcovi nepodarilo zistiť

totožnosť, miesto pobytu, ani žiadne iné identifikačné údaje o žalovaných 1./, až 3./ a 5./ až 14./.
So zrušením spoluvlastníctva a vzájomným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k uvedenému
pozemku nesúhlasí ani žalovaná 4./, svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 (resp. 60/1440-in) si
chce aj naďalej zachovať.

2. Žalovaná 4./ vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 157 spisu) uviedla, že so žalobou a navrhovateľom
navrhnutým riešením nesúhlasí. Žalobca sa už viackrát pokúsil pozemok kúpiť za pre neho výhodných
podmienok. Kupoval podiely v roku 2015 až 2024, ani v jednom prípade s týmto predajom nebol jej
a jej matke, ktorá bola do roku 2021 vlastníčkou podielu predložený návrh podľa § 140 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ po celý čas minimálne od roku 2016 využíval celý pozemok bez dohody s ňou

alebo jej mamou, návrh na prenájom odmietal. V snahe kúpiť od nej pozemok jej poslal potvrdenie
z Obecného úradu Liptovská Porúbka, že na uvedenom pozemku nie je možné stavať žiadnu stavbu.
Navrhovateľ postavil stavbu bez stavebného povolenia a dnes prebieha legalizácia tejto stavby. Konanie
bolo síce zastavené, ale všetko smeruje k legalizácii stavby. Ona je presvedčená, že znalecký posudok
nevyjadruje reálnu hodnotu pozemku. Ona navrhuje rozdeliť uvedený pozemok novým geometrickým

plánom tak, aby jedna časť tvorila pozemok zodpovedajúci veľkosti podielu žalobcu a druhá časť
pozemok zostávajúcich spoluvlastníkov.

3. Právny zástupca žalovaných 1./ až 3./, 5./ až 14./ vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 169 spisu)
uviedol, že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred

súdom SPF. Žalobca sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v k. z. D. Q., obec D. Q., okres Liptovský Mikuláš,
evidovanému na: LV č. XXXX, ako parcela: - reg. „E“ KN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
10105 m2, a to prikázaním za náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 4./ rade
za primeranú náhradu. Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku.
Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, s odkazom na ust. § 142
Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku
za dobre možné a účelné, a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

- prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. V zmysle ust. § 2 ods. 1písm. g) vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá
je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom

mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Žalobca za účelom stanovenia primeranej náhrady
predložil znalecký posudok č. 15/2025, v ktorom je jednotková hodnota sporom dotknutého pozemku
určená vo výške 2,18 eur/m2. Primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom považujú za nízku,

nakoľko v zmysle územnoplánovacej informácie sa jedná o plochu určenú na zriadenie a stavbu
priemyselnej výroby, skladového hospodárstva a poľnohospodárskej výroby. Primeranú náhradu je
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo
zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen

od konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a
čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.

Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú
približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia k tomu istému účelu. Pre účely zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene
veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Pre
lepšie posúdenie trhovej ceny nehnuteľností v danom k. ú., žiadajú v zmysle ustanovenia § 187 CSP

vykonať nasledovné dokazovanie prostredníctvom listín:
- kúpna zmluva č. V 5759/2016, vklad povolený dňa 23. 01. 2017,
- kúpna zmluva č. V 2045/2017, vklad povolený dňa 12. 06. 2017,
- kúpna zmluva č. V 149/2024, vklad povolený dňa 02. 02. 2024,
- kúpna zmluva č. V 468/2016, vklad povolený dňa 23. 02. 2016,

- kúpna zmluva č. V 598/2016, vklad povolený dňa 01. 03. 2016,
ktorými žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na sporom dotknutom pozemku.

4. Žalobca v podanej replike (č. l. 176 spisu) uviedol, že pre účely zistenia všeobecnej hodnoty pozemku
(VŠHPOZ) ako obvyklej ceny v danom mieste a čase (trhovej ceny) parcely stanovil znalec I. Q. C.

metódou polohovej diferenciácie (ku dňu ohodnotenia) obvyklú cenu (trhovú cenu) na sumu 2,18 eur/m2.
Predmetnýpozemokvuvedenejlokaliteniejevhodnýnaumiestneniestavbyspojenejsozemoupevným
základom. Využíva ho pre voľné ustajnenie dobytka pod dreveným prístreškom osadeným v zemi na
drevených koloch, ďalej na uskladnenie krmiva a poľnohospodárskeho náradia v prenosných mobilných
kontajneroch, umiestnených na zemskom povrchu. Na pozemok nie je vybudovaný legálny vstup z

verejnej komunikácie. Prístup z verejnej komunikácie cez svahovitý terén sprístupnil navozením štrku.
Skôr než sa rozhodol vykonávať na uvedenom pozemku poľnohospodársku činnosť, tvoril pozemok
skládku stavebného odpadu (smetisko), na ktorom sa nachádzal prevažne stavebný odpad, betóny,
kvádre, kovové konštrukcie, kolesá, pneumatiky a rôzne debnenie, ktoré tam zanechal predchádzajúci
štátny podnik Cestné stavby. Priestor bol zarastený krovím. Tvarom je pozemok úzky v najširšom

priestore cca 50 m. Prevažne je porastený trávou, ale aj krovím. Cez stred pozemku prechádza hlavná
vodovodná vetva z prameňa v pohorí Mních do Obce Kráľova Lehota. Ponad pozemok je vedené vysoké
napätie.Pozemokjevzhľadomnauvedenéťarchybezmožnostinapojenianainžinierskesiete,vylučujúc
umiestnenie akejkoľvek stavby spojenej so zemou pevným základom. Má záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckych podielov žalovaných. Pokiaľ však bude žalovaná 4./ trvať na reálnom vydelení jej

podielu na predmetnom pozemku, nech z vlastného znáša náklady na vyhotovenie geometrického
plánu. Suma za vyhotovenie GP bude nákladnejšia ako cena pripadajúca na jej spoluvlastnícky
podiel. Nakoniec za nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnila L. R. E. (matka žalovanej
4./), matke žalovanej 4./ zaplatil sumu 500 eur (t. j. 1,187 eur/m2), aj keď pre nesúhlas v tom
čase spoluvlastníka I. P. F. (uvedeného nižšie), kúpna zmluva odvkladovaná s matkou žalovanej 4./

bola nakoniec zrušená dohodou účastníkov. Peňažné prostriedky mu doposiaľ neboli vrátené, matka
žalovanej 4./ mu záväzne prisľúbila, že pri následnom vyporiadavaní spoluvlastníckych vzťahov mu
prevedie je podiel - medzičasom však zomrela. O stanovenie trhovej ceny pozemku požiadal úradného
znalca, ktorý mu bol odporučený pozemkovým úradom, aj keď vo veci oslovil viacerých znalcov z okresuLiptovský Mikuláš, ktorí mu však vypracovanie znaleckého posudku odďaľovali. Ďalej už nemohol
čakať, pretože na umiestnenie prenosných mobilných kontajnerov bol vyzvaný stavebným úradom
(Obec Liptovská Porúbka) na začatie stavebného konania o dočasnom umiestnení takýchto prenosných

stavieb. Má za to, že cena stanovená znalcom je spravodlivá, a to vzhľadom na jeho lokalitu, ale aj
na už vyššie uvedené reálne ťarchy ktorými je pozemok zaťažený, na nevybudovaný vstup z verejnej
komunikácie (pokiaľ mu bude vôbec umožnený legalizáciou z komunikácie v úseku Kráľova Lehota
- Malužiná), ale vzhľadom aj k tomu, že sa nachádza v tesnej blízkosti neregulovaného vodného
toku Bocianka, ktorý sám pre ochranné pásmo neumožňuje vybudovanie nejakých trvalých stavieb

spojených so zemou pevným základom. Všetci žalovaní majú na dotknutom pozemku podstatne menšie
podiely než bol podiel, ktorý nadobudol zmluvou V 5759/2016, vklad povolený dňa 23. 01. 2017 od
predávajúceho I. P. F., od ktorého nadobúdal až 3613,93 m2, takže od výmery sa odvíjala aj cena. Je
ochotný pristúpiť na sumu max. 3 eur/1 m2 pozemku, ktorá bola z ostatných zmlúv (okrem zmluvy V
5759/2016) dojednaná s predávajúcimi ako najvyššia kúpna cena za 1 m2 pozemku. Pokiaľ s cenou
nebude súhlasiť žalovaná 4./, ani Slovenský pozemkový fond, nech na vlastné náklady súdu predložia

novýznaleckýposudokocenepozemku,čomusaonvôbecnebránim,pretožestanoveniecenyznalcom
neovplyvňoval.

5. Pretože žalovaní 1./ až 14./ nevyužili procesné oprávnenie na podanie dupliky, vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných. Zástupca žalovaných
1./ až 3./, 5./ až 14./ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti a zároveň uviedol, že v prípade, ak sa konajúci súd rozhodne zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prikázaním za náhradu, navrhujú primeranú náhradu za odstupujúce podiely

nezistených vlastníkov vo výške 3 eur za m2 tak, ako to uviedol žalobca v replike.

7. Žalovaná 4./ rovnako svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Uviedla, že žalobca sa pokúsil
kúpiť podiel v roku 2016. Vtedy v ním navrhnutej zmluve uvádzal cenu 3,50 eur za m2, čo je podľa nej
minimálna cena. Okresný súd Liptovský Mikuláš zmluvu zrušil, kúpna cena mala byť zaplatená do 10

dní od povolení vlastníckeho práva, vklad nikdy nebol povolený. Žalobca uvádza, že jej mame R. E.
zaplatil v roku 2016 sumu 500 eur, ona o tejto sume nevie, ak žalobca predloží hodnoverný dôkaz zváži
jej uznanie a započítanie do kúpnej ceny. Tvrdenie žalobcu, že jej mama mu prisľúbila, že v budúcnosti
prevedie na neho svoj podiel, sa nezakladá na pravde. Bola na neho nahnevaná, že ju vláči po súdoch.
Ak je žalobca ochotný zaplatiť sumu 3,50 eur, ona súhlasí s odpredajom. Žalobca vykreslil nevýhodný

spor pozemku, napriek tomu o tento pozemok 10 rokov bojuje a vykupuje podiely.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka náhrady vo výške 3 eur za m2,
tak táto je primeraná vzhľadom na lokalitu, kde sa predmetný pozemok nachádza. On sa telefonicky
skontaktoval s manželom žalovanej 4./, aj so žalovanou 4./ a vysvetlil im, že pokiaľ nebude súhlasiť

so sumou 3 eurá, tak v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. jej môže byť vyčlenených 3000 m2 s tým, že
potom ona túto sumu bude musieť vyplácať žalobcovi a ostatným neznámym vlastníkom. Na základe
tohto potom žalovaná 4./ súhlasila so sumou výplatku 3 eurá/m2.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to výpisom z LV č.

XXXX, k. ú. D. Q. (č. l. 7 spisu), so Znaleckým posudkom č. 15/2025 znalca I. Q. C. (č. l. 9 a nasl. spisu),
s kúpnymi zmluvami, ktorými žalobca nadobúdal spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku, a to
V 5759/16 (č. l. 179 spisu), V 2045/17 (č. l. 182 spisu), V 149/2024 (č. l. 192 spisu), V 468/2016 (č. l.
195 spisu), V 598/2016 (č. l. 201 spisu) a V 5730 (č. l. 188 spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. D. Q. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ č. 671/2 - trvalý trávny porast o výmere 10105 m2, keď

veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach je 971/1440-ín, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1./ je 1/24-ina, žalovanej 2./ 1/36-ina, žalovaného 3./ 1/36-ina,
žalovanej 4./ 1/24-ina, žalovanej 5./ 1/36-ina, žalovaného 6./ 1/48-ina, žalovanej 7./ 1/48-ina, žalovanej8./ 1/90-ina, žalovanej 9./ 1/180-ina, žalovaného 10./ 1/24-ina, žalovaného 11./ 1/24-ina, žalovaného 12./
1/288-ina, žalovaného 13./ 1/144-ina, žalovanej 14./ 1/144-ina.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom uvedeným v § 21 ods.
1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel na pozemku

spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a vlastníctvo
prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva zanikne.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podieloví spoluvlastníci môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ medzi nimi nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek z

nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totiž vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide
o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo
k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Pri svojom rozhodovaní
preto súd nie je viazaný konkrétnym návrhom podielového spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,
zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.

17. V súdenej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných 1./ - 14./.

18. V prvom rade súd skúmal, či je možné vec reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, pri ktorom reálnom

rozdelení nehnuteľností je potrebné skúmať, či tieto môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký
zodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy
ako aj od ich tvaru. O reálom rozdelení spoločnej veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie
veci malo za následok, že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu, na ktorý je určená. Reálne
rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu

spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vždy vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely predtým
spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru, bonitu a pod.).

19. Ustanovenie § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. upravuje zákaz drobenia pozemkov, to znamená, že
na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemôže vzniknúť rozdelením

poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 3000 m2, čo neplatí, ak sa v zmysle vyššie
citovaného § 24 ods. 1 podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu
na tom istom pozemku a vlastníctvo prevádza na podielom alebo podielu, ktorý bol predmetom prevodu
prechodu vlastníckeho práva zanikne. Keďže podiel žalovanej 4./ predstavuje 1/24-ina, čo zodpovedáveľkosti 421,04 m2, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskeho pozemku by potom mohol
súd vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že by podiel žalovanej 4./ zvýšil podielom
žalobcu a ostatných žalovaných. Podkladom takéhoto rozhodnutiu súdu by musel byť geometrický

plán. Predpokladom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom je to, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí.
Žiaden zo žalovaných takýto súhlas nevyslovil. Pretože všetci žalovaní nežiadali vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo reálnym rozdelením a nepredložili súdu geometrický plán, pričom v prípade žalovaných
1./ až 3./, 5./ až 14./ ide o neznámych vlastníkov, teda neprichádza do úvahy ani prípadné využitie

reálne vydelenej časti, súd celú vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.
Súd zohľadnil, že uvedený pozemok žalobca využíva pre poľnohospodárske účely a je samostatne
hospodáriacim roľníkom.

20. Pokiaľ sa týka primeranej náhrady, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci
podľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovanápodielomspoluvlastníka,

ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. „Primeraná náhradu“ pri vyporiadaní a zrušení podielového
spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia NS
SR. sp. zn. Cpj/30/97 z 20. 10. 1997).
21. Žalobca v podanej žalobe navrhol sumu výplatku na 2,18 eur za m2, zároveň predložil Znalecký

posudok č. 15/2025 znalca I. Q. C., ktorý pri výpočte použil metódu polohovej diferenciácie a stanovil
hodnotu pozemku na 2,15 eur za m2. Vzhľadom na stanovisko žalovaných žalobca v replike navrhol
sumu výplatku na sumu 3 eurá za m2, s ktorou zástupca žalovaných 1./ až 3./, 5./ až 14./ súhlasil.
Žalovaná 4./ navrhla sumu výplatku vo výške 3,50 eur, ale na preukázanie svojich skutkových tvrdení
ohľadne ceny za m2 žalovaná 4./ nepredložila žiaden dôkaz, preto súd vychádzal z ceny, ktorá medzi

stranami sporu nebola sporná, t. j. 3 eurá za 1 m2. Zástupca žalovaných 1./ až 3./, 5./ až 14./ navrhol
doplniť dokazovanie a pre lepšie posúdenie trhovej ceny nehnuteľnosti predložiť kúpne zmluvy, ktorými
žalobca nadobúdal jednotlivé spoluvlastnícke podiely. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2016, ktorej
vklad bol povolený pod V 5759/16 (č. l. č. l. 179 spisu), mal súd preukázané, že žalobca nadobúdal
spoluvlastnícky podiel od I. P. F. za kúpnu cenu 3,50 eur za m2, z Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 02. 2017,

ktorej vklad bol povolený pod V 2045/17 (č. l. 182 spisu), mal súd preukázané, že žalobca nadobúdal
spoluvlastnícke podiely od L. L., L. H., I. D. B., A. B. za kúpnu cenu 1 eur za m2, z Kúpnej zmluvy zo dňa
03. 11. 2015, ktorej vklad bol povolený pod V 5730/15 (č. l. 188 spisu), mal súd preukázané, že žalobca
nadobúdal spoluvlastnícky podiel od L. H. za kúpnu cenu 2,50 eur za m2, z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
11. 01. 2024, ktorej vklad bol povolený pod V 149/2024 (č. l. 192 spisu), mal súd preukázané, že žalobca

nadobúdal spoluvlastnícky podiel od A. Q. za kúpnu cenu 3 eurá za m2, z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.
02. 2016, ktorej vklad bol povolený pod V 468/2016 (č. l. 196 spisu), mal súd preukázané, že žalobca
nadobúdal spoluvlastnícky podiel od L. E. za kúpnu cenu 2,43 eur za m2, z Kúpnej zmluvy zo dňa 01.
02. 2016, ktorej vklad bol povolený pod V 598/2016 (č. l. 201 spisu), mal súd preukázané, že žalobca
nadobúdal spoluvlastnícky podiel od G. S. za kúpnu cenu 2 eurá za m2. Súd preto dospel k záveru, že

suma výplatku 3 eurá za m2 je primeraná a zodpovedá trhovej cene.
22. Pri stanovení sumy výplatku na 3 eurá za meter štvorcový potom na potom náhrada za odstupovaný
spoluvlastnícky podiel žalovaných 1./, 4./, 10./, 11./ predstavuje 1.263,13 eur, žalovaných 2./, 3./, 5./
842,08 eur, žalovaných 6./, 7./ 631,56 eur, žalovaného 8./ 336,83 eur, žalovaného 9./ 168,42 eur,
žalovaného 12./ 105,26 eur a žalovaných 13./, 14./ 210,52 eur, ktoré súd uložil žalobcovi zaplatiť do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.
23. O trovách konania rozhodol súd tak, že za účelom ustálenia miery procesnej zodpovednosti za
výsledok sporu, rozdelil jeho „predmet“ na tri časti v pomere 40 % : 30 % : 30 %. Prvú časť, ktorú
považoval súd z hľadiska výsledku sporu za najdôležitejšiu, predstavoval samotný návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V tomto smere treba prisúdiť plný (čiastkový) úspech tak

žalobcovi, ako aj všetkým žalovaným, t. j. každému po 40 % z celkového predmetu sporu. V ďalšej časti
predmetu sporu, týkajúceho sa spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, mali rovnako strany
sporu plný (čiastkový) úspech. Po sčítaní potom úspech žalobcu predstavuje 70 % a úspech žalovaných
70 %. Pokiaľ sa týka stanovenia primeranej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, táto
bola určená súdom na sumu 3 eurá za m2, teda medzi sumou 2,15 eur pôvodne navrhnutou žalobcom

a sumou 3,50 eur, ktoré navrhla žalovaná 4./, preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada
trov konania nepriznáva, pretože strany sporu mali úspech pomerný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.