Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425203507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti
žalovanej: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U. XXXX/X, X., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu10eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročne
zo sumy 10 eur od 20.07.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10
eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zdravotnú starostlivosť -

ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica
G. dňa 09.06.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanej
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 19.07.2024, ktorá
bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 19.06.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu

Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.Žalovanásadostaladoomeškaniasuhradenímsumy10eurpodľafaktúryč.XXXXXXXXXX
splatnej ku dňu 19.07.2024. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola výška úrokov z
omeškania 9,25 % ročne. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.06.2024; Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa
19.06.2024 a fotokópia doručenky.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 57C/20/2025-25 zo dňa 30.04.2025, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť. Uznesením č. k. 57C/20/2025-30 zo dňa 18.11.2025 súd zrušil platobný rozkaz
zo dňa 30.04.2025 a žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadrila k
žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo
čiastočne neuznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 05.01.2026, napriek výzve súdu písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, dôkazy neoznačila a v konaní

ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, keďže išlo
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.

3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 09.06.2024 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, t.j. ošetrenie v Ústavnej

pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica G., na základe
čoho vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť bola žalovanej dňa 19.06.2024 vystavená faktúra na sumu 10 eur, splatná dňa 19.07.2024,
ktorá bola žalovanej doručovaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa 19.06.2024.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

5. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti neodkladná zdravotná
starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje osobe
pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú z jej
základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej
zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť, ktorej bezprostredné neliečenie by mohlo viesť k

ohrozeniu jej života alebo zdravia, alebo spôsobuje náhle zmeny správania a konania, pod ktorých
vplyvom osoba bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj taká
zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje pri pôrode a pri vyšetrení, diagnostike a liečbe rýchlo sa
šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, ak existuje dôvodné podozrenie, že osoba môže byť zdrojom takejto
rýchlosašíriacejaživotohrozujúcejnákazy.Súčasťouneodkladnejstarostlivostijeneodkladnápreprava

osobydozdravotníckehozariadenia,aksizdravotnýstavtejtoosobyvyžadujeposkytovanieneodkladnej
starostlivosti počas prepravy do zdravotníckeho zariadenia alebo medzi zdravotníckymi zariadeniami,
neodkladná preprava darcu ľudského orgánu alebo príjemcu ľudského orgánu, ak si ich zdravotný stav
vyžaduje poskytovanie neodkladnej starostlivosti počas prepravy, neodkladná preprava zdravotníckych
pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu, ak by odklad ich prepravy

mohol ohroziť život alebo zdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému
poškodeniu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, a neodkladná preprava ľudského orgánu
určeného na transplantáciu, ak by odklad prepravy tohto ľudského orgánu mohol ohroziť život alebo
zdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému poškodeniu tohto ľudského
orgánu. Neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby; neodkladnú

prepravu vykonáva v rámci poskytovania špecifickej zdravotnej starostlivosti aj vojenské zdravotníctvo,
ak sú splnené požiadavky na materiálno-technické vybavenie a personálne zabezpečenie ambulancie
záchrannej zdravotnej služby ustanovené osobitným predpisom.

5.1 Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti (v znení od účinnosti zákona č. 257/2017 Z. z.), pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods.
3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak
v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

5.2 Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

5.3 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

5.4 Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.5.5 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť a žalovanej vznikla povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 38a ods. 6

písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. Žalovanej bola vystavená faktúra na úhradu tohto poplatku, splatná
19.07.2024 a bola vyzvaná na jej úhradu, žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.

7. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR. č. 87/1995 Z. z. v žalobcom správne uplatnenej výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti faktúry do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalovanej. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani

neuplatňoval. Súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodol priamo tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 CSP/

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. /§ 365 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

/§ 366 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.