Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125219369.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o mal. D.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny U., dieťa matky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P. XX, XXX XX U., právne
zastúpená advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, so sídlom Strojárenská 11/C, 040 01

Košice a otca: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 2, XXX XX U., právne zastúpený advokátkou
Mgr. Stanislavou Liptákovou, so sídlom Rozvojová 2, 040 11 Košice, o návrhu matky a o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k.
18P/179/2025-44 zo dňa 02. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.11.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bude dočasne upravený styk otca s maloletým, spôsob odovzdania
a preberania maloletého pri styku, informačná povinnosť rodičov, vyživovacia povinnosť otca a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhla nepriznať žiadnemu z účastníkov konania

nárok na náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.11.2025 podal otec
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol nariadiť striedavú osobnú starostlivosť v
týždenných intervaloch, a to až do skončenia konania vo veci samej.

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.11.2025 z a m i e t a.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.11.2025 z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 11 ods. 1, § 2 ods. 1, 2, § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2,
§ 329 prvá veta, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka a ani otec nepreukázali naliehavú potrebu neodkladnej

úpravy pomerov maloletého. Naviac matka k svojmu návrhu nepriložila žiaden dôkaz, s výnimkou
nedatovaného vyjadrenia zo škôlky. K tomuto dôkazu mal súd prvej inštancie viaceré výhrady, a to najmäz dôvodu prekročenia kompetencií škôlky sa vyjadrovať k odborným otázkam vyžadujúcim si dôkladné
posúdenie a potrebné znalosti, rovnako aj k zneniu predložených otázok, preto naň neprihliadal. Otec
svoj návrh podložil dôkazmi preukazujúcimi pravdivosť jeho tvrdení, avšak neosvedčil neodkladnú

potrebu zásahu súdu do pomerov maloletého. Aktuálne sa rodičia naďalej zúčastňujú psychologického
poradenstva a styk otca s maloletým prebieha na základe dohody medzi rodičmi, čo vyplýva aj zo správy
úradu. Otec prejavuje ochotu prispôsobiť sa potrebám matky a maloletého, čo preukázal aj vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nezistil ani splnenie predpokladov
pre uloženie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere, pretože otec platí škôlku a stravu maloletého v

škôlke a hradí potreby maloletého v čase, keď sa o neho osobne stará, teda maloletému nehrozí žiadna
ujma, pretože obaja rodičia si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plnia.

5. Proti výroku I. uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodov porušenia práva
na spravodlivý proces, inej vady konania, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie, vyhovel jej návrhu a nariadil

neodkladné opatrenie.

6. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že odvolanie matky považuje za nedôvodné. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za vecne správne a žiadal, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.
Zároveň oznámil, že dňa 28.01.2026 s matkou uzavreli písomnú dohodu rodičov o úprave rodičovských

práv a povinností k maloletému na obdobie 3 mesiacov, ktoré začnú plynúť dňom 02.03.2026.

7. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 06.02.2026 vzala matka odvolanie voči výroku I.
uznesenia späť.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

13. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Vzhľadom na to, že zo strany matky ako odvolateľky došlo k späťvzatiu odvolania v celom rozsahu,
o ktorom nebolo rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP
odvolacie konanie zastavil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na
rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi
nebol priznaný nárok na ich náhradu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).