Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100173
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100173.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MFM – Bau s. r. o., so sídlom Ťačevská 1639/38A, 085
01 Bardejov, IČO: 53 087 739, kvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Ondrušek, so
sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so sídlom Radničné
námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, v konaní o žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou opomenutého účastníka doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
14.03.2025, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. ŽP
2526/2022 – Šo z 21.03.2022 (ďalej tiež aj len „dotknuté územné rozhodnutie“), ktoré bolo vydané

v správnom (územnom) konaní, v ktorom mal byť žalobca účastníkom konania, avšak žalovaný s ním
opomenul konať.

2. Správny súd uznesením sp. zn. 6S/38/2025 z 31.10.2025 vyhovel žalobe opomenutého účastníka
(žalobcu) a rozhodol, že žalovaný je povinný doručiť žalobcovi dotknuté územné rozhodnutie, keďže
súd mal za preukázané splnenie kumulatívnych podmienok, ktoré sú pre uloženie uvedenej povinnosti

stanovené v § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2025.

3. Správny súd následne pristúpil k prevereniu splnenia povinnosti žalovaného uloženej mu
právoplatným uznesením správneho súdu a vyzval žalovaného, aby oznámil súdu, či doručil žalobcovi
dotknuté územné rozhodnutie. Žalovaný listom z 12.01.2026 oznámil súdu, že doručil žalobcovi dotknuté

územné rozhodnutie toho istého dňa, t.j. 12.01.2026, pričom túto skutočnosť preukázal správnemu súdu
predložením príslušnej doručenky.

4. Podľa § 179 ods. 1 SSP „Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.“

5. Podľa § 179 ods. 4 prvá veta SSP „Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie
zastaví.“6. Podľa § 179 ods. 6 SSP „Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.“

7. Vzhľadom na preukázanie doručenia dotknutého územného rozhodnutia žalobcovi po právoplatnosti
uznesenia súdu, ktorým bola táto povinnosť žalovanému uložená, správny súd s poukazom na cit. § 179
ods. 4 prvá veta SSP konanie o žalobe opomenutého účastníka zastavil.

8. Správny súd zároveň poukazuje na vyššie cit. § 179 ods. 6 SSP, v zmysle ktorého v tomto
konaní úspešný žalobca môže následne podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu druhostupňového
správneho orgánu o riadnom opravnom prostriedku podanému proti dotknutému územnému
rozhodnutiu.

9. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“

10. Podľa § 167 ods. 1 SSP „(1) Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.“

11. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

12. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní
plný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov súdneho konania. K uvedenému postupu správny súd pristúpil z dôvodu, že správna
žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby, ktorej procesná

úprava je v zásade v celom rozsahu obsiahnutá v § 179 SSP. Účelom konania o žalobe opomenutého
účastníka je zabezpečiť účinné doručenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vydaného
v administratívnom konaní žalobcovi. Doručením rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
žalobcovi je naplnený účel tohto konania a tým odpadá dôvod na pokračovanie v správnom súdnom
konaní, na základe čoho správny súd v ďalšom kroku obligatórne zastavuje konanie v zmysle § 179

ods. 4 prvá veta SSP. V konaní o žalobe opomenutého účastníka je predmetom posudzovania procesné
postavenie žalobcu v administratívnom konaní a nie samotný prieskum zákonnosti rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Ak bol na základe podanej žaloby opomenutého účastníka dosiahnutý
účel konania, tzn. na základe uznesenia správneho súdu došlo k účinnému doručeniu rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy žalobcovi, žalobca dosiahol v konaní plný úspech a tomuto úspešnému

žalobcovi vzniká voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v zmysle
cit. § 167 ods. 1 SSP. Rozhodujúcou je skutočnosť, že žalobca v konaní dosiahol úspech tým, že žalobe
bolo vyhovené. Určujúcim pre posúdenie úspechu žalobcu je vydanie predchádzajúceho meritórneho
rozhodnutia súdu o žalobe opomenutého účastníka, pričom naň nadväzujúce procesné rozhodnutie
súdu o zastavení konania nemá na posúdeniu úspechu žalobcu v konaní žiadny vplyv, preto z tohto

dôvodu neprichádza do úvahy aplikácia § 170 písm. b) SSP.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže meritórnym rozhodnutím súdu bolo žalobnému návrhu
vyhovené v plnom rozsahu a žalobca dosiahol vo veci plný úspech, správny súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom
rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej

sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).