Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125280042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Collect Management,

s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D.,
o zaplatenie 122,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,18 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,- eur od 14.03.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7,- eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7,- eur od 13.01.2024 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7,- eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 28,- eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,18 eur od 14.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 07.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 122,18 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, a to
za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu s tým, že ako postupník
nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorý bol
zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(CSP).
3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená riadne na adresu
jej trvalého pobytu dňa 05.09.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym
spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.
4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 13.01.2026.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.07.2019 spolu s prílohou č. 1, Kúpnej zmluvy č. 2420724860 vrátane jej prílohy č. 1,
faktúr, upomienkou zo dňa 23.05.2023 s doručenkou, predžalobnou upomienkou zo dňa 07.03.2024,

predžalobnouvýzvouzodňa31.01.2025,podacímihárkami,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa
09.08.2024,oznámenímozmenespôsobuúhradyzodňa13.12.2023,zmluvouopostúpenípohľadávok,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná,
ako účastník, uzatvorili dňa 10.07.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 14.07.2022

uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2420724860. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu prideliť žalovanej novú SIM kartu s telefónnym číslom, ku
ktorému bude využívať účastnícky program Zlatý O2 Paušál. Žalovaná sa zároveň zaviazala riadne
a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za
poskytované telekomunikačné služby. Predmetom Kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou O2 ako

predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou bol záväzok predávajúceho dodať žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy A03 Čierny a záväzok žalovanej dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu 168,- eur spôsobom dohodnutým v Kúpnej zmluve, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť
kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná
zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb po 7,- eur splatných k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka

bude splatná dňa 14.08.2024.

9. V zmysle bodu 7.2. veta prvá kúpnych zmlúv sa žalovaná zaviazala splácať kúpnu cenu riadne a
včas v stanovených mesačných splátkach. Podľa bodu 7.3 veta prvá a druhá kúpnej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaná bude mesačný poplatok za službu Mesačná platba za zariadenie uhrádzať

prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej Predávajúci žalovanej účtuje poplatky za služby elektronických
komunikácii poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
zmluvnými stranami. Splátka je uhradená v deň jej pripísania na bankový účet uvedený v O2 faktúre.
Podľa bodu 7.4. kúpnej zmluvy predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za
službu Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak žalovaná služby elektronických komunikácii v

danom zúčtovacom období nevyužila. Podľa bodu 7.6 písm. a) kúpnej zmluvy v prípade, ak žalovaná sa
oneskorísplnenímaspoňtrochsplátokalebosaoneskorilsplnenímjednejsplátkydlhšieakotrimesiace,
je žalovaná povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa
bodu 7.7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
zmluvnými stranami, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať žalovanú o predčasné splatenie všetkých

zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. Podľa bodu 7.8. kúpnej zmluvy v prípade omeškania
so splatením kúpnej ceny alebo jej časti je predávajúci oprávnený požadovať od žalovanej úroky z
omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra

č.1551458890 na sumu 7,- eur, splatná dňa 12.01.2024, faktúra č.1471474130 na sumu 7,- eur, splatná
dňa12.02.2024,faktúrač.1311412295nasumu7eur,splatnádňa12.12.2023,faktúruč.1531543464na
sumu42,-eur,splatnádňa13.03.2024,faktúruč.1551375538nasumu28,-eur,splatnádňa13.10.2023,
faktúru č. 1371389596 na sumu 31,18 eur splatná dňa 13.09.2023.

11.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.6246
zo dňa 01.07.2024, postúpila na žalobcu, pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanej so všetkými
právami s nimi spojenými. Oznámením o postúpením pohľadávky datovaným ku dňu 09.08.2024 právny
predchodca žalobcu, následne oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

12. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách: (1) Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. (2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej

služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na

zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

21. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené
služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť
svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

22. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až nazáklade predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov.

23. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto

ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

25. Podľa § 87 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaníverejnedostupnýchslužieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadenia

verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o
poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania
služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na

kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.
26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenia za služby spojené
s užívaním telekomunikačného zariadenia a za zakúpené telekomunikačné zariadenie. Z predložených
listinných dôkazov žalobcom je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní služieb s programom Zlatý O2 Paušál ako aj kúpna zmluva na mobilné zariadenie.
Sumy na faktúrach tak predstavovali splátky kúpnej ceny za zariadenie a zvyšná časť predstavovala

hovorné - služby mobilnej siete. Ich nezaplatením vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka vo výške
122,18 eur. Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keďže boli uzatvorené medzi
dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovanou,
ako spotrebiteľom, ktorý pri ich uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a dohodnuté mesačné platby za mobilné zariadenie
vyúčtované prostredníctvom O2 faktúry neuhradila, čo žalovaná žiadnym spôsobom ani nerozporovala.
Žalovaná nenamietala ani výšku dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu už uvedenými
neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, a za
zostávajúce mesačné splátky za telekomunikačné zariadenie, ako ani listinné dôkazy predložené

žalobcom, nevzniesla ani žiadne dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 122,18 eur
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zostávajúce neuhradené splátky
za mobilné zariadenie, lebo relevantným oznámením o postúpení pohľadávky na základe Zmluvy opostúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, doručenej žalovanej najneskôr s
ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

30. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu
t. j. 100%.

32. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).