Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125207176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom:
C. XXXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 1.573,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.573,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1.573,55 EUR od 1.4.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.1.2025, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 1.7.2025 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.573,55 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu č. A22511183, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 87,20 EUR. Nezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
č. A22511183 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 166,67 EUR. Žalobca pri uzavretí

dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola poskytnutá pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, ako aj čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta bola v dodatku dohodnutá vo výške 200,- EUR. Na základe pravidiel jej výpočtu

sa výška zmluvnej pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku k zmluve (21.7.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.11.2023).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. 3507251877, 3507164026 a 3507212729, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia / zariadenia. Žalovaný tieto mesačné splátky
neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 1.319,68 EUR. Neuhradené splátky v sume 508,80 EUR si žalobca uplatnil na základe

dohody o splátkach č. 3507251877 zo dňa 12.10.2023. V čl. 1 bod 1.1 dohody o splátkach sa
žalovaný zaviazal sumu 508,80 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 21,20 EUR. Žalovaný
neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 295,68 EUR si žalobca uplatnil na základe dohody
o splátkach č. 3507164026 zo dňa 21.7.2023. V čl. 1 bod 1.1 dohody o splátkach sa žalovaný zaviazalsumu 337,92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,08 EUR. Žalovaný neuhradil 21
splátok. Neuhradené splátky v sume 515,20 EUR si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
3507212729zodňa6.9.2023.Včl.1bod1.1dohodyosplátkachsažalovanýzaviazalsumu537,60EUR

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 22,40 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca vyzval
žalovaného listom (pokus o pokonávku) na úhradu pohľadávok a poskytol mu dodatočnú lehotu na
plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného
uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1.4.2024, tzn. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste (pokuse o pokonávku). Žalovaný bol opakovane vyzvaný na plnenie, avšak svoj dlh

nezaplatil. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb
zo dňa 21.7.2023, dohoda o splátkach zo dňa 21.7.2023, pokus o pokonávku zo dňa 19.2.2024, kúpna
zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 12.10.2023 a 6.9.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 21.7.2023, faktúry zo dňa 29.10.2023 a 29.11.2023 a výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024.

2. Dňa 3.2.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 40Up/36/2025), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10
ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3.Výzvouzodňa29.7.2025súdvyzvalžalovaného,abysavlehote15dníododňajejdoručeniapísomne
vyjadrilkžalobeavosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola žalovanému

doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril
v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

4. Súd v súlade s § 297 CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 18.12.2025.

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 právny zástupca žalobcu z dôvodu hospodárnosti
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec
prejednal v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

6. Dňa 21.7.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22511183, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s

programom služieb „Prémiový paušál“. Žalovaný zároveň prevzal SIM kartu.

7. Dňa 21.7.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A22511183, v rámci ktorého sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Prémiový paušál“
a na predaji telekomunikačného zariadenia – Samsung Galaxy A54 violet (IMEI: 351521288284763).

V čl. 1 bod 1.1 dodatku, tabuľka č. 1, bola určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 1 bod 1.1
dodatku, tabuľka č. 1, si strany dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zmluvnú
pokutu vo výške 200,- EUR. V súlade s čl. 2.6 dodatku sa výška zmluvnej pokuty určí ako súčin
doby viazanosti, poníženej o počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia
zmluvnej povinnosti a základu pre výpočet zmluvnej pokuty podľa tabuľky č. 1 (doba viazanosti).

8. Dohodou o splátkach č. A22511183 zo dňa 21.7.2023 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny
za zariadenie – Samsung Galaxy A54 violet (IMEI: 351521288284763) vo výške 339,- EUR. Prvú časť
kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 337,92 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 14,08 EUR.

9. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3507212729 zo dňa 6.9.2023 sa strany dohodli na
splátkach kúpnej ceny za zariadenie – Samsung Galaxy A54 graphite (IMEI: 351521288991649)
vo výške 539,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorenídohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 537,60 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou
22,40 EUR.

10. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3507251877 zo dňa 12.10.2023 sa strany dohodli na
splátkach kúpnej ceny za zariadenie – Samsung Galaxy A54 violet (IMEI: 355060830883240) vo výške
539,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 508,80 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 21,20 EUR.

11. Z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, v znení jej dodatku, vystavil žalobca
žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúra č. 2745508430 zo dňa 29.10.2023 vo výške 43,60 EUR, splatnosť: 12.11.2023,
- faktúra č. 2750076255 zo dňa 29.11.2023 vo výške 43,60 EUR, splatnosť: 13.12.2023.

12. Listom označeným ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 19.2.2024 informoval žalobca žalovaného, že

voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.675,67 EUR, pozostávajúcu z (i) neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 87,20 EUR, (ii) zmluvnej pokuty vo výške
166,67 EUR v zmysle dodatku k zmluve, (iii) nezaplatených splátok v zmysle dohôd o splátkach vo výške
1.319,68 EUR a (iv) trov právneho zastúpenia vo výške 102,12 EUR. Žalobca ho zároveň vyzval na
úhradu dlžnej sumy v lehote do 30.3.2024.

13. Listom označeným ako „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 16.12.2024
informoval žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.783,22 EUR,
pozostávajúcu z (i) istiny vo výške 1.573,55 EUR, (ii) úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo
výške 107,55 EUR a (iii) trov právneho zastúpenia vo výške 102,12 EUR.

14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.“.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.“.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

18. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“): „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.22. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase.“.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

28.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

29. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné

ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle § 84 ZoEK, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok
žalovaného platiť žalobcovi mesačne cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti
voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v

zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 11 odôvodnenia).
Za poskytnutie služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny, fakturovanej v celkovej
sume 87,20 EUR. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní nerozporoval, pričom boli dostatočné preukázané
predloženou zmluvnou dokumentáciou, ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu.

30. Súd mal za preukázané aj to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 21.7.2023
k uzavretiu kúpnej zmluvy č. A22511183 (označenej ako „dohoda o splátkach“), predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A54 violet (IMEI:
351521288284763) za kúpnu cenu 339,- EUR. Podľa čl. 1 bod 1.1 kúpnej zmluvy (dohody o splátkach)
sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky 14,08 EUR.
Keďže žalovaný neuhradil 21 mesačných splátok, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej
sumy vo výške 295,68 EUR (21 x 14,08 EUR).

31. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22511183 zo dňa 21.7.2023

sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Jej výška bola určená v sume 200,- EUR (čl. 1 bod 1.1
dodatku k zmluve, tabuľka č. 1) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svojuzmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi,
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku v sume 166,67 EUR. Táto
predstavuje súčin mesačnej degresie zmluvnej pokuty vo výške 8,33 EUR (200,- EUR / viazanosť 24

mesiacov) a počtu fakturačných období neplnenia zmluvnej povinnosti v rozsahu 20 mesiacov (žalobca
tvrdil, že viazanosť nebola dodržaná po dobu 21 mesiacov, napriek tomu si uplatnil zmluvnú pokutu iba
za 20 mesiacov). Súd nevyhodnotil dohodnutú dobu viazanosti ako neprimerane dlhú v zmysle § 53
ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods.
4 písm. s) OZ.

32. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
obsiahnutý spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku, t.j. dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako bola výška zľavy / výhody poskytnutej pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku. Žalobca

tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu
prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

33. Z predložených listín vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté ďalšie kúpne zmluvy.
Dňa 6.9.2023 bola uzavretá kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. 3507212729, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite
(IMEI: 351521288991649) za kúpnu cenu 539,- EUR. Podľa čl. 1 bod 1.1 kúpnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky 22,40 EUR. Keďže žalovaný
neuhradil 23 mesačných splátok, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej sumy vo výške
515,20 EUR (23 x 22,40 EUR). Rovnako aj v prípade kúpnej zmluvy a dohody o splátkach 3507251877
zo dňa 12.10.2023 bolo žalovanému poskytnuté zariadenie, a to Samsung Galaxy A54 violet (IMEI:
355060830883240), za kúpnu cenu vo výške 539,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť

bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 508,80 EUR vo
forme24splátok,svýškoumesačnejsplátky21,20EUR.Anivtomtoprípadesižalovanýsvojupovinnosť
nesplnil, pričom neuhradil žiadnu mesačnú splátku. Dôvodná tak bola žaloba aj v časti uplatnenej sumy
vo výške 508,80 EUR (24 x 21,20 EUR).

34. Na základe prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.573,55 EUR (87,20 EUR + 295,68
EUR + 166,67 EUR + 515,20 EUR + 508,80 EUR). Nezaplatením v lehote splatnosti sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania), a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie dlhu v zmysle pokusu o pokonávku (od
1.4.2024) až do zaplatenia.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).