Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci

žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO 31 813
861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 80,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,- eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 80,- eur od 27.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dni odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške
80,- eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,- eur od 27.09.2024 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR, ktorej
predmetom činnosti je poskytovanie zdravotnej starostlivosti s cieľom ochrany, zachovania a obnovenia
zdravia obyvateľstva.

3. Žalovaný je pacient, ktorému žalobca poskytol zdravotnú starostlivosť.

4. Uviedol, že žalovanému poskytol pobyt na nadštandardnej izbe na internej klinike, kde bol žalovaný
hospitalizovaný od 23.08.2024 do 27.08.2024. faktúru č. 1032404074 prevzal žalobca proti podpisu.
Upomienka I a II boli neprevzaté v odbernej lehote.
5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil faktúru č. 1032404074 vystavenú žalovanému,

opatrenú jeho podpisom potvrdzujúcim prevzatie. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy
80,- € podľa faktúry č. 1032404074 splatnej dňa 26.09.2024. Predmetná faktúra nebola ku dňu podania
žalobyuhradená.KudňuomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankou0,00%,
preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli 9,25% ročne.
6. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.02.2025, č.k. 44C/2/2025 - 6, ktorý
z dôvodu nemožnosti žalovanému doručiť ho do vlastných rúk, súd podľa § 272 ods. 2 CSP uznesením
zo dňa 12.06.2025, č.k.. 44C/2/2025 - 15, zrušil.

7. Uznesením zo dňa 12.06.2025, č.k. 44C/2/2025 - 16, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe, aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne
neuznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, iná adresana doručovanie sa súdu nepodarila zistiť. Zásielka sa vrátila súdu dňa 02.05.2025 s poznámkou od
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, že zásielku nebolo možné doručiť, nakoľko na
mieste uvedeného trvalého pobytu na C. XXXX/X, D., sa nenachádza zvonček ani schránka s uvedeným

menom, viacero obyvateľov tohto domu uviedlo, že osobu s takým menom nepoznajú.
8. Žalovaný si súdne zásielky napriek riadnemu doručovaniu na známu a zistenú adresu neprevzal.
Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli
a webovom sídle súdu dňa 16.06.2025.
9. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany, nárok žalobcu v

konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur
11. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
12. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 05.12.2025.
13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z faktúry č. 1032404074 vystavená žalobcom, bola žalobcovi vyfakturovaná suma 80,- € za č noci
na nadštandardnej izbe, pričom žalovaný prevzatie faktúry potvrdil svojím podpisom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), občiansky zákonník
upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami

a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy
neupravujú iné zákony.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“, právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie
zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba
uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že žalobca ako poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti poskytol žalovanému pobyt na nadštandardnej izbe na internej klinike, kde bol
žalovaný hospitalizovaný od 23.08.2024 do 27.08.2024. Medzi sporovými stranami vznikol právny vzťah
z dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle vyššie citovaného § 12 ods. 1 zákona č.
576/2004 Z.z. Dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti predstavuje synalagmatický (vzájomný)
záväzkový právny vzťah, na základe ktorého poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytuje fyzickej

osobe zdravotnú starostlivosť, za ktorú poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vzniká nárok na odplatu,
najmä v tom prípade, ak poskytuje aj nadštandardné služby. Faktúru č. 1032404074 prevzal žalovaný
proti podpisu, túto nezaplatil a dostal sa do omeškania s úhradou dlhu.22. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady

potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,

ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019
z 9. júna 2020)

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc zo
skutočností tvrdených žalobcom, ktoré mal z dôvodu pasivity žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za
nesporné, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Nakoľko žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania,
čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 80,- eur
od 27.09.2024 (čiže dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry), s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení ku dňu podania žaloby.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobcovi v konaní
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu ich proti neúspešnej žalovanej, s poukazom na princíp
hospodárnosti obsiahnutý v čl. 17 Základných princípov CSP, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).